О нас

Основатели данного блога широко известные в узких кругах любителей (и профессионалов) поговорить на темы философии, политики и экономики МИБ и Rudy.

Наш форум "Марксисты России"

Наш сайт (блог, портал)  ориентирован на продвинутое юношество, а не на специалистов с 50-летним стажем. Но есть и деталь, о которой необходимо сказать. Одно дело - на кого ориентирован сайт. И совсем другое - кому он посвящен.

Наш сайт посвящен памяти нашего товарища Владимира Белла. Его работы Вы найдете в рубрике Беломытцев В.С. Мои комментарии к ним - в рубрике Белоногов М.И. (статьи "Что такое развитие?"). Там же имеются материалы как с обоснованием работ Владимира, так и с их развитием на основе теории отчуждения Маркса и на основе понятия элитаризма, как высшей стадии империализма.

Исключительно важной для нас является рубрика "А.П.Паршев". Простые, казалось бы, для понимания вещи требуют, по сути, отказа от стоимости, как меры труда. И прежде всего - для России. Требуют введения марксовой меры труда, определенной им в "Критике Готской программы". Это - сложный и фундаментальный вопрос всей геополитики, а не только вопрос жизни и смерти России.

Так же следует обратить внимание на работы В.В.Головина и Т.Г.Зураева. В плане развития диалектики - на работы Е.М.Вишнякова и Н.М.Белоноговой.

Вообще, перечислять и ранжировать наших авторов - дело долгое и бесполезное. Вы найдете на сайте массу материалов от либерализма, считающего себя марксизмом, массу материалов от марксистов, оказывающихся на деле либералами. Мне хотелось бы отразить на сайте реальную борьбу сил и классов, не рафинируя ее в субъективной плоскости.

Какие сегодня выводы я могу сделать из работы сайта?

1. Очень низкий теоретический уровень знакомства оппозиции либерализму с марксизмом. Как правило, люди ограничиваются пониманием "Капитала" Маркса и на его основе экстраполируют будущее. Игнорируя общий каркас марксизма - теорию отчуждения. Как правило, знакомство с "Капиталом" заканчивается фетишизацией стоимости, как меры труда, т.е., фетишизацией либерализма.

2. Абсолютное и поголовное непонимание монизма в философии. Здесь даже останавливаться бесполезно. Дальше богословского монизма пробиться, как показывает практика сайта, людям необыкновенно трудно. В качестве исключений приведу, опять же, материалы Е.М.Вишнякова и Н.М.Белоноговой.

3. Как результат этих двух непониманий рождается непонимание социализма, как снятия экономического отчуждения. Что правовое и технологическое отчуждения снимаются позже.

4. Не буду останавливаться на других принципиальных отличиях "Коммуники" от современных взглядов на цели и задачи общества. Отмечу лишь один момент, который следует из взглядов "Коммуники". Мир можно изменить или путем вооруженного восстания (мы - за!), либо созданием альтернативной экономики в недрах существующего строя. Лично я думаю, что это наиболее реальный и эффективный путь. О котором писал и Маркс. И который не запрещает нам наше законодательство. Нужно централизованное и сознательное движение не просто против либерализма, а за конкретные ячейки коммун в обществе. На эту тему я пишу в другом своем материале.

5. Практически все материалы здесь публикую я. И все претензии - ко мне. Вы меня спросите, как сделать из либерала марксиста?  Не знаю. Не обанкротив либерала, не принудив его жить среди нас нашей рабочей жизнью, мы ничего не добьемся. Кроме Братской Могилы России.

Как легче всего сориентироваться в материалах сайта? Для этого в самом верху рубрикатора создана рубрика

Заходите, ориентируйтесь, знакомьтесь.

О нас: 68 комментариев

  1. Это самое.А нельзя ли расширить редактор?Несчастный смайлик вручную прописывать лень,да и смысла нет,как и выделение текста..всё самим?

    • Можно. Но пока не получается :(

      Есть предложение - принять участие в нашей скайп-конференции. Форум - хорошо, сайт - лучше, а личное общение снимает значительную долю отчуждения. Отправьте запрос на belonogovmi , если есть возможность и желание.

  2. Михаил, добрый день.
    Предложение. Создать рубрику о марксизме Серьёзно весело, не будем унывать, будем бороться. Вообщем придумать девиз, пишу наспех.
    Пример здесь http://rutube.ru/tracks/4935092.html
    "Распределение прибавочной стоимости между группами.."
    «Распределение прибавочной стоимости между группами эксплуататоров» — учебный диафильм 1972 года. СССР, студия «Диафильм».
    Типа слайд-шоу. Можно чередовать со стихами Маяковского блока. А то у нас марксизм суров, а социализм сер. Кто-то видит в формулах чудо открытия и вдохновляется на подвиг. К кому-то надо совсем другой подход. Чередовать весёлое и суровое, раскачать человека, разбудить, оживить. А то пролетариат спит. Будем, будим.

      • предлагаю вписать меня во все группы, где будет распределяться прибавочная стоимость..можно в разных вариантах..
        да чего уж там!!гулять так гулять!!- можно просто все группы создать из меня одной- с разными никами и именами..и даже легендами!

  3. «Маркс!
    Встает глазам
    седин портретных рама.
    Как же
    жизнь его
    от представлений далека!
    Люди
    видят
    замурованного в мрамор,
    гипсом
    холодеющего старика.
    Но когда
    революционной тропкой
    первый
    делали
    рабочие
    шажок,
    о, какой
    невероятной топкой
    сердце Маркс
    и мысль свою зажег!
    Будто сам
    в заводе каждом
    стоя стоймя,
    будто
    каждый труд
    размозоливая лично,
    грабящих
    прибавочную стоимость
    за руку
    поймал с поличным.»
    В. Маяковский, Владимир Ильич Ленин.

    • Убрал рекламу мебели. Мне, например, до Москвы лететь 4 часа на Боинге. Зачем мне московская мебель?

  4. Привет, мне нравится kommunika.ru, а что-то типа подписки есть или как? с RSS я того... не очень...,
    кстати если кому надо классный фотоаппарат Sony SLT-A37 кстати. предлагаю еще Sony NEX-7 недорого, производство Япония

  5. буду всем рекомендовать kommunika.ru Желаю вам моря удачи и дачи у моря! Не болтай ерундой ! День пропал не зря Человек сам пиздец своего счастья. Мы с тобой одной жопы ягодицы. Тост про женщин: Не так хорошо с Вами, как плохо без Вас. Большая аэрозольная надпись на роддоме :” Эге-гей,..залётные!­!!”
    а еще, знаю где недорого стулья производство малайзия, а также туалетный столик массив

  6. Читаю, увидел вашу аватарку, знакома с максоновского сайта, мы рядом по ценностям, удачи вам

  7. Почему такая низкая посещаемость конец света успешно прошел и народ смыло я один остался и не понял что-ли.
    Почему форум кпрф закрыли

    • В КПРФ раскол, как я понимаю. Лигачев против Зюганова. После съезда в середине февраля все должно устаканиться. Очередные правоверные победят очередных троцкистов. И форум заработает в том же ключе, что и раньше (а может - в противоположном :) )

    • Потому что он особо преуспел в доказательстве того, что в левой тусовке дурак на дураке, а серьёзной партии такая реклама ни к чему - на то есть партии помельче

      • "Он" - это В.Белл? Нет, Белл, как и Вы, далеко не дурак. Он и Вы ставите проблему в разных плоскостях. Что же касается серьезной партии - то что это такое? Хотя бы в рамках Морриса Дюверже. Может, лучше и без него.

        На "Коммунике" - немало материала о партии. Но этого - чертовски мало!

    • Я тоже "ушли" из "Сути времени". Не вхож. Что касается Старикова и Федорова, то у них также явно прослеживается коллаборационистская составляющая с педалированием охранительности режима Путина. Возможно, это необходимое условие нашего политического режима для того, чтобы они имели возможность высказывать публично хоть какие-то дельные мысли. Впрочем, как и Проханов или Кургинян.

    • Нет. Было бы неплохо иметь корреспондента из Латвии. Это очень важно для РФ. Прибалтика - регион очень интересный. Если есть желание - я выделю Вам страничку для сообщений. Публикуйтесь!

  8. Здравствуйте!
    Судя по названию сайта, его тематика отвечает моим устремлениям.
    Меня не смущает, что авторы (идеологи) сайта слишком преклоняются перед марксизмом.
    Путь к Истине не тривиален.
    Лично я уже давно переболел марксизмом и ясно вижу его заблуждения, - они имеют четко выраженный классовый характер - антирабочий характер.
    Как антитеза либерализму, марксизм, к сожалению, есть лишь оборотная сторона той же самой классовой медали, которую носят либералы.
    Я заявляю это не как теоретик, а как практик - я начал трудовой путь слесарем-сборщиком на конвейере комбайнового завода в начале 70-х годов 20-го века, лично собрал тысячи жаток и на себе прочувствовал все оттенки трудовых отношений, из которых однозначно вытекает истина о классовой природе марксизма, разительно отличающейся от того, что написано на его знаменах.
    На практике, либерализм и марксизм - оба - являются движениями антикоммунистическими и антирабочими и выражают интересы одного и того же класса, который не совпадает ни с пролетариатом, ни с буржуазией и имеет историческим призванием отчуждение и труда, и капитала и который по факту возносится над обоими в качестве фактического властелина.
    Имя этому классу - производственная технократия.
    Она имеет два специализированных подкласса, представленных в любом предприятии.
    Первый подкласс специализирован на обеспечении производства ресурсами. Его задача состоит в том, чтобы привлечь ресурсы так, чтобы их поставщик был отгорожен от участия в конечных результатах производства. По отношению к труду, как ресурсу, это выливается в систему найма, нормирования и тарификации, сводящих труд к абстрактному времени, отдаваемому во власть командиров производства.
    Этот подкласс технократии, по долгу службы, исполняет комиссарские функции по отношению к рабочему классу: выступая в лицах кадровиков, нормировщиков, плановиков, бухгалтеров и мастеров, ежедневно пасет состояние рабочего класса и направляет его на трудовые подвиги в интересах предприятия.
    Деятельностью именно этого подкласса созданы все те идеализации действительности, которые положены в основу аксиом и первичных понятий марксистских теорий и законов: стоимости, прибавочной стоимости и т.д.
    Второй подкласс специализирован на управлении использованием (эксплуатации) ресурсов, полученных из рук первого подкласса.
    Именно этот подкласс (а вовсе не предпринимательство!!!) порождает либеральные идеи "свободы выбора", идеи "теории предельной полезности" и т.п. - как идеи, сугубо технически адекватные управленческой деятельности технократов.
    Будучи представленными во всех предприятиях, эти два подкласса одного и того же класса - класса внутрипроизводственной конторы - специализированы на внутрипроизводственном разъединении (отчуждении друг от друга) двух внешних классов капиталистического общества - наемного труда (пролетариата) и свободного труда (предпринимательства).
    Историческая миссия технократии состоит в отчуждении, разъединении и стравливании друг с другом двух объективно необходимых отрядов труда - наемного и свободного.
    Пролетариат она жаждет законсервировать в наемной форме, а потому, придя к власти, реализует лозунги "Единой тарифной системы", обязанности всех работать по найму у государства, беспощадной войны с "мелкобуржуазной идеологией".
    Буржуазию она жаждет отгородить от управления собственностью, а потому стремится подменить права собственности фикциями прав акционеров, узаконивающими отчуждение и повседневную экспроприацию свободного труда.
    Историческая миссия технократии реализуется развитием двух политических крыльев технократии:
    1) комиссарски-марксистского крыла, курирующего пролетариат и
    2) менеджерски-либерального крыла, курирующего предпринимательство.
    На деле, либерализм есть сила, враждебная предпринимательству, а марксизм (в силу его классовых корней) - сила, враждебная коммунизму.
    "Капитал" К.Маркса писался по денежному заказу фабричного управленца Энгельса.
    Это не значит, будто марксизм Маркс и Энгельс - обманщики.
    Они действовали и писали искренне, они свято верили в освободительную миссию фабричной идеологии, - считали, что,навязав обществу внутрифабричные порядки, они упразднят рыночную стихию, упразднят товарное отчуждение и товарный фетишизм, упразднят предмет политэкономии - производственные отношения, подчинив его светлому... административному разуму.
    Маркс и Энгельс искренне верили в гений разума своего класса - класса фабричной аднимистрации.
    Её наемная форма участия в производстве формально отождествляла её с пролетариатом и послужила причиной грандиозной классовой ошибки марксизма...
    Перехватив в конце 40-х годов 19 века знамя коммунизма, Маркс и Энгельс, фактически, упразднили коммунистическое движение.
    Марксистский "Манифест коммунистической партии", вышедший в 1848 году, явился самым антикоммунистическим произведением мировой литературы, фактически подменил цель строительства коммунизма целью реализации Диктатуры пролетариата, как политической формы, в которой технократия добивается тотальной власти над обществом, устанавливает полное отчуждение труда от человека, превращает человека на 100 % в технический фактор в руках административного строя.
    Сегодня, когда марксисты-технократы, расписавшись в тупиковости своей идеологии, сдали Россию в руки своих единоутробных классовых братьев - либералов-технократов, - актуально разоблачать их классовое единство, не метаться между ними и раскрывать идеологию истинного коммунизма.
    Мои публицистические поиски давно посвящены этому.
    Предлагаю разместить их на сайте "Коммуники" в качестве дискуссионных материалов.
    Один из них - "Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации" уже размещен на Вашем портале.
    К этому материалу существенными дополнениями являются:
    1) Статья 1990 года: "Антирыночная суть прибыли": http://proza.ru/2010/02/25/1245
    2) Статья 2013 года: "Ответ Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России": http://proza.ru/2013/03/26/347
    3) Материалы 2004 года: "Опасные иллюзии технократического либерализма": http://proza.ru/2012/10/18/703

    Буду рад, если мои поиски сослужат делу установления истинного пути движения к коммунизму.

    • Я попытался применить Вашу "теорию" к натуральному крестьянскому хозяйству. Получилось, в отличие от Маркса, плохо. Его теория все же лучше описывает как общие черты экономических укладов, так и частности капитализма. Видимо, это связано с тем, что Маркс использует объективные методы в социологии, а Вы тяготеете к либерально-субъективному рассмотрению капиталистического производства.

      Например, такое, весьма странное утверждение:

      Сегодня, когда марксисты-технократы, расписавшись в тупиковости своей идеологии, сдали Россию в руки своих единоутробных классовых братьев – либералов-технократов, – актуально разоблачать их классовое единство, не метаться между ними и раскрывать идеологию истинного коммунизма.

      Где Вы видели "марксистов-технократов" "сегодня"? Еще Хрущев утвердил в СССР идеологию либрализма, хотя и с марксистской фразеологией. Где Вы видели в СССР социализм, когда и Ленин предлагал, и Сталин осуществлял в СССР строительство государственно-монополистического капитализма, как экономического фундамента социализма. О том, что государственно-монополистический капитализм - неустойчив и при стихийном развитии спонтанно возвращается в обычный капитализм - писали и Маркс, и Ленин. Либеральный СССР был объективно обречен на падение в капитализм в соответствии с теорией марксизма.

      Уже на этом примере видно, как далеки Вы от знания того, что такое марксизм. В результате же незнания, в чем заключаются азы марксизма, у Вас получается не его критика, а его либерально-буржуазная фальсификация. И если к критике марксизма авторы сайта относятся положительно, то к фальсификациям марксизма (и не только марксизма) - совершенно нетерпимо.

      Вместо критики марксизма Вы занимаетесь защитой философии брюха от выдуманного Вами "марксизма". Не видите в марксизме ничего, кроме поползновения на свободу либерально-буржуазного поребительства. И активно защищаете эту свободу.

      Я уже писал, что Ваши работы, безусловно, интересны. Нужно только еще раз их просмотреть и освободить их от фальсификаций. Приводить, в конце концов, точные ссылки на классиков, если не можете выразить их мысли и сделать выводы самостоятельно, а не пользоваться досужими мнениями либералов о них.

      • А как [i]авторы сайта[/i] отличают критику от фальсификации?
        Марксизм решает задачи без исходных данных и граничных условий, поэтому критиковать в нём нечего

        Один полировщик извилин в конфе КПРФ брался объянить любой факт [i]в соответствии с теорией марксизма[/i]. Я спросил его, почему верёвки запутываются, и он куда-то пропал. А вопрос-то непраздный

    • Строительство коммунизма не имеет отношения к коммунизму

      А в Манифесте советую присмотреться к фразе об отмене права наследования и после её разглядывания поразмыслить о "строительстве" сабжа

  9. Неплохо бы обсудить, как предположительно революционную ситуацию в энергетике: http://atnews.org/news/revoljucija_v_ehnergetike_naznachena_na_leto/2013-05-05-8046
    Ученые, исследующие процесс, называемый "холодной трансмутацией ядер", предупреждают: до великой энергетической революции осталось всего два месяца. После того как в середине нынешнего года в массовую продажу поступят устройства, называемые теплогенераторами Росси (в честь создавшего их инженера Андреа Росси), мир уже никогда не будет прежним.

    Этим летом в продажу должны поступить необычные генераторы по производству дешевой энергии. А это значит, что привычная нам энергетика, основанная на углеводородах и атомных реакторах, уйдет в прошлое. О том, к чему нам всем нужно готовиться, рассказывает старший научный сотрудник Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН, кандидат физико-математических наук, физик-ядерщик Юрий Николаевич Бажутов.

    — Юрий Николаевич, вы — как заместитель председателя Российского координационного совета по холодной трансмутации ядер и бессменный организатор ежегодных конференций по этой тематике — в своих выступлениях неоднократно заявляли, что мы стоим на пороге "великой энергетической революции". Объясните, пожалуйста, что вы имеете в виду?

    — Действительно, информация поступает ежедневно. Сейчас во всем мире идет мощный бум в связи с теми результатами, которые получили уже два года назад в Болонье (Италия) Андреа Росси вместе с Серджио Фокарди в области, как они называли, холодного ядерного синтеза.

    Но это старое название, которое было дано основателями этого направления — англо-американцами Флейшманном и его учеником Понсом. Они 10 лет занимались этим вплотную. И 20 с лишним лет назад — 23 марта 1989 года — собрали пресс-конференцию, на которой сообщили, что ими получены потрясающие результаты, открыто новое явление, которое они назвали холодным ядерным синтезом.

    Но с названием они очень сильно ошиблись, потому что не были физиками, тем более ядерщиками. Они были профессиональными электрохимиками. Поэтому в простом эксперименте они получили на электролитической ячейке выход тепла, в 4 раза превышающий тот, который они закладывали. Вместо одного ватта они получили 4 ватта полной мощности.

    Это были ядерные процессы. Но они оказались настолько непонятны физикам-ядерщикам, что те первыми выступили против этого. Дело в том, что обнаруженный учеными новый механизм получения энергии полностью противоречил традиционному ядерному синтезу. В результате сначала был большой бум, заявка на новую энергетику: мол, буквально через несколько лет будут уже киловатты на выходе, дальше мегаватты. К тому же, эта ядерная энергия очень чистая, поскольку всяких ядерных продуктов выделяется значительно меньше, чем должно быть.

    Но буквально через два месяца термоядерщики их полностью "заклевали": мол, в рамках стандартных представлений о физике ядерного синтеза никакого холодного синтеза быть не может. А главный аргумент был такой: если бы Флейшманн и Понс в условиях холодного ядерного синтеза получили этот выход энергии, то у них был бы такой поток нейтронов, что дело кончилось бы для них смертельной дозой радиации.

    Но, несмотря на такую мощную волну отторжения, "джинн" из бутылки был выпущен. И во всем мире тысячи лабораторий начали этим заниматься. Но только где-то у сотни из них были получены положительные результаты. Даже крупным ядерным центрам не удавалось повторить реакцию, так что негативное отношение к этой проблеме сохранялось.

    Однако в среде оптимистов 20 лет шли исследования, проводились конференции. Мы в России одни из первых стали проводить российские конференции, и я уже провел 20 ежегодных российских конференций по Холодной Трансмутации Ядер (ХТЯ), включая международную в 2007. У нас был и пока остаётся мощный потенциал в ядерной физике, поэтому российские ученые оказались среди лидеров этого движения. А также американцы, японцы и итальянцы.

    Флейшманна и Понса поддержала мощная коммерческая структура — Тойота. Сам Тосиба выделил им несколько десятков миллионов долларов и построил в Ницце специальный центр для исследований, надеясь, что они через несколько лет получат коммерческий вариант. Но, к сожалению, они так и не поняли правильный механизм этого явления, раскрутить свое открытие им не удалось. Другие исследователи (Патерсон, Арата и др) также не смогли пробиться за киловатт.

    — И тут появляется итальянец Росси. Он тоже физик-ядерщик?

    — Нет, он инженер-изобретатель. Но он поверил в это направление. Дело в том, что в Италии над этой темой работал ученый Пиантелли, который собрал целый коллектив из разных университетов. И они совместно работали над очень простым механизмом этого явления. Он брал металлический порошок, например, никель, наполнял им трубочку, откачивал оттуда воздух, запускал водород, нагревал и получался большой выход энергии. Но опять же до киловатта ему дойти не удавалось, только десятки ватт.

    Заслуга Росси именно в том, что он увидел в этом механизме оптимальное коммерческое проявление. Он поверил в него настолько, что уговорил жену продать дом за два миллиона евро, которые он вложил в исследование. Пригласил профессора Болонского университета Серджио Фокарди, который ранее работал с Пиантелли. И они вместе буквально за три года создали ячейку, которая на выходе давала уже 12 киловатт энергии.(С)
    Росси действительно пару лет назад показал результаты,которые так и не опровергли,насколько мне известно..

    • Доброго времени суток, ZVS! С Праздником Великой Победы!

      Год назад я разбирал этот вопрос (сейчас этот пост в архиве и здесь недоступен). Главная проблема в том, что при холодном синтезе нужных энергий можно достичь только с помощью давления. В какой-то мере на роль источников сверхвысокого давления подходят микротрещины рабочего тела. Ничего другого физики пока не придумали (ну, не происки же Сатаны, в конце концов!). Однако, ни теоретических исследований (достаточно глубоких для решения проблемы), ни убедительных экспериментальных данных на сегодня мне не известно.

      Учитывая, что дефект масс при взаимодействии атомов никеля с атомами водорода очень мал по сравнению с реакцией на дейтерии (я представляю, насколько мизерный эффект от преобразования атома никеля в атом меди, но считать этот эффект - лень!), я полагаю, что ни в этом полугодии, ни через тысячу полугодий мы ничего практически важного из приведенных обещаний не увидим. По крайней мере - в представленной интерпретации.

      Еще интересный нюанс. Атом никеля содержит в среднем 28 протонов и 31 нейтрон. Атом меди - 29 протонов и 35 нейтронов. Атом никеля, поглотив протон, превращается в изотоп меди с 31 нейтроном. Дефицит нейтронов, как интуитивно кажется, должен привести к довольно быстрому распаду такого ядра. Вероятнее всего, канал распада - образование изотопа никеля с 32 нейтронами и излучением позитрона. Итак, весь процесс в предложенной схеме выглядит как превращение пары протон-никель в изотоп никеля и позитронное излучение.

      Здесь, ведь, тоже фишка. Нейтрон превращается в протон самопроизвольно. с выделением энергии при распаде. Обратная реакция идет не самопроизвольно, а потребляет энергию извне (масса образующегося нейтрона больше массы исходного протона). Так что, опять же интуитивно, кажется, что на такой реакции много не наваришь. Более того, есть основания подозревать, что реакция пойдет с поглощением энергии извне, а не с выделением ее, как утверждает Росси.

      Не говоря уже об исходной трудности: как запихать протон в насыщенное протонами ядро?

      • Учитывая, что дефект масс при взаимодействии атомов никеля с атомами водорода очень мал по сравнению с реакцией на дейтерии (я представляю, насколько мизерный эффект от преобразования атома никеля в атом меди, но считать этот эффект – лень!),
        =====================================
        Я думаю, и не надо.
        Потому что намёк "технологии" не на ядро никеля (он скорее всего мыслится лишь как концентратор водорода), а в "холодном термояде", то есть, синтезе Гелия-3 из водорода и дейтерия (5.5 МэВ), который есть всегда в водороде.
        А также синтезе дейтерия из двух протонов (но это - слабый канал, да и эффект мизерный: 0.4 МэВ , причём львиную долю энергии уносит нейтрино).

        В любом , однако, случае, ядерный синтез обязан сопровождаться жёстким гамма-излучением (это - основной канал утилизации освобождающейся ядерной энергии ) .

        И тот факт, что в публикациях нет ни малейших намёков на тяжёлую защиту, наводит на некоторые размышления.

        • Прочитал материал. Такое чувство, что люди, его писавшие, не имеют ни малейшего представления об электроизмерительных устройствах, их конструкции (в том числе и о мультиметрах Fluke).

          Гораздо серьезнее умолчание о характере тока. Это был ток постоянный? Или переаенный с составлящей тока смещения? Из статьи не видно, что авторы хотя бы подозревают о токах смещения.

          Таким образом, материал более чем сомнительный. То, что авторов охарактеризовали дилетантами - вполне оправдано. Если пишешь подобную статью, то указывай условия эксперимента и уровень ошибок измерения.

    • Неплохо бы обсудить, как предположительно революционную ситуацию в энергетике: http://atnews.org/news/revoljucija_v_ehnergetike_naznachena_na_leto/2013-05-05-8046
      =========================================
      Вообще-то на моей памяти такая хрень возникает регулярно раз в 10-15 лет.

      В разных вариантах водород + палладий, водород + железо и тд, то есть с металлами платиновой группы, хорошо поглощающими водород ( тот же палладий - до 400 объёмов).
      Думаю , с обещанной революцией будет то же самое , что с периодически возникающим концом света.

  10. независимое исследование опыта Росси.
    http://arxiv.org/abs/1305.3913

    Перевод:
    Индикация аномальных производства тепловой энергии в реакторе устройства
    Джузеппе Леви, Эвелин Foschi, Торбьерн Хартман, Бо Höistad, Роланд Петерсон, Ларс Тегнер, Ханно Эссен
    (Представлено 16 мая 2013 г. (v1), последний раз пересматривался 20 мая 2013 (эта версия, v2))
    Экспериментальное исследование возможных аномальных производства тепла в специальном типе реактора трубка названный E-Cat HT осуществляется.Трубчатый реактор загружают небольшое количество водорода загруженного порошка никель плюс некоторые добавки. Реакцию в основном инициировано воздействием тепла от резистор катушки внутри трубы реактора. Измерение производимого тепла была выполнена с высоким разрешением тепловизионных камер, записи данных каждую секунду от горячей трубы реактора.Измерения электрической мощности проводились с большой пропускной способностью трехфазное питание анализатора. Данные были собраны в двух экспериментальных серий продолжительностью 96 и 116 часов, соответственно.Аномальная производства тепла было указано в обоих экспериментах.116-часовой эксперимент также включены калибровка экспериментальной установки без активного настоящий заряд в E-Cat HT. В этом случае никакого дополнительного тепла не генерируется за рамки ожидаемого тепла от электрического ввода. Компьютерная объемной плотности и гравиметрического энергии Было обнаружено, что намного выше тех любого известного химического источника. Даже по самым скромным предположениям ошибки измерений, результат все равно на порядок больше, чем обычные источники энергии. Комментарии: ошибка форматирования исправлены. 29 страниц, 15 инжир, 9 участков, 8 столов
    Темы: Общая физика (physics.gen-PH)
    Cite как: ArXiv: 1305.3913 [physics.gen-PH]
    (или ArXiv: 1305.3913v2 [physics.gen-PH] для этой версии)

    Представление истории
    Из: Ханно Эссен [смотреть Email]
    [v1] чт, 16 мая 2013 13:09:56 GMT (1840kb)
    [v2] пн, 20 мая 2013 12:43:10 GMT (1238kb)

    Ну как бы интрига нарастает..

    • Да, любопытно. Сообщение на сайте Корнелльского университета настораживает. Все же инженерная физика там на высоте. С другой стороны, настораживает откровенно дилетантское описание опыта и его результатов. Нет и намека на изотопный анализ, например. Опять же, что это за фраза об учете потребления трехфазного питания? Опять же, фраза "вычисленная объемная и гравиметрическая плотность энергии"? Кажется, что авторы ничего не слышали об инженерной физике. Словно бы опыт проводили студенты журфака.

      В общем, эта сборная команда авторов из Болоньи, Упсалы и Стокгольма, опубликовавшая свой отчет на сайте Корнуэлла, пока выглядит подозрительно.

      Полный текст отчета можно прочесть здесь: http://arxiv.org/pdf/1305.3913.pdf После изучения этого документа можно будет говорить более предметно.

  11. "настораживает откровенно дилетантское описание опыта и его результатов. "
    Ну во первых,наверняка есть некие ограничения на описание установки. Во-вторых,сама процедура измерения разности поступающей и выделяемой тепловой энергии в замкнутом объёме,вряд ли является вершиной экспериментальной сложности.. в-третьих, я слегка представляю состояние контролёров..

      • почитал.Вполне профессионально организовали и в декабре и в марте,с учётом декабрьских ньюансов.Если не считать участников заведомо подтасовщиками,то вывод ими озвучен достоверно.. то есть на ошибки измерений списать весьма трудно.да и зачем им?

        • то есть никто уже не выступает с опровержениями,одни поздравления..незнаю что и думать.

          • Вопрос-то остается: при чем здесь термояд? Из работы (я, правда, просмотрел ее мельком) не видно ничего термоядерного. Если бы не утверждение, изображенное в таблицах (которое надо еще проверить), что выделенная энергия выше энергии химической реакции водорода, полученного от дегидрированного никеля, с кислородом.

            Вопросы к работам типа Акимова-Шипова остаются. Где в эксперименте возникает необходимость учитывать потребление энергии трехфазного питания? Разве невозможно построить замкнутую систему на аккумуляторах, а после старта - запитаться от высвобождающейся энергии, используя ее и для зарядки аккумуляторов?

            Причем здесь "плотность энергии гравиметрии"? Еще как-то бы можно было понять ссылку на "плотность гравитации". Но на плотность гравиметрии? Телеметрии? Спектрометрии? Социометрии? Километрии? Калориметрии?

            Ладно. Не будем придираться к термину "плотность объемной и гравиметрической энергии". Что такое гравиметрия? Гравиметрия (весовой анализ) — метод количественного анализа в аналитической химии, который основан на изменении массы определяемого компонента, выделенном в виде веществ определённого состава.

            Используется уравнение химической реакции типа: aX + bR = XaRb для получения осадка XaRb.

            Гравиметрические методы применяют в качестве арбитражных при определении магния, натрия, кремнекислоты, сульфат-ионов, суммарного содержания нефтепродуктов, жиров. Где это все в эксперименте?

            Вершины своего развития весовой анализ достиг в 1950-е годы, когда ещё не было широкого применения спектральных и хроматографических методов.

            Термины подобного рода звучат "ужасно научно", но на деле являются крайне псевдонаучными.

            P.S. Я, скорее всего, не буду разбирать этот отчет. Подождем более внятной и аргументированной аннотации новых опытов. Пока что все походит на очередную МММ под руководством сеньора Росси.

  12. "гравиметрия" используется для нахождения дефекта массы источника.Там типа нельзя его вскрывать. Ток активации источника трехфазный, вот и замеряют. Сколько потребляет, сколько излучает и теряет при этом в весе. Там цель исключить химическую природу источника энергии, без его вскрытия. Потратьте пару-тройку часов,на отчёт.Оно того стоит..

    • Да, в отчете нужно разобраться по-детальнее, согласен. Но я лучше подожду откликов от тех, кто обязан в этом разбираться. Я же опубликую наше обсуждение в отдельной статье на "Коммунике", чтобы привлечь большее внимание к теме.

  13. Всё сильно попахивает газетной уткой.
    Или реклам-шумихой по выбиванию какого-то гранта.

  14. Жаль нет рубрики,вроде новости экономики.
    А новости есть.Я бы очень рекомендовал оценить их как весьма тревожно-обнадёживающие если правильно понять и использовать.
    http://www.finam.ru/analysis/newsitem7495D/default.asp
    На фоне безудержного роста издержек производства и непроизводительных затрат (газ, вода, электроэнергия, грузовые перевозки, ЖКХ, подключение к инфраструктуре ежегодно растут на 15-20%, в 2-3 раза опережая рост хорошо "причёсанной" официальной инфляции), а также целенаправленного отказа правящих властей от модернизации и инноваций (в пользу сохранения прежнего курса на накопление "подушки безопасности" и изъятие якобы избыточной денежно массы с надуманной целью борьбы с инфляцией, носящей немонетарный характер) наблюдается стремительной спад рентабельности отечественной промышленности.

    Согласно последним оценкам Росстата, опубликованным в самом конце мая текущего года, совокупный положительный сальдированный финансовый результат (т.е. размер прибыли) российских организаций не только не вырос по итогам первого квартала текущего года, но даже умудрился обвалиться на 29,4% - с 2,181 в январе-марте 2012г. до 1,546 трлн. рублей в аналогичном периоде текущего года. На фоне роста на 6,6% годом ранее наблюдаемый в первые три месяца обвал прибылей отечественных производителей выглядит откровенно удручающе и катастрофически - судя по всему, уместно говорить не о росте российской экономики на 1,6% и промышленного производства на ..., а о полномасштабном обвале в производственном секторе экономики.(С)
    Посмотрел исходник,так и есть: таблица тут
    http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/108.htm
    Сальдированный финансовый результат
    (прибыль минус убыток) организаций
    в I квартале 2013 года
    Вобщем параллельно с революционной теорией, как бы не пришлось практикой по ходу заниматься..

  15. Предлагаю опубликовать на вашем сайте мою книгу "Управление жизнью".
    Если вас заинтересует моё предложение, сообщите мне свой e-mail, на который я могу выслать книгу в формате txt или PDF, на ваше усмотрение.

  16. Маркс наверняка сказал бы,дойдя до третьего абзаца "От устроителей сайта"...(или что-то в этом роде):"Ясно одно - сам я,не марксист..."

  17. КЛЮЧЕВАЯ ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ ПОСТКАПИТАЛИЗМА Сегодня на наших глазах капитализм входит в свой последний, т.е. системный глобальный кризис, но теории альтернативной САМОРАЗВИВАЮЩЕЙСЯ системы общественного производства - СОП, теории посткапитализма, наша цивилизация до сего времени не имеет. Идет второе столетие с тех пор как появились немногочисленные наработки по теории посткапитализма ( коммунизма, социализма,...) Маркса и Энгельса, но и сегодня, к сожалению, критиковать, по сути, кроме них некого. Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг», рассуждая о посткапиталистической СОП пишет: «Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути: повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количество труда, заключающееся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства,- т.е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является ВРЕМЯ...»2. Энгельс здесь справедливо полагает, что альтернативный капитализму способ производства требует определять количество общественного труда заключенного в продукте отдельного производителя - ОП не в сфере обмена, но непосредственно в производстве, для чего необходим переход к системе отсчета, где мерой измерения и соизмерения труда должно стать время, рабочее время, без чего, в принципе, не возможен переход к общественной форме собственности на средства производства, к общественной форме присвоения и к планомерной форме обеспечения пропорцианальности производства. В известной работе « Критика Готской программы» Маркс для экономики только что выходящей из капитализма в соответствии с законом сохранения энергии справедливо полагает, что «…каждый отдельный производитель получает от общества за всякими вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, состовляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя-это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставленно такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда.» Очевидно, труд различных ОП ОДНОРОДНОГО продукта с РАЗЛИЧНЫМ количеством индивидуальных затрат труда - ИЗТ, в действительности, оказывается трудом различной интенсивности и умелости, т.е. трудом различной плотности в единицу времени, и, следовательно, трудом качественно различным и НЕСОИЗМЕРИМЫМ ни в пространстве, ни во времени, что не позволяет определять количество общественного труда (труда средней плотности) заключенного даже в однородных продуктах их ОП и, соответственно, не позволяет определять общественный, системный, результат их труда. Именно, проблема определения количества заключенного в продукте ОП общественного труда и, следовательно. определения их общественного результата труда стала камнем преткновения теории посткапитализма как саморазвивающейся СОП. Прежде всего, следует отметить, что в условиях разделения труда в посткапиталистической СОП, как и в капиталистической СОП, будут иметь место две основные формы взаимодействия: во-первых, взаимодействие в обмене между обществом и ОП, когда ОП берет (обособляет) у общества общественный труд в форме рабочего времени его трудоспособных членов, а возвращает обществу общественный труд заключенный в необходимом обществу продукте труда, где обмен между ОП и обществом может осуществляться эквивалентно только в случае, если однозначно известно количество общественного труда заключенного в продукте каждого ОП подсистемы производителей однородного продукта с их различными ИЗТ: во-вторых, имеет место взаимодействие в обмене между отдельными производителями разнородного продукта, где для эквивалентного обмена обществу необходимо и достаточно знать среднюю величину затрат труда всех подсистем ОП однородного продукта, что, видимо, и имел ввиду Энгельс в приведенной выше цитате. Можно, конечно, понять классиков марксизма, когда призывая к революции они не только не решили, но даже не поставили проблему поиска алгоритма определения системного (общественного) результата труда ОП и в целом проблему алгоритма саморегулирования СОП альтернативного «невидимой руке» Адама Смита и слепо действующему закону средних чисел Маркса, поскольку на научной базе девятнадцатого века это было достаточно сложно даже для них. Гораздо труднее понять современную экономическую науку располагающую бесценным опытом СССР, но мечтающую либо о вечно модернизируемом капитализме, либо о научно административном регулировании СОП с помощью денежно стоимостной системы мер и безмерно возросшей сознательности масс. Создается впечатление, что экономическая наука идет параллельно с достижениями синергетики не пересекаясь с ней и с природой достаточно известных обратных связей. ПО Марксу в основе самодвижения капитализма к посткапитализму лежит противоречие между общественной формой производства и частной формой присвоения. Опыт строительства социализма в СССР показал, что любое мыслимое изменение формы владения средствами производства и попытка обеспечить пропорциональность производства посредством административно директивного планирования с валовым измерением продукта не ведут к обобществлению средств производства и присвоения на деле, поскольку не способно разрешить вышеуказанное противоречие. Как будет показано ниже, проблема заключается в том, что вышеуказанное противоречие является всего лишь следствием более глубокого противоречия лежащего в самодвижении всех структуроусложняющих систем природы, в том числе, и живых, и общественных: это противоречие между индивидуальной формой энергозатрат обособляемых элементами системы из энергоресурса системы и системной формой количественной стороны результата этих энергозатрат. Таким образом, только разрешение вышеуказанного противоречия между индивидуальной формой затрат труда ОП (элементом системы СОП) и общественной формой результата труда ОП позволяет решить ключевую проблему теории посткапитализма, проблему определения количества общественного труда заключенного в продукте ОП и, соответственно, его общественного (системного) результата. Человек довольно быстро придумал приборы для измерения затрат, например, тепловой и электрической энергии, где измерение, как и всякой энергии, осуществляется пропорционально времени и плотности (мощности) энергии затрачиваемой в единицу времени. Поскольку для измерения энергии в форме трудозатрат нет и навряд-ли когда-либо будет создан, подобный прибор нам остается только подсмотреть каким «прибором» измеряет все виды энергии природа в саморазвивающихся системах. Как оказалось, «прибором» способным не только измерять все виды энергии, но, что особо важно, систематически обеспечивать минимизацию затрат энергии оказался механизм реализации закона сохранения энергии, механизм разрешения вышеуказанного противоречия между затратами и результатом: механизм саморегулирующихся обратных связей. Не сложно показать, что закон сохранения энергии в системе реализуется только в условиях действия принципа минимизации энергозатрат. Обратная связь между результатом и затратами осуществляется согласно принципиальной схеме обратной связи через орган (фактор) управления процессом, роль которого во всех саморазвивающихся системах природы выполняет самоперенормируемая норма энергозатрат (трудозатрат), если кратко, то норма - Н. Если индивидуальные затраты энергии (труда) обозначить кратко, как затраты - З, а системный (общественный) результат как результат - Р, то принципиальная схема саморегулирующейся обратной связи примет вид согласно РИС.1, где Н — орган (фактор) управления ; З - управляемый процесс; Р - результат процесса. Н >---------> З > -----------> Р Н <-------------------------------< Р обратная связь рис. 1
    По мере развития саморегулирующейся системы природа использует две основные формы регулирования саморазвивающихся систем: стохастично нормативную форму регулирования-СНФР и ритмично нормативную форму регулирования-РНФР. В основе обоих форм регулирования системы лежат саморегулирующиеся, самоперенормирующиеся обратные связи системы. Саморегулирование обратных связей в СНФС опосредовано взаимодействием экстремальных регулирующих факторов (для СОП: максимизация прибавочной стоимости и объема производства, минимизация затрат на оплату, охрану труда и экологии, мотивация производителя к максимизации , а покупателя к минимизации цены) и проявляется по Марксу как стохастично и слепо действующий закон средних чисел, а по Адаму Смиту посредством его известной «невидимой руки». СНФР реализуется в системах, где распределение и минимизация затрат энергоресурса системы реализуется, прежде всего, во взаимодействии элементов системы между собой, в обмене, что и обуславливает опосредованную форму саморегулирования системы и, соответственно, опосредованную форму реализации закона сохранения энергии. Именно, такая опосредованная форма саморегулирования и лежит в основе капитализма. РНФР реализуется в системах на высшей стадии их развития, когда распределение и минимизация затрат энергоресурса системы реализуется, прежде всего, во взаимодействии элементов системы непосредственно с энергоресурсом системы, что и обуславливает непосредственную форму саморегулирования системы посредством ритмично и непосредственно действующего алгоритма саморегулирования обратных связей, а так же непосредственной формы определения и соизмерения системных (общественных) результатов элементов системы ( ОП ). Уравнение определения системного (общественного) результата элемента (ОП ) в непосредственной форме алгоритма саморегулирования всех саморазвивающихся систем, в том числе и СОП имеет вид: Р = 2Н — З, где Н является системной (общественной) нормой труда, одной из форм проявления средней величины: если Н определяется в рассматриваемом периоде производства, то труд ОП сосуществующих в пространстве и, следовательно, одновременно, соизмеряется и нормализуется только в пространстве; но если Н определяется в периоде производства предшествующему рассматриваемому, то труд ОП нормализуется и в пространстве, и во времени. В средней величине, являющей собой уникальный феномен природы, проявляются одновременно и средняя количественная, и средняя качественная стороны труда (плотность труда в единице времени), что позволяет в продукте каждого ОП подсистемы производителей однородного продукта, с их различными ИЗТ и, следовательно, различной плотности труда, выявлять содержание количества труда средней, общественной плотности, т. е. фактически позволяет нормализовать труд различных ОП по его плотности, делая общественные результаты всех ОП соизмеримыми. Соответственно, для определения системного результата монопольного ОП сосуществующего с самим собой во времени и, следовательно, однопространственно, нормой становятся его затраты в периоде ритма производства предшествующему рассматриваемому. Очевидно, во всех выше указанных случаях показанный алгоритм определения результата ОП порождает экономическое давление и самодавление, поскольку естественное стремление ОП максимизировать свой результат сегодня одновременно и автоматически ужесточает общественную норму и, следовательно, усложняет задачу ОП максимизировать свой результат завтра, что вынуждая ОП беспрерывно максимизировать эффективность своего труда, а так же порождает соревнование между ОП за эффективность труда и качество продукта. Таким образом, СОП на основе РНФР позволяет: во-первых, перейти от формирования фонда оплаты труда по принципу его минимизации к определению фонда оплаты пропорционально единой общественной нормы от различного в меру эффективности результата труда; во-вторых, позволяет использовать, прежде всего, альтернативную форму планомерности, где пропорциональность производства обеспечивается не административно директивными расчетами того, что, сколько, когда и кто должен произвести, но своевременным и справедливым предотвращением перепроизводства теми ОП, у которых трудозатраты оказались максимальными. Соответственно, прежде всего, два вышеуказанных пункта позволяют обобществить средства производства и присвоение на деле не требуя при этом какого-либо принудительного изменения форм владения средствами производств поскольку в данном случае изменяется только в определенной мере эффективность труда ОП. Список литературы: 1соч.К.Маркс и Ф.Энгельс, т. 19, с. 18-20. 2. соч. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг(1877-1878) т. 20, с.321.
    Шилов В.Л. 12.02. 2014 г.

    • Замечания:

      1. Неочевидно что современный капитализм перейдет в социализм, а не в фашизм.

      2. Мера труда, предлагаемая Марксом, есть произведение длительности труда на его интенсивность. Практически выражена в ЕНиРах, где дается норма времени на операцию в часах и плотность (интенсивность или тяжесть) труда в расценках. Труд одинаковой длительности, но разной интенсивности, имеет разное вознаграждение. Поэтому Маркс в "Критике Готской программы" пишет, что при социализме труд учитывается индивидуально, а при капитализме - "в среднем".

      3. Несмотря на Ваше замечание о синергетике, Вы ею практически не пользуетесь. Рассматриваете лишь энергетический аспект труда, игнорируя его энтропийнвй (информационный) аспект. Регулиоующий орган в этом аспектк отражен слабо.

      Так мне кажется.

  18. Почему так легко обеспечить организацию производства на любой капиталистической фабрике и так трудно - в масштабе общества в целом?

    - Потому что капиталист не занимается вопросами "справедливой" оплаты труда в соответствии с "законом сохранения энергии" (кажись,правильнее будет:закон неуничтожимости движения; - листайте "Диалектику природы"!), - а ставит на ответственный участок своего производства наиболее пригодного для этой цели работника и тупо ему больше платит - пусть даже этот работник будет простым надзирателем...

    Отчего происходят кризисы?

    - От того что идеальная организация труда на отдельном капиталистическом предприятии подчинена стихийно формирующемуся отношению спроса и предложения на мировом рынке...

    Ничего нового тут у вас по сравнению с классиками я не увидел,-уж извините...

    • 1. Энтропия тоже не уничтожается. Уж лучше не листайте "Диалектику природы"! :)

      2. Общество производит человека с теми стимулами к труду, которые диктуются общественной необходимостью в данном месте и в данное время. Скажем, свободного крестьянина не застимулируешь прибылью, поскольку фактор тяжести труда для него весомее. Социализм так же нуждается в специфической для него форме стимулирования. Что требует производства иного человека. Человека, чьи потребности не столь мелки, человека, которому мало всех земных материальных богатств, а не только миллиардной зарплаты. Социалистический труженник, как и олигарх, не чурается иметь особнячок с прислугой на Канарах. Но самые запредельные потребности олигарха являются мизерными в сравнении с потребностями человека коммунистического общества.

      Современная структура потребностей личности диктуется стремлением к безопасности материального существования. Социализм, обеспечивая безопасное материальное животное бытие, освобождает личность для удовлетворения специфических для человека общественных потребностей. На место потребностей индивида заступают потребности рода. Так выглядит, в общих чертах, стимуляция труда при социализме в ортодоксальной теории. Абсолютизация индивидуального стимулирования является ошибкой.

      3. Отчего происходят кризисы?

      - От того что идеальная организация труда на отдельном капиталистическом предприятии подчинена стихийно формирующемуся отношению спроса и предложения на мировом рынке…

      Давно это было, Ортодокс. Сегодня на планете не остается никаких рынков сбыта, емкость которых бы превышала платежеспособный спрос пролетаризованного большинства населения. Мы наблюдаем сегодня нечто новенькое: переход от империалистической стадии капитализма к элитарной, связанной со структурной перестройкой реализации прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость вынуждена реализовываться в классе самих капиталистов в форме средств роскоши и средств удержания власти. Помимо традиционного потребительского рынка, отоваривающего платежеспособный спрос наемного труда, на наших глазах формируется рынок реализации прибавочной стоимости внутри класса капитала в виде рынков ценных бумаг и т.п.

      4.

      Ничего нового тут у вас по сравнению с классиками я не увидел,-уж извините…

      "Не увидели" - не значит, что нет в наличии :) Анализ элитарной фазы, например, у классиков отсутствует. У Розы Люксембург, конечно, очень хорошая работа, имеющая отношение к элитаризму, но выводы, которые она делает (как я понимаю, и КПРФ тоже) никуда не годятся.

  19. Ох,и мастер Вы "пудрить мозги",уважаемый Админ!Что это ещё за зверь такой - энтропия?Уж не то ли это самое "ничто",про которое и говорил Парменид:"Только бытие есть,а ничто вовсе нет".Про моё членство в КПРФ мы с Вами уже в начале года имели приятную возможность беседовать (см.комментарии к статье В.Белла "О пролетариате"). -Повторяю,я -абсолютно "неохваченный" любитель почитать на досуге классиков философской мысли.

    Кстати,где это Вам удалось обнаружить "свободного" крестьянина-землепашца, -уж не в периоде ли свободного заселения Америки?

    • Что это ещё за зверь такой – энтропия?

      Попробую Вас заинтриговать.

      Энтропия - альфа и омега развития.

      Философия опирается на науку, хотя и существенно шире позитивистского ее понимания, господствующего в современном общественном самосознании. Отличия, прежде всего, коренятся в опровержении двух догм Декарта.

      1. Познание может быть либо системным (в рамках логики Аристотеля), либо никаким.

      2. Из простого не возникает сложное (любимая догма креационистов).

      Первая догма опровергнута Гегелем. Существует способ познания в бесконечных понятиях, превосходящий по системности и результативности декартовский метод познания в конечных понятиях. Разъяснению этого метода и его логики посвящены мои многочисленные фрагменты и эссе на "Коммунике". Той же цели служит и цикл об элеатах.

      Вторая догма опровергнута лауреатом нобелевской премии, "гениальным бельгийским физиком" Ильей Романовичем Пригожиным. Вопросам самоорганизации материи на основе теории Пригожина на "Коммунике" я также собрал и написал немало.

      Суть в том, что энтропия и негэнтропия (информация) - одна и та же физическая (кибернетическая) величина. Долгое время оставалось непроверенным экспреиментально соотношение единиц измерения информации в битах и энтропии в Джоулях/Кельвин (так называемый принцип Ландауэра). Недавно это соотношение было проверено экспериментально и подтверждено его теоретически вычисленное значение (см."Коммунику").

      Таким образом, система, активно теряющая энтропию (т.е., теряющая хаос) столь же активно обогащается информацией, структурируется, самоорганизуется. Выбрасывание энтропии производится энтропийными насосами, одним из которых является механизм "фотонной мельницы", работающий на нашей планете: количество энтропии, излучаемой Землей в космос, в 20 раз больше, чем количество энтропии, получаемое ею из космоса. Этим создаются условия для саморганизации жизни на планете, что показано коллективом академика Пармона из Института Катализа (СО РАН) экспериментально на реакции Бутлерова (см. ту же "Коммунику").

      На "Коммунике" есть также очень доступный ликбез по энтропии (на основе лекций немецкмх физиков из Карлсруэ) и пример экспериментального измерения этой физической величины.

      В заключение скажу, чем вызван особенный интерес философии (так скажем, "моей философии"; за остальные философии не отвечаю) к процессам самосборки, открытым Пригожиным, и почему слаб интерес науки к этим процессам. Дело в том, что эти процессы самоорганизации имеют в своей основе конструкции типа "логического круга". Математическому исследованию поддаются только простейшие задачи, и то - с большим трудом. Брюсселятор, Оригенатор, еще две-три задачи - вот и весь арсенал реальных достижений синергетики за полвека. В гегелевскую же логику бесконечных понятий эти процессы ложатся на "ура". Самоорганизующиеся объекты - диалектические объекты. И удовлетворительного метафизичнского (математического) описания не допускают.

      • Спасибо Вам за столь развёрнутый ответ!Как-нибудь попробую во всё это вникнуть в меру своих скромных возможностей...

Ответить на pol_nick Отмена ответа

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>