Оппортунизм в национальном вопросе

Сегодня оппортунизм косит наших "марксистов" в вопросе о нациях. Каково определение нации, выработанное марксизмом от работы Энгельса до работы Сталина?

"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией".

(И.В.Сталин, "Марксизм и национальный вопрос" т.2 стр.297.)

Кому выгоден нацинальный гнет? Кто, прежде всего, заинтересован в искажении и кастрировании марксизма в национальном вопросе?

"...национальный гнет поддерживается не только земельной аристократией. Наряду с ней существует другая сила - империалистические группы, которые методы порабощения народностей, усвоенные в колониях, переносят и внутрь своей страны, и таким образом становятся естественными союзниками земельной аристократии. За ними идут мелкая буржуазия, часть интеллигенции, часть рабочей верхушки, которые тоже пользуются плодами грабежа. Таким образом, получается целый хор социальных сил, поддерживающих национальный гнет, во главе которых стоит земельная аристократия".

(И.В.Сталин, "VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)" т.3 стр.51.)

В чем материальные причины возникновения наций, по марксизму?

"Основной вопрос для буржуазии - рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее цель. Отсюда ее желание - обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму".

("Марксизм и национальный вопрос" т.2 стр.305.)

В подборке "Сталин о Майдане" я старался пказать тот репер, на основе которого следует рассматривать национальный вопрос в сегодняшней Украине с позиций марксизма.

Однако, некоторые наши "марксисты" в корне не согласны с такой постановкой национального вопроса.

VIK-Lug поучает:

"Да и с пониманием разницы в определениях наций – политической и этнической ... тоже тот еще “туман” получается из того, что Вы привели в этом материале".

Откуда же набрался "того еще тумана" наш уважаемый VIK-Lug? Посмотрим в современном философском спраочнике, изданном нашими буржуазными "интеллигентами":

"НАЦИЯ (лат. natio - племя, народ) - полисемантичное понятие, применяемое для характеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию Н.: как политической общности (политические Н.) граждан определенного государства и как этнической общности (этно-Н.) с единым языком и самосознанием.

[И никакой тебе общности экономических интересов! - МИБ.]

Многозначность понятия Н. отражает наличие множества концепций феномена Н. Наибольшее влияние на современное понимание Н. оказали идеи К. Дойча, Э. Гелнера, Б. Андерсона и Э. Смита.

[А идеи марксизма никакого заметного влияния на буржуазное понимание наций не оказали. Что и требовалось ожидать от "ученых" либерального толка и от следующих их курсом "марксистов"-попперистов. - МИБ.]

Для социально-демографического подхода Дойча ("Национализм и социальная коммуникация", 1966) характерно функциональное определение Н. как группы, в пределах которой уровень коммуникативной активности значительно выше, чем за ее пределами.

[Т.е., представители нации больше балаболят на своем языке, нежели на иностранном. Больше решают проблем между собой, нежели с иными нациями. Каждая крестьянская семья, решающая проблемы внутри себя, в основном, есть нация. Нацией являются, в согласии с этим определением, также и племена папуасов, которые, по свидетельству этнографов, большую часть времени проводят в коммуникативной, хотя и бессодержательной, деятельности. - МИБ.].

Гелнер ("Нации и национализм", 1983) считал, что Н. есть результат потребности современного общества в культурной гомогенности, обусловленной развитием индустриального производства. Становление Н. непосредственно связано с распространением всеобщего образования и средств массовой информации. Н., по Гелнеру, - целенаправленно создаваемые общности. Ведущая роль в этом процессе принадлежит интеллигенции.

[Не трожь буржуазную интеллигенцию, - говорит Гелнер. Она - надежда и оплот нации и нацизма! - МИБ.]

К пониманию Н, Гелнером во многом близка позиция Андерсона ("Воображаемые сообщества", 1991), рассматривающего современные Н. как искусственно создаваемые "воображаемые сообщества".

[Мол, марксизм несет пургу на счет экономических причин возникновения наций. Хотим - создадим украинскую нацию, хотим - уничтожим. Наличие наций - вопрос искусства! - МИБ.]

В основе этого процесса, по Андерсону, лежит феномен "печатного капитализма" со свойственными ему газетами и романами, изображающими Н. как социокультурную общность (ср. с аналогичными идеями Мак-Люэна).

[Нацию создают СМИ. Сегодня человек считает себя украинцем, а завтра питает отвращение ко всему украинскому, привержен ко всему немецкому.

Буржуй кричал: "Куда хотим, туда едем!
И можем, если надо, свернуть!".
Марксист отвечал, что поезд проедет
Лишь там, где проложен путь!

- МИБ.]

Вместе с тем Смит ("Происхождение наций", 1989), напротив, подчеркивает, что современные Н. органично связаны с доиндустриальными общностями, обозначаемыми им как этнии. По Смиту, все их разнообразие может быть сведено к двум типам: аристократическому и народному. Н., возникающие на базе первого типа этний, создаются путем бюрократической инкорпорации низших социальных групп в рамках одного государства. Ведущую роль в формировании Н. из народных этний играет интеллигенция, борющаяся за сохранение этнических традиций.

[Буржуазия и интеллигенция - цвет нации. Корыстные интересы тех и других ни к возникновению наций, ни к их эксплуатации отношения не имеют. - МИБ.]

Автор статьи: П.В. Терешкович

Теперь я надеюсь, что "с пониманием разницы в определениях наций – политической и этнической" больше нет никакого тумана, кроме буржуазного, противопоставленного марксизму "марксистом". Как и утверждал Сталин, в национализме заинтересованы, прежде всего, буржуазия и интеллигенция. И наш "марксист" явно тяготеет к пониманию марксизма по-интеллигентски, "по-научносу", по-попперовски.

VIK-Lug, Вы понимаете теперь, за что понижали в должности и даже выгоняли из ВКП(б) тех, кто считал изучение диалектики или национального вопроса ниже собственного достоинства?

Лишний раз подтверждается положение: философский оппортунизм в марксизме становится оппортунизом в подходе к решению всех вопросов об условиях обеспечения "общественной жизнедеятельности".

Share this post for your friends:
Friend me:

Оппортунизм в национальном вопросе: 11 комментариев

  1. МИБу: ну да, ну да, а национальность по товарищу Сталину это что (и на чего указывается в одной из Ваших цитат из Т.2 на стр. 305 "Марксизм и национальный вопрос")? Например, американец или россиянин? Или русский и татарин, еврей и англичанин? Так о какой нации и национальности речь ведет товарищ Сталин? И чем собственно полиэтническое государство (типа США или России) отличается от моноэтнического (типа Израиля) и как определять там и там суть их наций?

    • отчасти - в Швейцарии? Он пишет, что образование наций в этих краях происходило в процессе ассимиляции (буржуазного космополитизма, как я писал в свое время в связи с ленинским "Правом наций..."). Сталин отмечает, в этой связи, что буржуазный федерализм, спаявший США в нацию, не приемлем для социалистического решения национального вопроса. Не ассимиляция наций с потерей национальных культур до уровня Бейсика, а всестороннее развитие наций и взаимное их обогащение до уровня интернационализма (до достижения единой всеобщей культуры) есть социалистическое решение вопроса.

      Разницу чувствуете? Полное уничтожение национальных культур до уровня космополитизма? И полное развитие национальных культур до уровня интернациолизма?

      А Вы - мол, Сталину все по барабану! Что капиталистические Штаты, что социалистическая Россия! И о какой нации он ведет речь, и о какой национальности - Вы, якобы, не понимаете. Вот буржуи Дойч, Андерсон, Гелнер - лапочки в национальном вопросе! Вроде Поппера в диалектике!

      • МИБу: так все таки в марксизме главным есть интернационализм - как основа для эффективного общественного обустройства жизнедеятельности людей в рамках соответствующего их государственного образования, а не их принадлежность к тому или иному этносу и соответствующее формирование структуры соответствующего общества именно по этому признаку. И я считаю, что Сталин не все сделал для того, чтобы реализовать именно марксистский принцип интернацинализма при формировании советского общества и условий для его успешного развития. Ибо вместо формирования административно-территориальных образований на территорий СССР (типа штатов в США), были сформированы национально-территориальные образования (национальные республики) и чего потом по полной программе "сработало" на развал СССР и его полиэтнического народа.

        • МИБу: и еще - в тех же США между прочим именовать себя американцем считается более престижным, чем англичанином, ирландцем, евреем или итальянцем. И там нет предпосылок к тому, чтобы в США были какие то особые проблемы с национализмом - как фактором для развала страны, а сегодня уже и с расизмом (кто бы мог подумать пятьдесят лет назад, что президентом США будет человек с черной кожей). И не надо мне приписывать то, что я мол восхищаюсь США с их "супер-пупер" капиталистическими условиями (цену этим условиям я хорошо знаю), но то что там нет таких проблем с национализмом, как это было в СССР или нынче на Украине или в той же России - то это однозначно. А вот в России до сих пор идет спор - что важнее: быть русским или россиянином, а про такое марксистское понятие, как интернационализм - так вообще стараются не вспоминать.

  2. VIK-Lug on 4 Март 2014 at 21:41 said:

    МИБу: ну да, ну да, а национальность по товарищу Сталину это что (и на чего указывается в одной из Ваших цитат из Т.2 на стр. 305 “Марксизм и национальный вопрос”)? Например, американец или россиянин? Или русский и татарин, еврей и англичанин? Так о какой нации и национальности речь ведет товарищ Сталин? И чем собственно полиэтническое государство (типа США или России) отличается от моноэтнического (типа Израиля) и как определять там и там суть их наций?
    =======================================
    Во, враньё, так варньё!
    Геббельс отдыхает.

    Это Израиль-то - сброд со всего мира - моноэтнический ?

    Где идёт внутренняя война сефардов и ашкенази?
    Где ортодоксы, занятые с Торой в руках только разможением через дырочку в простынке и кальсонах , держат трудяг-русим (выходцев из России) за навоз и холуёв?

  3. VIK-Lug
    on 5 Март 2014 at 0:13 said:

    МИБу: так все таки в марксизме главным есть интернационализм – как основа для эффективного общественного обустройства жизнедеятельности людей в рамках соответствующего их государственного образования, а не их принадлежность к тому или иному этносу и соответствующее формирование структуры соответствующего общества именно по этому признаку.
    =============================
    Да нет, дорогой VIK-Lug
    Мелко,
    ох, мелочно плаваете.
    Интернационализм , к Вашему сведнию, - не для рамок какого-то там местечкового гос-образования или мещанского этноса , обуреваемого фуриямии мелокобуржуазного частного интереса.

    Это - инструмент для реализации коммунистической революции.
    Национальной по форме и мировой по содержанию.

  4. VIK-Lug
    on 5 Март 2014 at 0:29 said:

    МИБу: и еще – в тех же США между прочим именовать себя американцем считается более престижным, чем англичанином, ирландцем, евреем или итальянцем. И там нет предпосылок к тому, чтобы в США были какие то особые проблемы с национализмом – как фактором для развала страны,
    ===============================
    Да уж, - типичный образчик тупого местечково-мещанского кругозорчика.

    И , как бы не в счёт тот факт, что в Техасе, Оклахоме , Калифориии (?) и ещё полдюжине штатов идёт сбор подписей ( или уже собрали?) о выходе из составе США ?
    И один из поводов - чёрнявенькая макака в пердизентах.
    А к ней - тотальный паразитизм десятков миллионов негритосов - тамошних Лёнечек Голубковых, у которых лозунг один:
    путь работает белый дурак
    ( в том же Техасе с Оклахомлй).

    Но для нашего мещанского мыслителя и либральчика, обуреваемого фуриями частного интереса - никаких особые проблемы с национализмом.

    • cherry: извините уважаемый, но все Ваши комменты я "ставлю на полочку" или по иному - просто не читаю. Так что зря стараетесь, ибо Ваше шибко "диалектическое" мнение меня уже не интересует.

      • VIK-Lug
        on 5 Март 2014 at 11:51 said:

        cherry: извините уважаемый, но все Ваши комменты я “ставлю на полочку” или по иному – просто не читаю. Так что зря стараетесь, ибо Ваше шибко “диалектическое” мнение меня уже не интересует.
        ===============================
        Ну , и к чему таких глупостей, VIK-Lug ?

        Коли не читаете и не интересуетесь , то за каким , простите, и... тогда пишете ?

        Так , шоб по клаве постучать?
        Как чукча из анекдота?

  5. 1) Соглашусь с Черри в том, что пролетариату надо получить опыт организованной борьбы. Стало быть, участие в национально-освободительном движении - однозначно "плюс", и оппортунизмом это не будет даже в случае, если ситуативным союзником здесь будет отечественная буржуазия;
    2) Соглашусь - это, кажись Батов из РКРП писал - что принцип "чем хуже, тем лучше" не работает. Т. е. бывают пролетарии несознательные и неорганизованные с более низким уровнем жизни, чем более классово сознательные и организованные пролетарии. Соответственно, буржуи, дающие бОльшие социальные гарантии, заслуживают того, чтоб быть поддержанными пролетариатом перед более "прижимистыми" буржуями, пока речь не идет о сметении буржуазных порядков вообще
    3) А вопрос этот станет, как только мы осветим на 2 вопроса: 1) почему погиб СССР и почему советская идеология - не марксизм; 2) что взамен СССР
    4) Сергей Метик на погибшем форуме РКРП правильно писал: пролетариату в революцию надо взять не только правительственные учреждения, но и УЦЕЛЕВШУЮ(!) промышленность - это вопрос обороноспособности революции. А сейчас компрадорская буржуазия и спекулятивный капитал стремятся "порезать" отечественную высокотехнологичную промышленность в угоду западным конкурентам, как порезали авиапром Польши и Чехии в Евросоюзе. Соответственно, можно и на выборах поддержать одних буржуев против других - это правильная тактика. В Украине в 2004 г газета Рабочий Класс выдвинула лозунг: "на выборах с рабочими и Януковичем бьем Ющенко, а затем в революцию с рабочими бьем Януковича" - и поперли из редколлегии В. Пихоровича, выступившего с лозунгом "оба хуже!". Я думаю, что правы были в РК, а не Пихорович, (хотя в целом я могу считать себя учеником его: это на его материалах я ознакомился с идеей ОГАС)

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>