Сергей. Ответ антисталинистам.

Так уж вышло, что Сталин оказался в центре идеологической борьбы. Примером практической реализации идеи коммунизма был СССР. Ничего другого, кроме так называемого “антисталинизма”, способного вызвать негативные эмоции, против идеи коммунизма у его противников нет. Нельзя же отсутствие колбасы на прилавках магазинов после горбачёвских экономических реформ считать серьёзным аргументом. Тем более, что имеются свидетельства должностных лиц, того же Рыжкова, о том, как преднамеренно создавался товарный дефицит.

В этой идеологической борьбе с именем Сталина на устах у коммунистов есть несколько стратегий.

Одна из стратегий была у КПСС. В послесталинском СССР стало принято утверждать, что партия во всём разобралась, на 20 съезде осудила культ личности Сталина и вопрос закрыт. Вместе с этим были закрыты архивы, были закрыты объективные научные исследования исторических документов и социальных процессов в контексте экономической ситуации после гражданской войны и перед второй мировой войной, в контексте общей исторической обстановки того времени. Стратегия страуса – прятать голову в собственную задницу, привела к тому, что о политике времён Сталина стали сочинять всякие небылицы. Засекреченность подлинных документов и полное отсутствие реакции официальных лиц СССР на всякую ложь привела к раздуванию лжи до чудовищных размеров. Число уничтоженных Сталиным довели до 100 миллионов и уже получалась полная нелепица, что войну с объединённой Гитлером Европой, выиграли советские дети, да и они непонятно откуда взялись. Замалчивая правду и засекретив архивы КПСС загнала себя в угол. Не опровергнутая ложь вела КПСС к поражению в идеологической борьбе, а раскрытие архивов показало бы ложь 20 съезда КПСС и постыдное предательство коммунистами своего партийного лидера, внёсшего настоящий большой вклад в экономическое развитие СССР и в победу в Великой Отечественной войне.

Другая стратегия – это исследование реальной исторической ситуации и реального расклада политических сил как внутри СССР так и вокруг него, это осознание той исторической необходимости, что заставляла действовать именно так, а не иначе, принимать то или иное политическое решение в данной конкретной ситуации. Не судить об историческом прошлом с позиций сегодняшнего дня. При данной стратегии важно установить истину. Для этого нужны подлинные документы, свидетельства людей сделанные без внешнего давления и явного политического интереса. Эти свидетельства очевидцев должны быть сопоставлены с высказываниями тех, в оценках которых политическая предвзятость явно присутствует. На данных примерах несоответствия оценок показать, как ложь создаётся. Показать это для того, чтобы любой пытающейся подобным образом вновь воспроизвести эту ложь, выглядел полным дерьмом.

Я, думаю, Михаил именно этого и хотел добиться, размещая тут книгу Грегори.
admin on 25 Декабрь 2013 писал:
Но книга в высшей степени гнилая. Вам очень понравится. В ней все по-буржуазному, все вверх тормашками. Я публикую ее для того, чтобы наши товарищи могли ткнуть носом каждого антисталиниста, откуда (да из Института Гувера! Откуда еще!?) у него ноги растут.

Но никто из «наших товарищей» в своих комментариях ко всем опубликованным тут главам книги так и не смог или не захотел «ткнуть носом каждого антисталиниста» в явную ложь. Видимо, тусующиеся на Философском блоге товарищи привыкли рассуждать об абстрактных материях, о диалектике Гегеля, о высших смыслах жизни и заниматься идеологической борьбой с конкретным противником, с конкретными публикациями не могут или не хотят.

Я ждал, что хоть кто-то выскажется по поводу самой манеры изложения – не приводить ни одного подлинного документа или ссылки на него. Такое я отмечаю во всех антисталинских публикациях. Как правило, антисталинисты ссылаются на таких же лгунов, как и они и не цитируют и не публикуют сами документы, первичные источники.

Возьмём, например, главу о коллективизации. В книге написано: «Коллективизация началась лишь после решения ЦК ВКП(б), принятого в ноябре 1929 года, о принудительном объединении крестьянских хозяйств в колхозы». И на какой источник нас отсылают в подтверждение этого утверждения? Любой нормальный человек скажет, что кроме как к самим материалам ноябрьского пленума ЦК ВКП(б) тут послать некуда. Тем более, что эти материалы никогда секретными не были и стенограммы или просто материалы этого пленума можно найти, например, в книге: «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» , политиздата, где на стр 500-543 опубликованы резолюции пленума 10-17 ноября 1929 г.: « Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства», «О сельском хозяйстве Украины и о работе в деревне». Там нет ни слова «о принудительном объединении крестьянских хозяйств в колхозы», как пишет в своей книге Грегори. В первом пункте резолюции говорится: «15 съезд партии поставил в качестве основной задачи партии в деревне «постепенный переход распылённых крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства». И думаете, пленум ЦК воспроизводя в своей резолюции решение съезда мог пойти наперекор решению съезда о «постепенном переходе»? Нет. Пленум озабочен тем, что этот процесс идёт слишком быстро. В резолюции указано: «Вместе с тем этот бурный рост колхозного движения ставит перед партией ряд новых сложнейших задач, выявляет новые трудности и недостатки колхозного строительства, из которых важнейшими в настоящее время являются: низкий уровень технической базы колхозов; недостаточная организованность и низкий уровень производительности труда в колхозах; почти отсутствие необходимых специалистов… 3. Достигнутый размах колхозного строительства превзошел все плановые предположения…4. Основная трудность колхозного строительства в настоящий период заключается в отсталости технической базы. Крупное, высокопроизводительное и действительно социалистическое производство в сельском хозяйстве можно построить только на базе современной машинной техники и электрофикации. Поэтому первостепенное значение имеет создание материально-технической базы для социалистического преобразования в деревни. Пленум ЦК одобряет постановление Политбюро о расширении плана тракторостроения и машиностроения, о немедленном приступе к постройке двух новых тракторных заводов с производительностью по 50 тыс. тракторов (гусеничных) каждый, к постройке двух заводов комбайнов, расширению заводов сложных сельскохозяйственных машин, химической промышленности и т.д.

Антикоммунисты утверждают, что главным в социалистическом строительстве было принудить крестьян к вступлению в колхозы, а документы говорят, что главным было создать на базе современной машинной техники и электрофикации высокопроизводительное производство в сельском хозяйстве. Колхоз с черезполосицей, лошадью и сохой не нужен был никому, не Сталину, не крестьянам. Враги коммунизма коллективизацию хотят представить как насилие над крестьянами. Но какой крестьянин будет противится против замены сохи и лошади на трактор? Поэтому эта главная цель коллективизации всячески замалчивается.

Поэтому в книге Грегори для подтверждения утверждения «о принудительном объединении крестьянских хозяйств в колхозы» ссылка даётся не на материалы пленума (а вдруг кто вздумает их прочитать и ложь станет очевидной), а на якобы запись в энциклопедии. Точь в точь, как это делает Голицын – вместо того, чтобы приведенное высказывание Сталина подтвердить указанием на собрание сочинений Сталина, где собраны все документально подтверждённые сталинские высказывания, Голицын ссылается на мифический учебник политэкономии, на такую же бестолочь, которая его писала, если этот учебник вообще реально существует.

Голицын в антикоммунисте Грегори нашёл родственную душу.
Аркадий Голицын on 3 Январь 2014 писал:
Грегори ошибается в том, что правые выступали за смешанную экономику и сохранение частных крестьянских хозяйств… В остальном все верно.

А что там может быть верно? В предисловии автора книги ясно написано: «Следуя предостережению Р.В. Дэвиса, адресованному исследователям, работающим в архивах, что не стоит вновь изобретать велосипед, я также приношу благодарность тем ученым, которые столь эффективно отсортировали материалы официальных советских публикаций 1950-х и 1960-х годов»
В этой фразе ясно говорится, что работая в архивах не нужно «вновь изобретать велосипед», то есть находить что-то новое. «Велосипед» уже создан Хрущевым и в разразившейся при нём клевете на Сталина в «официальных советских публикаций 1950-х и 1960-х годов» нужно только умело всё отсортировать, чтоб выглядело правдиво. На этом «велосипеде» катается уже не одно поколение антикоммунистов и будет ещё долго кататься при поддержке Голицыных, пока мы их не остановим.

Нынешнее поколение вообще не знает, как осуществляется партийная власть. Когда им говорят, что Сталин был диктатором, то представляется жестокий самодержавный правитель с бесправными подданными, которые могут быть казнены за малейшее неповиновение. Который может сказать – государство это я. Но Сталин до мая 1941 года никаких государственных должностей не занимал. Автор книги вынужден сослаться на Политбюро, в которое Сталин якобы набрал послушных ему людей и которые всё же могли ему возражать, но и не подчинятся не могли. Подтверждается этот бред письмами, написанными членами Политбюро друг другу. А почему не официальными документами? Почему, если я в письме спросил мнение товарища, почему это должно означать мою рабскую зависимость от него? Почему всё нужно ограничивать только рамками Политбюро? Политбюро само себя не формировало. Политбюро не назначало секретарей ЦК и членов ЦК. Политбюро не могло идти вопреки воли всей партии и не выполнять решения пленумов ЦК, а ЦК не могло не выполнять решения съездов. И как в этих условиях Сталин мог навязывать свою волю коммунистам? Почему сотни членов ЦК, ярких личностей, грамотных специалистов и крупных организаторов производства, руководители министерств и ведомств, руководители республик краёв и областей СССР должны были вести себя как пешки и бездумно и трусливо выбирать себе «палача-диктатора»? Да если и струсил, голосование при выборе состава ЦК на съезде было тайным и бюллетень для голосования был обезличен. Причём все документы по голосованию, включая бюллетени, имеются в архивах и итоги голосования даже по так называемому «расстрельному» съезду можно проверить. Сохранились воспоминания тех кто вёл подсчёт голосов. Всё было гласно и итоги выборов неопровержимы. Почему Хрущёв, после того, как он договорился с членами Политбюро, не решился высказать своё мнение о Сталине непосредственно в ходе работы съезда, а зачитал свой клеветнический доклад после того, как руководящие органы партии съездом были избраны, после того, как съезд закрыли и не дал никому высказать мнение по своему «закрытому» докладу. Почему после съезда во всех первичных организациях стала накручиваться истерия по осуждению Сталина? Чтобы подавить всякое возможное опровержение лжи? Почему самого Хрущёва отстранили от власти решением ЦК, а почему Сталина таким же образом не могли отстранить? Тем более, что Сталин, в отличие от Хрущёва, сам неоднократно просился в отставку, начиная с двадцатых годов и последний раз в послевоенное время. Почему те, кто пишет о том, как Сталин навязывал другим своё мнение, не приводят примеры такого навязывания, примеры выступлений Сталина на заседаниях Политбюро, на пленумах ЦК, на съездах?

Обращаю ваше внимание на то, что арест, и осуждение подозреваемого в преступлении коммуниста в СССР был невозможен. Для этого требовалась санкция партийной организации – исключение из партии. Значит любой коммунист, если его мнение разделяли товарищи, без боязни мог критиковать политику Сталина. Судя по хрущёвскому докладу недовольных сталинской политикой было большинство. Почему же они не критиковали Сталина до XX съезда? Тут возможны три варианта ответа. Первый мистический. Никто не догадывался о том, что политика Сталина «преступна», но после его смерти на Хрущева снизошло озарение, и он открыл всем глаза. Второй реальный. Хрущев Сталина оклеветал, а коммунисты проявили малодушие. Третий возможный. Сталин создавал в партии такую обстановку, что исключение за критику было делом формальным, и коммунисты правду говорить боялись. Давайте рассмотрим этот возможный вариант и выясним, чего же хотел на самом деле от партии ее секретарь, чего добивался? Как на деле партийные организации использовали право защиты от необоснованного ареста? Может, Сталин в своих выступлениях критиковал партийные организации за злоупотребления этим правом. Оно ведь могло сильно мешать «диктатору осуществлять преступные замыслы»?

Прочтем документ прямо отвечающий на этот вопрос – Постановление январского (1938) Пленума ЦК ВКП(б) «Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из партии». В нем говорится: «Вопреки неоднократным указаниям и предупреждениям ЦК ВКП(б), партийные организации во многих случаях подходят совершенно неправильно и преступно – легкомысленно к исключению коммунистов из партии. … Пленум ЦК ВКП(б) в своем решении от 5 марта 1937 г. по докладу товарища Сталина «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» указывал: «Некоторые наши партийные руководители страдают отсутствием должного внимания к людям, к членам партии, к работникам. …Некоторые наши партийные руководители вообще стараются мыслить десятками тысяч, не заботясь об “единицах”, об отдельных членах партии, об их судьбе. …В результате такого бездушного отношения к людям, членам партии и партийным работникам искусственно создается недовольство и озлобление в одной части партии. Понятно, что троцкистские двурушники ловко подцепляют таких озлобленных товарищей и умело тащат их за собой». В письме от 24 июня 1936 года «Об ошибках при рассмотрении апелляций исключенных из партии» ЦК ВКП(б) указывал на несерьезное, а в ряде случаев бездушно-чиновническое отношение…» …Как видно, предупреждающие указания местным партийным организациям были. И все же, несмотря на это, многие парторганизации и их руководители продолжают формально и бездушно -бюрократически относиться к судьбам отдельных членов партии. …Во многих районах Куйбышевской области исключено из партии большое количество коммунистов с мотивировкой, что они являются врагами народа. Между тем, органы НКВД не находят никаких оснований для ареста этих исключенных из партии. …В партколлегию КПК при ЦК ВКП(б) являются многие исключенные, с требованием либо их арестовать, либо снять с них позорное клеймо. …Пленум ЦК ВКП(б) считает, что все эти и подобные им факты имеют распространение в парторганизациях прежде всего потому, что среди коммунистов существуют отдельные карьеристы-коммунисты, старающиеся отличиться и выдвинуться на исключениях из партии, на репрессиях против членов партии. … Бывший секретарь Киевского обкома КП(б)У, враг народа Кудрявцев на партийных собраниях неизменно обращался к выступавшим коммунистам с провокационным вопросом: “А вы написали хоть на кого-нибудь заявление?” …Такой замаскированный враг – гнусный двурушник – всячески стремится создать в парторганизациях обстановку излишней подозрительности, при которой каждого члена партии, выступившего в защиту другого коммуниста, оклеветанного кем-либо, немедленно обвиняют в отсутствии бдительности и в связях с врагами народа. …Пора понять, что большевистская бдительность не только не исключает, а, наоборот, предполагает умение проявлять максимум осторожности и товарищеской заботы при решении вопросов об исключении из партии».

Зачем на “Коммуника” так долго воспроизводить не отсылающий к первоисточнику, явно предвзятый и лживый материал книги Грегори, тем более, что за разоблачение лжи никто не взялся? Зачем вы это делаете?

Share this post for your friends:
Friend me:

Сергей. Ответ антисталинистам.: 10 комментариев

  1. Зачем на “Коммуника” так долго воспроизводить не отсылающий к первоисточнику, явно предвзятый и лживый материал книги Грегори, тем более, что за разоблачение лжи никто не взялся? Зачем вы это делаете?
    ==========================================
    За тем же, Сергей, зачем тут публикуют "марсисизьмы" пана Аркадия Голаева.
    Зачем это всё разоблачть, когда и так всё ясно?
    Как и фальш с жульничеством "марксизма" пана Голаева?

    Публиковать всю эту дребедень надо.
    Чтобы, в случае чего, быть готовым к мещанской Вандее и прочим фашистским путчам .

    Врагов коммунизма надо знать в лицо и дежать на коротком поводке.

    • Что же с вами делать, Голицын, если вы свою старую песню беспрерывно поёте, какие бы факты не приводились в опровержения вашей лжи или искажения сути написанного в первоисточнике (что является то же ложью, но более хитрой, типа - "косить под дурака"). А в теме "П.Грегори. Глава 3" я вам по поводу "сталинского" устава сельхозартели 5 января так же ответил.

    • Н у так и побрехеньки Ваши , пан Аркадий Голаев всё те же замусоленны: христо-диамато- карло-марло- полит-тограшеские

  2. Я глянул на публикацию книги Грегори, обыкновенный антисталинизм, каких в нете полно и откровением эта книга может быть только для псевдомарксиста Голицина.
    Автору спасибо. Не поленился документально опровергнуть очередную антисталинскую ложь.

  3. "Видимо, тусующиеся на Философском блоге товарищи привыкли рассуждать об абстрактных материях, о диалектике Гегеля, о высших смыслах жизни и заниматься идеологической борьбой с конкретным противником, с конкретными публикациями не могут или не хотят."

    Как хорошо сказано, завидую способности некоторых индивидуумов так хорошо складывать слова. Но боюсь что врожденная либо приобретенная эта способность отвлекает их обладателей от стратегического курса и зацикливается на любовании своей способностью.
    Как я понимаю авторы создавали "Коммунику" для познания причин гибели СССР как народного государства на основе марксистко-ленинского учения. Но в конце концов сколько еще тут будут обсуждать теорию (Маркс был прав или не прав). СССР своей короткой жизнью подтвердил на практике силу народной власти и правильность теории до 53 года и по инерции где то до 60 г.
    Остается выяснить почему короткой. Кто те силы, которые повернули вспять, что ими двигало. И если эта сила Элита, как ранее неоднократно обсуждалось, то необходимо это однозначно зафиксировать и идти дальше в теории построения народного государства при котором Она не сможет в будущем совершить подобное.

    • Николаевичу
      Вернитесь в Грегори - 3 и почитайте мой ответ Сергею. Чтобы развеять Ваши радужные мысли в отношении правильности теории до 1953 года, попрошу МИБа опубликовать в "Коммунике" мою статью "Ищите и обрящете" о причинах краха СССР. Найдет МИБ нужным опубликовать - опубликует. Он здесь хозяин и ему одному принимать это решение. Все - ухожу в Грегори - 3. Ищите меня там, если нужно.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>