“Последний час” Сениора. Часть 1. Обзор истории классической политэкономии.

1

Мы тут болтаем о чем угодно, кроме теории. Нам рассказывают, что теории профессоров раскусывает и кошка. Пример:

...атаман Григорий Мелихов: обманули мужика учёные профессора, обманули… (извините, а своя балда на плечах зачем? – Думать, или где?)

Хочу задать вопрос: а у кого есть балда на плечах? Кто раскусывает профессорскую ученость на раз-два? Давайте проверим на нас.

Вот соображения профессора Оксфордского университета 200-летней давности. Сомнительные положения Кембриджа, я думаю, наши парни положат на лопатки в момент. Но тут вам - не Кембридж, а Оксфорд. Попытайте свои силы в этой области.

В одно прекрасное утро 1836 г. Нассау У. Сениор, известный своими экономическими познаниями и своим прекрасным стилем, в некотором роде Клаурен среди английских экономистов, был вызван из Оксфорда в Манчестер, чтобы поучиться здесь политической экономии, вместо того чтобы обучать ей в Оксфорде. Фабриканты избрали его борцом против недавно изданного фабричного акта и против агитации за десятичасовой рабочий день, которая шла еще дальше. С обычной практической проницательностью они увидали, что господин профессор “еще порядком нуждается в окончательной отделке”. Поэтому они прописали ему поездку в Манчестер. Господин профессор, со своей стороны, украсил своим стилем уроки, полученные им в Манчестере у фабрикантов, и издал памфлет: “Letters on the Factory Act, as it affects the cotton manufacture”. London, 1837. Здесь, между прочим, можно прочесть следующее поучение:

“При теперешнем фабричном акте ни одна фабрика, на которой работают лица моложе 18 лет, не может работать более 11½ часов в день, т. е, по 12 часов в первые 5 дней недели и 9 часов в субботу. Следующий анализ показывает, что на такой фабрике вся чистая прибыль происходит от последнего часа. Фабрикант затрачивает 100 000 ф. ст.: 80 000 ф. ст. на фабричные здания и машины, 20 000 ф. ст. на сырой материал и заработную плату. Предполагая, что капитал оборачивается один раз в год и что валовая прибыль составляет 15%, годовой оборот товаров этой фабрики должен составить стоимость в 115 000 фунтов стерлингов… Каждая из 23 половин рабочего часа, составляющих рабочий день, производит  1/23, этих 115000 фунтов стерлингов. Из этих 23/23, образующих совокупность этих 115 000 ф. ст. , 20/23, т. е. 100 000 из 115 000, просто возмещают капитал; 1/23, или 5 000 ф. ст. из 15 000 ф. ст., составляющих валовую прибыль, возмещает износ фабрики и машин. Остающиеся 2/23, т. е. два последних получаса каждого дня, производят чистую прибыль в 10%. Поэтому, если бы при неизменных ценах фабрика могла работать 13 часов вместо 11 ½, то. при увеличении оборотного капитала приблизительно на 2 600 ф. ст., чистая прибыль увеличилась бы более чем вдвое. С другой стороны, если бы рабочий день был сокращен на 1 час, то исчезла бы чистая прибыль, а если бы на 1/2 часа, то исчезла бы и валовая прибыль”.

Короче, вопрос не к безголовому Грише Мелихову, а к головастой интеллигенции "Коммуники": где господин профессор Н.Сениор дурит безграмотного "гегемона"? Иначе говоря, нам нужно убедиться, что нашу "красную профессуру" на "Коммунике", в отличие от Лёни, на горшок носить не надо.

2

Обсуждение показывает, что с постановкой задачи не все понятно. Попробуем выразить ее иначе. Посмотрим на дело глазами Лёни Голубкова.

Он покупает экскаватор за 80 000 на 7 лет (срок службы этого девайса). Приобретает рабочего, дизтопливо, масла и запчасти. Это обходится ему в 40 000 за 7 лет. Он желает иметь после изнашивания своих основных фондов (через 7 лет) 140 000. Ему, действительно, удается организовать производство так, что он выручает, как и планировал, 20 000 в год (то чуть меньше, то чуть больше) и за 6 лет окупил свои расходы. Теперь в течение года его капитал работает только на прибыль и приносит ему долгожданный доход. Аж 21 000! Т.е., по 3 000 в год в среднем!

Есть мнение, что вся прибыль возникла благодаря труду наемного экскаваторщика (почему и откуда это мнение? Вопрос вопросов! Откуда вообще эта мысль, что труд – источник прибыли? А не земля или капитал? Как это можно обосновать? Как политэкономия вообще дошла до такой мысли?! Об этом поговорим ниже).

Лёня, конечно, не ломает балду над вопросом, что именно создает его прибыль. И экскаваторщику, тем более, не до научных библиотек – до дому бы с телевизором добраться! Хоть что-то, что не опостылевший экскаватор!

И Лёня, и его экскаваторщик живут в долг (пока весь первоначальный капитал не замещен прибавочной стоимостью, после чего он развивается "на своей собственной основе"). И оба это понимают. И ни тот, ни другой (ни, тем более профессор Сениор) не ставят вопроса о соотношении прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы. Лёне это не интересно. И даже вредно. Экскаваторщику бухгалтерия не доступна. Да и не для его балды эта бухгалтерия! Он знает свой экскаватор, и никакая бухгалтерская балда его балду вокруг пальца на тему экскаватора не обведет. Но, аналогично, бухгалтерская балда свое дело туго знает.К бухгалтерии задача (одна из) - замотать прибыль так, чтобы никакой профессионал-налоговик ее не отыскал, не то что Лёня!

Что же в осадке? Профессор Сениор совершенно прав. С теоретической стороны к нему нет претензий. При данных Лёней бухгалтерских данных, Лёня получит прибыль в последний год эксплуатации своего экскаватора.

Но нам-то говорят, что балда Григория Мелехова должна идти далее, нежели предел профессорской мысли!

Я уже здесь отчасти ответил на свой вопрос. Теперь вопрос к балде: с чего она могла бы взять, что не капитал вообще, а именно труд является источником прибыли? Тем более, что труд – не капитал!

 3

А вообще-то что мы тут разбираем?
Подтасовку Сениора

Не совсем так. Мы хотим понять, может ли не только рабочий, но современный интеллигент разобраться “своей балдой” в теориях профессоров от политэкономии. У Сениора получается норма эксплуатации примерно 1/11, т.е менее 10%. У Маркса на тех же данных, прикидка дает норму эксплуатации порядка 100%. По Сениору в нашем примере с экскаватором Лёня эксплуатирует своего рабочего один год из семи. По Марксу – года 3.5 или больше. Понятно, что такая разница не может быть объяснена неточностью расчета, а вызвана фундаментальными различиями в самих теориях. Т.е., чтобы балда была способна разобраться в профессорской зауми, она должна обладать хотя бы элементарными знаниями различных теоретических построений от марксизма до маржинализма. Ясно, что такой эрудиции в рабочем классе нет. Она может быть привнесена в него, по мнению классиков, только из-вне. Откуда “из-вне”, если и интеллигенция, чьей обязанностью является мышление, не способна, в массе свой, освоить нечто, чуть более сложное, нежели теория Сениора? Поэтому мы должны здесь говорить не о реакционности рабочего класса (мол, интеллигенция ух как революционна, хотя, как и пролетариат, ни в зуб ногой в понимании происходящего!), а о реакционности общества в целом в условиях отсутствия пролетарской коммунистической партии. И отсутствие такой партии – не вина класса, обязанного шевелить булками, а преступление класса, обязанного шевелить мозгами.

4

Еще раз посмотрим на теоретическую базу, из которой исходит Н.Сениор. Он не особенно интересуется структурой капитала, сваливая в кучу постоянный капитал, не производящий новой стоимости, и переменный, производящий новую стоимость. Я хочу еще раз подчеркнуть, что совершенно не очевиден фактор, производящий новую стоимость. Открытие труда, как источника стоимости - дело сравнительно недавнего времени. Мы знаем имена: Петти, Кенэ, Смит, Рикардо, Маркс, Менгер, Кейнс, Хайек, Нэш, Коуз, двигавшие историю этой науки. Но самой истории не ведаем...

Классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Эти исследователи показали, что теория меркантилизма ошибочна: прибыль (вернее, стоимость) не может возникать в сфере обмена. В обмене стоимость материализуется, но возникает она где-то вне обмена. И Лёня должен это ясно понимать. Желательно понимать ход доказательства, приводимого Петти и другими (в том числе и Марксом).

Как следствие, экономисты отказались от поиска источника богатства в сфере денежного обращения и занялись исследованием процесса производства (тогда еще, в основном,  сельскохозяйственного). Было выяснено, что в процессе создания стоимости играют основную роль средства производства и труд. Но труд, пока что, рассматривался чуть ли не как побочный фактор. Основным источником стоимости, как казалось на первый взгляд, являлись средства производства (земля, например, по Кенэ или Тюрго). Представителей такого взгляда на источник происхождения стоимости  называют физиократами. Физиократы значительно продвинули экономическую науку, обозначили новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий. Фактически, можно сказать, они еще только искали слова (категории), в которых можно говорить о стоимости.

И только теперь, после солидной научной артподготовки,  появляется Адам Смит. Основой его теории стало то, что экономические законы незыблемы и объективны вне зависимости от воли и сознания человека. Законы, открытые Смитом — разделения труда и роста производительности труда — классические. Его трактовки товара и его свойств, денег, заработной платы, прибыли, капитала, производительного труда и др. лежат в основе современных экономических концепций.

Почему я это упоминаю? Во-первых, потому, что несмотря на массированное преподавание в ВУЗах исторического материализма, включающего в себя и политэкономическое обозрение, мы почти не видим среди нашей интеллигенции (не говорю о пролетариате!) понимания объективности экономических законов. Постоянно ссылаются на коррупцию, произвол властей, жульнические пирамиды, биржевые игры и прочее видимое кипение в сфере экономики.  Но что-то не видно ученых, способных если не продвинуть понимание протекающих процессов, то хотя бы освоить азы марксизма и решение ряда проблем В.Беллом.  Достаточно напомнить позицию КПРФ или Сути Времени, чтобы уяснить укорененность субъективного метода в социологии. Мол, наша экономика не работает, поскольку у руля стоят "плохие" парни. Поставим "хороших" (Кудрина с Ясиным и Явлинским) - и все сразу затикает. Россия станет великой индустриальной державой, диктующей условия членства в ВТО наравне с США и Китаем.

Во-вторых, нужно заметить, что до Смита считалось, что экономика - всецело субъективная деятельность. Т.е., мировоззрение современного человека не продвинулось в понимании экономических процессов даже до уровня А.Смита, чем и пользуется наш оксфордский профессор Сениор, и чему современный интеллигентный человек, прослушавший курс политэкономии в ВУЗе, возразить ничего не может. Ибо он рассматривает экономику даже не с домарксовских, а с досмитовских позиций. Чего уж Лёне-то пенять, коль у самих рожа не лучше? А ведь учили же эту рожу хорошей мине даже при плохой игре! Но, видно, и учителя, и ученики оказались на одну рожу с Лёней :)

Еще раз. До зарождения основ классической школы в экономической науке в обществе главенствовало мнение о необходимости государственного вмешательства в экономику. Считалось, что именно этот способ единственный для формирования богатства и благополучия государства. Однако с конца XVII — начала XVIII века формируются идеи невмешательства государства в экономическую жизнь общества, то есть экономический либерализм.

Объективные законы экономики - НЕУМОЛИМЫ! Либо мы действуем в соответствии с ними, осознавая ограниченность ресурсов и используя  их в соответствии с познанной закономерностью. Либо мы, вопреки законам экономики, начинаем строить жизнь общества в соответствии со своими субъективными прихотями.

Сегодня мы находимся на другой стороне развития - в условиях необходимости замены либерализма плановой экономикой. Но наши интеллигенты кричат нам из досмитовского прошлого: это не диалектично! Это - реакционный марксизм! Буржуазия - истинный революционный класс, ломающий госрегулирование! А призывы к пролетариату включиться в борьбу за социалистическую революцию  с последующим регулированием экономики в интересах общества - реакционны! Это - тоталитаризм! Ограничение и даже (о, Господи!! начало упразднения!) частной собственности!

Идем далее - Рикардо, Мальтус, Бастиа. Затем - Карл Генрих Маркс и Джон Стюарт Милль.

5

Добавлю несколько слов об экономическом обосновании идеологии либерализма.

А. Смит дал развёрнутый анализ основных доходов общества, - прибыли, заработной платы и земельной ренты, - и определил стоимость общественного продукта как сумму доходов общества. Общественный продукт воплощает в себе богатство страны. Рост богатства зависит от роста производительности труда и от доли населения, занятого производительным трудом. (Если направить наши властные структуры на производство древесины и мебели из нее, мы могли бы жить не хуже, чем на "трубе". А если отправить на шахты добычи урана...). В свою очередь производительность труда во многом зависит от разделения труда и его специализации. (И от общественного строя, как мы сегодня знаем. Общественный строй может блокировать любую производительность труда. Либо, наоборот, раскрепостить труд).

При рассмотрении экономических явлений и процессов классики политической экономии придерживались определённой системы общих предпосылок. Главными из них были концепция "экономического человека" (см. анализ "человека экономического" у В.Белла) и экономический либерализм (экономическая свобода). Они рассматривали человека только с точки зрения экономической деятельности, где есть единственный стимул поведения - стремление к собственной выгоде (точнее, стремление к индивидуальному потребительству, как показывает более детальный анализ Маркса-Белла).

В основе идеи экономического либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют подобно законам природы. В результате их действия в обществе стихийно устанавливается "естественная гармония". Государству нет необходимости вмешиваться в действие экономических законов. Принцип экономического либерализма и свободной торговли выражен знаменитым лозунгом "laissez faire, laissez passer" (Примерный перевод на русский язык: "Дайте людям самим делать свои дела, дайте делам идти своим ходом".) Другими словами, это принцип невмешательства государства в экономическую деятельность. Выражение стало символом классической экономической теории. Во внешней торговле экономический либерализм означает свободную торговлю, без ограничений экспорта и импорта (принципы, реализованные в ВТО). Такая внешнеэкономическая политика получила название фритредерства (от английского free trade - свободная торговля).

В соответствии с классиками экономические законы и конкуренция действуют как "невидимая рука". В результате ресурсы перераспределяются для эффективного (полного) использования, цены на товары и ресурсы быстро меняются, устанавливается равновесие между спросом и предложением.

Share this post for your friends:
Friend me:

“Последний час” Сениора. Часть 1. Обзор истории классической политэкономии.: 47 комментариев

  1. нет нужды расписывать весь Капитала и всю десятую главу его.
    об отчуждении рабочего времени..
    нет нужды расписывать тут что есть заемный капитал, оборотный, накопительный..
    это имело значение сто лет назад, но это не значит того, что с рухнувшим измерителем стоимости, рухнула и система обмена,
    за сто лет буржуи в своих познаниях так развились..им вообще не нужны уже ни фабрики ни заводы, ни отчуждать труд и пикироваться с кем-то..
    они вообще могут быть никому не видны и при этом замечательно заниматься отчуждением не просто труда, а целой жизни, причем на поколения вперед- фьючерс отчуждение..типа кто-то родился-а он уже раб- и все что он произведет или потребит будет принадлежать этому умнику.
    но что бы кто мог без аппарата насилия госсистем?..
    можно до одурения доказывать то, что эксплуатация человека человеком-это очень плохо..но госсистемам до этого начхать- они ж системы..-т.е. обезличенная объективная реальность субъекта..
    потому не нужно от интеллигенции разъяснения как такового марксизма- не стоит бросать семя в плохую почву..
    пролетариату от интеллигенции нужны инструменты взаимодействия такие, которые смогли бы сменить предыдущие общественные отношения на новые, и вот только эти новые отношения могут стать почвой для естественного стремления пролетариата к повышению своего самосознания, а значит и уровня мышления.
    нет инструментов- нет иных отношений..лозунги и охания-это не инструмент-это вода на мельницу буржуев. которым радостно от того, что их система эксплуатации хоть еще старая..но приёмчик то еще работает..!

  2. Фабрикант затрачивает 100 000 ф. ст.: 80 000 ф. ст. на фабричные здания и машины, 20 000 ф. ст. на сырой материал и заработную плату.

    Из этих 23/23, образующих совокупность этих 115 000 ф. ст. , 20/23, т. е. 100 000 из 115 000, просто возмещают капитал;

    1/23, или 5 000 ф. ст. из 15 000 ф. ст., составляющих валовую прибыль, возмещает износ фабрики и машин.

    Остающиеся 2/23, т. е. два последних получаса каждого дня, производят чистую прибыль в 10%. (= 10 000 ф.ст)
    ====================================================
    Не знаю , как в Англии обстояло на самом деле, но из этих рассуждаловок Н Сениора прямо вытекает, что фабрикант зажимает ежегодно 80 000 ф.ст. ( 80% к "приличным" 10%).

    Интересно, господа фабриканты не запинали ногами профессора за такую подставу?

    • Из анализа Сениора такой вывод не получается. Ведь Сениор рассуждает просто и убедительно не только для Лёни. Предприниматель авансирует капитал и рассчитывает, что на каждую сотню рублей, вложенную в производство, его рабочие произведут ему товара на 115 рублей, т.е. по 10 рублей в час по условиям задачи. Тем самым, они за 10 часов создадут товара на авансированную сумму, а оставшиеся полтора часа уйдут на производство прибыли. Поработать лишний часок на капиталиста - это ли не дань благдарности за его труды по организации производства?!

      Вот к Вам приходит инженер и рассказывает, что Маркс ошибался. Что все обстоит просто и ясно, как пишет Сениор. Вопрос: как можно распропагандировать такого инженера? Как доказать ему, что его балда ничем не лучше балды Лёни? Правда, у Лёни и Сениора-то никакого в голове нет...

      • такая шняга покатит для тех, кто уверен в том, что буржуй прибыль получает исключительно от рабочих..или то, что кулак получает прибыль исключительно от земли..и для тех, кто свято верует в то, что зарплата -есть доход и с нее положены налоги..
        могут еще повестись и те, кто читал Капитал не с первой главы. а сразу с десятой..-типичный буржуазный подход- выковырить что-то одно из кучи..и представить это как бы самой кучей..

        • Мелехов, я думаю, "Капитал" не читал. И вообще, откуда видно, что его нужно читать? Разве Сениор не объясняет всего сразу и полностью? А Маркс, может, просто запутал дело сознательно ли, бессознательно ли.

      • Ну ,а как тогда понимать этот пассаж ?
        ...............................................................................
        ... 100 000 из 115 000, просто возмещают капитал;
        ..............................................................................
        100 000 - возмещение , из которых 20 000 - сырьё и зарплата.
        А 80 000, стало быть, - в карман.

      • Вот к Вам приходит инженер и рассказывает, что Маркс ошибался. Что все обстоит просто и ясно, как пишет Сениор. Вопрос: как можно распропагандировать такого инженера?
        ==================================
        Его не надо пропагандировать.
        У него надо просто отобрать диплом: он его либо списал , либо купил.

  3. Посмотрим на дело глазами Лёни Голубкова. Он покупает экскаватор за 80 000 на 7 лет (срок службы этого девайса). Приобретает рабочего, дизтопливо, масла и запчасти. Это обходится ему в 40 000 за 7 лет. Он желает иметь после изнашивания своих основных фондов (через 7 лет) 140 000. Ему, действительно, удается организовать производство так, что он выручает, как и планировал, 20 000 в год (то чуть меньше, то чуть больше) и за 6 лет окупил свои расходы. Теперь в течение года его капитал работает только на прибыль и приносит ему долгожданный доход. Аж 21 000! Т.е., по 3 000 в год в среднем!

    Есть мнение, что вся прибыль возникла благодаря труду наемного экскаваторщика (почему и откуда это мнение? Вопрос вопросов! Откуда вообще эта мысль, что труд - источник прибыли? А не земля или капитал? Как это можно обосновать? Как политэкономия вообще дошла до такой мысли?!).

    Лёня, конечно, не ломает балду над вопросом, что именно создает его прибыль. И экскаваторщику, тем более, не до научных библиотек - до дому бы с телевизором добраться! Хоть что-то, что не опостылевший экскаватор!

    И Лёня, и его экскаваторщик живут в долг. И оба это понимают. И ни тот, ни другой (ни, тем более профессор Сениор) не ставят вопроса о соотношении прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы. Лёне это не интересно. Экскаваторщику бухгалтерия не доступна. Да и не для его балды эта бухгалтерия! Он знает свой экскаватор, и никакая бухгалтерская балда его балду вокруг пальца на тему экскаватора не обведет. Но, аналогично, бухгалтерская балда свое дело туго знает.

    Что же в осадке? Профессор Сениор совершенно прав. С теоретической стороны к нему нет претензий. При данных Лёней бухгалтерских данных, Лёня получит прибыль в последний год эксплуатации своего экскаватора.

    Но нам-то говорят, что балда Григория Мелехова должна идти далее, нежели предел профессорской мысли!

    Я уже здесь отчасти ответил на свой вопрос. Теперь вопрос к балде: с чего она могла бы взять, что не капитал вообще, а именно труд является источником прибыли? Тем более, что труд - не капитал!

    • Что же в осадке? Профессор Сениор совершенно прав. С теоретической стороны к нему нет претензий. При данных Лёней бухгалтерских данных, Лёня получит прибыль в последний год эксплуатации своего экскаватора.
      ======================================
      В чём прав ?
      В выдуманном им мифическом (ежегодном) "возмещении" капитала?
      .............................................................................................
      Кроме того, в рассматриваемом примере Лёня де-факто не получит никакой прибыли, так как экскаватор к этому моменту сломается.
      И, если он это предусматривает, то должен ещё и откладывать из дохода на покупку новой техники.

      Так что, на кой хрен ему вся эта заморочка - проще пропить начальный капитал без никакого предпринимательства . С тем же успехом

      • Так что в год надо выручать не 20 000, а в разы больше .
        Скажем, 20 000 - на погашение кредита с процентами, 20 000 - себе любимому ( жить на что-то надо ?),
        20 000 - на приобретение новой техники ,
        20 000 - на расширение предприятия,
        20 000 - на откаты и подкуп чиновников,
        20 000 - на пожарный резерв

      • 1. Капитал возмещать необходимо. Как без этого? Производимый продукт должен возмещать стоимость как постоянного, так и переменного капитала. Или, с точки зрения Лёни, маржа быть должна!

        2. Экскаватор, конечно, будет ломаться время от времени. Лёня предусматривает на его ремонт некоторые средства (входящие в 40 000 на семь лет). Но ясно, что через семь лет дешевле купить новый, чем латать старый. Капитал возмещен с прибылью. Дальше с экскаватором - как повезет. Лёня рассчитывает на худшее: экскаватор придется сдать в металлолом. Но, может, и поработает еще. А мог бы отказать на смерть и года через три. Тогда - тяжба с производителем экскаватора со всеми вытекающими из статьи "гарантийный срок"...

  4. Откуда вообще эта мысль, что труд – источник прибыли? А не земля или капитал? Как это можно обосновать?
    ========================================================
    Я не марксист(С) Обосную просто.Деньги-средства обмена по функции и долговые обязательства по происхождению.Прибыль в деньгах, имеет смысл если на неё можно приобрести товара.То есть на эту сумму ДОЛЖЕН быть произведён новый товар,чтобы фабрикант мог(имел возможность) обменять деньги на него.Деньги которые нельзя обменять на какой-либо товар-не деньги по определению.Если не будет ПРОИЗВЕДЕНО прибавочного товарного продукта,значит на капитал с прибылью,можно будет приобрести ровно столько,сколько на капитал БЕЗ прибыли ранее,ведь товара больше не стало,инфляция,Сэр..! Таким образом прибыль получается только если ЕСТЬ вновь произведённый товар с вложенным в производство трудом.. если нет труда, есть "финансовые ценности" которые ничего не стоят на самом деле.Финансисты обманули сами себя научившись практически неограниченно создавать кредит,он же долг,он же деньги..это просто шедевр как они борются с долгами,пчёлы против мёда..

    • Мы видим сплошь и рядом, что прибыль возникает из обмена. Это раз. Мы видим сплошь и рядом, что прибыль возникает из дефицита. Это два. Мы видим, что прибыль сплошь и рядом возникает из ажиотажного спроса, порожденного рекламой. Это - три.

      Господин марксист ZVS! Не ошибаетесь ли Вы, полагая, что прибыль порождается трудом? Может труд - так себе источник? А главное - когнитарная составляющая спекулятивного спроса?

      Профессор Сениор явно намекает, что прибыль рождается из обмена (купил на 120 000, продал на 140 000). То ли обмен - нечестный, то ли стоимость денег упала, то ли произведены новые деньги? В чем причина прибыли? Как подойти к этой проблеме?

      • Дорогой admin,
        изначально человек общественный во всех своих действиях искал выгоду (не прибыль!). С помощью труда человек создавал нечто, что могло принести выгоду (не всегда 100-процентно, но в основном). И при этом общество создавало среду, где эту выгоду можно было получить. Более того, в обществе всегда можно найти такую пару, в которой обмен "шило на мыло" приносил выгоду обоим участникам!

        Рождение денег в корне изменило ситуацию. Выгода заменилась прибылью, а уникальные возможности шила и мыла сокрылись универсальной стоимостью. Но все это еще не беда, а так сказать, издержки момента. Беда же началась там, где деньги сами превратились в товар. А это стало возможным с рождением капитала. Как только у кого-то появились "лишние" деньги, он стал пускать их в оборот для получения новой, еще большей прибыли.

        Кстати говоря, в этом моменте можно наблюдать действие закона "количество переходит в качество". Деньги, накопленные в обществе в количествах больших, чем это общество может переварить, приобретают новое качество. Деньги превращаются в капитал. И уже капитал начинает свою экспансию по свету.

        Нельзя сказать, что капитал - явление сугубо негативное. И у него имеется своя позитивная роль - создание единого мирового сообщества. Но при этом, исполняя позитивную роль во внешнем мире, капитал в большой степени играет роль негативную во внутреннем общественном пространстве. Так, в частности, капитал, порождает спекулятивные процессы. Также капитал, как вода проникает не только в процессы позитивно созидательные, но и начинает потворствовать явно отрицательным чертам человека, создавая паразитические производственные процессы - алкоголь, наркотики, порнография, пустопорожняя или даже явно ложная реклама - всё, на чем можно капиталу получить денежную прибыль, идет в ход.

        В некоторых случаях, власть в лице государства, наступив на горло собственной песне, запрещает организацию подобных процессов (пример - наркотики). Но надо понимать, что подобные решения наносят ущерб финансовой деятельности государства, каковое и является основным источником денег - создателем капиталов. Т.е. власть с явной неохотой и лишь в случаях откровенного проявления/осознания негатива (наркотики наносят больший фин.ущерб, чем дают прибыли) идет на подобные запреты, каковые, впрочем, могут игнорироваться уже самим капиталом.

        И все это позволяет сформулировать что-то похожее на решение: как МЫ можем со всем этим бороться? Ответ прост - требовать от власти запрета паразитических процессов - полного, неукоснительного, законодательного с конфискацией проштрафившихся капиталов и УГОЛОВНЫМ преследованием. И в случае, если власть не идет на это - менять власть. В принципе, это - стандартная наша функция и обязанность на все времена и все ситуации.

        Бороться же с капиталом - себе дороже. Это отбросит общественное развитие назад - при соответствующем давлении из внешнего мира... выводы понятны.

        При этом нужно не забывать о законах диалектики - количество вновь даст нам новое качество. Когда капиталов станет больше, чем нужно - а все идет к этому, они вновь приобретут новое качество, каковое упразднит капитал в принципе. Я отношу этот момент к появлению (в массовом масштабе) виртуальных денег. Они изживут капитал, он станет не нужным.

        А вот труд, дорогой admin, был, есть и будет во все времена, также как и не исчезнет стремление человека получать выгоду от собственных действий. На то он и человек.

        • никакое такое сообщество капитал не создает в принципе, он напротив его отчуждает-обменивая это самое сообщество на средства обмена.
          и власть будет всегда исходить из интересов имущего меньшинства..
          кого вы хотите обмануть- себя или еще кого?
          учите матчасть истмата и будет счастье вам!
          и не лгите сами себе!

        • ..как МЫ можем со всем этим бороться? Ответ прост – требовать от власти запрета паразитических процессов – полного, неукоснительного, законодательного с конфискацией проштрафившихся капиталов и УГОЛОВНЫМ преследованием.
          ============================
          Это не так.Как Капитал имеет цель лишь прибыль, а иначе самовозрастание,так и Власть имеет аналогично цель, власть Абсолютную.В СССР не мудрствуя лукаво решали проблему организации и управления экономикой чисто административными методами,в итоге зарегулировали всё, что можно и естественно,я подчёркиваю, естественно столкнулись с возрастающей массой проблем в экономики,ставшими совершенно очевидными к 90-м годам.И поскольку так и не имели готовых иных решений,так же естественно скатились к капитализму.Чего наши горе марксисты никак не могут понять,считая, что главное уничтожить капиталистические отношения в экономике силовым методам,а дальше в принципе не загадывают..куда там товарищю Троцкому с Наполеоном до этих пламенных борцов..

          • да уж ваши горе марксисты этого не поймут..
            да и наши тоже, как и сам Маркс..
            вы попутали Маркса с Муссолини..
            это Гитлер , взяв на вооружение философию фашизма решил прекратить кап отношения силой..
            лихо у него получилось, хоть и вульгарно..но также не на долго..
            извините, новы тут не найдете даже главных обезьян, которые с горы наблюдают за дракой других приматов..
            у марксистов нет проблем ни с капиталом, ни с властью..у марксистов есть проблема в новых инструментах общественного взаимодействия..будут предложения заходите.

          • "...Власть имеет аналогично цель, власть Абсолютную..."

            Дорогой ZVS,
            не соглашусь с подобным. Здесь явное совмещение понятий: сущности "власть" и лиц, эту власть олицетворяющую.

            Да, лица пытаются зайти во власть плотно, а лучше, навсегда. Но даже монархия не позволяла это сделать. Но у категории "власть" термин "абсолютная" - пустышка. Категория "власть" охраняет себя от проникновения лиц случайных... Это - далеко не одно и то же.

      • "Мы видим сплошь и рядом, что прибыль возникает из обмена. "
        =================================
        Да ну?Вода тоже возникает из химической реакции.Это лишь часть тезиса,однако.А тезис такой:Вода возникает из химической реакции взаимодействия водорода и кислорода.Прибыль возникает из обмена ТОВАРА на ДЕНЬГИ..Необходимы ОБА участника обмена,а ТОВАР есть результат ТРУДА..

        • ошибаетесь!
          можно вообще не иметь ни товара, ни деньги, а просто обязательства, но прибылью пользоваться, уже до того, как у вас появится всё это, если вообще появится..
          собственно чем фондовый рынок и занимается..

          • чем фондовый рынок и занимается..
            ===========================
            Торговля долгами имеет смысл лишь если эти долги исполняемы.То есть ДОЛЖЕН быть ТОВАР произведён в любом случае.НЕТ товара, долги ничего НЕ стоят..

        • правильно про долги..таки вам нарисуют сей момент..
          вся фондовая торговля основана на мошенничестве- и с ними снова и снова садятся за один стол..-считая себя мошенниками круче..
          всё бы ничего, если бы под прикрытием госсистем за этот стол не посадили весь мир, объявив всё это действо общепринятым..или обще признанным..
          есть такие магические заклинания у мошенников мирового масштаба.

  5. Всё вышесказанное совершенно не обязательно читать Лёне Гегемону,то есть Голубкову..

    • конечно не обязательно!
      такие условия создаются госсистемой, как субъектом общества..
      госсистема закидывает и средства обмена- она же и получает самую большую прибыль-по сравнению с Леней прибыль государства в геометрической прогрессии..Маркс делает ссылку на одного господина, который заявил, что будь его воля- он бы королевским указом постановил то, чтобы каждый день менять цену золота..
      на данный момент цену денег..или любого средства обмена.
      именно госсистема держит население- как актив, но при буржуазной системе- госсистеме в итоге люди вообще не к чему, с их дурацкой заботой о прибыли и собственной жизни..
      в итоге Кипр..или Люксембург..любая офшорная зона- просто страна-банк..еще точнее страна-ряд менял-которые обменную систему сделали политикой- вот в чистом виде субъект системы Капитала, и уже не системы Общества..
      в такой стране- банке- с проходным двором вовсе не нужно заботится о гражданах- достаточно предлагать разного рода финансовые услуги и дензнаки в любых купюрах..хоть быры, хоть баксы..хоть марсианские деньги напечатают..
      люди в такой стране-уже только название имеют- граждане, но по сути-это инструменты, обслуживающие эту страну -банк..не справились- пошли вон..других наберут..а другой-то работы в таких странах нет- потому либо подыхать в такой стране с голоду,либо уезжать из нее..
      каждая буржуазная политэкономия стремится к этому..
      но системе Капитала вообще не нужны эти дурацкие страны,люди..и все что с этим связано..система Капитала положила глаз на весь мир, где ей вообще не нужны будут средства обмена..все эти дурацкие деньги..
      система Капитала их заменить может чем угодно..просто словами, цифрами..значками..чем угодно..вообще не выдавая на руки..
      а вы тут всё про каких-то Мелиховых и Лёней перетираете..
      типичная либеральная позиция -копаться в прошлом- чтобы замутить дела в настоящем для будущего..
      дело не в Лёне с любым его наёмным трудом-дело в системе отношений-для которой не просто созданы все условия самой системой, но без выполнения которых человеку выжить уже не реально..-и современный либерализм-это объявляет общепризнанной нормой-и госсистемы это поддерживают- а кто не поддерживает- к тому система Капитала посылает авианосцы и и разные ракетки..т.е. не только Лене не выжить при отказе от системы, но и странам не выжить.
      только с понимания этого возможно вообще речь вести о том, как со всем этим бороться..
      я так понимаю многим тут этого не хочется и они готовы бесконечно ходить кругами и всех водить по историческим закоулкам..

  6. А вообще-то что мы тут разбираем?
    Подтасовку Сениора .

    Или С какой сырости заводятся деньги у банкира на выплату процентов по займам? При этом ещё отстёгивая свою прибыль с процентов за кредиты?
    Короче , каким чудом торговля деньгами приносит новые деньги ?

    • прибыль не в том, что у вас на счете появилось несколько дополнительных нулей..
      прибыль в том, когда вы ее овеществляете..ну или отовариваете-вот это и есть реальная прибыль..не сеяли не пахали- прокрутили пару раз бабло- и пошли жене шубу купили..ну или сапоги..в итоге все умерли- некому стало не только создавать то, что будут прокручивать, но и то чем овеществлять..
      тот кто извлекает прибыль- он питается жизнями других людей..может это неплохо,когда мама кормит ребенка грудью, но когда дядю с волосатой грудью, кормит кормящая мать-не дополучающая своей доли еды, потому что дядя желает яхту-это другой расклад..
      капитализм вообще штука людоедская.
      впрочем социализм не лучше..когда Общество найдет метод избавится от людоедов- тогда и можно будет речь вести о коммунизме..
      впрочем у Человечества в его истории уже был такой опыт- отпали же людоедские племена от не людоедских..

    • "...С какой сырости заводятся деньги у банкира..."

      На это лучше посмотреть несколько с иной грани:

      Все ругают и клянут банкиров за их предприимчивость в деле продажи денег. Но я пока не встретил ни единого человека, который сказал бы: Всё. Более не буду потворствовать банкирам и их деяниям - отказываюсь от банковских вкладов и начисляемых по ним процентов....

      Капиталистов ругаем, а как сами - так и не прочь поучаствовать, побывать, хотя бы секундочку, в их шкуре....

      • Мансур Гиматов on 2 Июнь 2013 at 20:28 said:
        Капиталистов ругаем, а как сами – так и не прочь поучаствовать, побывать, хотя бы секундочку, в их шкуре….
        ===============================
        Мансур, дорогой.
        Секундочку говоришь?
        - Да очнись, дорогой. Какая секундочка ???

        Да мы и не вылезаем из этой шкуры всю жизнь. Ну, разве что иногда в мечтах, да ещё тут, на "Коммунике".

  7. А вообще-то что мы тут разбираем?
    Подтасовку Сениора

    Не совсем так. Мы хотим понять, может ли не только рабочий, но современный интеллигент разобраться "своей балдой" в теориях профессоров от политэкономии. У Сениора получается норма эксплуатации примерно 1/11, т.е менее 10%. У Маркса на тех же данных, прикидка дает норму эксплуатации порядка 100%. По Сениору в нашем примере с экскаватором Лёня эксплуатирует своего рабочего один год из семи. По Марксу - года 3.5 или больше. Понятно, что такая разница не может быть объяснена неточностью расчета, а вызвана фундаментальными различиями в самих теориях. Т.е., чтобы балда была способна разобраться в профессорской зауми, она должна обладать хотя бы элементарными знаниями различных теоретических построений от марксизма до маржинализма. Ясно, что такой эрудиции в рабочем классе нет. Она может быть привнесена в него, по мнению классиков, только из-вне. Откуда "из-вне", если и интеллигенция, чьей обязанностью является мышление, не способна, в массе свой, освоить нечто, чуть более сложное, нежели теория Сениора? Поэтому мы должны здесь говорить не о реакционности рабочего класса (мол, интеллигенция ух как революционна, хотя, как и пролетариат, ни в зуб ногой в понимании происходящего!), а о реакционности общества в целом в условиях отсутствия пролетарской коммунистической партии. И отсутствие такой партии - не вина класса, обязанного шевелить булками, а преступление класса, обязанного шевелить мозгами.

    • так я последние два года только и толдычу про то..
      я без образования должна шевелить мозгами..
      но вместо поддержки- заумные и образованные- мне только тыкают на непонятность текстов..
      да я хоть сейчас готова перестать этим заниматься- я имею ввиду писать тексты..да и думать могу совсем о другом- о кухарском своём..
      но вот желают этим моим отстранением воспользоваться..сразу!..и тут же подсунуть какие -то рассказки про каких-то дядь и тёть..которых я никогда не знала и знать не хочу..ибо это не мои мама с папой и не моя родня..но мне настойчиво навязывают то, что это де для меня важно- потому что они де элита и главари каких-то там партий..
      какое отношение это имеет к моей жизни по сию пору не пойму..?
      но самое большое жульство-это когда мне хотят зашить в мой мозг то, что вот такой-то Синиора-очень важен вообще для чьего-либо рассмотрения..и тем более подсчеты Маркса имеют какое-то важное значение в современной жизни- где давно нет ни эквивалента стоимости, ни соответственно денег..
      но мне все хотят доказать то, что всё это на самом деле есть..ну когда либералы в СМИ это делают , публикуя постоянно сводки, котировки с бирж-это понятно- разжигают азарт..
      но тут зачем в км текста обсасывать то, чего нет-это тоже учёность такая?..

    • У Маркса на тех же данных, прикидка дает норму эксплуатации порядка 100%.
      ================================
      Не понял.
      По мне , так из примера Сениора таких оценок сделать низзя.
      Так как нет достоверной информации о фонде зарплаты.
      Он указывает лишь на 20 000 переменного капитала = сырье + зарплата.
      Из чего следует , что зарплата от 0 до 20 000.
      Пусть в пополаме: по 10 000

      Тогда фабрикант, прикарманивая 80 000 + 10 000 = 90 0 00, огребает прибыль по норме 90000/ 10000 * 100% = 900% ,
      А не какую-то мелочёвку типа 100%

      • 1. Лёня ответит так. Нассау Сениор - не преподаватель задрипанного МИФИ или МГУ, а профессор мирового в то время центра гуманитарных исследований - Оксфорда! Туда кого попало не берут на такую должность. И если профессор считает, что фонд заработной платы в вопросе о норме эксплуатации учитывать отдельно не следует - значит не следует. И отвали, cherry, со своими сомнениями в честности профессора!

        Другой вопрос, что Сениор, как и Макс Вебер позже, вынужден был признать, что обесчестил себя своим "анализом". Но их совесть спокойно дремала под тихий хруст фунтов и марок...

        2. Рабочий за 10 часов возмещает:
        а) износ машин и зданий (8 часов);
        б) сырье (пусть час);
        в) свою зарплату (остается еще час).

        Таким образом, он трудился, переводя капитал хозяина из одной формы (авансированной) в другую (товар) 10 часов. Из этих 10 часов своих трудовых усилий он получает в собственность только плод своих усилий в течение часа. Затем еще час создает прибавочную стоимость. Таким образом, отношение М/V = 1:1 = 100%. Если бы он работал на собственных средствах производства, то он бы выручил для себя труд не одного часа, а труд двух часов. Прокормил бы себя и того парня-инженера.

        3. Еще раз обращаю внимание на Вашу ошибку. Стоимость постоянного капитала включается в товар непосредственно, а не создается заново. Что утекло из капитала в одной форме - в форме сырья и оборудования, то притекло в капитал в другой форме - в форме товара. Фабрикант, конечно, прикарманивает 80 000 + 10 000, но он же их и безвозвратно теряет в производстве.

        • Еще раз обращаю внимание на Вашу ошибку. Стоимость постоянного капитала воспроизводится в товаре, а не создается заново. Что утекло из капитала в одной форме – в форме сырья и оборудования, то притекло в капитал в другой форме – в форме товара. Фабрикант, конечно, прикарманивает 80 000 + 10 000, но он же их и безвозвратно теряет в производстве.
          ==============================
          Это - наезд на моё (?) относительно честное имя и почти не запятнанную репутацию.

          Это не моя ошибка, а так сформулировано условие задачи.

          В котором чёрным по белому записано, что из 115 000 годовой выручки 100 000 уходит на "возмещение капитала" (авансированного?) .
          Из которых 20 000 - затраты на переменную часть.

        • 2. Рабочий за 10 часов возмещает:
          а) износ машин и зданий (8 часов);
          б) сырье (пусть час);
          в) свою зарплату (остается еще час).
          ===============================
          А вот и фигушки.
          В условии задачи по Сениору
          ..............................................................................
          1/23, или 5 000 ф. ст. из 15 000 ф. ст., составляющих валовую прибыль, возмещает износ фабрики и машин.
          .................................................................................
          Так что не 8 часов рабочий возмещает амортизацию, к что-то около получаса своего рабочего времени.
          А остальные 7.5 - пашет на хозяина безвозмездно.

          Так что тот буржуй имел все основания запинать сапогами того Сениора за такую подляну-подставу.

          Это даже студенты МГУ и преподы МИФИ способны сообразить.
          А не токмо что из каких-то там занюханных Оксфордов

        • Фабрикант, конечно, прикарманивает 80 000 + 10 000, но он же их и безвозвратно теряет в производстве.
          =================================
          И каким же таким образом?
          В задаче по Сениору это аж никак не просматривается.

          Даже если предположить, что начальный капитал 100 000 фабрикант занял у Гобсека под 10% годовых. Чтобы купить фабрику за 80 000 и за 20 000 остального майна и быдла для её работы.

          То и тогда из 115 000 он должен был выплатить минимум 10 000 ростовщику, чтобы долг не рос . И осталось бы у него в кармане 70 000 + 10 000 = 80 000. Вместо 90 000.

          Но норма прибыли у класса капиталистов осталась бы той же: 900%

          Так как фабрикант её частью поделился со старухой-процентщицей. Или евреем-банкиром.

        • Если бы он работал на собственных средствах производства, то он бы выручил для себя труд не одного часа, а труд двух часов.
          ========================================

          Да-а, пример то оказывается сложноват для пролетариев. Я ведь уже пару раз объяснил ,что капитал в денежной форме имеет смысл, когда обменивается на товар,иначе продукт потребления,использования непосредственно.Весь процесс возрастания капитала имеет смысл пока товарная масса прирастает пропорционально денежной.Растёт и то и другое!Только тогда движение капитала соответствует цели-самовозрастание.Вот те же средства производства если они обновляются на определённую сумму в год,то сколько они будут стоить,скажем через пять лет?Если столько же, как и в начале,то вопрос КУДА пошли эти деньги? на обновление средств производства,значит, были переведены в продукт и использованы!Кто их использовал,работник для своего удовольствия?НЕТ!Их использовал владелец но своему усмотрению!Это ЕГО средства производства.Так же он мог использовать деньги на постройку нового дома,отдых на Лазурном берегу, и т.п,а почему нет?Деньги переводятся в материальную форму каждый год на определённую сумму, вот и всё.Тут в статье расходов,спрятан ещё один источник ПРИБЫЛИ..
          P.S.Кто ещё не понял,рассуждения Сениора справедливы, если бы капиталист продавал в конце года ВСЁ,т.е. фабрику инструмент и товар..и начинал сначала.. ведь у него в конце отчётного периода,ВЕСЬ капитал должен перейти в денежную форму..

    • Поэтому мы должны здесь говорить не о реакционности рабочего класса (мол, интеллигенция ух как революционна, хотя, как и пролетариат, ни в зуб ногой в понимании происходящего!), а о реакционности общества в целом в условиях отсутствия пролетарской коммунистической партии. И отсутствие такой партии – не вина класса, обязанного шевелить булками, а преступление класса, обязанного шевелить мозгами.
      ========================================
      О каком преступлении целого класса и , тем паче , его отдельных представителей, может быть речь, когда всё общество реакционно?
      Если со стороны общества поступает социальный заказ на "исследования" типа Сениора?
      Включая и гегемона?

      Что мне сказал мудрый плавильщик Наумыч (выпускник МИФИ, между прочим):
      Женя , мы -народ простой, и ты эту заумь (рабочий контроль, премия типа "по результатам труда" и прочая хренобень ), а лучше скажи , на сколько больше получать будем? http://kommunika.ru/?p=5401

      • правильно!
        только для Черри -получать-это зарплата, а для Наумыча- получать-это значит получать..не именно чего получать-а именно сколько получать..
        типа всегда чего нибудь получим- важно сколько этого получим..?
        но у Черри вместо головы куркулятор-этого оборота ему не понять..вот обсчитать там..формулы какие подогнать-это да..
        а чтобы въехать в словесный оборот- куркулятору не положено!

      • Конечно, интеллигенция - не класс. Но отдельных, не пресмыкающихся, в ней - кот наплакал. Как и в пролетариате. Или меньше.Это тем более позорно, что интеллигента, в отличие от рабочего, чему-то долго, порно и упорно учили. Мы пожинаем плоды этого "просвещения". На чем и акцентирует внимание плотник.

        • Это тем более позорно, что интеллигента, в отличие от рабочего, чему-то долго, порно и упорно учили.
          ======================================
          А на заводах мордой об стол переучивали.
          См. ниже.

  8. Еще раз посмотрим на теоретическую базу, из которой исходит Н.Сениор. Он не особенно интересуется структурой капитала, сваливая в кучу постоянный капитал, не производящий новой стоимости, и переменный, производящий новую стоимость. Я хочу еще раз подчеркнуть, что совершенно неочевиден фактор, производящий новую стоимость. Открытие труда, как источника стоимости - дело сравнительно недавнего времени. Классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Эти исследователи показали, что теория меркантилизма ошибочна: прибыль (вернее, стоимость) не может возникать в сфере обмена. В обмене стоимость материализуется, но возникает она где-то вне обмена. И Лёня должен это ясно понимать. Желательно понимать ход доказательства, приводимого Петти и другими (в том числе и Марксом).

    Как следствие, экономисты отказались от поиска источника богатства в сфере денежного обращения и занялись исследованием процесса производства (тогда еще, в основном, сельскохозяйственного). Было выяснено, что в процессе создания стоимости играют средства производства и труд. Но труд, пока что, рассматривался чуть ли не как побочный фактор. Основным источником стоимости, как казалось на первый взгляд, являлись средства производства (земля, например, по Кенэ или Тюрго). Представителей такого взгляда на источник стоимости называют физиократами. Физиократы значительно продвинули экономическую науку, обозначили новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий. Фактически, можно сказать, они еще только искали слова (категории), в которых можно говорить о стоимости.

    И только теперь, после солидной научной артподготовки, появляется Адам Смит. Основой его теории стало то, что экономические законы незыблемы и объективны вне зависимости от воли и сознания человека. Законы, открытые Смитом — разделения труда и роста производительности труда — классические. Его трактовки товара и его свойств, денег, заработной платы, прибыли, капитала, производительного труда и др. лежат в основе современных экономических концепций.

    Почему я это упоминаю? Во-первых, потому, что несмотря на массированное преподавание в ВУЗах исторического материализма, включающего в себя и политэкономическое обозрение, мы почти не видим среди нашей интеллигенции (не говорю о пролетариате) понимания объективности экономических законов. Постоянно ссылаются на коррупцию, произвол властей, жульнические пирамиды, биржевые игры и прочее видимое кипение в сфере экономики, но что-то не видно ученых, способных если не продвинуть понимание протекающих процессов, то хотя бы освоить азы марксизма и решение ряда проблем В.Беллом. Достаточно напомнить позицию КПРФ или Сути Времени, чтобы уяснить укорененность субъективного метода в социологии. Мол, наша экономика не работает, поскольку у руля стоят "плохие" парни. Поставим "хороших" - и все сразу затикает. Россия станет великой индустриальной державой, диктующей условия членства в ВТО наравне с США и Китаем.

    Во-вторых, нужно заметить, что до Смита считалось, что экономика - всецело субъективная деятельность. Т.е., мировоззрение современного человека не продвинулось в понимании экономических процессов даже до уровня А.Смита, чем и пользуется наш оксфордский профессор Сениор, и чему современный интеллигентный человек, прослушавший курс политэкономии в ВУЗе, возразить ничего не может. Ибо он рассматривает экономику даже не с домарксовских, а с досмитовских позиций. Чего уж Лёне-то пенять, коль у самих рожа не лучше? А ведь учили же эту рожу хорошей мине даже при плохой игре! Но, видно, и учителя, и ученики оказались на одну рожу с Лёней :)

  9. можно правду вещать двумя путями
    либо критиковать тех кто ошибается или лжет-как угодно..
    либо самому не лгать-а говорить правду и что-то доказывать оппонентам.
    видимо нужны оба пути..ну точнее используются оба пути.
    можно до опупения твердить о том, что стоимости не существует уже сотню лет, т.к. нет эквивалента этой самой стоимости..
    но по прежнему взрослые будут твердить-это шляпа!..-типа а давайте еще разок поговорим о стоимости, о Смите..о меркантилистах..-это же и есть марксизм..как же марксизм и без стоимости..
    можно тысячу раз утверждать то, что марксизм-это вообще не стоимость-это только данный Марксом пример..но еще и еще раз..овцы всё таки едет цветы..-так зачем цветам шипы?
    по одной простой причине-что рано или поздно- овцы всё-таки поймут, то что нельзя есть цветы и что розам именно для этого нужны шипы.
    дело не в стоимости и даже не в прибыли..ну подумаешь, какой-то жулик провел другого жулика- и поднажился от этого..
    дело в системе отношений-а эта система действительно объективна..
    но чем она поддерживается и почему еще и еще раз человек всё таки делает выбор в пользу того, чтобы кого-то в очередной раз обвести вокруг пальца, чтобы взять больше того, даже не сделанного им, а больше того, что ему положено??
    да потому что этому человеку вменяют законодательную базу- и с детства ему говорят то, что это хорошо, а если он скажет то, что это преступно и плохо- ему скажут то, что он сам жулик и посадят в тюрьму- и тут я согласна с МИБ- все знают откуда ноги растут..не согласна только с одним, то что растут исключительно из советской системы..хотя бы Комю..с его”Подозреваемым”..или “Адвокатом”-такая же штука- виноват- потому что не воспринимаешь как все, потому что сомневаешься..
    потому что отрицаешь общепризнанное и общепринятое..это было всегда в системе наживы..и будет-это принцип- утопи другого!..сегодня умри ты, чтобы я умер завтра!
    и Белл прав в своём-блеске и нищете экономической мысли-то что экономисты будут всегда исходить из интересов системы..
    я бы добавила- все будут исходить из из интересов системы-все кто даже оппонируют ей-потому что все внутри нее и составляют ее.
    и те 450 лбов-которые за согласие всегда говорить угу! получают неплохую упаковку и хавчик и семьи их тоже в шоколаде..и те , кто батрачат на рабовладельцев, которые их держат под благостным предлогом в узе, и заставляют делать этот шоколад..
    все исходят из интересов системы.
    так не посчитать ли нам стоимость и прибыльность и из чего она складывается у тех 450-ти лбов..не сеют ни пашут!
    но абсолютно общепризнаны и общеприняты всеми в высокой необходимости их труда!..
    но рабовладелец по прежнему держит рабов в узе по всей России..
    может изменить название..или разогнать эти лбы?
    только сотворят тоже самое- еще более жестокое, еще более антагонистическое.
    ———————————–
    так вот- инструменты общественного взаимодействия складываются из разрешения противоречий на личностном, внутреннем уровне- инструменты отношений-есть объективное следствие этого разрешения противоречий.
    уж как никак я взяла эту тему по поводу -от свободного развития личности..-и потому много мозговала над ней.
    суть всего общества- суть Разума заложена в каждом человеке, и эта суть в своей бесконечной форме, исходящей от человека, и превращаясь в материальный объект- Человеческое Общества- не изменяется вообще- суть всегда только стремиться всегда к одному- но ее развитие находится в ее проявлении в материальном виде- сама суть остается прежней..
    потому важно понимание того самого выбора на личностном уровне- который делает человек в ходе своих противоречий- разумном выборе- не во вне-типа пойду..кого-нибудь побью,обзову, разоблачу..или похвалю и полюблю..
    а именно как разрешение внутренних противоречий..
    т.е.-я знаю теперь точно как я сделаю, потому что раньше я делал не правильно и ошибался..и я знаю почему ошибался , потому что смотрел на все не так и думал не так и не то, я думал как все, а теперь я сам буду решать как именно мне лучше- а не как всем..
    именно эта позиция дает возможность разрешать внутренние противоречия.
    именно при доминировании для воплощения своих решений..разумных решений- человек берет на вооружение тот или иной инструмент общественных отношений-пока это язык- раньше были деньги и всем было понятно, что и сколько стоит..сейчас в основном язык..в письменном или устном виде- не важно.
    но именно на этом уровне нужно отслеживать те инструменты опосредования и измерения общественных субъективных отношений, которые люди применяют..помимо языка..
    чем они еще заручаются в своих отношениях..чем их измеряют..что им важнее всего измерять и заручать..
    именно это долбанная интеллигенция должна исследовать-пока 450 олухов хорошо живут- такой шанс у интеллигенции есть..
    а вдруг умники туда сядут..и всех начнут строить..исследования конец еще на сотню лет..пусть даже в урезанном составе
    ——————-
    и еще
    есть две позиции личностные-первая-возьму от жизни всё и как сделать так, чтобы взять от жизни всё..общество и я сам не исключение.
    и вторая-как бы не потерять того, что я бы не хотел бы терять, и что нужно , чтобы не потерять..общество и я сам тут не исключение.

  10. админ
    Почему я это упоминаю? Во-первых, потому, что несмотря на массированное преподавание в ВУЗах исторического материализма, включающего в себя и политэкономическое обозрение, мы почти не видим среди нашей интеллигенции (не говорю о пролетариате!) понимания объективности экономических законов.
    ====================================================
    А они работают?
    - Объективные, имеется в виду?
    .........................................................................
    А теперь пример, как ломали через колено техническую интеллигенцию СССР, которая, начитавшись проклятого карла-марла, посдавала на "отлично" политическую экономию и поголовно защитила дипломы, где, между прочим, есть такой обязательный раздел типа "технико-экономических обоснований" защищаемого технического решения.

    Так вот, наш цех вырабатывал тонны кислых отходов, которые перед сливом в общезаводскую спецканализацию следовало нейтрализовать особо чистым (зачем ???) едким кали (КОН) .
    Посовещавшись с инженерами-химиками, подали рацуху на замену дорогущего кали техническим едким натром (NaOH) – на три порядка дешевле (были предложения ещё на пару порядков дешевле, но их отбросили по другим соображениям – всё-же полупроводниковый завод, где не всякая экономия – суть благо).
    Но дело было даже не столько в экономии (по валу – ого-го, а в обороте цеха – сущие копейки). Просто такой идиотизм оскорблял до глубины души наше инженерное чувство.
    И что?
    – Отклонили, замотав в БРИЗе.
    Потом, уже в демократные времена, мудрый еврей – финансист завода, растолковал мне этот бред. Оказывается КОН – не идиотизм, а такая политика. Наше цеховое производство сознательно делали максимально затратным. И в этом было заинтересовано не только заводское начальство (для них это тоже была головная боль, хотя и не без интереса), а городское, областное и министерское тоже.

    Вот так.
    Миссия инженера – сбережение труда, здоровья, жизни рабочего человека.
    А что нас заставляла делать гос-хоз-парт-вертикаль? Причём, как это стало совершенно очевидно после 1986 года, – во исполнение воли и прихотей Лёни Голубкова http://kommunika.ru/?p=5401. Не мудрено, что двое моих товарищей просто спились, один сошёл с ума…

  11. А призывы к пролетариату включиться в борьбу за социалистическую революцию с последующим регулированием экономики в интересах общества – реакционны! Это – тоталитаризм! Ограничение и даже (о, Господи!! начало упразднения!) частной собственности!
    ===============================================
    Но оно же идёт полным ходом.

    Ходора кинули на кичу и всё им "нажитое" - забрали.
    Либеры , конечно, ещё пованивают, но олигархи-то все разом утёрлись.
    И правильно: их "частная собственность" - фикция. Они - лишь зиц-директора при ней.

    А в цитадели капитала США, когда Бардак Абрамий национализировал "Тредди Мак" и "Фанни Мэй" ценой в триллионы , то ни один вонючий либер не пикнул.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>