Отклик на "Отклик..."

Начал писать в комментариях, но получилось слишком длинно. Оформлю отдельным сообщением.

1. Об истории статьи "Отклик...". Я попросил автора разрешить публикацию письма. И, надеясь на положительный ответ, выложил данную статью. Положительный ответ я, как и ожидалось, получил. Но к этому времени...

2. выяснилась любопытная черта наших дискуссий. Если вместо статьи публикуется абракадабра, но есть автор, то есть тема для обсуждения. Наше сообщество может вести "обсуждение" долго и увлеченно. Если же статья содержательна, но нет автора, некоторые наши участники впадают в ступор: а чего обсуждать-то? Как применить эпитеты "дурак", "сам дурак" и пр. к статье без автора?! "Черный квадрат" с указанием автора - это О-го! "Христос в пустыне" с ремаркой "Автор неизвестен" - это Хе-хе!

Как видим, постмодернизм активно внедряется и в нашу среду. Я даже склонен в дальнейшем публиковать материалы без указания авторства (по примеру раннего рериховского общества).  Нужно вести обсуждение имплицитного автора статьи - идеи.  А не ее экспликата.

3. Последние две статьи о рабочем классе, дискуссия о когнитариате, теория классообразования В.Белла и марксизм тесно связаны.  Ортодоксальная точка зрения гласит: общество может быть представлено в виде отрезка, по краям которого - антагонистические классы (пролетариат и буржуазия), а между ними - интеллигентская прослойка, которая жмется то к тем, то к этим. В феодализме такое же место занимало духовенство, в рабовладении - жречество.

Интеллигенция, как осознавшая себя экономическая мощь интеллекта  - явление сравнительно молодое.  Она имеет две основных социальных функции:

а) интеллектуальное сопровождение жизнедеятельности текущего поколения;
б) осуществление развития общества в будущее.

Соответственно, и сам отряд интеллигенции неоднороден, он распадается на группу, работающую в сфере производства средств текущего потребления,  и на группу, работающую в сфере производства средств родового, будущего потребления, в сфере развития.

Понятно, что сфера развития не ограничивается интеллектуалами. В ней также участвуют и продвинутые рабочие и нетупые менеджеры. Всю эту группу можно идентифицировать с когнитариатом. Всякого рода коллайдеры, марсианские аппараты типа "Курьезность" ("Диковинка"), постмодернизм в социальной сфере  и прочее - ее рук дело.

Таким образом, неортодоксальная модель В.Белла имеет вид двух отрезков с взаимными связями. Каждый из них - "слоеный пирог" (буржуазия, интеллигенция, пролетариат),  Но в первой сфере движущей силой является пролетариат, во второй - интеллигенция.

Эта модель прослеживается и в других формациях. Духовенство консервативное - духовенство прогрессивное, заложившее фундамент науки.  Жречество консервативное, обожествлявшее  все на свете, и жречество прогрессивное, обожествляющее только человека, снимающее табу неприкосновенности с Природы. Но вернемся.

Текущее поколение потребляет труд вчерашних поколений когнитариев. Сегодняшнее поколение когнитариев потребляет труд и ресурсы текущего поколения. В этом смысле труд этой группы является "заемным" трудом. Занимаются ресурсы у настоящего с тем, чтобы вернуть его в будущем с процентами.

Понятно также, что между этими двумя экономическими сферами ведется непрестанная тяжба за ресурсы, переходящая в идеологическую войну.  Идеология первой сферы - потребительство за счет развития. Идеология второй - развитие за  счет потребительства.

4. Если мы деформируем и соединим в модели Белла оба отрезка в окружность, то интуитивно можно заметить, что различие между консервативной и прогрессивной буржуазией, как и между консервативным и прогрессивным пролетариатом - размыто.  А вот различие в стане интеллигенции - четко обозначено и диаметрально противоположно.  Как когда-то духовенство осознало противоположность в себе (консервативные францисканцы против прогрессивных доминиканцев, Фома Аквинский против Дунсв Скотта), так и современная интеллигенция вырабатывает в себе противоположные, антагонистические друг другу, мировоззрения.

Консерваторы от церкви тяготели к традициям жречества, как ныне консерваторы от науки тяготеют к традициям духовенства. Прогрессоры же феодализма выковывали в своих недрах науку - оружие буржуазии. Ученве не были новым классом в феодализме, но они проложили путь, в том числе - и мировоззренческий,  к новому классообразованию.  Классообразование возникает тогда, когда в обществе созрела необходимость развития. Когда общество формирует и выдвигает вперед ядро развития, вокруг которого нчинают конденсироваться классы.

Классообразование вначале идет под прогрессивными лозунгами развития (раннее христианство, Реформация и Возрождение). Но по мере укрепления новой классовой структуры общество вновь организуется в общество производства средств текущего потребления на новом технологическом и экономическом фундаменте.

К чему все это?

1). Всякий общественный строй имеет в себе антагонизм между потребностями текущего поколения и потребностями сохранения и развития рода, потребностями развития,

2). В обществе всегда существует группа развития. Это - не класс, но в определенных условиях эта группа может сыграть роль катализатора нового процесса классообразования.

3). Борьбу за ресурс между группой текущего потребления и группой развития предваряет выработка идентификаторов "свой-чужой" на идеологическом поле. В своем вульгарном виде идеологическая борьба сводится к развешиванию этих двух ярлыков. Не на кого повесить ярлык - значит, нет предмета борьбы (ресурса). Такая вот логика, которую мы здесь созерцаем :(

4). Интеллектуальные ядра обеих сфер (как "реакционеров", так и "революционеров") выделяют из своих рядов специфический ресурс - разработчиков и распространителей развитой идеологии, обосновывающей семантику идентификаторов.  Содержательная идеология возникает после обнаружения и поименования явления антагонизма.  Ощущение антагонизма, как и религиозные ощущения, доступны всем членам общества. Но развитие, освоение и пропаганда развитой идеологии, особенно новой и непривычной (такой, как аутентичный марксизм) по силам не любому и всякому.

5). При наличии ресурсов и стратегии развития в обществе только один антагонизм - антагонизм с частным присвоением общественного ресурса, антагонизм с личным сверхкомфортным потребительством, урезающим и разбазаривающим бесполезно ресурс, который мог юы служить развитию. Подобную стратегию и подобный антагонизм мы наблюдаем в сталинскую эпоху. Ресурсы, вложенные в развитие, открывают и умножают ресурсы для более динамичного и ускоренного развития.

Таким образом, в отсутствие частой собственности на общественные ресурсы и наличии стратегии развития

а) количество доступных ресурсов экспоненциально возрастает;
б) уровень общественного текущего потребления растет;
в) освобождающийся в сфере производства средств текущего потребления человеческий ресурс перетекает в сферу развития, в "когнитариат" творческого труда;
г) остается минимум трудовых затрат на поддержание функционирования "искусственной природы", человечество вступило в эпоху положительного гуманизм.

Программа Маркса реализована.

6). Я не раз уже упоминал о теореме из теории коллективного поведения автоматов. Пока ресурсов всем хватает, в коллективе автоматов царит смитовский либерализм. Но когда начинает сказываться дефицит ресурсов, автоматы сбиваются сначала в мелкие партии, а затем консолидируются в две антагонистические группировки, вступающие в смертельную схватку друг с другом в борьбе за ресурс. Фашизм - естественная высшая фаза либерализма.

В условиях частно-собственнического потребления общественных трудовых и материальных ресурсов 75% этих ресурсов непосредственно и 15% - опосредованно, расходуются на производство роскоши (предметов комфортного и сверхкомфортного потребления) и на производство средств поддержания власти частной собственности в обществе (в том числе - и власти идеологической).

Таким образом, наличие частной собственности на продукт общественного труда:

а) блокирует развитие;
б) выжигает ресурсы, не создавая взамен никаких ресурсо-замещающих технологий;
г) наращивает количество ресурсов в сфере производства текущего потребления, сокращая сферу общественно-полезного "когнитариата" и переводя его в "когнитариат", обслуживающий интересы сферы сверхкомфортного потребления;
д) как следствие, мир раскалывается на фашиствующие группировки, заявляющие: "Это мое! И это - мое тоже!". Запад и Восток.

Это - программа либерализма в ее высшей, фашистской форме. Нам даже здесь, на "Коммунике", предлагается, нередко, примкнуть к той или иной стороне фашизма -к западной "когнитарной", или к восточной "пролетарной".  Вся современная идеология либерализма направлена на вдалбливание в мозги пролетариата той или иной формы фашиствующего самосознания. Можно обвинять пролетариат в реакционности за то, что он не приемлет западную "когнитарность". Можно обвинять "когнитариев", что они не приемлют "пролетарность", стремятся уединиться под предлогом, что они - "новый креативный класс ("креакл"). Вся эта подтанцовка на почве частной собственности, подтанцовка, не понимающая роли и способа организации процесса общественного развития - реакционна до самого не могу!

Окончательно - что мы видим? Видим, что ресурсы бездарно и безвозвратно уничтожаются.

Но!

Что часть интеллигенции, считающая себя "когнитарной", вполне довольна "когнитарными" рабочими и "когнитарными" хозяевами. Упреки в реакционности относятся только к сфере производства средств текущего потребления (там, мол,  - вообще мрак!).

Часть обычной интеллигенции считает наоборот: на что нам вся эта когнитарщина - космос, океан? У нас отличные рабочие и хорошие хозяева! У нас еще не у каждого своя вилла, самолет и аэродром на Канарах. Проживем припеваючи, если когнитариев повыведем с социальной арены. "Когнитариат" с его рабочими и буржуазией - оплот маниловской реакции и пришибеевского мракобесия.

Короче, в фиксации "реакционности пролетариата" мы должны видеть отчет для буржуазии о проделанной интеллигенцией работе по развращению рабочего класса.  Но пролетариату не нужны всякие "примыкания" на основе тех или иных концепций, выработанных на гранты буржуазии.  Пролетариату нужна серьезная идеология.  Идеология, далекая от мелкобуржуазной самоидентификации, корящей пролетариат за нежелание примкнуть к этой мелкобуржуазности.

Где эта серьезная идеология? Если мы даже основополагающие сообщения плотника стремимся выдать за антимарксизм? А за марксизм - бессилие (точнее - продажность) интеллигенции?

На этом пока закончу свою обзорную, не касающуюся деталей, реплику.

P.S. Это - черновик. Буду, наверное, редактировать. Важно лишь то, что как советская интеллигенция, так и российский "когнитариат" пеклась и печется только о собственном кармане, о подачке от буржуазии советской и нынешней.  И любовь к карману затмила ей ее обязанность формировать самосознание рабочего класса.  "Сикоко получать бум?" - первая реакция инженеров и прочей интеллигенции на предложение продать интересы рабочего класса.  И интеллигенция зарабатывала на этом не гроши (120 р. в месяц! А-а-а!). 120 она получала за работу. И еще от 250 и выше - за иудство в отношении рабочих.

Я затронул много моментов, каждый из которых требует не одной статьи. Поэтому изложение получилось, на мой взгляд, довольно сумбурным. Но, как показывает практика, хорошие изложения вопроса не подвигают публику к развитию концепции (я дал два отрывка из Белла, ведущие к пониманию классообразования, здесь - специально для ZVS, три опубликовал в МаксПарке. Всем, включая ZVS все до фонаря. От людей, способных сказать что-то по существу, развить идею - ни слова!).. Публика требует плохих концепций.  Требует очевидности, которой можно противопоставить другую очевидность.

Мы закрыли общение в скайпе, т.к. оно превратилось в скамейку у заваленки. Как-то надо закрывать и эту "вумную" деятельность развешивания ярлыков друг на друга без всякого теоретического обоснования, посредством простых хмыканий и фырканий - на "Коммунике".

Мы должны понять, что марксизм сегодня - нечто третье. Не фашиствующий нацизм-пролетаризм, не фашиствующий когнитаризм, а идея планомерного развития общества на базе общественной собственности на экономику. Не либерализм на основе конкуренции, сбивающий людей в сплоченные волчьи стаи, а марксизм на основе сотрудничества, где каждый сам по себе - творец. В этом - в стратегии общественного развития - корень разногласий марксизма и либерализма. Конкуренция человеков, лишающая человека свободы? Или сотрудничество человеков, дающее каждому человеку свободу?

 

 

 

Share this post for your friends:
Friend me:

Отклик на "Отклик...": 15 комментариев

  1. МИБ!
    если вашей целью было,обосновать формирование общественных отношений в ходе исторического развития Общества, всё это сучение лапками людей, все построенные людьми схемы, модели ради самоорганизацией самоё себя и трансформации, ну или переформатирования в ходе собственного развития, то вы безусловно замечательно справились с этой задачей.
    но объективного анализа ситуации тут конечно нет.
    Человеческое Общества-есть только форма организации людей,человеческие отношения-лишь проявления этой формы, будь они объективными или субъективными.даже если эти отношения запускают объективные процессы в социальных отношениях, за ресурсы или развития- но все равно отношения остаются лишь проявлением формы.
    вы помянули Белл, но забыли о том, что его труд называется -Человек разумный.
    когда вы писали о сути, проявляемой Человечеством, и стремящейся к своему Абсолюту, той сути, которую само воспроизводит Человек своим бесконечным мышлением-тогда вы действительно исходили из объективной логики, и из объективной организации мышления.
    я к тому, что всё что делает человек, ради развития или потреблятства, считает мух на потолке, называется странными трудно произносимыми словами, сбивается в кучи ради ресурсов, частной собственности или не частной, рвет друг у друга куски, или их отдает..всё абсолютно делается ради одной цели- развития сути Разума..т.е. развитие общественных отношений существует не ради развития самоё себя и перераспределения ресурсов..развитие общественных отношений , как и любая форма, как и любое проявление этой формы, существует ради одной цели- стремления собственной сущностной основы к своему Абсолюту.в такой вот материальной форме.хотя в начале вы и попытались отметить этот факт- но увязли в форме, совсем отойдя от сути.
    потому эпоха Гуманизма-это эпоха, когда уже не только общественного антагонизма, но Человеку разумному вообще не нужна будет такая форма бытия, как Человеческое Общество- Человек оставит эту форму, как оставлял до этого общественные отношения.
    это не значит того, что Человеческое Общество исчезнет- конечно оно останется-как остались племена в джунглях, бегающие без трусов - тоже однако форма общественных отношений.
    в эпоху Гуманизма-Человек вернется к себе, к своей природной сути, т.е. уже субъект природы, он заменит свою природную сущностную основу, которая разрывала его на кресте, полностью, на свою собственную сущностную основу- основу сути Разума- именно тогда Человек будет действительно Разумным и сформирует новую объективную реальность- новый объект- можно его назвать-Природа с Человеком Разумным..ну или Природным Человеком Разумным- как угодно- важно то, что в том объекте, всё что будет Человек отчуждать у Природы , или у других объектов- он сможет, как новая объективная реальность, наделять уже своей собственной сутью- сутью Разума. а не просто превращать в гору хлама..
    может теперь вы поймете, что бесконечная переработка ресурсов- не есть цель Человечества_ а лишь период в его историческом развитии, как период становления вещного мира, или госсистем..
    это тем более не может быть целью развития Человека, как материальной формы само воспроизводящей суть Разума
    потому по мере развития- всё ненужное, все негодные для развития, т.е. схемы, модели, будут само отчуждаться Человечеством, и конечно Человеком..как и разные трудно произносимые слова.
    потому если исходить из объективного анализа любой ситуации- можно его рассматривать только в ракурсе-воспроизводства сути-Разума..качества этого воспроизводства, количества, значимости для того или иного периода развития,..т.е. прежде всего соответствия организации мышления- в тот или иной период исторического развития- именно это вы и затронули изначально, коснувшись значения интеллигенции-и это верно-т.к. именно она ответственна за то, чтобы предоставлять людям такие способы и методы организации своего мышления, чтобы человек мог оптимально использовать не просто свою жизнь , но использовать ее как можно рациональнее,само воспроизводя свою сущностную основу-Разум.
    и именно организация мышления- логического мышления- дает возможность не только понимать текущую ситуацию, но и не сходить с ума- блуждая бесконечно в своих выводах и заключениях,и бегая по кругу, и упираясь в тупики своего сознания.
    именно соответствующее времени и уровню развития- организация логического мышления, даёт Человеку возможность само развиваться, и точно ориентироваться в происходящем, и понимать будущее, и то, что шаг влево шаг вправо от логического мышления, излишней чувственности- может привести к сумасшествию, т.е. может определять для себя сам рамки, за которые он уже заходить не может.
    организация логического мышления-это практически первый шаг само контроля собственных эмоций, а значит первый шаг к само контролю своей природной основы, т.е. к уменьшению разрыва на кресте- между природной сутью и человеческой.

  2. хотя в целом я абсолютно согласна--особенно с последним абзацем..
    но видимо и формы кому-то желательно поковырять- что ж пусть так..

  3. На мой взгляд, исторический материализм - из общепринятых концепций социальной философии наиболее научно обоснован. Но его основные понятия имеют очень общие определения и не предусматривают возможность выявления их принадлежности к конкретной формации, что исключает возможность прогнозировать развитие общества.
    Мы знаем, что общество не рождается вдруг. Мы можем отследить зарождения феодализма при рабстве и зарождение капитализма при феодализме. Кто может определить, выделить и по каким параметрам, к какому способу производства что относится. Кто может доказательно утверждать, что вот это «ростки» способа производства будущей формации.
    Мы в отличие от Маркса имеем возможность провести анализ массива информации регрессивной фазы капитализма. Нам известны особенности и требования современных технологий. Социология и менеджмент также не стояли на месте.
    ПРЕДЛАГАЮ.
    Вместо производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) - конкретный вид производителя.
    Вместо производственных отношений (обуславливающих распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства (классовую структуру общества)) – конкретные социально-экономические нормы договор обуславливающий привлечение производителя и право обуславливающее стратификацию общества.
    Вместо надстройки (совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений) – конкретный социальный регулятор, с конкретной общественной ценностью.
    Первый из основных тезисов истмата (предельная основа общества — материальное производство, оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание) полностью сохраняется.
    Второй тезис (исторический процесс есть последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций, обусловленная ростом и совершенствованием производительных сил) изменен.
    В технологическом материализме второй тезис такой: смена общественного строя это внедрение социального регулятора и набора управленческих решений во имя нового преобладающего вида производителя.
    Такая конкретизация предоставляет возможность:
    - определить по единым параметрам, к какому общественному строю относится любая технологическая система;
    - выделить «ростки» следующей общественной формации;
    - прогнозировать основные особенности эффективной (соответственно следующей) системы общественных отношений.
    Полная версия гипотезы зависимости системы общественных отношений от преобладающего вида производителя на
    http://samlib.ru/m/moderau_m_j/tehnomat.shtml
    Сокращенный вариант на http://samlib.ru/m/moderau_m_j/urorot.shtml

    • 1.философии не бывают социальными или не социальными.
      философия-это образ , культура или организация мышления-как угодно.очевидно то, что весь социум не может мыслить одинаково по определению.мыслит прежде всего индивид.
      и концепцию своего мышления он выбирает сам в ходе своего личностного развития, конечно среда оказывает на это влияние-но не в такой значимой роли- как вы хотите предписать социуму.
      индивид всегда может изменить, развивая себя , не только образ мышления, но своё мировоззрение-хотя последнее за короткую человеческую жизнь бывает очень болезненным.
      2.философские понятия вообще не имеют определений, ни конкретных, не общих.напротив-это общие и конкретные понятия имеют определения на основании философских понятий.философские понятия включают в себя понятийный ряд смыслов, которые закладываются в это понятие, т.е. если нет осмысление чего-либо, оно и не может быть частью философского понятия.
      3.именно по этой причине философские понятия и не определяют не только конкретных формаций, но и вообще ничего конкретного не определяют.
      определение конкретных формаций дают конкретные определения и понятия, которые исходят и основаны на философских понятиях,и соответствующем им философскому мировоззрению.
      4.сколько у вас обществ?..которые видимо рождаются и умирают..вдруг и не вдруг..-это не моя логика-это ВАША.
      Человеческое Общество-как материальный объект, как форма общественного взаимодействия, как объективная реальность сформировалась уже очень давно.и уже не умрет- ибо объект по определению само достаточен, само сохраняем,само воспроизводим, само компенсируем ..и еще много чего само-потому сформировавшись однажды- уже не только не умираем и не уничтожим,но и не имеет регрессивной формы, а только прогрессивную-что обусловлено замечательно в трёх законах диалектики.
      капиталистическая формация, как и прочие общественные формации- формируются не на основании предложений даже миллиона Михаилов, а формируются исходя из общественных отношений-в ходе исторического развития Общества.и каждая формация -как объективная реальность- не регрессирует и не умирает-а лишь изменяет форму бытия и сознания, в ходе освоения, применения, осмысления и осознания новых технологий, таким образом изменяя форму мировоззрения- в своём доминировании и формируется следующая формация общественных отношений.
      5.то что вы называете ростками-это имеет понятие-проявление сущностной основы, как философского понятия.
      проявления могут быть на личностном уровне, на субъективном личностном уровне, на субъективном общественном уровне и на объективном общественном уровне.
      каждый уровень проявлений формирует свою реальность.
      6.на этот пост Михаила нужно бычье терпение-т.к. далее уже идет в чистом виде даже не начетничество, а ревизионизм..
      автору поста неплохо бы ознакомится хотя бы с понятием производственные отношения- у него видимо сложилось впечатление то, что производственные отношения-это когда целый цех с кувалдами в руках, или со швейными машинками и над ними стоит нач цеха..
      хотя бы в интернете автору стоит ознакомится с определением-что есть производственные отношения.
      потому что дальше просто жуть в тексте- уже никак не поддающаяся вообще никакой логике, даже формальной.
      как бы сказал товарищ Закорм- одно пальце сосание и теория строение.

    • Михаил!
      для того чтобы оппонировать вашим текстам по ссылкам, для начала попробуйте опровергнуть Аристотеля и Гегеля с Марксом.
      они исходили из того, что Человек , как индивид и Человеческое Общество , как материальный объект, в своём развитии,исходят из сущностной основы Разума, т.е. из сознательного развития.
      Природа , как материальный объект исходит в своём развитии из бессознательной деятельности, посредством живой основы, бесконечно ее дублируя и увеличивая количество много вариантности путём естественного отбора на основе конкурентной борьбы- и это есть сущностная основа Природы.
      Попробуйте доказать то, что человек и Человеческое Общество-есть нечто стадо образное из двуногих , двуруких, двуглазых и двуухих,сущностная основа которого бесконечное, при чем сознательное,воспроизводство вещного мира, при чем недостаточно сознательное, которым нужно вечно некое руководство.Правда не понятно, кто ими там руководит, кто еще более сознательный, а кто самый самый сознательный, кому вообще пастух не нужен- он какой?..может у него вообще иная сущностная основа и он вообще бессмертен- так как сам является объектом?..так начните с него..что уж так с Маркса, да с материализма..?
      может вам милее божественная основа- так сразу так и заявляйте!..а потом и занимайтесь ревизиями марксизма..-только вот кого обманете не знаю.
      по крайней мере из ваших писаний в ссылках можно сделать только такой вывод.

  4. Всё-таки прав был классик (Декарт): «Когда мы договоримся о терминологии - две трети недоразумений и непониманий будут сняты». А тут порадовало: «философские понятия вообще не имеют определений, ни конкретных, не общих. напротив-это общие и конкретные понятия имеют определения на основании философских понятий».
    Уход от возможности идентификации, лишает всякие рассуждения предсказательной функции, обязательной составляющей любой гипотезы.
    Или у Вас другое мнение.

  5. философия-это мать наук-на основании ее науки исходят в своей логике, в своём мышлении..
    что вы собрались идентифицировать-мышление, логику..?
    ну так этому есть конкретное определение-это парадигма бытия и сознания из которой вы исходите в своём мышлении ..либо из абсолютного бесконечного, либо из материалистического абсолютного конечного..
    но это тоже понятие-которое включает в себя целый понятийный ряд смыслов.
    чем вы этот ряд наполняете- такой философии вы и следуете.

    • Светлана,снимаю шляпу и каюсь,ни мог и представить насколько хорошо Вы понимаете место философии в сознании индивида. Действительно философия НАЧАЛО всех начал,а конкретика в философии это сапоги всмятку..

    • философия-это мать наук-на основании ее науки исходят в своей логике, в своём мышлении..
      ==================================
      Света ,Вы моете привести хотя бы одни пример того , что "науки исходят в своей логике" из какой-то философии, а вовсе не из того предмета, которым они заняты?

      • для того чтобы исходить из предмета, его нужного как минимум осмыслить-а это уже философия..и соответствующая ей логика..наука может развиваться только с развитием философии..те самые предметы особо никуда не деваются, а вот их осмысление изменяется в ходе развития человечества.

        • для того чтобы исходить из предмета, его нужного как минимум осмыслить-
          ==============================
          Вы хотите сказать , Cвета, что химия, физика ,биология ... до сих пор не осмыслили, с какими процессами , предметами, объектами, явлениями , сущностями имеют дело ?
          Хорошо.
          Тогда другой вопрос
          какая же философия им прочистила мозги в этом смысле?

          • нет настроения отвечать на дурацкие вопросы дурацкими ответами..
            смотрите сами всю историю философии..на этом ресурсе МИБ достаточно пространно и подробно осветил ее..
            наука всегда следовала философии своего времени...что осмысливала- тому и следовала.

  6. Возможно, Вы правы, но тогда обсуждаемый в статье «Капитал» Маркса к философии отношения не имеет.
    Да и все-таки как быть с предсказательной функцией?

    • к философии относится абсолютно всё, что составляет бытие и сознание человека.
      философия лишь обуславливает это самоё бытие и сознание.
      первочеловек взял в руку палку, чтобы достать банан, а не стал драться за гнилой банан со своими соплеменниками- и тут же появилась форма бытия и сознания- которой соответствовала своя философия, обуславливающая ее..и так в ходе исторического развития каждый шаг развития на следующий уровень бытия и сознания давал и развитие философии, обуславливая это новое бытие и сознание.
      нельзя сказать, что Маркс не привнёс ничего нового в развитие философии, конечно в более практическом виде, чем Кант или Гегель, но именно его -Маркса разработка метода диалектического анализа на основе исторического материалистического развития Общества-дали возможность человеку именно пользоваться своим мышлением-практически пользоваться.
      до этого ни к одной философии не прилагались методы анализа.да еще со столь подробным примером использования этих методов-каким является Капитал.
      хотя очевидно не освоив философию Гегеля невозможно освоить и метод, как не освоив азов математики- сложно построить какой-либо серьёзный механизм.
      Человечеству впервые был дан не навык делания палки копалки, или принцип делай как я лепи горшки также и лучше меня!
      человечеству был дан принцип-пользоваться на практике именно своим мышлением, как бы он пользовался бы своими руками и ногами-это совершенно иной тип мировоззрения,ни когда в школе в тебя напихивают кучу информации, которая к концу школы по большей части устаревает, а когда тебе дают метод осмысления окружающего мира, его осознания, и сознания себя в нём.
      потому марксизм в ближайшее время не только будет востребован всё больше-но его освоение, пусть в любых формах-главное как метода анализа- будет просто естественной и даже не осознанной необходимостью, при таких скоростях смены бытия и сознания, при таких скоростях вала информации- это единственный метод, дающий не сойти с ума в этом мире, т.к. он даёт возможность абстрагировать для анализа и для мышления, и значит для бытия и сознания, только самое необходимое, даёт возможность человеку развиваться и самому выстраивать рамки своих возможностей.

    • нет никакой предсказательной функции, как не было никаких еврейских библейских пророков, убегающих в пустыню и разговаривающих с богом..
      пророки были такими же диалектиками- просто тогда всё это называлось по другому и так четко не было приведено в словесную форму ни Гегелем, ни Марксом.
      время-это такая же условность, как и к примеру расстояние.
      объективная логика исходит из развития материального объекта, основа бытия которого-это прежде всего само достаточность и само воспроизводимость-что тоже входит в понятие само достаточности..
      потому объекту нет нужды иметь время и пространство-объект развивается своей сущностной основой, которой тем более не нужно ни времени ни пространства-материя есть лишь проявление сущностной основы.
      т.е. объективная логика исходит из развития самой сущностной основы- за которой и подтягивается всё остальное в своём развитии, запускаются все процессы и проявления в строгом соответствии с развитием сути объекта.
      т.е. человек не может прыгнуть выше собственной головы, не может из младенца превратиться в умудренного жизненным опытом старика- для всего нужен свой путь развития, а вот время и расстояние и другие условности не нужны-это для бытовых нужд..для субъективных..
      развитие объекта отмеряется не временем и расстоянием, а этапами развития-каждому этапу соответствуют определенные сформированные сначала субъективные, потом объективные, условия.
      можете такое описание принять за функцию..
      но лучше начать не с функции, а с первоисточников..
      я не знаю по какой причине- люди готовы часами углубленно читать про жизнь звезд шоу бизнеса- что им вообще ничего не приносит ни для ума ни для сердца..вообще ничего..
      но то, что им действительно необходимо для жизни- людям лень осваивать,видимо лучше бродить по темным закоулкам своего сознания..постепенно сходя с ума.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>