Отклик на статью "Реакционность пролетариата"

Здравствуйте, Михаил Иванович!

Прочитал на Коммунике статью о реакционности пролетариата и комментарии к ней. Тон автора статьи, иногда граничащий с развязностью  (как в тексте статьи, так и в ее обсуждении) сильно угнетает и свидетельствует о слабости его позиции. Из-за этого тона давать свои реплики в комментарии не стал, а решил написать непосредственно Вам.

В статье неоднократно повторяется известное положение о том, что пролетариат на своей основе не может подняться выше профсоюзного сознания, а передовое учение в пролетарскую среду должна внести интеллигенция.

Это породило у меня одну физическую метафору. Пролетариат - это несущая частота, которая по своим характеристикам способна преодолевать пространство и время, а накладываемая модуляция, самостоятельно неспособная пойти дальше академических штудий, - это передовая коммунистическая теория, которую пролетариат (несущая частота) может разнести во все уголки мира.

Пролетариат (несущая частота) доказал свою проникающую способность и когда снес капитализм в 1917, и когда снес социализм в 1991 (можно спорить о движущих силах в 1991, но выступления шахтеров, безусловно, сыграли свою роль в сносе социализма).

При этом возникает диалектическая пара со своими единством и борьбой. И если коммунистическая модуляция прекращается, то не вина пролетариата, что он перестает нести великую идею и вместо пары с коммунизмом образует пару с буржуазией (как образуют пары атомы со свободными электронами).

Поэтому в "реакционности" пролетариата, если таковая возникает, виновата интеллигенция, которая перестает модулировать прогрессивную теорию и (поскольку либо-либо -  либо буржуазная идеология, либо коммунистическая) начинает проводить откровенно реакционную модуляцию, воспроизводя (и даже защищая) в своей повседневной деятельности капитализм. Учитывая свойства пролетариата как несущей частоты, капитализм, дабы обезопасить себя от коммунистической модуляции, решил просто демонтировать пролетариат в метрополиях, перенеся его на периферию, где он может сносить всё что угодно - периферию не жалко.

Автор упомянутой статьи этого упорно понимать не хочет. Не исключаю, что и из "классовых" соображений - тогда придется признать свою собственную ответственность за Леню Голубкова, чего, естественно, автору никак не хочется.

Я за давностью лет уже совсем забыл и физику (преподавалась в вузе не систематически). Может быть, вас, более сведущего в этих науках, эта метафора наведет на какие-нибудь далеко идущие размышления.

И буржуазия, и передовая интеллигенция борются за пролетариат. В зависимости от того, с кем пролетариат спарится (вступит в пару) и понесет соответствующую модуляцию, зависит устройство общества.

При этом буржуазия и интеллигенция используют принципиально разные средства: буржуазия - материальные (в известном смысле - низменные), а интеллигенция - духовные (в известном смысле - возвышенные). Вопрос о том, кто победит в споре, от пролетариата не зависит (из одного и того же материала - камень, металл, гипс и пр. - разные скульпторы изготовят разные скульптуры). А пролетариат в этом споре (как и жена Цезаря) - вне подозрений.

Поэтому ссылка "прогрессивной" интеллигенции на "реакционность" пролетариата приводит на память известную байку про плохого танцора, которому всегда что-нибудь мешает. Прогрессивная интеллигенция должна интеллектуально (т.е. своим оружием и на своем поле) победить буржуазию, а критерием этой победы будет позиция пролетариата.

Я понимаю, что метафора про несущую волну слишком механистична, а это добавление - слишком метафизично (противостояние косной материи и творческой формы). Но это свойство любой метафоры - быть в чем-то адекватным сравнением, а в чем-то никуда не годным.

И последнее. Развязный тон - это низко, это игра на поле буржуазии ее средствами. Так победить буржуазию нельзя - у нее своих гельманов хватает. Форма и содержание находятся в глубокой взаимосвязи. Марксизм не может быть хамским. А, значит, статья про реакционность пролетариата - не вполне марксистская.

Share this post for your friends:
Friend me:

Отклик на статью "Реакционность пролетариата": 12 комментариев

  1. Ну, бог с ним, с пролетариатом... Но, вот, не указывать фамилию или хотя бы псевдоним автора - это просто кощунство... Анонимка?...

    • Автор не желает вступать в заведомо тупую дискуссию. Просто частным образом сообщает мне свое мнение. Я же беру на себя ответственность опубликовать это мнение. При шибком желании можете приписать авторство хоть мне. Я избегаю публиковать материалы, которые не продвигают людей к осознанию идей. Пусть эти материалы и крайне крамольны и провокационны.

      Мы здесь обсуждаем не мелкие имена (Михаил, Мансур, Евгений), а крупные идеи. Если бы Вишняков не опубликовал свое имя - разве от этого его мнение перестало бы быть значимым? Разве что тявканий в его личный адрес, а не в адрес Идеи, было поменьше...

      Предлагаю при обсуждении придерживаться минимума собственных шкурных интересов, и максимума - интересов развития общества в целом.

      Мы видим факт: рабочий класс - реакционен. Мы видим и второй факт: интеллигенция продалась буржуазии в СССР задолго до его распада. Реакционность рабочего класса - следствие того, что интеллигенция может быть, при определенных условиях, как мозгом общества, так и сифилисом мозга общества. Ленин и Сталин лечили общество от этой болезни. Но уже Хрущев дал ей зеленый свет.

      Понятно, что рабочие сегодня лягают Хрущева и интеллигентов, а интеллигенты - Ленина, Сталина и рабочий класс.

      Партия - мозг класса. Пролетариат - мышцы класса. Сифилитическая партия (интеллигенция, в более точном смысле слова) порождает сифилитичный пролетариат.

      Ваши возражения той и другой стороне?

      • Дорогой admin,
        вообще говоря. идеи, под которыми автор стесняется поставить свою подпись, я не читаю. Это - принцип.

        Что же касается ваших вопросов, то на мой взгляд, их формулировка не имеет и не может иметь позитивных решений. Вся борьба в обществе базируется на противостоянии "общество - власть", а не "пролетариат - буржуазия", как это обычно представляют. И для решения задач борьбы с властью необходима консолидация всего общества, в том числе и пролетариата, в том числе и буржуазии, в том числе и "гнилой" интеллигенции, да, и всех остальных. И до тех пор, пока все общество не осознает необходимость компромисса по отношению к другим общественным группам, власть будет довольно потирать руки, стравливая то одних, то других, находя всё новые и новые способы деления общества на противоборствующие части.

        Самое страшное из того, что происходит сегодня, это полная потеря общественной опоры-фундамента. Существенное повышение уровня жизни населения планеты привело к невиданному развитию мелкособственнических интересов, проявляемых не только по отношению к материальному, но и попытках подняться-возвыситься над остальными, оттяпать свой кусочек славы. Люди перестали слушать, перестали доверять сказанному - общество рассыпалось даже не на классы - на единицы, интересы коих антагонистически противоположны. Какой там пролетариат?! - ему бы пивка и до ящика добраться... Какая там интеллигенция?! - ему бы высказать свои собственные умопомрачительные идеи и потрясти за грудки тех, кто с ними не согласен...

        Наверное,это время нужно просто пережить-переждать. Никакие идеи сегодня на общественной ниве не взойдут - климат не тот.

        • Мансур!
          МИБ прав- подучиться бы вам чуть, ну или хотя бы не делать вид тот, что вы ничего не понимаете...
          власть-это что?..инопланетяне, они питаются исключительно , как олимпийские боги, нектаром?
          или они не из такой дырки вылезли, и вскармливали их сразу водкой с бренди..?
          а может они вышли из моря в чешуе горя..и дозором охранять всех собрались?..
          вы хотите жонглировать словами, даже не понимая, или делая вид, что не понимаете их смысла..
          на всё остальное , что вы пишите у меня есть одно
          учите мачасть истмата и будет вам счастье..
          так как с другими целями на этом ресурсе точно не пробиться..
          доказать тут некую значимость власти- или придать ей большую значимость, чем у нее есть- вам точно не удастся..
          тут же марксисты- и помнят всегда о том- что все отношения исходят из..извините-из покушать и чтобы тепло и светло-из экономических отношений..
          власть-это те, кто просто потребляют больше других,отнимая посредством силы у других-но никак не отказываются от экономических отношений..от покушать,тепла и света..как и всё общество.
          также ананасами срать не ходят..

          • "...власть-это что?..инопланетяне, они питаются исключительно , как олимпийские боги, нектаром?..."

            Дорогая Светлана,
            ну, хоть чуточку, хоть иногда, собственные мысли до конца, до логического завершения довести можете?

            А буржуазия - по отношению к пролетариату - это кто? Инопланетяне? Нектаром питались? Или?...

        • Вся борьба в обществе базируется на противостоянии “общество – власть”,
          ==============================
          Не думаю, Мансур, что это верная идея - так вот круто противопоставлять власть обществу. .
          Ибо каково общество - такова и власть.
          И в путоспасаемой эрефии.мы убеждаемся в этом на собственной шкуре.

          Но называть это " противостоянием" я бы не решился.
          Кабы такое было, то тот же Табуреткин был давно в СИЗО радям со своими шлю ... Да и Чубайс - рядышком с Ходором.

          Другой вопрос, что власть имеет некую самостоятельность, независимость. Что даёт ему возможность не давать обществу так борзеть, что оно становится опасным для самого себя.
          И , с одной стороны, держать в хлеву плебс , пичкая хлебом и зрелищами.
          А с другой - давать укорот шибко мажорным панам-барам и бить по рукам совсем уж наглых хапуг.

        • так я напротив всегда утверждала- что любая госсистема основана на антагонизме..
          только вот власть по отношению к населению-это скорее общественный антагонизм, но из ничего он не вырастает..просто из лозунгов антагонизма не получится..тем более как объективной реальности..даже если кто-то будет жутко ненавидеть геев, и готов будет их убивать..он точно не пойдет это делать-встань перед ним выбор между добычей куска хлеба и убивать геев..
          человек выберет первое..всегда
          а вот если такому заявят, что геи украли его кусок хлеба-это другое дело..
          экономические интересы прежде всего движут индивидом, экономические интересы формируют общественные отношения..
          вот отношение пролетариата и буржуазии-это отношения экономические- политическая система- лишь соответствует этим отношениям..кстати как и религия и нравственность и образование..и всё остальное..
          вы смешали суть с формой.
          такой конец устроит?

      • Автор не желает вступать в заведомо тупую дискуссию.
        ===============================
        То есть, заранее поджал хвост ?

  2. Бытие и сущность.
    До революции 85% крестьяне, рабочие 3%. Периодически крестьяне вели борьбу: отдайте нам землю, сами справимся и пошли все нафиг: государство, цари, помещики и т.д. И одновременно часть желала доброго царя. Во время гражданской войны большой процент крестьян периодически воевали и с красными и белыми, по тем же мотивам. Пролетариат после революции – это в основном бывшие крестьяне (часть буржуазного класса). После тяжёлого мобилизационного периода, во время войны партия и НКВД практически руководила хозяйством страны. Новая интеллигенция и номенклатура после войны, особенно после смерти Сталина естественным образом расслабилась, стало слегка в начале паразитировать. От хозяйствования, к барству, что не раз замечал Сталин. Ну раз баре, то и народ соответственно. Снятие частной собственности может вести как к социализму и при определённых условиях к началам феодализма. Частично такое было при Брежневе. Значит, рабочий класс (с неизжитым крестьянским мелкобуржуазным менталитетом) в перестройку сметает частичный феодализм и приходит в капитализм. Это реакция на пустые полки, неспособность управлять, и игра номенклатуры в капитализацию свое власти. Обоюдное стремление части номенклатуры и рабочих. Плюс внешнее воздействие.

  3. я абсолютно согласна с автором, ну может быть кроме аналогий, от которых попахивает не развитием общества, а метафизикой, но т.к. именно потому что это аналогии- а не аргументы-автор действительно ведет речь об общественном развитии.
    и подтверждает то, что я писала по поводу партии в комментах к предыдущей статье.
    именно партия должна заниматься производством инструментов, методов и средств, которые бы заменили предыдущие общественные отношения, на новые, партия должна заниматься инструментами, путями , мерами, которые бы пролетариат смог бы легко освоить, чтобы само отчуждать предыдущие отношения.
    всё что могла предложить мировая буржуазия пролетариату- это буржуазные отношения- и весь набор инструментов в виде системы обмена-всё это было предложено и даже не нуждалось в особом освоении, именно по этой причине буржуазия так давит на изучение прежней истории вырывая из нее то, что не удобно для расширения производственных отношений.
    Но в любом случае- шар на стороне коммунистов на сей день- и они должны воспользоваться им.
    почти год назад я уже писала по поводу кризиса доверия- как объективной реальности.
    т.е. в самой системе обмена- любые средства обмена уже не будут срабатывать на систему- потому будет срабатывать лишь насилие..но аппараты насилия находятся в такой же системе обмена, как и все прочее.
    по этой причине буржуазная система будет также предлагать иные средства и инструменты обмена, в более извращенных формах, с целью укрепления доверия к ним.
    потому задача партии обозначать суть того, что предлагает буржуазная система, но и предлагать альтернативу,ибо пустоты быть не может- тут автор абсолютно прав.
    ругать буржуев за то, что они заполняют пустоту,а лёней, за то, что этим пользуются не только не продуктивно, но и дискредитирует то, что когда -либо предложат коммунисты.

  4. Можно согласиться с Мансуром и вообще не отвечать на анонимку.
    С такой практические неубиенной отмазкой: коль автор побоялся выступить открыто, то стало быть:
    - сам не уверен в своей правоте ( или, раз аноним так любит это слово - поразвязней: ляпнул что-то, не шибко подумав),
    - либо просто провоцирует .

    Но прав и админ; высказаны некие идеи. И на них надо реагировать.

    Но, пока не выяснили, с чем и кем имеем дело , предлагаю такой ход: я отвечаю приватным письмом админу.
    Админ, если найдёт нужным его публикует или направляет анониму.
    С там поглядим.

    • интернет -это пока на сей момент реальная система, которая может отчуждать общественные отношения..
      в интернете есть только тексты..мнения..буковки и цифирь..людей тут нет..
      потому и анонимок по определению нет, как и привязки к определенной личности- тоже нет..
      хотя многие пытаются доказать обратное- но пока как-то с аргументами-типа авторского права в интернете- очень туго..
      ух коли вывалил в море- так что-же там чьё- кто разберет..
      всё ничьё..

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>