Реакционность пролетариата

 

У кого есть твёрдые принципы, высокие идеалы, моральный стержень и вообще, хоть что-то святое на предмет карло-марло-ленова писания, читать не рекомендую.

 

Здесь твердым надо быть, Здесь страх не должен подавать совета(Данте)

 

Рабочий класс либо революционен, либо он ничто. (Маркс – Энгельсу)

 

Дело не в том, в чём в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом делеи что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужденбудет делать. (Маркс, Энгельс).

 

 

1.Немного истории.

 

2. Реакционность компартийного интернет-актива.

 

2.1 Мораль.

 

3. Реакционность рабочего класса.

 

4. Откуда проистекает реакционность пролетариата?

 

5. Реакционная сущность рабочего человека, как производная его бытия.

 

5.1. Раб – свободен и потому против любых "революций".

 

5.2. Господин – раб и тоже против "революций".

 

5.3. Способ бытия пролетария.

 

5.4. Рабочие в битве за стабильность буржуазного порядка.

 

5.5 Уничтожение рабочего человека.

 

5.6. Итак, что делать?

 

5.7. Отрицание отрицания.

 

6. Прогрессивная сущность рабочего человека, как производная его дела.

 

7. С чего начать?

 

 

Приведенные строки из "Божественной комедии" прочитал ещё в юности в "Критике политической экономии" Маркса-Энгельса. И очень тогда удивился: а чего, собственно, побаиваться? – Пусть буржуи в страхе воют, издавая визг и писк. И только по прошествии десятилетий пришёл к осознанию, какая это страшная вещь – марксизм. для которого нет ничего святого. И страшен даже не столько для буржуа (они-то уже как-то притерпелись, потому как для самих, окромя доляра, ничего святого), сколько для самых, что ни на есть, честных и совестливых тружеников, рабочих, инженеров, управленцев, врачей, учителей, федеральных и муниципальных служащих, самых беззаветных коммунистов и большевиков. То есть, марксизм особо страшен для тех, у кого есть незыблемые принципы, твёрдокаменные идеалы, моральный стержень и вообще, хоть что-то святое.

 

Марксизм воистину – адское зеркало. В котором каждый субъект, партия, класс, народ, сословие, нация, правительство, государство видят то, что они есть. Открывая в себе инферно, омерзительную суть своего бытия, а также чудовищный, ужасный конец... А кому интересно знать про себя такое? Да ещё всем на обозрение?

 

Но смотреть туда придётся.

 

Так как марксизм всё-же даёт шанс-надежду.

 

Иначе все позорно сгинем. Не спасётся никто. Ниже элита в атомоубежищах. Ибо оттуда все-равно придётся когда-то и, главное, куда-то выходить. Только вот куда?

 

Мы в аду, и неудержимо скатываемся вниз по его кругам. Тьма бесов всё гуще, сильнее и наглее. Мрак и морок всё плотнее. Сон разума породил невиданных и неслыханных чудовищ: крушение СССР, погром арабской цивилизации (Ливан, Ирак, Тунис, Египет, Судан, Ливия, Сирия...), мировую финансовую катастрофу, останов Гольфстрима, исчезновение льдов Гренландии, Арктики, Антарктики, озоновые дыры, залив нефтью и химикатами целых морей, превращение Тихого океана в свалку, в том числе ядерную, уничтожение лесов Сибири и Амазонии – лёгких планеты, законодательное насаждение содомии и педерастии. Всё на базар, всё на максмимум прибыли... И просвета не видно.

 

Впрочем, ещё пару веков назад явились миру такие строчки.

 

Чистый, не знающий пределов разум есть само божество. В соответствии с разумом упорядочен план мироздания, разум раскрывает перед человеком его назначение, непреложную цель его жизни; он часто меркнул, но никогда полностью не угасал, даже во мраке всегда сохранялось слабое его мерцание. Гегель. http://kommunika.ru/?p=2844

 

И это внушает надежду: разум-таки переможет и спасёт цивилизацию, несущуюся на всех парах к самоуничтожению, да и человечество в целом, перед которым судьба поставила воистину космологические задачи http://inigroupmar.3nx.ru/viewtopic.php?f=9&t=313, http://kommunika.ru/?p=7291, .

 

1.Немного истории.

 

Закрутилось всё с публикации в "коммунике" http://kommunika.ru/?p=5401(Лёня Голубков, сентябрь 2012). Тогда же МИБ высказался в том духе, что Лёня – фигура космического масштаба, а связанная с ним проблема – эсхатологическая. По той причине, что не понятно, а что же с тем Лёней делать? Не только в российском, но и планетарном масштабе. Чуть позднее ЛАС предложил обстоятельно обсудить реакционность пролетариата в форуме КПРФ.ру: к этому подошёл организованный им диспут по "субстанции социализма". Что стоило и ЛАСу, и его собеседника навечной блокировки на том "коммунистическом" форуме.

 

Ибо тогда, да и сейчас ещё в партиях, обществах, кругах, кружках, сектах и группках, желающих числиться марксистскими и коммунистическими или хотя бы проходить по такому делопроизводству, за отпетую ересь воспринимают три таких тезиса:

 

  1. в СССР не было социализма (был государственный капитализм).

  2. сущность основной массы пролетариата в РФ – сугубо реакционна.

  3. Чтобы сдвинуться с мёртвой точки, надо вбросить в массы лозунг "платы за гражданство" (пожизненного государственного содержания всех граждан, не зависимо от рода занятий или не занятий http://kommunika.ru/?p=434).

 

Борьба за первый пункт шла не один год. И основная масса левого актива уже как бы и смирилась с этим кощунством. Хотя вряд ли только по собственному размышлению и воле. Так как развенчанию этого мифа очень способствует природный кретинизм либералов, для которых "социализм" СССР – такое пугало, что истинней и быть не может. И, если его там не было, то его надо туда налепить, не считаясь ни с каким идиотизмом.

 

Но, как бы то ни было, а в этом направлении сделан хоть и маленький, но шажочек к социализму. Или хотя бы обозначен. Ибо без признания первого факта мы обречены на вечное повторение цикла: Хрущ-Горби-Ельци-Мутин (все – члены из КПСС, – комуняки, с позволения сказать).

 

А вот второе продолжает ещё очень возбуждать всех прилеваченных персон, актив, цензуру и администратуру ком-форумов. И продолжает оставаться причиной репрессий.

 

А уж по третьему пункту и вовсе не прилично говорить. Тут такой визг-писк, такая возня.

 

2. Реакционность компартийного интернет-актива.

 

во всех форумах левого толка все указанные ереси были единодушно заклеймены как поползновения злокозненной ревизизьмы, портунизьмы, троцкизьмы, либеризьмы... (при том, что последняя с клятой троцкизьмой аж никак не совместима). И тому подобный вздор. И на священную борьбу с надуманными фантомами ополчились все ком- благочестивые силы. И приняты все меры. Вплоть до вечных блокировок наглых утворителей кощунств, попирателей и осквернителей карло-марловых святынь.

 

Быладаже смычка актива и админов форума КПРФ.ру с идеолухами клерикал-фашизма. Что было, пожалуй, самым отвратительным и опасным. И, надо думать, это непотребство тоже способствовало недавнему уничтожению этого форума: там единый фронт актива(?) КПРФ и клерикалов разгромно проигрывал на собственном поле. И кому? – Да всего-то паре бойцов-марксистов, которые даже без всякого марксизма, а лишь на базе "святых писаний" показывали, что "христианство" и коммунизм – вещи не совместные.

 

Но, каковы бы ни были задачи официалов от КПРФ, их реакция и союз с поповщиной оказались напрасными: ни один из тезисов не был опровергнут. Хуже того, правота сторонников этих идей становилась очевиднее по мере усиления админ-пресса и визга с анафемой толпы прилеваченных и псевдоверующих мракобесов. Ибо сам по себе коммунистический пресс и клерикал-проклятия – лучшее доказательство: нет чего возразить – сожги на костре оппонента.

 

Но оппонента можно убрать, его ИП-адрес заблокировать навечно, но вот что делать с Идеей? Она ведь внедряется в мозги, злокачественно там прорастает, чинит разбой и разрушение всего самого святого, выверенного и "единственно верного".

 

2.1 Мораль.

 

Преодоление реакционной сущности рабочих и пролетариев необходимо начинать с ликвидации таковой у компартактива и администрации ком-форумов.

 

3. Реакционность рабочего класса.

 

Вряд ли будет преувеличением сказать, что нынешние наши беды имеют общее происхождение – реакционность основной массы рабочего класса СССР, которая тихо-мирно перекочевала в РФ и здесь, в свободно-продажной либералии, зацвела самым махровым цветом http://kommunika.ru/?p=5401. Но в этой ссылке речь лишь о некоторых проявлениях реакционности. Хотя уже она сметает в мусор сладенькие побасенки агитпропа КПСС, десятилетиями внушавшего, что класс сей – самый, что ни на есть, передовой, организованный, революционный...

 

И заодно показала поразительную глупость кучи глав и параграфов учебников по истории КПСС, историческому материализму, научному коммунизму и даже политической экономии, которые студенчество СССР поголовно учило и, отплёвываясь, сдавало, чтобы тут же забыть... Отбросив огромный пласт квазимарксисткой и псевдокоммунистической макулатуры. А заодно и рациональное зерно марксизма. Получив взамен вакуум.

 

А логика, казалось, была неубиенная. Ведь сказал же Ильич: марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатурыпролетариата. Стало быть, прол и есть тот самый-самый. И старались замести под ковёр предупреждение того же Ленина по теории и практике партийного строительства: самостоятельно рабочий не поднимется выше тред-юнионизма, то есть торговли на рынке своей рабочей силы (подробнее – ниже). И наглухо "забывали" Маркса. А он вообще лепил без дипломатии:

 

(Проституция является лишь некоторым особым выражением всеобщего проституирования рабочего, а так как это проституирование представляет собой такое отношение, в которое попадает не только проституируемый, но и проституирующий, причем гнусность последнего еще гораздо больше, то и капиталист и т. д. подпадает под эту категорию)...

 

Так что, увы, но приходится констатировать, что на самом деле рабочий – ничто. Сиречь, не самый-пресамый, а ещё только вынужден таковым стать. Или не стать, коли хорошо уцепится за своё такое удобно-привычное ничтожество и холуйство.

 

Да уж, марксизм – отвратительное зеркало. Особенно у носа рабочих, инженеров, управленцев, прочих пролетариев, а заодно "марксистов" и "коммунистов" ...

 

Отсюда и риторический вопрос: а нужна ли такая правда от Маркса-Ленина марксоидам-леноидам и комуноидам от КПРФ, РКРП и прочих "компартий"? Хотя факт указанной реакционности давно не новость для любого мало-мальски мыслящего. Достаточно вспомнить ядовитую сатиру Бориса Михайловича Гунько (2001):

 

Господа рабочие, ИТР и прочие…
Как же ваши акции, ваучеры как?
Вы такими львами были

 

Когда рвались к прибыли,
И во всём винили

 

Клятых комуняк.
Господа рабочие, чем вы озабочены?
Что не льются денежки золотым дождём?
Не открыли лавочки вы на те халявочки,
Что вам наобещаны пьяницей – вождём?
Господа рабочие, вы ж теперь хозяева!
И поди, наелись до упора – всласть?
Или вас обставили, только рот раззявили
На добро народное, чтоб его украсть?
Господа рабочие, комуняк не слушайте!
Хоть сто раз по морде вам,
За буржуя стой!

 

Плюнет в морду – вытрите.
Плюнет в душу – стерпите.
Всё равно ведь скушаешь,
Ты ж народ простой.
Комуняки подлые.

 

Те, что машут флагами.
Вам поют про Родину, – на хрена они
Вот пожрать послаще бы,
Да набить утробушку,
А идеология быдлу ни к чему.
Господа рабочие!

 

Вы ж теперь свободные
Ото всех навязанных вам когда-то прав
И не войте, милые, громко: «Мама родная!»
Будет жизнь голодная при крутых ворах!
И не ждите жалости, вам самим же, голуби
Захотелось шалостей в рыночном раю.
А теперь бедовые – хоть топитесь в проруби,
Или суйте голову в умную петлю.

 

Ну, а коль не нравится, то пора исправиться.
И буржую подлому наломать бока.
Ведь под красным знаменем Родина – Красавица
Будет, как при Сталине, – Крепка и Сильна!

 

Но мало констатировать реакционную, проститутскую, ничтожную сущность нынешних рабочих (деликатный Ленин применял термин: настроение). И, тем паче, сочинять морали на сей счёт. Ленин в таких случаях говорил: классы не ошибаются. Потому что действуют в соответствии со своим классовым сознанием. А оно не только исходит из их классового бытия, но и формирует это бытие (и сейчас этот момент даже важнее!).

 

Получается как заколдованный круг реакционности. Из которого ни пролетариат, ни буржуазия (самостоятельно) вырваться не могут. Он у нас был разорван лишь единожды в Октябре 17-го, когда государственную власть начали строить Советы. Но не долго. Та диктатура пролетариата быстренько выродилась в диктатуру партаппарата РКП/б/. В чём, опять же, не было вины рабочих (классы не ошибаются) или злых козней большевиков (те герои отдали жизнь за рабочее дело). Тем не менее, партия всё дальше уходила от марксизма (http://kommunika.ru/?p=4487). А рабочий всё сильнее вырождался в Лёнечку Голубкова. Ещё страшнее было злокачественное перерождение интеллигенции. Которая в 90-х просто писалась от Явлинского и молилась на ж..., виноват, полноватый лик Гайдара.

 

4. Откуда проистекает реакционность пролетариата?

 

Итак, примем за данность факт глубокой, глобальной (?) и почти поголовной реакционности современного рабочего класса и других отрядов пролетариев: врачей, учителей, артистов, клерков ("офисный планктон"), управленцев (формально даже бывший московский шеф в кепочке – "пролетарий", да и нынешний, как бы тоже).

 

Причём, повторим, это – давно не новость. Ленин прямо пишет:

 

...тред-юнионистская политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса.

 

И это – принципиальный момент:

 

Социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть привнесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими силами рабочий класс в состоянии выработать лишьсознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. д. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции

 

Ленин же указал и основную причину будущей гибели СССР:

 

Всякое преклонение перед стихийностью, всякое умаление роли «сознательного элемента», роли социал-демократии означает тем самым, - совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет, - усиление буржуазной идеологии на рабочих. Все, кто толкует о… преувеличении роли сознательного элемента и т.п., воображают, что чисто рабочее движение может выработать и выработает себе самостоятельную идеологию, лишь бы только рабочие «вырвали из рук руководителей свою судьбу.

 

Так что, когда КПСС на 22 съезде в 1961 году сняла лозунг диктатуры пролетариата и провозгласила "общенародное государство", да ещё с лозунгом: "вперёд – к победе коммунизма!" И даже дату указала: 1980 год, то это де-юре было оформлением победы буржуазной идеологии в КПСС. Диверсией всемирно-исторического масштаба. И предопределило крах СССР в 1991. Эта же идеология благополучно перекочевала в "коммунизм" эрефии (http://kommunika.ru/?p=4487). Вот так и получилось, что товарищи из нынешних многочисленных "компартий" как ничего не забыли, подобно французским бурбонам 18-го века, но и так же ничему не научились.

 

Но, повторим, всё это – не причина и даже не повод для моралей и, тем паче, клеймения в смертных грехах той же КПРФ и её вождей. Так как всё это – следствия, явления сущности пролетариата. И главный вопрос: откуда она такая?

 

5. Реакционная сущность рабочегочеловека, как производная его бытия.

 

Для ответа, как учат создатели исторического материализма, надо исходить из той эпохи, когда рабочих, да и вообще тружеников не было (учителя, конечно, кое-чего понапутали http://kommunika.ru/?p=6933, http://kommunika.ru/?p=669, но вот в этом-то были кругом правы). То есть, стартовать надо со времён первобытного коммунизма, матриархата http://kommunika.ru/?p=7291. http://kommunika.ru/?p=427 и начавшейся 10-12 тыщ лет назад неолитической революции, когда возникло разделение труда:

 

– на профессии (это породило рынок и деньги),

 

– на управленческий и производительный (это породило частную собственность, сословия, классы и государства – Энгельс).

 

строго говоря,в историографии по-Марксу, была только эта, неолитическая, революция, которая продолжается до сих пор. Следующая на очереди – Мировая коммунистическая. Потому что неолитическая должна завершиться своим отрицанием – изживанием, ликвидацией, уничтожением указанного разделения труда. А вместе с ним – классов, сословий, государств. По-Марксу человечество совершает скачок из царствия несвободы (первобытного коммунизма) в царствие свободы – коммунизм, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

 

Всё остальное, что принято называть "революциями": воцарение цезарей в Риме, Великая французская и образование Штатов в 18-м веке, Великий Октябрь 1917-го – всего лишь мелкие и частные эпизоды указанного скачка.

 

А в целом всё по-Гегелю: неолитическая революция – отрицание первобытного коммунизма, освобождение человека, личности от общинного гнёта. Мировая же коммунистическая революция по-Марксу – отрицание отрицания – освобождение теперь уже хозяина (от гнёта частной собственности). Именно отсюда и проистекает изначальная реакционность всех тружеников, в том числе нынешних рабочих и пролетариев. Как это и ни поразительно. Рабы, крепостные, рабочие не желают освобождения господ. Точнее, ликвидации самой системы господства. Потому что:

 

  • сами мечтают стать господами,

  • не видят иного пути к свободе, как стать панами, то есть холуями своих холуёв,

  • или просто хотят поменьше работать, но побольше получать хлеба и зрелищ.

 

А в целом их вполне устраивает относительно спокойное и сытое рабское положение: не надо думать, решать, рисковать (вот приедет барин – барин нас рассудит, начальству виднее и всё такое). Как писал по этому поводу Пушкин:

 

Паситесь, мирные народы!

 

Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?

 

Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды.

 

Ярмо с гремушками, да бич.

 

5.1. Раб – свободен и потому против любых "революций".

 

Раб по-Гегелю – свободен. Свободен от вековечного ужаса голодной смерти, от когтей хищника или дубинки врага. За это он платит своим положением лукавого холуя и содержанца, что его, по большому счёту, устраивает. Точно так же свободен баран в стаде. И ему совсем не надо уходить из хлева на волю, где гуляют волки и прочие охотники. Где-то прочитал, что на закате Рима свободные просились в рабы или сами продавались в рабство: так тяжёл налоговый пресс и гражданские повинности. А чёрные рабы в Штатах запросились обратно в рабство, как только их освободили по ходу гражданской войны 19-го века. Но, забор уплыл: господа истреблены, латифундии уничтожены ... Теперь, "свободные", – в наём, а что раб умеет? – только быть холуём, ибо проституткой ещё научился.

 

Единственное, что побуждает раба к "революционным" действиям, а точнее, бунтам – так это некачественное, "не по понятиям" поведение хозяев.

 

И вся история восстаний рабов, крестьянских войн, да и "революций" показывает именно это. К примеру, чем закончилось восстание Спартака в Риме, когда армия рабов смерчем пронеслась по Аппенинскому полуострову и вышла к Альпам? Вот она – свобода! – А на кой она рабу? И орда повернула назад, на заклание. Причём это – отнюдь не трагедия Истории, а сарказм. победи те рабы, то их ждал совсем пошлый конец: выродились во всадники и сенаторы, а Спартак и вовсе неприлично – в цезаря. И что осталось бы в памяти народов? Были бы улицы его имени, спортклубы, воинские подразделения?

 

Конечно, История не знает сослагательного наклонения: если бы, да кабы, но не в этом случае. Потому что этот сценарий проигран, наверное, десятки, если не сотни и тысячи раз. К примеру, в Древнем Египте сменилось более 30 династий. Есть и описания этих драм. Вот, что пишет Ипусер о погроме 1750 года до нэ (задолго до Спартака):

 

Рабы стали владельцами рабов. Воистину: чиновники убиты. Взяты их документы. О, как скорбно мне из-за бедствий этого времени. Воистину: писцы по учету урожая, списки их уничтожены. Зерно Египта стало общим достоянием. Воистину: свитки законов судебной палаты выброшены, по ним ходят на перекрестках. Бедные люди сламывают их печати на улицах. Воистину: бедные люди достигли положения Эннеады (Эннеада – девять великих богов), ибо то ведение дел дома тридцати лишилось своей тайности. Воистину: великая судебная палата стала местом выхождения и вхождения в нее. Бедные люди выходят и входят в великие дворцы. Воистину: дети вельмож выгнаны на улицу.

 

И логический итог этого безобразия:

 

Смотрите: тот, который спал без жены из-за бедности, он находит теперь благородных женщин. Тот, который не смотрел на него, теперь стоит, уважая его.
Смотрите: тот, который не имел своего имущества, стал теперь владельцем богатств. Вельможи восхваляют его.
Смотрите: простолюдины страны стали богатыми. Собственники богатств стали неимущими.
Смотрите: Руководимые стали собственниками рабов. Тот, который был сам посыльным, посылает другого.
Прямо иллюстрациякГегелю: всё изменяется, чтобы оставаться тем же самым.

 

Грандиозные крестьянские войны на Руси шли под знаменем "мужицкого царя". И, стало быть, в случае победы Емелька Пугачёв был обречён стать царём, его "енаралы" – князьями и боярами, а командиры поменьше – помещиками. И в какого тогда клоуна оборотился наш национальный герой? Но ему повезло – его отловил и отдал палачам другой наш герой – непобедимый Суворов (это каков же был масштаб войны, что призвали Александра Васильевича?! до чего довела народ и державу Екатерина-2?).

 

По большому счёту даже Великий Октябрь не изменил в России ни государственный строй, ни общественный. И определённо по механизму гегелева отрицания. Так, сначала прошло отрицание царского самодержавия в виде Власти Советов, а потом отрицание отрицания в виде Отца Народов. Вернули погоны, офицерские звания, министерства... Служивое сословие одели в виц-мундиры... Короче: всё изменилось, чтобы остаться тем же самым – Единой, Неделимой, могучей Россией на страх врагам. Аналогично прошло отрицание царско-буржуазного капитализма военным коммунизмом, а потом отрицание отрицания в виде НЭПа и государственного капитализма (гигантского, по словам Ленина, шага к социализму – хоть какой-то прогресс, но, опять же, не шибко долгий).

 

Так что Экклезиаст, хоть и прав: всё возвертается на круги своя ..., что было то будет, но не совсем. Что-то всё-же меняется.

 

5.2. Господин – раб и тоже против "революций".

 

по-Гегелю раб – свободен, это его хозяин – раб. Раб своего положения, раб своих собственности, раб своих рабов. И, чем выше пан карабкается наверх (дворянин, боярин, царь, губернатор, министр, пердизент), тем ниже опускается по ступеням свободы.

 

Единственный путь господина к свободе – уничтожение частной собственности, коя держит его сильнее любых цепей и решёток. Ужас усугубляется тем, что господин лучше всех способен это осознать. Что освобождение от гнёта собственности будет, скорее всего, стоить жизни ему и его семье.

 

По этой причине гражданские войны – самые кровавые и истребительные. В Штатах, как пишут, это стоило жизни четверти нации, во Франции – трети. В России масштаб разрушений и смертей был поменьше, но тоже чудовищным.

 

Но по этой же причине костяк идеологов революционных переворотов составляла интеллигенция из господствующих классов. И далеко не всегда по принципу: не можешь победить – возглавь.

 

5.3. Способ бытия пролетария.

 

По определению Учителей пролетарий – формально свободный человек, но не имеющий иных средств к существованию, кроме продажи своей рабочей силы.

 

Или иногда говорят – способности к труду. В узком смысле этого слова. То есть, как деятельности по преобразованию сырья в продукт.А конкретнее – в товар.

 

И уже в этом пункте на левых форумах идёт сейчас ожесточённое сражение. Анархисты, (левые) социал-демократы и прочие заклятые друзья рабочих насмерть отстаивают принцип свободной (само)продажности. Утверждая, в частности, что указанная способность к труду – дескать, "капитал" рабочего, его "частная собственность" (но банки её под залог почему-то не берут, а уж они-то куда какие доки по части майна). Так что наёмник – такой же "капиталист", как и буржуа. И на таких "основаниях" настаивают на:

 

  • юридическом оформлении такого "равноправия" (бред сивой кобылы – БСК),

  • "собственности" наёмника на свой труд (БСК),

  • производимый им продукт (БСК),

  • том, что капиталист-де "покупает" его у рабочего, но не доплачивает, шельма (совершеннейшая глупость: капиталист просто и без затей забирает всё, что наёмник произвёл, а выплачивает ему только цену его рабочей силы или чуть побольше за особо рьяный холуяж и проституцию),

  • "справедливом" дележе прибыли (читай:мечта о халяве, а на самом-то деле – дуле с маком),

  • собственности трудовых коллективов на средства производства (и чем же такой коллективный шкуродёр лучше единоличного мироеда?),

  • "справедливом" распределение акций среди работников (зачем вообще козе такой баян?),

  • "эквивалентном" обмене продуктов (мечта обувековечении рынка),

  • равной норме эксплуатации (то же – "справедливом" капитализме)

  • "справедливой" оплате труда, зарплате "по труду" (то жепродаже себя по сходной цене)

 

Разумеется, каждый из подобного рода "принципов социализма", "справедливости", "научного" и "математического" подхода к "переустройству мира" и прочая подобная утопическая белиберда не выдерживает ни малейшей "Критики готской программы" Маркса, ни "Анти-Дюринга" Энгельса. Потому что ноги растут ещё оттуда, из тьмы веков. Так что не будем здесь особо с этой дребеденью разбираться. Просто вспомним, что реакционность пролетария, наёмника имеет многовековую историю. С самого зарождения капитализма. А до этого – из реакционности раба, крепостного...

 

Именно по этой причине Ленин и утверждал, что исключительно своими силами рабочий класс в состоянии выработать лишьсознание тред-юнионистское. То есть, природное сознание пролетария– сугубо буржуазное, продажное, торгашеское (проституированное по-Марксу). И иным быть не может, потому что проистекает из бытия наёмника. Который есть товар-вещь, ощущает себя товаром и иной судьбы не видит.

 

5.4. Рабочие в битве за стабильность буржуазного порядка.

 

И, добавим, по этой же причине рабочий класс, да и весь пролетариат России сейчас пуще буржуазии выступает за сохранение буржуазных порядков. Буржуазики и либертутки ещё позволяют себе оранжевую или ещё какую болотную фронду. А вот рабочие Нижнего Тагила сказали своё слово, целым эшелоном наехав на Москву Поклонную с верноподданной осанной всея Руси пердизенту.

 

Вряд ли рабочий народ в таком уж восторге от этого ... с повадками шоумена и везде пострела: героя-любовника, ныряльщика за горшками, ватажка пернатых... Короче: и швец, и жнец, и в дуду игрец. Скорее всего, народ просто поддерживает лозунг этого прожжёного демагога: "стабильность!". Гениально реакционный по форме и по содержанию. Жирик с его водкой и бабами – шут гороховый.

 

А против чего реакция-то (всё-же, вряд ли за Мутина: ну не может наш народ, пусть и насквозь реакционный, быть таким уж идиотом набитым)? – Да против оранжевой заразы (как это назвал Зюганов): Касьянова ( Мишка 2%), Нахального (этот уже и не скрывает, что работает на "туда"), Каспарова (а этому игроку чё надо?), Кудрина (лучший министр финансов; для США, ясен пень), Немцова (только этого ... достаточно, чтобы весь кагал без суда и следствия... разогнать,.. (а вы что подумали? ).

 

Так что в этом смысле народ наш мудёр, ох, мудёр. Зато глуп до невозможности. Так как и Мутин, и Ко ничем не отличаются от болотной ... Кабы не ещё хуже.

 

5.5 Уничтожение рабочего человека.

 

Потому что эта компания не спасёт рабочего от главной нависшей над ним беды – геноцида. Физического его истребления. Вместе с русским и другими народами России. Как то предлагала М.Тетчер. Идёт деклассирование, как государственная политика всё того же богоданного Мутина и Ко. Уничтожение целых отраслей промышленности, армии, просвещения, медицины, науки, вступление в ВТО...

 

Но нынешний рабочий человек обречён не только поэтому. На нас, как цунами, как тайфун, неудержимо накатывается информационная революция. Она не только опутывает всех и вся информационными сетями, не только подрывает сами основы рынка, частной собственности и государства http://kommunika.ru/?p=427 , но и сметает с лица земли сотни и тысячи рабочих профессий, заменяя их роботами. А те места, где не выгодна роботизация, заполняют биороботами – гастарбайтерами. И здесь не только мировая классовая война на уничтожение, которую правящие камарильи ведут против своих народов и тружеников, но и объективный процесс. Который правители используют в качестве оружия.

 

Отсюда и оперативная задача: оружие это у правителей выбить и применить по иному объективно обусловленному стратегическому назначению.

 

5.6. Итак, что делать?

 

ответ на этот извечный вопрос русской интеллигенции давно дан Основоположниками: менять бытие рабочего класса и пролетариата. С таким расчётом, чтобы вообще упразднить их, как классы. Сделать то, что давно но делает наше до слёз любимое либеральное правительство по заказу(?) забугорных хозяев. Но только уже не в интересах западной или китайской плутократии, а трудового народа России.

 

Как это сделать – разговор особый. Например, в качестве первоочередного мероприятия – ликвидация примата товарно-денежных отношений между людьми. То есть, уничтожение почвы для гнилых буржуазно-пролетарских песен про "справедливую" цену услуг (5.3). В рамках чего в "Коммунике", к примеру, предложена "плата за гражданство" (см. ниже).

 

Но по-любому, повторяю п. 2.1: буржуазное сознание надо уничтожить прежде всего у тех, кто числит себя по коммунистическому департаменту. Только тогда можно будет и всех остальных избавить от сущностной реакционности, от тяги к сохранению нынешних буржуазных порядков, равно как их будущих реставраций (Вандей). В надежде на выторговывание себе лучших условий продажности и проституирования.

 

5.7. Отрицание отрицания.

 

Итак, что делать, в общих чертах ясно: коль реакционная сущность пролетария – суть отрицание его бытия (сиречь, стихийной, приспособительной, почти животной реакции на то бытие), то необходимо реализовать научно обоснованное отрицание отрицания – переход к понятию.

 

И какому понятию? Основоположники разъясняют: что такое пролетариат на самом делеи что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужденбудет делать.

 

И только-то. А вот тут и выплывает страшный теоретический вопрос: а это реализуемо? Ведь, как указано выше, не только бытие определяет сознание, но и сознание формирует бытие. И мы, в путоспасаемой эрефии вот уже более 20 лет переживаем рабочую Вандею и на собственной шкуре испытываем убойное действие этого реакционного пролетарского сознания. Ведь нынче наши братья-труженики в массе своей правее даже буржуазии. И, как подчёркивал ЛАС в упомянутом выше диспуте, – поддерживают тех, кто их же уничтожает. Как предположил МИБ, потому что они вообще на грани выживания и судорожно цепляются за пресловутую "стабильность", уповая, как в прошлом веке, на доброго царя-батюшку. Вплоть до кровавого воскресенья 1905 года. И это всё понятно, но где выход? И есть ли он?

 

Объективно да.

 

Он, опять же, в двойственности сущности пролетария, и, особенно, рабочего человека. В том, что переживаемый нами реакционный момент – штука субъективная, проистекающая из сознания рабочих. В то время как объективно сущность рабочего имеет момент противоположный – прогрессивный, революционный... И, видимо, поэтому Ленин предпочитал использовать термин "настроение". Подчёркивая тем самым временный, преходящий характер реакционных движений и устремлений тогдашних рабочих и крестьян (таких как, к примеру, квасной патриотизм, добросовестное оборончество, учредительные иллюзии...).

 

6. Прогрессивная сущность рабочего человека, как производная его дела.

 

Двойственная сущность пролетария – вовсе не интеллегентское пожелание, как кто-нибудь может подумать. Она проистекает из двойственности его бытия. С одной стороны он – продажная шкура, товар-вещь на рынке труда и его сознание формирует именно эта сторона его бытия. Но с другой – труженик, преобразователь и строитель Мира. Есть притча о трёх каменотёсах, которых спросили: что вы делаете? – Ломаю камни, будь они прокляты, – буркнул один. Зарабатываю на жизнь, – ответил второй. А третий: я строю собор. В "коммунике" отмечен этот прогрессивный момент http://kommunika.ru/?p=3585.Скажем, чего бы стоили наши, даже самые необычайные, блестящие и выдающиеся инженерные разработки и изобретения без их освоения рабочими? Мог бы я хоть что-нибудь сделать в КРТ без кропотливого, незаметного и добросовестного труда мастеров, аппаратчиков, плавильщиков, уборщиков, кварцедувов, измерителей, рентгенщиков, метрологов, газовиков, энергетиков, охранников, гидравликов, вентиляторщиков, бухгалтеров...?

 

Потому, когда вижу в некоторых коммунистических, левых, либеральных и прочих форумах Интернета побрехеньки шибко распальцованных интеллектуалов, корчащих из себя пупов и титанов мысли, то неизменно сую их физиономиями в ... Напоминая, что бы стало из всей их крутизны, кабы им не подавали в дома свет, тепло, воду, газ, сетевой и телефонный сигнал и не забирали то, что они, пардон, оставляют в ватерклозетах. И кабы за всем этим комфортом не стоял труд тысяч и миллионов работников. Что, скажем, в Африке на одного бушмена или пигмея не променяю и роту академиков. Не говоря уже о батальонах либералов.

 

К этому можно добавить лишь то, что физика, химия и любая наука только в той мере чего-то стоят, в какой помогают инженерам в их технологических, информационных, приборных, машинных разработках. А инженерный труд только в той мере, какой сберегает, облегчает, оздоровляет труд рабочих, домохозяек, конторских работников, делает его безопасным, приятным, творческим...

 

И вряд ли можно сомневаться, что именно на этот момент бытия и вытекающей из этого прогрессивной сущности пролетариев делали ставку основоположники марксизма и научного социализма, когда строили теорию диктатуры пролетариата. На то, что он, исторически вынужденбудет делать. А именно: снять свою реакционную сущность, сняв, изжив, уничтожив своё проститутское бытие. С каковой целью построить диктатуру пролетариата.

 

Причём не столько для подавления сопротивления свергнутых классов, как это внушали учебники по истории партии и прочему "научному коммунизму". Поскольку с буржуазными фраерами хлопцы Дзержинского разобрались за пару-другую лет. Сколько против реакционного буржуазного сознания самих пролетариев и рабочих! Того, что раньше стыдливо называли пережитками капитализма.

 

По-науке, само по себе тотальное проституирование рабочих, пролетариев, буржуазии в буржуазном строе (капитализме по-Марксу, империализме по-Ленину или нынешнем этатизме по-Беллу) – ни хорошо, ни плохо. При всём нашем морально-отрицательном отношении к этому термину и явлению. Так как никакие нравственные или этические соображения не могут быть даже поводом к ликвидации буржуазного, да и любого другого общественного строя.

 

Тут всё дело в становлении понятия по-Гегелю. И с чего надо начинать то становление?

 

7. С чего начать?

 

Прежде всего, как учил Ленин, найти кончик в запутанном клубке проблем, потянув за который, можно всё распутать.

 

Запутанность нынешней ситуации в реакционном настрое огромного большинства населения страны. Которое живёт объедками со стола олигархов и подачками от высших чинуш, паразитирующих на газонефтяной трубе. И потому просто вынуждено поддерживать правящую камарилью. Вынуждено проституировать. Вынуждено продаваться за кусок хлеба насущного.

 

Так что надо снять эту искусственно поддерживаемую потребность людей быть товаром, вещью, продажной шкурой. В качестве одной из мер в Манифесте МР http://kommunika.ru/?p=434 провозглашён принцип "платы за гражданство"

 

... надо принять самые неотложные  экономические и другие меры по сглаживанию и ликвидации  отчуждения трудящихся ...
И такой эффективной мерой, как нам представляется, является введение института платы за гражданство. То есть обеспечение каждому гражданину, проживающему на территории страны, достойного содержания только за факт проживания с нами и уважения наших законов и обычаев. За то, что украшает собой нашу жизнь и не мешает нам делать то же. Не зависимо от рода занятий или не занятий,  возраста и всех иных мыслимых отличий.  А те, кто хочет жить получше или подзаработать на что-то ценное, идут работать.

 

И это уже может быть сделано.

 

Даже при нынешнем либерально-буржуазном разорении.  Ибо производительность труда нынче такая, что 10-20% трудоспособного населения могут обеспечить материальную  жизнь всего населения страны.
Это, прежде всего, снимет со  всех людей  извечное проклятие труда ради хлеба насущного.

 

И резко снизит зависимость наёмных и других работников от произвола и гнёта  буржуазии, чиновников и прочих работодателей.

 

Освободит для свободного творчества. Ведь каждая личность является обладателем уникального таланта. То есть то, что она умеет делать лучше всех.  Кто-то складывает из бумаги журавликов, вот и пусть изумляет своим волшебным искусством.  Кто-то растит ливанские кедры. И ему надо всемерно содействовать, коли его охватила такая страсть. Кто-то прирождённый летун, изобретатель, танцор, поэт, лекарь, учитель… И тогда труд производительный станет уделом особо одарённых, особой честью, доблестью и геройством, как указывал Сталин.
Человек вернётся к самому себе, как сказал в свое время Маркс.

 

Очевидно преимущество лозунга "платы за гражданство" в том, что по виду он совершенно "аполитичный" и сугубо экономический. И выгода всем: халява Лёне Голубкову, страховка предпринимателю от разорения, служащему от увольнения ...

 

А с точки зрения политической экономии это – первый шаг к ликвидации системы товарно-денежных отношений между людьми. И за полтора года своего обитания в сетевом пространстве лозунг не получил серьёзных возражений.

 

Кроме потока невообразимых благоглупостей на левом фланге: дескать, "не будет стимулов к труду", кто не работает – тот не ест, расплодятся тунеядцы, паразиты, халявщики (как будто их сейчас нет). исчезнет-де стимул к труду и никто не станет работать (но это – для тех, кому обязательно нужен кнутобоец, то есть, таких, кого вообще надо гнать из производства поганой метлой. Ещё в 70-е шутили: таких выгоднее за ту же зарплату оставить дома. Огромная экономия получится на транспорте, помещениях, воде, освещении, воровстве ...).

 

Всё это, к слову – доказательство реакционности сознания всех этих сталинистов, большевиков, коммунистов, социалистов, анархистов, социал-демократов, лево-либералов, что не мыслят жизни без продажности и проституции. И, соответственно, обоснование морали (2.1).

 

При том, что по-Ленину коммунизм – безоплатный труд на общее благо (по Беллу – на будущее рода человеческого).

 

А по-сталину труд –дело чести доблести и геройства.

 

И какие, господа большевисты-сталинцы, вам нужны ещё "стимулы"?

 

Эти вздорные неприятия "платы" могут исходить из двух источников.

 

Буржуазия и бюрократия принципиально и объективно против, ибо это уничтожает резервную арию безработных, конкуренцию между тружениками и, стало быть, резко ухудшает для них конъюнктуру на рынке труда.

 

Пролетарии и рабочие субъективно против из-за "принципиального" или, если угодно, добросовестного наёмничества. Вздор идёт из сознания тех, кто не мыслит своей жизни без зарплаты, без начальника, без хозяина и необходимости ему продаваться. Тех, кто не видит себя хозяином жизни, переустроителем Мира.

 

Но, как бы то ни было, а та партия, которая сумеет теоретически освоить этот лозунг и практически внедрить его в массовое сознание, имеет шанс поучить от народа мандат на строительство государственной власти, нацеленной на социализм.

 

 

Вишняков Е.М. с.Бехтеевка, Короча, Белгород, май 2013

 

 

Share this post for your friends:
Friend me:

Реакционность пролетариата: 247 комментариев

  1. Извняюсь за немногочисленные опечатки автора. Я их устранил, но автосохранение не сработало. Зато сработал запрет передачи данных на сервер. Так что... Извините, ребята!

  2. Не помню, где, у Маркса есть замечание в том духе, что массы становятся революционными, только оказавшись на грани высшей степени отчаяния. Эта мысль многое объясняет...

    • я тоже не помню такого..и сомнения у меня есть..
      впрочем автор сказал- не читать- так я и не читала..

      • я тоже не помню такого..и сомнения у меня есть..
        впрочем автор сказал- не читать- так я и не читала..
        ================================
        Светлана , умоляю , не читайте.
        Коли Вы ничего не восприняли из "Шума" , кроме первой фразы, то в " Реакционность.." Вам действительно лучше не заглядывать.
        Это из сочинений того сорта, которые Маркс называл : пробовать революционера на больной зуб.

        Вы же видите, во что этот материал превратил плотника.
        Но это теперь - его проблемы, а Вы нам слишком дороги, что Вами так рисковать .

        • я уже всхлипываю от чувствс-с о сострадании ко мне..
          правда про белый зуб, на который пробуют пролетариат- тоже не помню у Маркса..

          • я уже всхлипываю от чувствс-с о сострадании ко мне..
            правда про белый зуб, на который пробуют пролетариат- тоже не помню у Маркса..
            =======================
            Не белый, а больной.
            И не пролетариат, а революционер.

            А здесь конкретно - прилеваченного либерала.

  3. Жаль, не внял авторскому предупреждению: " У кого есть твёрдые принципы, высокие идеалы, моральный стержень и вообще, хоть что-то святое на предмет карло-марло-ленова писания, читать не рекомендую". Теперь чувствую себя обгаженным, с бессмысленной злобой оплёванным. Так марксизм на коммунике ещё никто не обсир...
    Если автор эти "писания" сам читал, и даже к месту цитирует, то откуда столько ядовитого презрения к остальным то же самое делавшим? А также ко всем тем, кто в истории за правду боролся, не согласовав её понимание с Вишняковым из Бехтеевки?
    "...За полтора года своего обитания в сетевом пространстве лозунг [платы за гражданство] не получил серьёзных возражений", — возопил автор. А чего вопить-то? Высказав идею, которая страшнее страшного, ибо глупее глупого, спасибо бы сказал людям за то, что не стали пинать ногами. Убогих бить стыдно, а по голове бесполезно. И это осознают "все эти сталинисты, большевики, коммунисты, социалисты, анархисты, социал-демократы, лево-либералы, что не мыслят жизни без продажности и проституции". И это не доказательство реакционности их сознания, а сострадание к болезному, ибо не ведает он что творит.
    По существу же скажу так: выхваченные автором "из карло-марло-леновых писаний" куски верны. Почему ничему не научили самого автора, вопрос к особым специалистам. Он уверен, что та "партия, которая сумеет теоретически освоить этот лозунг и практически внедрить его в массовое сознание, имеет шанс поучить от народа мандат на строительство государственной власти, нацеленной на социализм".
    Коль автор предупредил меня не читать его опус, воздам ему тем же: вряд ли он найдёт даже парочку согласных "теоретически осваивать его лозунг".

    • а вы как думали- в сказку попали?..
      или подумали вам отдельную коммунистическую ванну приготовили, где вы будете свои кораблики бумажные запускать?

    • Теперь чувствую себя обгаженным, с бессмысленной злобой оплёванным. Так марксизм на коммунике ещё никто не обсир…
      ====================================
      Ну так пан плотник, Вас же предупредили:
      марксизм - это не наборчик благочестивых цитаточек, которые Вы можете перебирать как чёточки и всорвывать в екст к месту или не очень.

      Марксизм - зеркало сатаны, в котором каждый видит то, что он есть.
      Так что, каков Ваш , с позволения сказать, "марксим"- таков и самочувствие.
      С чем и поздравляю.
      Уж лучше бы не признавались.

  4. Теперь чувствую себя обгаженным, с бессмысленной злобой оплёванным. Так марксизм на коммунике ещё никто не обсир…
    Если автор эти “писания” сам читал, и даже к месту цитирует, то откуда столько ядовитого презрения к остальным то же самое делавшим? А также ко всем тем, кто в истории за правду боролся, не согласовав её понимание с Вишняковым из Бехтеевки?
    ===================================
    Спасибо за столь высокую оценку моего сочинения.
    С самого начала никак не мог толком раскусить такое явление в (как бы левой) публицистике, которое представляет здесь псевдоним ПЛОТНИК.

    С одной стороны - несомненное и мастерское владение материалом под названием "марксизм" .
    Но с другой стороны, сильно настораживал тот факт, что ни одной своей мысли, ничего такого, что могло бы пролить свет на реальную, не показную позицию автора, на его собственное мировоззрение.
    Ни одной свежей идеи, ничего практически полезного, ничего такого ,о чём бы подумать, поспорить.
    Короче, если маскировался под марксистский шум, то оч-чень хорошо.
    Ни одного прокола в энтропии, ни малейшего дефицита или избытка.
    Одно слово - МАСТЕР

    Это тем сильнее напрягало, что ещё с рубежа 80-90-х привык с первых же фраз левых политиканов типа Ельцина, Собчака, Яворивского, Драча, Павлычко ( были и такие коммунистические фраера в Украине, да и щас ещё в виде дерьмократного отстоя) определять, кто они, и что они.
    И когда эта мразь начала вылетать из КПСС пачками, подал заявление в партию. Хотя было ясно, что партия доживает последние месяцы.

    И вот теперь момент истины.
    Ещё раз спасибо, пан ПЛОТНИК.
    Теперь-то у меня никаких сомнений, с чем имею дело в Вашем лице.
    Ибо теперь Вы , наконец, выдали свою действительную роль в левой тусне-тусовке.
    Маска , как говорится, сброшена.
    А заодно подтвердили верность написанного в "Реакционности ..." . Попадание этого материала в яблочко, в десятку.
    Так держать, дорогой.

    И последнее.
    Прошу прощения за то, что перешёл на анализ того, что может быть интерпретировано, как Ваша личность.
    Единственным оправданием может послужить лишь то, что Вы сами задали такой тон.
    А точнее перешли на откровенное хамство.
    Совершенно в духе какого-нибудь либерального , клерикального или прилеваченного провокатора. А то и вовсе унтера Пришибеева.
    С чем и поздравляю.
    Такова , как выясняется, истинная цена Ваших необъятных марксистских "знаний" и цитат и общая цель-назначение Ваших упражнений, антраша, кульбитов и па-де-де а-ля марксизм.
    И за это - отельное спасибо:

    • Черри!
      марксизм хорошая штука- он объяснил Человечеству то, что оно находится на уровне развития примерно равное тому, как если Природа находилась бы на уровне развития, когда она создала ну если не первый белок, то первый вирус примерно, т.е. клетку даже еще без ядра, а значит и без генного набора..
      т.е. к тому времени Природа уже научилась посредством множества вариантов, отчуждая у Солнца, Океана, Планеты..-находить должный вариант температурных режимов, кислотно-щелочных и водных балансов , создать такие цепочки, чтобы получилась молекула белка..она даже уже дошла до того, что создала мембрану клетки и плазму внутри нее, может быть даже вакуоли и рибосомы-как средство взаимодействия в отношениях между субъектами этих самых природных отношений..но она еще не начала само воспроизводить свою сущность самостоятельно- посредством этих природных форм-нужно было ядро с хромосоным набором- и только тогда клетка стала субъектом природы- и появилась первая бактерия, первая инфузория..отчуждающая у окружающих объектов и наделяющих своей сутью через свою объективную форму и ее проявления- Природа запустила процесс само воспроизведения.
      у человечества есть мелкая моторика_ он может воспроизводить мышление,у него даже есть некое средство взаимодействия-язык общения,даже не в одной форме..
      но Человечество пока не может само воспроизводить форму мышления- пока он пользуется для этого своей природной основой- само воспроизводя головы и тела, и просто обучая их в надежде на то,что может быть они придумают наконец таки- как само воспроизводить мышление отчуждая у объектов и преобразовывая их наделять их своей сутью- разума.
      Но для этого Человечество должно вернуться к себе и позаботится о том, чтобы человек стал субъектом обществе-это минимум- с которого человек может получить не превращать отчужденное в мусор-а само воспроизводить свою собственную суть..т.е. когда человек станет субъектом Общества-это будет равно по уровню развития Природы-с периодом- когда она создала первую клетку- способную делиться.именно с этого момента- Природа- как объект начала само воспроизводить свою собственную суть..суть много вариантности в бесконечном делении- т.е. суть биологической жизни.

      • марксизм хорошая штука-
        ================================
        Света, марксизм ни хорошая, ни плохая штука.
        Равно как , скажем, патологическая анатомия. Для того , чтобы читать тамошнее описания процессов, происходящих в распадающемся трупе мёртвого жмурика, нужын достаточно крепкие нервы.

        Так вот , марксизм неизмеримо отвратительнее и страшнее этой анатомии.
        Так как патологанатом даёт диагноз объекту, которому, вообще-то, пиливать, что про него пропишут.

        А вот марксизм делает то же , только для нас, как бы ещё живых. И нам это как-то не всё равно.

        Вы же видите, как тот же плотник - который всю дорогу так пыжится и изображает из себя супер-интеллектуала и пупер-грамотея в "марксизме" сорвался в совершенно дурацкое хамство?

        • Черри!
          если кто-то или что-то перестанет тужиться и пыжиться, значит там жизнь и закончилась, будь то человек, будь то червяк под землей или листочек на дереве-это вам скажет любой патологоанатом.
          вас не устраивает наша с плотником организация мышления- так ничем не могу вам помочь..
          но никто вам не навязывает такое же мышление..
          я нигде не писала того, что марксизм хорош для всех..для меня он хорош, а вот для вас-ВЫ выбираете сами ВАШУ организацию мышления и ВАШИ методы и познания и анализа..никто вам в этом мешать не собирается..
          что вы нам собрались доказывать, я так толком и не поняла.
          пока читаю только набор эмоций.

          • вас не устраивает наша с плотником организация мышления- так ничем не могу вам помочь..
            ============================
            А кто Вам, Света мог нашептал такую глупость, что Шерри не устраивает, как Вы пишете "организация Вашего мышления".
            Впрочем , она хотя бы как-то просматривается. Пусть даже, скажем так, совсем не не избыточно уместная в данной теме.

            А вот у плотника - вообще не наблюдается .
            Или вы полагает за "организацию плотникова мышления" его хамские выходки и заливы "Коммуники" глупостями?

          • что вы нам собрались доказывать, я так толком и не поняла.
            пока читаю только набор эмоций.
            ==========================
            Ну так и кто Вам виноват ?
            Попытайтесь понять без этих Ваших эмоций. Ччто не вмоготу - спрашивайте , разъясню

  5. По-cherry, народ к разврату готов! Только народ не знает, как ему построить государство для этого. Рецепт такой. Готовим смесь этатизма цыганско-амстердамскую. И пусть растут все цветы.

    • даже если бы Черри не объявил о готовности народа к разврату..
      по любому народ всё равно был бы к нему готов, но не по причине готовности народа именно к разврату и более ни к чему, а лишь по причине той- что Черри только эту готовность и узрел..
      т.е. по причине готовности Черри узреть то, что народ к разврату готов..каждый видит то, что желает видеть..или то что может видеть- по сути одно и то же , как мочь желать, того , чего не знаешь..
      ну если короче- кто о чем- а вшивый о бане..

  6. Псевдонимы не представляют "явления". Псевдонимы скрывают биографические данные. "Явление" представляют мной ли, вами ли опубликованные материалы.
    В том, что вы у меня читали, вас "сильно настораживал тот факт, что ни одной своей мысли, ничего такого, что могло бы пролить свет на реальную, не показную позицию автора, на его собственное мировоззрение". Однако тут же прошлись насчёт моих "необъятных марксистских “знаний”. Непоследовательно как-то это. Либо уж нет у меня реальной позиции, либо есть марксистские знания.
    Есть у вас вопросик: "А против чего реакция-то?" И на него ответ: "Да против оранжевой заразы (как это назвал Зюганов)". Как вас понять? Коль считаете его мнение относительно Касьянова, Нахального, Каспарова, Кудрина, Немцова и пр., авторитетным, то только так, что импонирует вам человек. И никак иначе. Вполне достаточно для вывода о вашем мировоззрении.
    Однако я числю Зюганова по тому же разряду сволочей. Есть в журнале "Марксизм и современность" №1-2, 2013 (http://marksizm.ucoz.ru/), моя статья "Спарринг-партнёр с чужим флагом". Она об этом.
    Сообщу вам свою позицию: если коротко, то это ненависть. Ненависть к тем, кто безнадежно портит марксизм — лучший инструмент из придуманных человечеством, открывающий путь к справедливому переустройству человеческого общества, к избавлению его от эксплуатации, насилия, материальной и духовной нищеты, разметавший множество философских концепций, социальных теорий, политических доктрин, препятствующих социальному прогрессу. Чем могу, тем его и защищаю. И от Зюганова, и от вас.
    Что сделали вы, Вишняков, в своём опусе? Зачем превратили Маркса и Ленина в первосвященников вашей "идеи" о "плате за гражданство"? И даже не почувствовали, что их тексты напрочь отрицают что-либо ей подобное. Отсюда и моё отношение к вам лично. Хамским вы назвали его. А чем считать ваши инвективы? "По делам его и аз воздам".

  7. Однако тут же прошлись насчёт моих “необъятных марксистских “знаний”. Непоследовательно как-то это. Либо уж нет у меня реальной позиции, либо есть марксистские знания.
    ============================
    О-о-о, "знаний" У Вас этих - полно. Цитатничек очень даже впечатляющий. Как псалтырь, требник и святцы у дьячков и звонарей .
    Нет понятия.
    Точнее , Вы его тщательно скрываете, забивая всё цитатками к месту или не очень.
    А в рассматриваемом случае - докатились до прямых оскорблений и личных нападок.
    Тем самым полностью саморазоблачились.
    И теперь не отмоетесь.

  8. Есть у вас вопросик: “А против чего реакция-то?” И на него ответ: “Да против оранжевой заразы (как это назвал Зюганов)”. Как вас понять? Коль считаете его мнение относительно Касьянова, Нахального, Каспарова, Кудрина, Немцова и пр., авторитетным, то только так, что импонирует вам человек. И никак иначе. Вполне достаточно для вывода о вашем мировоззрении.
    Однако я числю Зюганова по тому же разряду сволочей. Есть в журнале “Марксизм и современность” №1-2, 2013 (http://marksizm.ucoz.ru/), моя статья “Спарринг-партнёр с чужим флагом”. Она об этом.
    ==========================================
    Ну, и к чему эти глупые выдумки и дурацкие вымыслы, плотник?
    Вы хотите сказать , что слова Зюганова про оранжевую мразь - ложь ?
    Так и скажите, и нечего тут памороки забивать про то, кто у Вас импонирует, или не очень.

    А если по-Марксу, то Ваша позиция по отношению к Зюганову характеризует исключительно и только состояние Вашего ума или того, что его заменяет.
    И показывает, что бы ни исповедовал тот Зюганов, но Ваше-то мировоззрение - ещё подлее и ниже...

    • Нет, я не хочу сказать, что слова Зюганова ложь. Говорю, что они верны настолько, насколько верны показания сломанных часов, дважды в сутки показывающих правильное время.
      А хочу сказать, что человек, для которого Зюганов авторитет, ровно столько же достоин доверия, сколько и его кумир.

      • А хочу сказать, что человек, для которого Зюганов авторитет, ровно столько же достоин доверия, сколько и его кумир.
        =============================
        Ну и к чему этот идиотизм , пан плотник?

        С какого бодуна Вы вдуруг решили , что Зюганов - кумир?
        Или АВам так хахотелось.

        А вот , что авторитет, то да: тут Вы совершенно правы. Авторитет - да, равно как:
        - клоун Жирик,
        -шоумен Мутин,
        -бузотёр Нахальный,
        -проститутка Познер,
        -шалун Прошка Куршавчик,
        да и Вы тоже, как несравненный Мастер по опошлению марксизма.

  9. Сообщу вам свою позицию: если коротко, то это ненависть. Ненависть к тем, кто безнадежно портит марксизм — лучший инструмент из придуманных человечеством, открывающий путь к справедливому переустройству человеческого общества, к избавлению его от эксплуатации, насилия, материальной и духовной нищеты, разметавший множество философских концепций, социальных теорий, политических доктрин, препятствующих социальному прогрессу. Чем могу, тем его и защищаю. И от Зюганова, и от вас.
    =======================================
    Что ж, какого сорта это Ваш "марксизм" Вы уже показали во всём маховом цветике.
    За что Вам уже вынесена благодарность с поощрением. .
    Вот образчики Вашего, с позволения сказать " марксизма"
    ...................................................................................................
    "А чего вопить-то? Высказав идею, которая страшнее страшного, ибо глупее глупого, спасибо бы сказал людям за то, что не стали пинать ногами. Убогих бить стыдно, а по голове бесполезно."

    "И это не доказательство реакционности их сознания, а сострадание к болезному, ибо не ведает он что творит."
    .................................................................................................
    Пустой трёп, базарная ругань и ни одного контр-аргумента, ни одной завалящей мысли ...
    НИ-ЧЕ-ГО.
    Пустота.
    Или полицейская провокация ? - Тогда видали мы таких фраеров.

    Точно такой же "марксизм" и точно с таким же лексиконом кучами наваливают прилеваченные ... , партактив КПРФ и прочие подпевалы клерикал-фашистов на разных форумах

  10. Что сделали вы, Вишняков, в своём опусе? Зачем превратили Маркса и Ленина в первосвященников вашей “идеи” о “плате за гражданство”? И даже не почувствовали, что их тексты напрочь отрицают что-либо ей подобное. Отсюда и моё отношение к вам лично. Хамским вы назвали его. А чем считать ваши инвективы? “По делам его и аз воздам”.
    ========================================
    Дешёвый приёмчик , пан плотник.
    Выдумываете какой-нибудь идиотизм, приписывает его оппоненту и потом костерите его почём зря.
    С какого извините , бодуна Вы вдруг решили, что я беру в качестве первосвященников М и Л ?
    Что за глупость?

    И где Вы увидели тексты, напрочь отрицающие "плату за гражданство" ? Или опять это - Ваша ... выдумка, как указано выше?

    Но даже если эти тексты и есть, то что?
    Какие у Вас есть аргументы против этого института ?
    Своей головой Вы думать способны или только выдёргивать цитатки из карло-марло-лено-свято-писания?

  11. Отсюда и моё отношение к вам лично. Хамским вы назвали его. А чем считать ваши инвективы? “По делам его и аз воздам”.
    =============================================
    В отличие от Вас, пан плотник, мои, как Вы пишет инвективы, направлены не против Вас лично, потому как Вы, как личность, интересны меньше всего .

    Даже если с набором символов п,л,о,т,н,и,к вообще связана какая-то личность , а не, скажем, провокатор демохранки, агент Моссада, клерк Госдепа или ещё какого казённого департамента. Или вообще какая-то туповатая машинная программка , которая по ключевым словам вываливает цитаты из карла-марла.

    А хамские у Вас высказывания не потому что их я так назвал, а потому что у Вас нет против моих идей никаких аргумнетво.
    Кроме базарной ругани и личных нападок.
    И в этом Вы ничем не отличаетесь от комуняцкого хамья с форумов РКРП, КПРФ, клерикал - фашистов и прочих мракобесов оттуда же, или либеральной сволочи с новогазетного форума.

    Так то Вы правы, получайте по Вашим делам.

  12. Сообщу вам свою позицию: если коротко, то это ненависть. Ненависть к тем, кто безнадежно портит марксизм
    ======================================
    О-о-о, Вы, пан плотник, вряд ли вообще способны хоть в какой-то мере представить себе степень моей презрительной ненависти к тем, кто безнадёжно опошляет марксизм, превращая его, подобно Вам, в тошнотворную религию с тупейшим начётничеством и совершенно тухлую мертвечину или абсолютно трухлявую мумию .
    Без малейшего проблеска хоть какой-то мысли, хоть каких-то идей , хоть чего-то живого.

    Ведь Вы не привели ни единого аргумента против того ,что :
    1 В СССР не было социализма.
    2. Рабочие и пролетариат РФ - классы реакционные.
    3. "Плата за гражданство" -путь к освобождению труженика от необходимости продаваться ради хлеба насущного, шаг к ликвидации товарно -денежных отношений между людьми.

    Потому что всё это либо против Ваших личных (шкурных ?) интересов, либо интересов тех, на кого Вы ...
    Вот - действительная причина Вашей ненависти.
    А никакой не марксизм. Этим фиговым листочком Вам уже не прикрыться.
    И не отмыться.
    Вляпались , дорогой.

    • Вам требуются контр-аргументы по поводу чего? По поводу теории "платы за гражданство"? Или по поводу "партии, которая сумеет теоретически освоить этот лозунг и практически внедрить его в массовое сознание", чтобы получить "мандат"? Сколько понимаю, ни того, ни другого у вас нет. Уверен, и не будет. Спорить с ни-че-го нельзя ни-как.

      • Вам требуются контр-аргументы по поводу чего? По поводу теории “платы за гражданство”? Или по поводу “партии, которая сумеет теоретически освоить этот лозунг и практически внедрить его в массовое сознание”, чтобы получить “мандат”? Сколько понимаю, ни того, ни другого у вас нет. Уверен, и не будет. Спорить с ни-че-го нельзя ни-как.
        ============================
        Да ясно всё , пан плотник.
        Что Вы , как "марксист" - ....
        Ну, как Вы сами себя охарактеризовали.

        В голове у Вас - ни-че-го ...
        На предмет идей - ни-как.
        Да кто бы теперь уже и сомневался?
        Уж не признавались бы в очередной раз

        Цитаток на этот случай не припасено.

        И забота только одна: к Вам примерещилось, что проклятый Шерри раззявил пасть на мандатец, кой Вам так приглянулся.

    • Я привёл аргументы против конкретного опуса Вишнякова. Сколько я понимаю, высказать отношение к нему на коммунике имею право ровно такое, как вы к моим.
      "В СССР не было социализма", - уверены вы. В обратном уверен я. Для меня социализм есть процесс, который начинается с завоевания политической власти классом, убежденным в необходимости им сменить тот строй, от которого натерпелись беспредельно. Процесс должен кончиться уничтожением классовой структуры общества вообще, и самоуничтожением пролетариата в частности. Народ не прошёл эту дорогу до конца. Почему - иной вопрос.
      " Рабочие и пролетариат РФ – классы реакционные".
      Как по вашему - буржуазия тоже? Если так, то желающим социализма остаётся только удавиться, ибо других, революционных классов, пока в наличии нет.
      Если реакционность пролетариата в желании продаваться, то "плата за гражданство", которую вы ему сулите, есть способ увеличить продажность многократно. Поэтому эпитеты: "провокатор демохранки, агент Моссада, клерк Госдепа или ещё какого казённого департамент, - это не ко мне.

      • Я привёл аргументы против конкретного опуса Вишнякова. Сколько я понимаю, высказать отношение к нему на коммунике имею право ровно такое, как вы к моим.
        =================================
        Это вот это , что-ли, аргумент?
        ................................................................
        Теперь чувствую себя обгаженным, с бессмысленной злобой оплёванным. Так марксизм на коммунике ещё никто не обсир…т
        ................................................................
        Согласен , аргумент очень сильный.
        Только не против опуса Вишнякова а в разоблачение личины некоего пана , косящего под "марксиста ", а на самом деле - об...

      • “В СССР не было социализма”, – уверены вы. В обратном уверен я.
        ============================
        Да, ради карла-марла, пан плотник.
        Вы себя даже "марксистом" можете считать.
        Ка Зюганорв или Мутим - христианами
        И даже быть в этом уверенным.

        До кто против-то?
        Да только вот с доказательной базой у Вас, увы...

        • Вы сам-то всерьёз принимаете эту вот галиматью
          ..................................................
          Для меня социализм есть процесс, который начинается с завоевания политической власти классом, убежденным в необходимости им сменить тот строй, от которого натерпелись беспредельно. Процесс должен кончиться уничтожением классовой структуры общества вообще, и самоуничтожением пролетариата в частности. Народ не прошёл эту дорогу до конца. Почему – иной вопрос.
          .......................................................
          Не иной, а главный.
          Вопрос в том, возможно ли вообще построение социализма России?
          И если да, то каким способом.

          Набор Ваших марксических цитаток для этого -просто макулатура и дребедень, коммунистическое хамство и чванство - тоже очень в помощь.

      • ” Рабочие и пролетариат РФ – классы реакционные”.
        Как по вашему – буржуазия тоже? Если так, то желающим социализма остаётся только удавиться, ибо других, революционных классов, пока в наличии нет.
        ===============================
        Та к надо иногда читать ,что пишут оппоненты, пан плотник. И очень полезно думать, про что они пишут.

        Да, революционных классов в РФ нет.
        Равно как их не было в России вплоть до кровавого воскресенья 5 января 1905 года.

        Ну и что ?

      • Если реакционность пролетариата в желании продаваться, то “плата за гражданство”, которую вы ему сулите, есть способ увеличить продажность многократно.
        ===================================
        Ну и пощщему же ?
        Аз, грешный, по серости своей что-то не вижу в этом.
        Почему это освобождая меня от необходимости продаваться, у меня возникнет потребность продаться многократно?
        Или Вы судите по себе ?

      • Поэтому эпитеты: “провокатор демохранки, агент Моссада, клерк Госдепа или ещё какого казённого департамент, – это не ко мне.
        ==============================
        Ну а как ещё объяснить поток тех глупостей и идиотизмов , которыми Вы заливаете эту тему "Коммуники"?
        Не глупый же идиот Вы на самом-то деле?

  13. Ёлы-палы! Я, как пчелка, рою огород, а на "Коммунике" - разброд и шатания на базе противоречий тупо- и остроконечников!

    1. Общее положение.

    Я просил бы каждого, кто намерен печатать статьи на "Коммунике", учитывать следующее общее положение Нечволодова-Паршева-Белла: капитализм в России невозможен из-за предельных, по мировому масштабу, издержек производства. Возможен только феодализм или социализм (общинные формы производства).

    2. Социализм в СССР.

    Ежу понятно (на "Коммунике" во всяком случае), что социализм не возникает просто из феодализма. Нужно вывести страну на уровень, когда социализм становится возможным - на уровень государственно-монополистического капитализма. Сталин выполнил эту задачу. "Сталинисты", над которыми издевается Шеррий, этого в упор не понимают. Но понимает Плотник. И понимает Шеррий. Я здесь не вижу оснований для оскорблений кого бы то ни было. Мы едины в этом вопросе. Более того, мы едины в понимании роли диктатуры пролетариата в создании СССР, как империалистической (по номенклатуре либерастов) державы.

    3. Реакционность пролетариата.

    Шеррий, наверное, был первым в моей практике общения с коммунистами, кто поднял проблему реакционности рабочего класса. Мне, понятно, как потомственному рабочему (выполнявшему и чуждые моему социальному положению функции) этот вопрос был и есть интересен.

    Мол, причина реакционности интеллигенции (ученых, инженеров, врачей, учителей и т.п.) - очевидна. Но почему реакционен рабочий класс?!

    На этот фундаментальный вопрос мы получили ответ не от Шеррия, а от плотника. И мы видим, что в дальнейшем Шеррий многое заимствует у плотника для дрказательства своего тезиса. И это - правильно.

    Однако , цель статьи Шеррия - только доказать реакционность рабочего коасса. Плотник же в своих статьях идет дальше - показать путь к революционности рабочего класса, путь, связанный с созданием марксистской партии. А это - вопрос крайне головоломный.

    Короче, резюме: между взглядами Плотника и Шеррия на вопрос о реакционност пролетариата я, по крайней мере, какой-то особой разницы не вижу.

    4. Вопрос о плате за гражданство.

    Я не знаю, как бы могло реализоваться это право при полном коммунизме, но сегодня, в единственной стране России, введение этого права приведет к колоссальным притокам западных инвестиций с целью уничтожить это право. Шеррий правильно рассматривает модель: либо человек трудится, либо сачкует в поисках интересного ему труда. Но упускает третью (и основную) возможность, вытекающую из его статьи - поиск халявы в стране и за рубежом. Плата за гражданство освободит не людей труда, а халявщиков. Против которых выступает и сам Шеррий. Так что, на мой взгляд, предложение интересное, но его нужно обсуждать и оконтуривать в соответствии с реальностью. Резко ограничить и поставить под контроль "гражданство". Но, главное, учитывать потенциал экономики. Сегодня он явно недостаточен для проведения этой идеи в жизнь. Это, правда, моя личная оценка предложенной меры. Ещё раз: нужно обсуждение, чтобы извлечь рациональное зерно из идеи "платы за гражданство".

    5. Что мы видим?

    С одной стороны, плотник принимает игру иронии Шеррия за действительность. Но Шеррий употребляет термины то так, то этак, чтобы они играли иронией в контексте. Ирония (смещение смыслов, порожденных развитием марксизма от источников до наших дней), злость, желчность, тривиальная ненависть к "марксизму", проповедуемому вчера (ибо было видно, куда ведет либерализм под видом "марксизма" страну) - все это присутствует в статье Шеррия. Это нужно увидеть и понять.

    С другой стороны, наезд Шеррия на одного из самых грамотных и теоретически способных мыслить товарищей из-за неполного внимания к иронии и гротеску считаю излишним.

    6. Итог.

    Понятно, я осуждаю дрязги между Шеррием и Плотником. Сегодня главная задача - не выяснение причин реакционности пролетариата. Плотник все рассказал. Проблема - в структуре партии (а мы, кажется, еще не осознаем этой проблемы!). Очевидно, что ни парламентская партия (КПРФ), ни социалистическая партия, ни коммунистическая партия (традиционного типа) (по классификации Дюверже) не дают нам нужной структуры.

    Не стоит копаться в личных амбицияз. Нужно понять:

    Что такое коммунистическая партия?

    • "....общее положение Нечволодова-Паршева-Белла: капитализм в России невозможен из-за предельных, по мировому масштабу, издержек производства..."

      О! А я и не знал, что мы до сих пор при социализме живем! А оно вона как получается.... Диалектика, однако...

      • Мы, Мансур, не живем при социализме. Мы вымираем при капитализме. Диалектика, однако... И факт статистики.

          • Вымирают от неконкурентоспособности, как известно. Прежде, чем осуждать "...махрово-провокационный идиотизм Паршева", неплохо бы познакомиться с тем, что он пишет. Что писали задолго до него такие, надо полагать "махровые идиоты" (по Вашей классификации), как А.Смит и Д.Рикардо.

    • Более всего за последние 2 десятилетия меня поразили 2 факта:
      1. Количество, в общем-то, интеллигентных людей, голосующих за Жириновского.
      2. Количество, в общем-то, не глупых людей, клюнувших на махрово-провокационный идиотизм Паршева.

      Почему-то никого не удивляет, что, например, на крохотных островках Японии, где вообще ничего нет, проживает уже большее, чем в России количество людей. Зато холода - это стать особенная. Надо же себя чем-то оправдать...

      Не подскажете, дорогой admin, а до 1917 года мы тоже при социализме жили? Ведь были периоды, когда мы всей Европой правили. Или тогда холодов не было?

      • вот про до..
        вы вообще не правы..
        вы бы поинтересовались для начала- продолжительностью жизни в России..детской и женской смертностью, уровнем грамотности,..народ практически приравнивался к скотине..
        люди-это не только и не столько кормушка забитая кормом..
        но для системы царизма- видимо именно это было главное-, т.е. царь не намного ушел от собственных поданы в собственном мракобесном сознании..
        да откуда было ему взяться то, другому- при клирикальном правлении церкви..в стране, где за каждой спиной стоял клирик..
        может если бы не первая империалистическая- такая тягомотина еще лет сто протянулась..
        тут действительно всё сошлось в одной точке- тут Ленин был прав- вчера была рано- завтра будет поздно..
        впрочем история никого ничему не учит..и не должна учить- каждому времени свой кусок жевать.

        • "...вы бы поинтересовались для начала- продолжительностью жизни в России..детской и женской смертностью, уровнем грамотности,...."

          Дорогая Светлана,
          указанные вами уровни мало чем отличались от средних по земному шару (плюс/минус, конечно же). Продолжительность жизни в России сравнительно с чем (с кем)? Может быть развитым странам мы немного и уступали, но это вид спорта такой - всегда есть лидеры и те, кто за ними. Но Россия того периода по всем основным показателям качества жизни всегда была в первом-втором десятке стран-лидеров. Тогда как сегодня по этим же показателям мы находимся во второй сотне, в группе всяких танзаний и верхних вольт.

          • большевики боролись не с царем,а с царизмом- с монархической системой правления, когда поданные были в безраздельной собственности монархии..
            настолько неограниченной монархии, да еще с клирикальным правлением- на тот момент мало было стран в Европе..и с такой дремучестью населения..и с таким количеством дремучего населения..
            потому сравнительная история тут вообще не катит..
            ни сравнительно ни с чем и ни с чем..ни тогда ни сейчас- есть объективные условия развития- и либо они проявлены там...или здесь..либо это проявление тормозиться и причину этого торможения можно рассматривать..

    • я не согласна в основном моменте..
      прежде всего с позицией МИБ- о том, что социализм..или коммунизм ..или капитализм вообще возможны в одной отдельно взятой деревне Гадюкино,или деревне Россия..или в деревне Англия..какие бы там не были классы рабочие, реакционные, или революционные..
      ни Маркс, ни Белл при всём его наигранном антимарксизме- не оперировали подобной логикой, Белл даже объясняя те или иные причины возможности или нет..той или иной системы общественных отношений- никогда не исходили из возможности построения системы в отдельно взятой стране или деревне..они исходили в любом случае из объективных условий, которые формировались в той или иной деревне..и всегда не забывали о законе перехода количества в качество, т.е. не забывали о том, что только доминирование дает возможность смены системы, объективной системы общественных отношений, а вовсе не реакционность или революционность любого из классов в отдельно взятой стране..или даже нескольких странах..революционность-это прежде всего предложения таких методов и средств, которые легко, непринужденно, естественно осваиваются доминирующей частью всего Человечества, только тогда возможны само отчуждение предыдущей системы, и приятие последующих объективных общественных отношений.
      Социализм в мире уже существует, как объективная реальность почти сотню лет- ничего особенно хорошего в этой системе отношений нет, если Маркс кого-то забыл об этом предупредить, то только потому, что для него, в его мышлении, при попытки принять дуалистические понятия, он тут же бы вывалился из объективного мышления- он это знал- и уверена не баловался такими вещами..хорош типа социализм или плох.
      социализм, как и любая общественная система-это действительно переходный период,но переходный период- от одной системы отношений- полноценной- где есть и эквивалент и посредник- распределяющий общественные блага..к другой-также и с эквивалентом и с посредником- и действительно, как пишет Маркс в ИНОМ качестве- и потому ИНЫЕ отношения.
      и между этими формациями экономических отношений- переходный период неполноценный, где что-то из этого набора пропадет, или появляется, опробуется, отвергается или принимается Человечеством-но точно так же доминирующей его частью- потому Маркс да и Белл-этот период описывают,как объективные процессы,т.е.этим периодам соответствуют объективные проявления Общества..
      так как можно вообще говорить об объективных процессах или явлениях, если они не затрагивают доминирующую часть Человечества, только деревню Америка..или деревню Россия??
      условия , формирующие объективные процессы можно рассматривать только с позиции доминирования сформированных условий для этого не только количественно, но качественно.
      не нужно трёх раз, чтобы догадаться, кто и что заменили инструменты общественного взаимодействия сто лет назад- что заменило и эквивалент стоимости и деньги- как общий универсальный распределитель общественных благ..
      люди- и конечно созданные ими законы, которые и отвешивали и измеряли..потому доминированием в мире-стали политические системы- либеральная..или сталинская-роли не играло..
      смысл все равно оставался прежним- пусть во фраке с бобочкой..или в кожанке с маузером, люди были такими же отмерщиками и отвешивальщиками..
      при чем каждый со своим собственным понимании о справедливости, о честности, о порядочности..и даже о кодексе чести,боге..любви , дружбе и кодексе строителя коммунизма- каждый понимал всё в меру своей испорченности..
      потому доминированием стали системы- пишущие денно и нощно разного рода законы и предписания- кому и в какой мере надлежит быть честным и справедливым..и не важно кто эти предписания писал, строитель коммунизма или либерал- демократ_ важно то, что система желала не просто построить всех- но и хотела встать над самой Природой-эти важные дяди и тети играющие в песочнице, возомнили себе то, что они могут научить, понудить, заставить людей- мыслить одинаково..делать одинаковые выводы..и одинаково отказываться, когда им это будет предписано и одинаково соглашаться, когда им будет предписано..
      эти распределители возомнили себя богами..
      вот о чём речь, вот чем нехорош социализм- но это объективная необходимость в ходе исторического развития Общества-в парадигме которой собственно мыслил и Маркс и Белл, и Сократ Платонов..
      партия марксистов-это не партия наблюдателей- неких географов, которые только наблюдают, в данном случае анализируют и записывают..
      марксизм-это действительно руководство к действию.
      любой освоивший этот метод анализа, может провести анализ любой ситуации где- бы то ни было- и может определить вектор направления- но принять или нет- каждый решает сам.

      • Социализм в мире уже существует, как объективная реальность почти сотню лет- ничего особенно хорошего в этой системе отношений нет,
        ================================
        Интересно , и на какой же это планете Мироздания или ещё какой Вселенной завелась такая "объективная реальность" ,как социализм?

    • Однако , цель статьи Шеррия – только доказать реакционность рабочего коасса.
      ===============================
      Не верно.Вы, админ, видимо, просто не дочитали статью до раздела

      6. Прогрессивная сущность рабочего человека, как производная его дела.

      • Ну, одно дело - чем пролетариат может стать, другое - чем он является по факту на сегодня :)

        • а этот как исследование молодежи, людям из прошлого трудно понять молодежь..
          людям из прошлого трудно понять прогрессивность пролетариата..
          но и с молодежью общаются и с прогрессивной частью населения тоже возможно общаться..
          то что за штампами сложно выявить прогрессивное направление..ну так штампы-это как морок- с глаз долой и всё!

        • Так по факту - реакционер по духу , но телом, руками, делом - революционер .
          И , если второй момент пробудить не получится - всем каюк.

    • Но упускает третью (и основную) возможность, вытекающую из его статьи – поиск халявы в стране и за рубежом. Плата за гражданство освободит не людей труда, а халявщиков.
      ==================================
      Так и скатертью дорога.
      Пусть эти патриоты бегут в западный рай , чтобы сгнил побыстрее.

      Не будут путаться под ногами , напрягать индустрию, обеспечивающую "плату за гражданство" и правоохранительные органы .

      • Хорошо бы, если за бугор. Поставим демона Максвелла на границе - и дело в шляпе!

        Но мы уже сталкивались с халявщиками в 80-е и знаем, что они не успокаиваются на достигнутом, а требуют все больше. Сначала обещают халяву всем - и выигрывают на выборах. Потом оказывается, что халявы слишком мало и ее, к тому же, нужно кому-то производить. И вот результат: одни производят плату за гражданство, другие ею пользуются.

        Тем, кто живет на халяву, легко сплотиться в гитлерюгенды. В отличие от тех, кто эту халяву производит. И все сводится к противостоянию отрядов вооруженных и обученных штурмовиков-халявщиков против разрозненных масс трудящихся.

        • согласна!
          с гражданством просто детство какое-то..
          детишки в коробочке под столом от мамы спрятались, а потом из-под стола..чтобы маму напугать,выпрыгивая..
          хорошо еще , что прыщами на заднице и бугорками на черепе..вместе с голубой кровью не предлагают торговать..
          лучше действительно начать с озелененных участков Луны-как-то эстетичнее что ли..и где-то демократичнее..есть деньги- заходи на Луну- нет денег- проходи мимо..

          • согласна!
            с гражданством просто детство какое-то..
            детишки в коробочке под столом от мамы спрятались, а потом из-под стола..чтобы маму напугать,выпрыгивая..
            ===========================
            Светлана, это и есть то, что Вы называете “организация мышления”?
            Сплошные эмоции и детская "аргументация"...

        • Но мы уже сталкивались с халявщиками в 80-е и знаем, что они не успокаиваются на достигнутом, а требуют все больше. Сначала обещают халяву всем – и выигрывают на выборах. Потом оказывается, что халявы слишком мало и ее, к тому же, нужно кому-то производить. И вот результат: одни производят плату за гражданство, другие ею пользуются.
          ===============================
          В 80-е халявщики опирались на силу союзника в лице партийно-государственного аппарата, который щас либо вымер, либо перекочевал в демократы.

          А теперь мыслится обртаная картина тот же аппарат на стороне тех, кто обеспечивает плату, да и сам занять этим же .

          Да ради бога, пусть себе требуют.
          Если в обществе обеспечить достаточную степень гласности и , вместо нынешней порнографии типа курса акций и валют освещать выпуск того-сего и степень обеспечения тем-сем , уровень запросов на то-сё и регулярно спрашивать народ , а это ваащще-то надо ?

          И ещё : какие выборы ? - Система Советов.

    • введение этого права приведет к колоссальным притокам западных инвестиций с целью уничтожить это право
      ================================
      А с какой сырости?
      Они из своего финанс-болота выползти не могут , а какого ещё рожна сюда-то полезут?
      Да и во что инвестировать?
      В индустрию , обеспечивающую "плату" ? - Милости просим.

      А вот запрет на хождение инвалюты, национализация банков и монополия внешней торговли..
      И ...ц всем мыслимым подрывным инвестициям.

    • С другой стороны, наезд Шеррия на одного из самых грамотных и теоретически способных мыслить товарищей из-за неполного внимания к иронии и гротеску считаю излишним.
      ===================================
      Завидую, админ, Вашей способности увидеть в том, что сюда вываливает пан плотник , какую-то супер-грамотность и пупер-способность мыслить как-то по-теоретически.

      Но лично я, по серости и бездарности своей, пока что вижу типа с повадками обычного надутого ком-чвана и спесивца наподобие какого-нибудь маори с форума КПРФ.ру и хама типа тамошних клерикалов и прилеваченных мракобесов.

      Ни аргументов , ни мыслей, ни идей ...
      Ни-че-го

    • Понятно, я осуждаю дрязги между Шеррием и Плотником.
      ==================================
      Нет уж, дорогой админ.
      Я конечно понимаю этот лозунг кота Леопольда: ребята, давайте жить дружно.
      И где-то в чём-то даже поддерживаю.
      Но.
      Но пока пан плотник будет вести себя, как внутренний враг коммунизма , опошлитель марксизма, как либералы, админы , клерикалы и леваки с форумов РКРП и КПРФ и прочих прилеваченных тусовок, буду бить его без всякой пощады.
      И, если Вас это не устраивает, то очень рекомендую этого клятого Шерри заблокировать.
      Немедленно.
      Во избежание , так сказать

      • Я лищь против подмены идейной борьбы борьбой "клеветнических измышлений", как писали в старину :) И ничего другого в этой дискуссии не вижу, ей-богу!

        • А "идейная борьба" надо полагать ,вот это :
          ..............................................................
          Высказав идею, которая страшнее страшного, ибо глупее глупого, спасибо бы сказал людям за то, что не стали пинать ногами. Убогих бить стыдно, а по голове бесполезно.
          ................................................................

          И это - со стороны "теоретика", косящего под супер-пупер грамотного марксоида , а не какого-нибудь христанутого мракобеса или прилеваченного дебила.

          • Приведенная цитата - как раз из разряда "клеветнических измышлений". Впрочем, как и ответ на нее. Но это - так, кстати.

            С идеями у нас две группы проблем.

            1. Проблемы с "внешними идеями". Условно их можно назвать "Три марксизма".

            Все течет, все изменяется... Когда-то был аутентичный марксизм, марксизм без кавычек. Но постепенно он начал менять свою форму, обретая в глазах обывателя блеск либерализма. Наконец, форма и содержание марксизма поменялись местами: «марксизм» сегодня — левое течение либерализма, склонное к тоталитаризму, по мнению правых тоталитариев. В соответствии с этими метаморфозами мы сегодня наблюдаем совершенно разные (и даже противоположные) идейные течения, считающие себя «марксизмами». Сторонники аутентичного марксизма ("Коммуника", плотник), сторонники "правого марксизма" и "левого либерализма" (встречаются вперемешку на КПРФ и Сути Времени, еврокоммунизмах, неомарксизмах и прочие франкфуртских школах). И здесь автор статьи, последовательно, то серьезно, то иронично, отстаивает аутентичный марксизм от "наездов" как "слева", так и "справа".

            2. Проблемы с "внутренними идеями". Это сложнее. Генерация идей - это не столь просто, как сравнение идей, уже развитых. Здесь нужен анализ материала, выявление проблем и поиск их решения. В,Белл был мастером в этой области. Ему удалось построить стройную марксистскую социологию и прояснить философию марксизма.

            Сегодня нам нужна идея новой партии. Все партии, вплоть до наших дней, строились по лекалам Предыстории: партия - механизм из вождей. Плюс приводные ремни и исполнительные механизмы на местах (я говорю о наиболее развитой на сегодня идее партии).

            Однако, сегодня задача ставится намного амбициознее. Нам нужно не падать по инерции истории в братскую могилу человечества, а резко изменить вектор движения на противоположный - на взлет. Здесь понятна позиция Сталина: ВКП)б) завершила ход Предыстории в СССР. И теперь нужна новая партия, чтобы организовать развитие общества на принципах снятия экономического отчуждения - на принципах общественной собственности на экономику.

            Точку зрения Зураева можно развить, например, так. Др сих пор характер партии определялся субъективным характером лидеров. Нам же нужна партия, обладающая своим объективным характером, формирующим субъективный характер лидеров. Партия должна стать социальным субъектом, заменить собой экономику, которая играет роль субъекта в капитализме.

            Или иначе: партия есть коммуна или община по производству коммунистических отношений. Как когда-то мануфактура стала производителем капиталистических отношений.

            В общем случае понятно, что контроль за экономикой ложится на диктатуру пролетариата и его партию, однако, как контролировать саму партию? Какие механизмы самосохранения должны быть а нее встроены, какие энтропийные насосы задействованы? И здесь нам не помешал бы грамотный юрист, способный набросать правовую модель социализма с приматом общественной, а не частной собственности. Такая модель, думаю, многое помогла бы увидеть в реализации структуры партийного организма.

            Это я слегка коснулся одной из непроработанных идей марксизма. А таких идей-вопросов - море! Та же "плата за гражданство". И здесь нельзя ограничиваться грызней. Отношение к этой группе идей должно быть противоположно отношению к первой группе. В первой группе доминирует просветительство, во второй - свободный поиск самопросвещения.

        • меня принципиально не устраивает партия, как субъект общества..и по фиг с какой направленностью..
          это практически опять шайка отмерщиков и отвешивальщиков,которым юрист пропишет звонкие лозунги про общественную направленность и они под этими лозунгами- под названием законов и прав..будут продолжать своё дело..всем отмерять и отвешивать в меру своей испорченности..в разную меру..
          а вот как раз производство коммунистических отношений-это мне более импонирует..а точнее не отношений, а методов и инструментов и средств к этим отношениям..отношениями люди уж как-нибудь сами займутся..
          а вот соответствие отношениям- средств , методов и инструментов- должна анализировать , и стимулировать партия.

  14. Ёлы-палы! Я, как пчелка, рою огород, а на “Коммунике” – разброд и шатания на базе противоречий тупо- и остроконечников!
    ======================================
    Ну так ведь ( объективно) твой огород важнее всех "Коммуник", вместе взятых .
    И не только потому что он - твой (хотя и этого было бы достаточно), а потому что это - процесс производства.
    Потому что админ тут в выступает в рои землепашца - Кормильца Мира (даже , если он работает сугубо на себя и свою семью !).
    А эта должность даже поважнее Рабочего - Устроителя Мира.

    А то, что происходит на "Коммунике" - суета сует и всяческая суета.
    Томление духа и ловля ветра.

  15. Верно, Волга! Выражу Вашу мысль конкретнее и ироничнее. Нужно различать памфлеты Поля Курье от экономических работ Франсуа Кенэ.

  16. Для меня социализм есть процесс, который начинается с завоевания политической власти классом, убежденным в необходимости им сменить тот строй, от которого натерпелись беспредельно.

    Совершенно верно. Но как далеко продвинулся этот процесс? На чем он оборвался со смертью Сталина? Ведь власть классу досталась не в развитой Англии, а в отсталой на целую эпоху России! Тем и интересен план Ленина о переходе от феодализма к социализму (грубо говоря).

    • я тут с одним товарисчем пикировалась по поводу марксизма
      просто приведу часть нашей беседы.
      он настаивал на том, что марксизм не применим на практике..
      еще как применим!
      -------------------------------------
      вам нужен готовый рецепт..я понятия не имею зачем..но положим вы не собираетесь рулить людьми, а только хотите им рассказать как надо, а они пусть сами хороводятся и выживают..
      как марксист, которого поразила тяжелая болезнь марксизма- пожалуйста!..легко!..
      выдаю результат анализа в качестве примера ..тут же на гора..понятия не имею зачем это вам..
      но могу предложить к примеру результат анализа фермерам..критику их не рационального хозяйствования:
      1.стараются взвалить всё на себя и исходят из посыла, не полагаться на общественный труд, а либо его эксплуатировать, либо тянуть все жилы из себя.-первая и главная их ошибка.
      2.прилепиться к своему этому хозяйству. как за тюремную решетку на него сесть- никуда не отойти-типа утки же сдохнут..вторая ошибка-постоянное насилие над собой-пораждет следующее поколение ненавидящее этот труд.
      3.всё время идут торенной дорогой хозяйствования..ну новый сорт помидор..ну новая масть лошади..но сам принцип хозяйствования прежний- что-то где-то услышал, что-то навязало государство- и хоть сдохни облейся слезами и потом- но тяни лямку, чтобы отдать очередной кредит по лизингу- третья серьезная ошибка.
      что бы я предприняла для исправления хотя бы этих трех основных ошибок:
      1. я ничего бы не сажала, не убирала, никаких коров бы и свиней не содержала..и стада гусей бы не пасла..не платила бы никакой лизинг и всякую хрень..
      я бы только содержала в чистоте и порядке территорию и постройки..оборудовала бы их по максимуму.. разное там отопление водопровод, газ, хранилища, чтобы все под камерами было обязательно..у меня земля бы сама просилась бы в рот кушать ее,чтобы моя фермерская территория всем нравилась как рубль.
      2. я бы предоставляла части этой моей фермы или земли или хранилищ- под сельхоз нужды..мне по фиг кто бы поставил ко мне свою корову- могут попросить, договор заключить-я бы сама ее поставила- кормили бы они и всякая ветеринарка и всё остальное забота хозяев этой коровы..да хоть на пополаме с кем-нибудь- легко..договора только добровольного партнерства- никаких налогов- сами вырастили сами съели никаких ТДО
      тоже касается и земли, где- кто желает- можно картошку посадить, можно клин пшенички, а можно теплицу оборудовать- теплицу я бы взяла на себя-все остальное- пусть хоть из города по интернету поливают,и гасторбайтеров урожай собирать присылают.
      3.я не должна была бы быть привязанной ко всему этому-, т.е. я бы так прописала договора, чтобы если что- у меня ведь ничего не мычит и не телится_ так если надо я хоть на месяц в райцентр к родне, или еще куда отдыхать- и разбирайтесь там сами- если что- камеры висят , за самым важным посмотрю, ну а если пожар- много все равно не сгорит-рядом друг с другом построек не будет..
      где-то так-это в качестве примера..некоторые наброски..
      но либералам-это не надо- там посредники исчезают- а это либералам невыгодно!..
      государству тем более.
      потому определитесь для начала- вам чё- денег..или вы действительно об обчестве печётесь?
      а потом и разводите тут вашу критику марксизма..
      --------
      может всё быть серьёзнее или проще-это не суть
      марксисты-это такая партия- которая понимает и осознает то, что общество будет идти в правильном для него направлении-то это не заслуга марксистов,это благодарность Общества за их мозговой труд,и это значит то, что марксисты идут тоже в правильном направлении- как часть того же общества
      ------------------
      тут приведу еще одну цитату из нашей полемики
      -----------------
      пролетариат был и будет всегда - и будет всегда той самой движущей и прогрессивной силой, которая готова идти тем самым гоуськом вслед за коммунистами, но не только познавать, а действовать, применять, осваивать, осмысливать, осознавать, т.е. видеть перспективу развития, того прогрессивного тех инноваций, которые они используют, и не важно будут они с серпом и молотом, или с ручкой и комп. мышью.. с деньгами или без- важно из интересов чего они исходят- пролетариат всегда исходит из интересов Человеческого Общества.в своих прогрессивных действиях.
      Либерал из интересов системы Капитала, который- как объективная сущность, превращая всё отчужденное этой системой в свою суть- в Условности.
      именно по этой причине я и спрашивала о целеполагании написания нового Капитала.
      нет никакого нового Общество- нет много разных обществ..
      есть одно единственное Общество-Человеческое Общество- как материальный объект с его само воспроизводящейся сущностью-сутью Разума, формой коей является Человек.

  17. Трудный вопрос, admin. Ровно до той точки, до которой позволяли обстоятельства и теоретическое понимание сущности процесса. Первые всегда были против нас, однако, начиная в феодализме, страна продвинулась до ступени возможности начинать социалистические преобразования.
    Теоретическое понимание процесса ограничилось ленинской концепцией перехода к социализму в России, Сталин великолепно отработал по этим "чертежам", но на большее его не хватило. Его преемники тупо повторяли ту же ленинскую концепцию. Вопросом "что дальше" голову себе не морочили.
    У меня есть статья, подготовленная для журнала "Марксизм и современность", с попыткой понять какого теоретического знания коммунистам не хватило. Если заинтересуетесь, дайте знать здесь. Пришлю после выхода журнала. Вероятно через неделю-две. Быть может жар нынешней полемики ещё не остынет. Всего доброго.

    • ровно того же,которого и сейчас не хватает..
      они по прежнему уверены в том, что вот если они всем всё объяснят и всему миру расскажут как здОрово все будут жить в равенстве и братстве- то тут же при определенной потуге родится как минимум колхоз путь к коммунизму- ну а там и до коммунистического общества рукой подать..
      коммпартия- при уничтожении фондовыми биржами в конце 19 века- эвивалента стоимости, а значит и денег , как средства обмена той самой стоимости-даже если бы на уши встала, то не смогла бы объяснить населению в 78% неграмотных то, что их ждет реальная погибель, то, что им просто не выстоять в конкурентной борьбе- то, что их царизм и держал в черном теле мракобесия,и не подготовил к такому развитию событий- именно по причине того- что россиян никто и за людей -то не держал, в том числе и всё царское семейство.
      к народу, к своим поданным относилось только как к пушечному мясу.
      потому большевики- могли дать только шанс на выживание, хотя бы научить грамоте..-но как только они пришли к власти- они действительно тут же эту самую власть и потеряли, и вместе с борьбой с безграмотность- они боролись со своей коммунистичностью,которая не терпела сидения на двух стульях и такого наглого лицемерия- чтобы и путь к коммунизму..и укрепления государственности-с вполне естественным антагонизмом- ну а дальше всё в соответствии с законами диалектики- приход Хрущева и ЦК- был вполне себе закономерным этим самым диалектическим законам, они даже не только не подозревали своей вины от собственной дремучести, а даже и не смогли бы понять, если бы им что-либо начали объяснять, т.к. к тому времени-компартия превратилась в свою полную противоположность из направляющей и ведущей силы- во вражью силу..
      вместо того, чтобы уходить от коллективизации- они ее укрепляли, вместо того, чтобы уходить от государственного монополизма и госдиктатуры к демократии и к частной собственности, как мере ответственности- они напротив укрепляли потом и кровью,и коллективизм и госдиктатуру,
      посредством закладывания еще большего страха перед огромным аппаратом насилия и достаточно не только сплоченным, но и уверенном в своей правоте.
      налоговая система- была лишь отражением главной основы экономических отношений-политической системы.
      никогда бы коммунисты того времени не поняли бы, насколько они были врагами собственному народу-насколько они были противоположностью партии большевиков.
      и это недоразумение в их головах существует до сих пор..
      они не понимают- как можно быть еще честнее, еще порядочнее- ведь они были такими честными и порядочными- ведь за них столько ручались..им совершенно и по сей день наплевать на марксизм- который бы им всё объяснил, что экономические отношения основаны на эквиваленте- не важно чего..стоимости..или голов в семье..или труда..или времени..или наличия пробочек от кока-колы..или востребованности..или предложенности- но непременно на каком -то мериле общественных отношений, которые и закладывают их, который и отмеряет и отвешивает каждому его долю общественного продукта..не эксплуататору, не госмонополии, а именно каждому, лично- и тогда каждый может иметь личную свободу выбора. как ему развиваться дальше..свободно развиваться..
      так что удивительного в том, что либерасты-придя к власти- конечно тоже ничего предложить не смогли, кроме как ТДО и смены отмерщиков и отвешивальщиков..под другим названием..
      но люди хоть на короткий миг почувствовали просто запах свободы..иллюзорной, но пьянящей- от чего больше в разнос пошли- нежели начали поступать разумно.

    • Да, плотник. Обязательно присылайте. Эта полемика будет жить еще долго. То затухая, то вновь разгораясь.

      P.S. Не знаю, заметили ли Вы раздел на "Коммунике" с материалами XIX съезда http://kommunika.ru/?p=7677 . По-видимому, это единственное на сегодня полное собрание материалов этого съезда. Нам там особенно интересна дискуссия о внесении изменений в Устав партии.

      • Конечно, заметил. И снял в свой архив. Однако разбираться с проблемами организационного строительства КПСС, начиная от Ленина, наметил себе на нынешнее лето-осень.

        • Извините. Отвлеку еще раз. У Т.Г.Зураева есть, на мой взгляд, очень интересная мысль о партии. По крайней мере, мне не удается до конца продумать эту мысль. Но, может быть, Вам удастся извлечь из нее нечто сугубо практичное. Цитирую:

          " Революционная партия тогда в состоянии вести за собой рабочий класс, когда ее внутренние отношения будут выше, по крайней мере, на один уровень, чем реальные отношения данного общества. Для того, чтобы партия могла объединить рабочий класс в единую организацию для успешной борьбы на втором уровне, необходимо чтобы внутрипартийные отношения соответствовали целям третьего уровня классовой борьбы. Короче, для того, чтобы вторая форма стала действительной для пролетариата, необходимо, чтобы третья форма борьбы определяла поведение вождя рабочего класса. Только тогда партия может быть действительно авангардом рабочего класса, всех трудящихся масс, только тогда она в состоянии вести их к заветной цели, построению коммунистического общества. Только такая партия, которая из внутрипартийных отношений изгнала буржуазные отношения (товар и государство), является коммунистической. Ясно, что в рамках буржуазных отношений чрезвычайно трудно создать организацию (партию), члены которой между собой исключили буржуазные отношения. Это очень трудно, но это необходимо. Без этого нет, и не может быть движения к коммунизму. Движение к коммунизму предполагает наличие коммунизма хотя бы в «малой» доле внутри коммунистической партии. Эта разница между передовым отрядом и остальной частью рабочего класса представляет ту силу, которая придает действиям рабочего класса вполне определенное политическое направление. По мере роста партийной организации в окружении буржуазных отношений все труднее становится сохранение коммунистичности, разница между партией и остальной частью общества по мере количественного роста партии имеет тенденцию уменьшаться".

          Кажется ясным, что говоря об уровнях, Зураев имеет в виду снятие очередного слоя социального отчуждения внутри партии, организационную встроенность следующего на очереди слоя и уставную фильтрацию людей, пригодных для работы в такой организации.

          В любом случае, этот момент меня беспокоит, кажется крайне принципиальным.

          • Только такая партия, которая из внутрипартийных отношений изгнала буржуазные отношения (товар и государство), является коммунистической. Ясно, что в рамках буржуазных отношений чрезвычайно трудно создать организацию (партию), члены которой между собой исключили буржуазные отношения. Это очень трудно, но это необходимо.
            ========================
            Но "плата за гражданство" - суть материальный фундамент не только исключение таких отношений внутри отдельной партии, если того потребует , скажем, своим Уставом , но и в значительной (решающей?) степени - во всём обществе.

          • типа построить партию в мечтах о построении государства, изгнав суть государства и денег..
            хех!
            кто там сам себя выпорол..?

  18. admin: "...Прежде, чем осуждать “…махрово-провокационный идиотизм Паршева”, неплохо бы познакомиться с тем, что он пишет..."

    Дорогой admin,
    прежде, чем бросаться подобными заявлениями, неплохо бы спросить: знаком ли я с "творчеством" Паршева. Так вот отвечаю: знаком. Причем не просто знаком, но буквально разбирал по косточкам два первых его интервью...

    "...Что писали задолго до него такие, надо полагать “махровые идиоты” (по Вашей классификации), как А.Смит и Д.Рикардо..."

    А что, климатологи Рикардо и Смит писали о холодах в России?

    Вот вам конкретный пример из реальности:

    Берем Ливию, в которой пески и жара наносят куда больший (чем холода в России) ущерб конкурентоспособности производимых товаров, особенно, конкурентоспособности тех товаров, которые могло бы производить малограмотное ливийское население (сельхоз.продукция). Но появляется Муаммар Кадаффи, построивший новую систему распределения в условиях капиталистического производства. И вот, малограмотный, один из самых беднейших народов мира, начинает жить на уровне ведущих развитых стран. За что Кадаффи и убили, в общем-то.

    Так вот вопрос: выходит, что можно обойти жару и пески (читай, холода) с помощью продуманных решений? Выходит, что вся конкурентоспособность и проблематика связанная с ней - лишь один из механизмов, который а) можно исправить; б) можно обойти, в) можно устранить, причем все это в условиях капиталистического миропорядка?

    Ливия Муаммара Кадаффи - вот он живой пример - как можно и нужно влиять на ситуацию, как можно устранять влияния негативных характеристик местопребывания, и как усиливать позитивные характеристики, коих в России бесконечно больше, чем в Ливии, да и в любой другой стране мира.

    • Мансур!
      видимо вы считаете то, что марксизм-это единственно удел большевиков и разных коммуняк..
      разочарую вас!
      мировое буржуинство методом марксизма- как методом анализа пользовалось еще получше, чем большевики и коммунисты..
      иначе не появилась бы рейганомика, и мировое разделение труда корпорационного капитала-это ведь всё родом из марксизма, а не из рикардовской буржуазной экономики, как и метод мягкой силы-это есть результат марксистского анализа..а не смиттовского ..
      так вот все эти ближневосточные народы могли бы развиваться свободно со своим кочевьем и их верблюдами, не будь международных корпораций и ООН., объявивших их независимыми странами..
      попробуйте угадать с трёх раз- в качестве кого в системе мирового разделения труда нужны были мировому капиталу эти кочевые народы на ближнем востоке?..
      правильно- в качестве охранников их- корпорационной деятельности-по добыче нефти , газа и бесперебойной доставки..
      кто сказал, что охранники должны жить плохо-конечно хорошо должны жить- целые страны и народы- стали частью мирового аппарата насилия,в системе распределения и разделения труда..
      они могли бы даже иметь шанс на развитие- ну к примеру если бы придумали какую-нибудь посудомоечную машину, пока тётенька из соседней страны мыла их посуду на кухне, или придумали бы новую систему ирригации , пока дяденька из других соседних стран подвозил им хлеб..
      только вот в планы мирового буржуинства это уж точно не входило, как и в конкурентную борьбу- очевидно то, что эти народности никогда бы не смогли выиграть в этой конкурентной борьбе- оставаясь вечным орудием и щитом, у тех самых главных обезьян, сидящих на вершине конкурентной борьбы..
      и как только любая из этих стран пикала о своей независимости или о том, что она желает больше, чем должен получать рядовой мировой охранник- корпорационный капитал-тут же ставил их на место- заявляя о том-типа скрипач не нужен- такая охрана не выгодна и не нужна, и мягкая сила превращалась в жесткую, и гибли ни в чем не повинные люди,которых к их гибели , привели их праведные и пламенные вожди и руководители стран..
      само собой мировому буржуинству- очень желательно поставить в этот ряд и Россию..
      уже не вышло- по простой причине- россияне абстрагировались полностью от власти собственной страны..т.е. они оставили власть и иже с ними мировому буржуинству,а народ ушел в иную плоскость бытия..
      власти туда путь заказан- иначе она должна перестать быть властью.
      власть просто не сможет уже петь песню о том_ как она желает сделать народ и страну полностью самостоятельной и независимой и какие молодцы сидят в ООН и поддерживают все это..теперь власть общается сама с собой и рассказывает эти сказки себе на ночь..ее народ давно не слушает и не слышит..он просто в другой плоскости.
      потому сравнивать ближневосточные страны с Россией не просто не этично- но и ошибочно..
      подумайте сами и исправьте ошибку в вашем анализе.
      только вчера об этом вели речь
      http://maxpark.com/user/romanbelov/content/2007125

    • Браво, Мансур! Хороший пример с Ливией. Вы уже на пороге открытия Смита, Рикардо и Паршева! Оказывается, дело не только (и не столько) в климате. О чем и пишет Паршев. И Белл. Климат - сцена экономики. Но многое зависит от экономических актеров на этой сцене. В СССР были одни актеры. При капитализме состав труппы кардинально меняется (мировой рынок). Здесь российская или ливийская сцена становятся актерами, участниками мировой мизансцены.

  19. А что неплохо.Воды много правда,да и плата за гражданство-идиотизм,а так уровень критического отношения к объекту исследования достойный.
    По репликам правда удивляет, детская прям непосредственность, предлагаемых решений ,избавляющих от буржуазных отношений.Вот ГЛАВНЫЙ вопрос! ЧЕМ заменить общественные связи,основанные на товарно-денежных отношениях?Феодальными или рабовладельческими видимо..ну да ТАК далеко, ниспровергатели капитала не заглядывают,других дел полно.Наполеоны, либеральную буржуазию разгромят, а там видно будет.Конкретно думают о насущном.Мечтатели.

    • Воды много правда,да и плата за гражданство-идиотизм
      ====================================
      Это характеризует прежде всего Ваше мышление, ZVS,
      а так же тех, кто не мыслит своей жизни без зарплаты, проституции, продажности ,начальства, господ ...

    • ЧЕМ заменить общественные связи,основанные на товарно-денежных отношениях?Феодальными или рабовладельческими видимо
      ========================================
      Именно так, как этому учил намедни некто МИБ.

    • По репликам правда удивляет, детская прям непосредственность, предлагаемых решений ,избавляющих от буржуазных отношений.
      =======================================
      Ну так ведь предлагают, а Вы, ZVS, только вопрошаете.

      • "Мои труды читать надо"
        Нужны новые производственные отношения,это аксиома.А идиотизм, думать что можно прямым насильственным образом, то есть методами прошлых даже не столетий, а тысячелетий рабства и феодализма,построить нечто новое.Продолжая то что делал,получишь то что получал..

        • Аксиома. Производственные отношения должны быть ликвидированы.

          В человеческом обществе должны быть человеческие отношения, а не отношения в муравейнике. Это так трудно понять из Маркса с Энгельсом?

          Это - не ссылка на авторитет. А ссылка для Лёни Голубкова, который учиться ничему не хочет, а информацию ему подай на халяву. Лёня, видите ли, не экскаваторщик, а когнитарий! "Хочу иметь! Не хочу достигать!", - лозунг когнитария-экскаваторщика Лёни.

          Даже на "Коммунике" Лёня есть Лёня.

          Не нужно уподабливаться этому примитивному персонажу. Не нужно городить глупых вопросов о феодализме и рабовладении там, где все ответы давно даны.

          Понимаю, ZVS, что мой ответ резковат. Но Вы начнете чему-нибудь учиться? Или так и будете мусорить своей обывательщиной (когнитарщиной?), не вникая в суть проблем? Поглядывая на человечество с Марса?

          "Нужны новые производственные отношения". Тоже мне - открытие! Какие именно нужны отношения, в том числе и производственные? Что предлагает марксизм? Что предлагает когнитаризм? Где анализ социологии, на базе которой можно сверить решения? Где фактуальная база, с помощью которой можно сверить ответы с реальностью? На "Коммунике" такая база, такая сверка, такие именно производственные отношения определены.

          Читайте. Возражайте по существу - только спасибо ребята скажут! Но, пожалуйста, не балабольте о том, чего не понимаете.

          Еще раз наводка: ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ТРУД ДОЛЖНЫ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНЫ. В этом - функция коммунизма. Цель его движения. Смысл "Манифеста Коммунистиической Партии".

          • В человеческом обществе должны быть человеческие отношения, а не отношения в муравейнике. Это так трудно понять из Маркса с Энгельсом?

            На “Коммунике” такая база, такая сверка, такие именно производственные отношения определены.
            ===================
            Да Вы демагог изрядный однако.Человеческие отношения -масло масляное.За всё хорошее, против всего плохого.Вас уже в ..надцатый раз спрашивают КАК организовано будет Общество нового коммунистического типа,а Вы кроме неких рассплывчатых лозунгов НИЧЕГО не можете сказать предметно и обоснованно.Вы что людям собираетесь предлагать кроме того что: сейчас плохо-будет хорошо? Вот Шерри плату за гражданство хотябы предложил.Бред при рассмотрении, но есть хотя бы предмет для критики.Ваш же сферический конь правового отрицания и пр..непонятен, никому кроме автора.Где изложены принципы организации социалистического и коммунистического общества и переходного периуда от капитализма к социализму? Может про диктатуру как очевидное лекарство от всех бед,и способ решения проблем построения коммунизма напишите толковый пост наконец,который и обсудим..

          • Ох! Дети, дети! :)

            Эх, Лёня, Лёня! :(

            Учитесь, чтобы ставить правильно вопросы. И учитесь на них отвечать. Сегодня пока нет ответов на многие из них. Я часа четыре назад прописал вопрос о структуре партии. Очень темный вопрос. Думаю, Вы в нем ничего темного даже не подозреваете!

            О, дети, дети! :) О, святая простота! :)

            Если серьезно. "Коммуника" - исследовательский сайт марксизма, а не шпаргалка для лёней. Мы прекрасно понимаем, как еще темно и непонятно будущее. Что-то прояснилось. Что-то - наоборот. Засучивайте рукава - и впеоед! Исследуйте интересующий Вас вопрос: что будет после капитализма? Пишите свои результаты исследования. Будем посмотреть. И только.

        • так они уже сотню лет как изменились, а вы и не заметили..
          даже вашим папашкам мамашкам..уж не нужно было, как скупому рыцарю над златом чахнуть..достаточно было попасть в систему..в обойму- и они могли быть спокойны за свое благополучие и за ваше..их лояльность политическому режиму, там , где они находились_ стоила неизмеримо больше..
          тем более, что золото могли отнять, а вот за лояльность напротив наградить всяческими благами, теми, на который до этого, при прежних производственных отношениях-люди по копеечки складывали..и гибли за металл..
          когда стала конвертируема политика, а люди превратились в средства и инструмент системы обмена- уже не было нужды что-либо копить, достаточно было правильно и вовремя вступить..причем это не зависело ни от названия страны, ни от декларируемого строя там..
          видимо в следующую систему обмена-вы заложите или уже заложили- отношения к братьям меньшим-типа относишься к подопытным мышкам хорошо, настаиваешь на том, чтобы крем испытывали на людях,а не на мышках- держи свою долю общественных благ!..типа ты хороший чел, не то что эти коммунисты-марксисты- всё бы им только, чтобы людям хорошо жилось, нет чтобы рыбешку в пруду пожалеть..
          или можно приложить к этому средству обмена- отношение к нац, пед..вед..и всяких религиозно-охмурительных меньшинств..
          типа относишься к ним замечательно, готов дать в морду за отстаивания их прав- получай свою долю в общественном продукте-можешь даже разжиться заводиком собственным..свечным-если еще от твоей благонадежной деятельность авторитету властям прибавится..
          -------------
          так кто тут демагог ?

        • отношения существуют у всего -не только у людей..
          не было бы отношений внутри вас..и вас с окружающим миром- вас бы не было даже в проекте- как и всего вашего рода..

        • Нужны новые производственные отношения,это аксиома.
          А идиотизм, думать что можно прямым насильственным образом, то есть методами прошлых даже не столетий, а тысячелетий рабства и феодализма,построить нечто новое
          ==========================
          Да нет, это - банальность.
          Типа: хорошо , когда всем хорошо.
          Только вот с какой сырости те новые отношения заведутся ?
          Если не путём радикальной (путём революционных переворотов) ломки старых?
          История пока не знает других способов.

          • Только вот с какой сырости те новые отношения заведутся ?
            Если не путём радикальной (путём революционных переворотов) ломки старых?
            ========================
            Сломаем очевидно плохое, а там видно будет что строить-вот это и есть то, что я называю идиотизмом.Если человек стоит на кочке посреди болота,а кочка медленно погружается в болото,не стоит предлагать ему сначала с неё спрыгнуть а уж потом думать, что дальше делать..

    • Наполеоны, либеральную буржуазию разгромят, а там видно будет.Конкретно думают о насущном.Мечтатели.
      =========================================
      Ну , наполеоны могут и на либеров, а вот те , кто думает поконкретнее - плату за гражданство , чтобы нейтрализовать Лёню Голубкова.
      Он пострашнее и либеров и наполеонов вместе взятых.
      Этих можно ... или просто сами разбегутся.
      А что с Лёней делать?

  20. C интересом прочитал данную публикацию.
    Диалектические пассажи насчет реакционности пролетариата принципиально верны, но авторы слишком увлеклись ими и пролетели мимо другой истины: о классовых корнях идеи Диктатуры пролетариата.
    Суть в том, что это идея вовсе не пролетариата.
    Но как-то все, увлеченно толкуя о необходимости вносить революционную идею в рабочий класс, стыдливо либо по недоразумению не задаются вопросом: а чья же это классовая идея, коли она не пролетарская?
    Не надо ссылаться на многозначительные, но заведомо туманные перлы Карла Маркса насчет исторической сути пролетариата, о которой не дано знать отдельным пролетариям.
    Истина в том, что марксизм, обнаружив в пролетариате главный ресурс революции, выразил, тем самым, свою собственную,истинную, классовую сущность - сущность распорядителя этого ресурса, которым, в повседневности выступает - кто бы вы думали? - НАНИМАТЕЛЬ, - то есть, тот, кто ежедневно проституирует пролетариев.
    Очень важно понять, что это вовсе не капиталисты, не предприниматели и не буржуи - а иной, особый класс-посредник между трудом и капиталом, который, в лице классиков марксизма, лихо причислил себя к пролетариату (мол, вся администрация - тоже наемная...) и тем самым обвел вокруг пальца всех - и пролетариев, и буржуинов!!!
    Об этом фокусе марксизма и о причине его любви к Диктатуре пролетариата и к административно-командной экономике я писал еще при Советской власти: http://www.proza.ru/2010/02/25/1245

    Более интересна идея платы за гражданство.
    Здесь авторы вплотную подошли к ключевой идее, которую я изложил в книге "Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации", - идее передачи исключительных прав денежной эмиссии гражданам России, с запретом эмиссионной деятельности Центральному Банку: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825
    Эта идея авторов конструктивна и здесь я вижу поле возможного сотрудничества.

    • Сущность марксизма - в уничтожении наемного труда. Как бы и кем бы он ни был организован. То, что Вы пишете о марксизме - либеральные байки. Открываем ПСС - и с первых страниц убеждаемся в их лживости. НАЕМНЫЙ ТРУД В ОБЩЕСТВЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАМЕНЕН ЗАЕМНЫМ ТРУДОМ. Вот главная мысль марксизма в затрагиваемой Вами плоскости.

      Далее, автору статьи не было необходимости рассматривать вопрос о том, кто и как вносит пролетарское сознание в трудовые массы - ответ слишком известен, чтобы жевать его на каждом шагу.

      Что касается фокуса марксизма, то он на Вашей совести. Как и замечание о наемном труде.

      Видимо, вам не известно, что аксиома марксизма гласит: ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕЩЬЮ В РУКАХ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА.

      Идея "платы за гражданство" - интересна, но спорна. Ее неплохо бы обсудить внимательнее.

      • типа-
        если ты не гражданин- то вещью быть обязан!
        и имя тебе -гастарбайтер..-фирштейн?..аминь!

      • С Вашими (выделенными жирным шрифтом) тезисами полностью согласен.
        Это есть цель. То есть - благое намерение.
        Но мы, люди, к сожалению, всегда делаем не то, что ХОТИМ сделать, а то, что УМЕЕМ.
        И, приступая к действиям, реализуем не провозглашенные цели, а иные, отвечающие нашим способностям.
        А способности наши - предопределены нашим реальным местом в общественном разделении труда, то есть, - КЛАССОВЫЕ способности.
        Поэтому благие намерения ведут в КЛАССОВЫЙ ад.
        И единственный способ уберечься от этого ада - в нашем случае - внимательно разобраться с классовыми корнями марксизма.
        Что я и сделал.
        Во многих местах ниже я пытался обратить внимание участников дискуссии на этот важнейший момент.
        Но, в ответ, получил вполне предсказуемый результат - обвинения, будто я не разбираюсь в марксизме.
        Еще бы!
        Ведь я его разоблачаю!
        Вряд ли здесь найдется кто-нибудь, кто прочел бы больше страниц ПСС Маркса-Энгельса - я буквоедски прочитал 40 томов еще в 70-е - 80-е годы 20-го века.
        Естественно, меня не слышат те, кто остается в плену КЛАССОВЫХ аксиом марксизма.
        И назидательно обвиняют в непонимании марксизма.
        Дело вовсе не в непонимании, а в необходимости выйти из той логической плоскости, которая не позволяет увидеть, что проблема не только в том, что пролетариат, реакционен, но и в том, что марксизм - АНТИКОММУНИСТИЧЕН.

    • "....марксизм, обнаружив в пролетариате главный ресурс революции, выразил, тем самым, свою собственную,истинную, классовую сущность – сущность распорядителя этого ресурса..."

      Погода что ли влияет?... Сплошной эксгибиционизм! Начинаю понимать голосующих за Жириновского - ну, в самом деле, не за распорядителями же идти...

      • а что уже готовы встать в очередь за раздачей слонов?
        уже где-то раздают?

      • Уважаемый Мансур, здравствуйте!
        В вашем отклике от on 29 Май 2013 at 8:21 закончились уровни Reply ↓, поэтому отвечаю Вам здесь, а не там.

        Вы пишете, что
        " труд – это и есть основная причина возникновения общества. Человек – это единственное существо, которое наевшись, не прекратило трудиться, но понесло излишек на базар. Именно этот “излишек” труда и сформировал общественную “гравитацию”. И чем ни больше труда выставлялось на “базаре”, чем ни большее количество участников оказывалось вовлеченными в эти процессы, тем сильнее становилась сила притяжения.
        Т.е. труд и общество – это не причина и следствие, но равноценные участники процессов развития человека. Чем ни больше общество, тем больше труда требуется для его поддержки, но и чем ни большее количество труда мы вкладываем в собственное развитие. тем сильнее становится общество."
        ____________________
        Смею обратить Ваше внимание, что термин "труд" здесь некорректен. Лучше употреблять термин "целесообразная деятельность".
        Ибо труд, как затрата нервов, сил и энергии, есть лишь некая вынужденная затрата, которая, как затрата, ничего положительного обществу не несет.
        Особенно это важно иметь в виду, говоря о труде наемных рабочих - их труд ценен лишь постольку, поскольку подчинен целеуказаниям производственного администратора. Сколько бы рабочего времени ни вложить в изготовление табуретки, продукт этого труда ничего не будет стоить, если он не подчинен грамотно составленному чертежу табуретки.
        Затраты труда, сами по себе, несут только убытки обществу и не создают никакой стоимости, никакого богатства.

        • Особенно это важно иметь в виду, говоря о труде наемных рабочих – их труд ценен лишь постольку, поскольку подчинен целеуказаниям производственного администратора.
          ===================================
          Понятно.
          Всму голова - админитратор. (наёмник у кого , межуд прочим) )
          И никоим образом не капитлист, с его природным стремлением к максимуму прибыли. Для чего и содержит админстартора.

          Дорогой Валентин , Вы, похоже, либо сами - буржуй, либо у них в найме.

    • Более интересна идея платы за гражданство.
      Здесь авторы вплотную подошли к ключевой идее, которую я изложил в книге “Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации”, – идее передачи исключительных прав денежной эмиссии гражданам России, с запретом эмиссионной деятельности Центральному Банку: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825
      Эта идея авторов конструктивна и здесь я вижу поле возможного сотрудничества.
      ================================
      Вы обратили внимание, Валентин на резкое, эмоциональное, не рассуждающее, чисто рефлекторное отторжение "плат " со сторон плотника , ZVS и, добавлю, абсолютного большинства "рабочих идеологов" всех ком-форумов?

      Скажем, со стороны либерала или буржуа это было бы вполне логично и понятно: "плата" в корне подрывает основу их власти над рабочим , пролетарием, наёмником.

      Но вот такая же реакция со стороны рабочих - иррациональна . Они тут выступают де-факто на стороне либералов и буржуа -своих шкуродёров и паразитов.
      Они как бы насмерть вцепились в своё священное право проституировать, продаваться.

      Насмерть за сохранение буржуазного порядка, чтобы быть под погонялой, кнутобойцем, начальником, вертухаем, рободателем, господином, хозяином....

      Вот что поразительно.

      • Это вовсе не поразительно. Ибо, как отметил ещё Ленин, анализируя требования рабочих-коммунаров Парижской Комуны, их требования сводились к уравниванию прав всех с правами рабочих внутри административной системы, - к равенству перед КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ категорией зарплаты,
        То есть, рабочим и в голову не приходило устранять капиталистический способ производства, ядром которого является внутрипроизводственная административная система.
        Рабочий класс, идеологически, есть фундамент административной системы и через это - фундамент капитализма.
        Ему спокойнее работать за "восьмерки" в табеле, не греть голову управленческими проблемами, чем брать на себя риски хозяйственного управления.
        Форма найма противна лишь тем, кто претендует на инициативу и предприимчивость, то есть, на умственное участие в производстве.
        Тем же, кто любит халяву и безответственность, форма найма идеальна, - пришел на работу и зарплата тебе уже гарантирована...а о том, что при этом надо делать - пусть у начальников голова болит...

        • То есть, рабочим и в голову не приходило устранять капиталистический способ производства, ядром которого является внутрипроизводственная административная система.
          Рабочий класс, идеологически, есть фундамент административной системы и через это – фундамент капитализма.
          Ему спокойнее работать за “восьмерки” в табеле, не греть голову управленческими проблемами, чем брать на себя риски хозяйственного управления.
          ===============================
          Ну, и каков выход?

          Пытаться переврать Маркса ?
          - Так для этого его хоть чуть-чуть знать надо.

          Опошлять марксизм ?
          - Опять же надо иметь о нём хоть какое-то представление .

          Что Вы вообще предлагаете ?
          Пока что Вы, Валентин, тут только элементарную безграмотность демонстрируете. Из-за которой - поток и море разливанное глупостей.

  21. Уважаемые господа!
    Извиняюсь, конечно, за повтор, но пора, наконец, понять, что марксизм есть не пролетарское учение!
    Он есть учение тех, для кого пролетариат есть ресурс во всех смыслах - и историческом смысле и буднично-производственном, - тех, кто олицетворяет умственный труд, отделенный от физического и без которых пролетариат не способен быть не только революционной силой, но и производительной силой!!!

    • Ну да,пора назвать вещи своими именами..капитализм изнутри неразрушаем,так как по отределению: и буржуа и пролетарий , есть две неразрывные части капиталистического устройства общества..

      • Верно. Капитализм изнутри неразрушаем. О чем и талдычил Маркс. Но, видно, не для Вас. Вам что капитализм, что феодализм - все Божья роса! Маркс же отличался большей разборчивостью в фактах и зкономерностях общественного развития. И показал, что капитализм динамически устойчив. Что подтвердили и исследования Ленина юнкерской Германии. Что мы наблюдаем и сегодня.

        Ранее был неразрушаемый изнутри первобытный коммунизм. И Маркс тщательно анализирует, как происходило это разрушение извне.

        А Вы этого не знали?!

        • Верно. Капитализм изнутри неразрушаем..
          .. Маркс тщательно анализирует, как происходило это разрушение извне.

          А Вы этого не знали?!
          ==============================
          Что сказать то хотели?Изрядно утомили Ваши разнотолкования..Давайте по пунктам.
          Тезис:Капитализм неразрушаем изнутри.
          1 следствие:капитализм не может быть разрушен пролетариатом, как его неотьемлимой частью.
          2 следствие:пролетариат НЕ революционный класс.
          3 следствие : капитализм будет разрушен извне, НОВЫМ революционным классом.
          ВОт ЭТО я считаю своей позицией по данному вопросу о реакционности пролетариата и Новом революционном классе-когнитариате.Согласились с первым пунктом,так имейте честность принять и выводы..

          • 2 следствие:пролетариат НЕ революционный класс.
            ===========================
            Передёргиваете карту , ZVS.
            Он не просто НЕ революционный.
            Кабы так, то свистеть тут не о чем - дело наше абсолютно безнадёжно.

            Но наш шанс именно в том , что он - ГЛУБОКО РЕАКЦИОННЫЙ. А сейчас - в особо резких, парадоксальных и чудовищных формах.
            Например: хайль Пу ! На Поклонной.

        • если уж извне..то не извне общества- а извне времени..ну или с течением времени-одна система отношений- сдавала , ну или передавала бразды правления следующей..постепенно заменяя предыдущую пока не начинала доминировать -и так происходит развитие Человечества в ходе развития исторического диалектического материализма..
          разве марксизм не про это?..
          а то как-то у вас получилось..про божественное извне.

    • "...пора, наконец, понять, что марксизм есть не пролетарское учение!"

      Пора, наконец, понять, что отношение к марксизму нужно формировать по первоисточникам, а не по слухам из либерального лагеря.

      "Извиняюсь, конечно, за повтор", Еще раз: читайте первоисточники, а не извиняйтесь за повтор всяких брехунов, которым (повтором) Вы заменяете размышление над прочитанным. Такие "повторы" никого не красят. Даже Вас.

      • куда они денутся- война придёт -хебушка попросят..
        Рейгану с его администрацией стало худо- к марксистам побежал- само собой не к коммунистам-типа поможите- спасите!
        вот и сейчас елозят..задницы -то у них вспотели, от нервотрепки из-за страх потерять всё что нажито непосильным трудом..
        они же уже уверены были в том, что своих внуков обеспечили..
        близорукость ума-хуже даже слепоты глаз.

      • Мое отношение к марксизму сформировано исключительно из чтения ПСС К.Маркса и Ф.Энгельса.
        Упорное игнорирование классовых корней марксизма не содействует поискам истины.
        Марксизм, в той части, в какой им продвигаются идеи Диктатуры пролетариата, есть идеология умственного труда, отделенного от труда физического, вынужденного этой отделенностью творить из пролетариата идола, приписывать этому идолу лавры Демиурга, заигрывать с этим идолом и даже поклоняться ему, - ради власти над ним, стыдливо скрывая, при этом, свою классовую сущность.
        В производстве марксизму соответствуют кадровики, бухгалтеры, плановики, нормировщики и низшее звено производственных начальников, чьей основной функцией является форматирование человеческой натуры с целью превращения её в сугубо технический фактор, передаваемый во власть второго подкласса умственного труда - того подкласса, который относится ко всем ресурсам, включая труд, как к сугубо техническим факторам, подлежащим техническому использованию.
        Этот второй подкласс представляет собой социальную базу либерализма, для которого все ресурсы должны быть освобождены от всяких социальных связей и выступать в форме, позволяющей свободно манипулировать ими.
        Так же, как марксизм есть не пролетарская идеология, так и либерализм есть существенно не предпринимательская идеология.

        Оба творят кумиров из тех, кого форматируют и эксплуатируют в своей технократической логике.
        Марксизм и либерализм есть две стороны одной и той же медали, они есть два единоутробных классовых брата-близнеца, прикрывающих спины друг друга и ведя, с позиции класса умственного труда, войну на два фронта - против предпринимательства (непрерывно экспроприируя их собственность своими управленческими НОУ-ХАУ) и против пролетариата (непрерывно отгораживая его от участия в конечных результатах производства).

        Либералы так же чужды предпринимательству, как марксисты чужды пролетариату.
        Именно либералы навязали России законодательство, превращающее предпринимательство в презренное третье сословие, - именно либералы являются главными виновниками консервации сегодняшней экономической отсталости России.
        Но, не дай бог власти марксистам - они, своими диалектическими приседаниями перед пролетариатом, с ожиданием самочинного снятия отчуждения, через господство светлого административного разума, неизбежностью заставят Россию, вновь пройти по кругу, соответствующему внутрипроизводственной функции марксистской классовой основы: обезволивание работников и передача их во власть либеральных начальников.

        • Марксизм и либерализм есть две стороны одной и той же медали, они есть два единоутробных классовых брата-близнеца..
          ============================Ну как бы до срока лишь.Пока истинные творцы этих идеологий, не выйдут на политическую сцену от своего имени..Упорядоченная материя и свобода духа, есть та форма, к которой приводит синтез либеральных и марксистских идей,противоречия меж которыми существуют лишь в конечных понятиях,отражающих конкретную текущюю ситуацию в предметном мире..

          • Их союз- не до срока, а по крови.
            Именно они и есть истинные творцы этих идеологий.
            Ибо собственная идеология пролетариата сводится лишь к тому, чтобы быть ресурсом в руках нанимающей администрации администрации.
            Никакой иной идеологии собственной идеологии, по определению, пролетариат не имеет.
            Идея экспроприации предпринимательской собственности - это идея не пролетариата, а нанимающей его администрации. Причем не просто идея, а повседневная функция.
            Идеология собственно предпринимательства совершенно не соответствует тому, что ему приписывают либералы.
            Истинный предприниматель всегда есть творец общественной (объективной) собственности.
            Прибыль же есть функция наемной администрации, - прибыль возникает путем административного отгораживания участников производства от конечных результатов.
            Сказки Маркса про прибавочный труд и прибавочную стоимость основаны на недоразумениях административного разума, классовые интересы которого выражены в его теориях..

          • марксизм-это МЕТОД научного анализа..
            метода научного анализа- под названием либерализм- не существует, а вот форма правления- либеральная- существует..
            вы смешали все в кучу- и видимо очень довольны такой подменой понятий..и таким смешением..
            другой раз как-нибудь потоньше смешивайте- чтобы менее заметно было..
            успехов в смешивании!

        • ну да!
          а перегонке бражки соответствуют в производстве исключительно алкаши..
          вы видимо уверены в том, что марксизм-это кофточка и сельпо- производству которых соответствует означенный вами персонал..?

    • Извиняюсь, конечно, за повтор, но пора, наконец, понять, что марксизм есть не пролетарское учение!
      Ну что ?
      Если рабочий класс не может сам выработать научное мировоззрение, то оно в него должно быть внесено.

      И Ваша, Валентин , задача - не пустить туда марксизм.

      Потому под его видом подсовываете свою наспех сляпанную, бездарную и безграмотную пустушку.

  22. Интересная статья!
    Сначала подумал было – бессмысленная. Потом вчитался – смысл есть, интересно.

    Кое-что недопонял, видно. Например, о сущности пролетариата. Так она реакционна (согласно основному посылу статьи) или двойственна (согласно пункту 6). И если реакционна, то по отношению к чему?
    Я так понимаю, что есть какой-то процесс, в котором какой-то класс (тут речь идет именно о классовых силах) играет прогрессивную роль, а пролетариат (как класс) играет реакционную роль. О каком процессе идет речь?

    Кое-что просто не понравилось. Например:
    ===============
    «Марксизм воистину – адское зеркало. В котором каждый субъект, партия, класс, народ, сословие, нация, правительство, государство видят то, что они есть. Открывая в себе инферно, омерзительную суть своего бытия, а также чудовищный, ужасный конец…»
    ===============
    Категорически не согласен приравнивать то, что есть каждый субъект, партия и т.д. к «инферно», к омерзительной сути бытия. А что, автор считает, что марксизм именно так и отражает мир?

    Дальше еще хуже:
    -----------------------------------
    марксизм всё-же даёт шанс-надежду.
    Иначе все позорно сгинем. Не спасётся никто.
    Мы в аду, и неудержимо скатываемся вниз по его кругам. Тьма бесов всё гуще, сильнее и наглее. Мрак и морок всё плотнее
    ----------------------------------
    Т.е. марксизм предлагает нам жить в мире «инферно, омерзительной сути бытии», но это все равно лучше, чем тот ад, в котором мы живем?
    Т.е. следует выбирать марксизм потому, что он из всех зол – меньшее?
    Наверное, я, все-таки, не понял позицию автора.

    ----------------------------------
    По большому счёту даже Великий Октябрь не изменил в России ни государственный строй, ни общественный. И определённо по механизму гегелева отрицания.
    ----------------------------------
    Да уж. Воистину, Гегель – наше все! Ради красного словца не пожалею и Великий Октябрь :(

    По поводу самого волнительного для автора пункта, - платы за гражданство.
    Сама возможность получать халяву, конечно, привлекательна. И для меня тоже.
    И последователей такая идея соберет, конечно, множество. Качество таких последователей будет, разумеется, никакое, но, какая разница? Голоса не пахнут.
    Вот только сомнительно, что это может стать «первым шагом к ликвидации системы товарно-денежных отношений между людьми». Да и движением в сторону социализма это вряд ли может стать.
    Как поясняет сам автор, это не совсем плата (за действие или бездействие), а скорее «достойное содержание каждого гражданина, проживающего на территории страны». Это элемент коммунистического устройства общества, зримый, вещественный результат коммунистического устройства общества. Вот так просто взять и внедрить его в современной России – элементарно утопия. А при некоторых обстоятельствах, например в мире-муравейнике победившего элитаризма, - так и вовсе антиутопия.
    Чтобы институт «платы за гражданство» работал в сторону «ликвидации системы товарно-денежных отношений» нужно иметь иную основу, чем та, которая есть сейчас в наличии в России. Сначала нужно сменить основы общественного устройства, а потом уже «плата за гражданство». А это уже далеко не «первый шаг»

    Образ Лени Голубкова – халявщика – понравился. Еще давно и в оригинальном исполнении. Хотя на сущность класса, по-моему, не тянет.

    • Кое-что недопонял, видно. Например, о сущности пролетариата. Так она реакционна (согласно основному посылу статьи) или двойственна (согласно пункту 6).
      ====================================
      Двойственна, каи всё в этом Мире.
      Сейчас превалирует (субъективно) реакционный момент .
      Он и определяет бытие нынешнего пролетария.

      Но объективно пролетарий (особенно, рабочий) - прогрессивен..
      Но этот момент сейчас - в глухом ничто.

      • Так по-вашему, сущность пролетариата – двойственна. Очень хорошо. А то я уж подумал было, что реакционна. Реакционность – это момент, превалирующий в настоящий момент. По-вашему, корреляция между реакционный/прогрессивный и субъективный/объективный очень четкая, практически однозначная. Так?
        А процесс, в рамках которого говорим о реакционности/прогрессивности ? Это процесс перехода к коммунистическому типу развития? Если да, то кто же сейчас в России обеспечивает реализацию этого процесса?

    • «Марксизм воистину – адское зеркало. В котором каждый субъект, партия, класс, народ, сословие, нация, правительство, государство видят то, что они есть. Открывая в себе инферно, омерзительную суть своего бытия, а также чудовищный, ужасный конец…»
      ===============
      Категорически не согласен приравнивать то, что есть каждый субъект, партия и т.д. к «инферно», к омерзительной сути бытия. А что, автор считает, что марксизм именно так и отражает мир?
      ======================================
      Даже, если сейчас это именно так и есть?
      Все классы и все партии путоспасаемой эрефии - глубоко реакционны?
      Что ж, буду безмерно счастлив, дорогой Мнацаган , если Вы мне назовёте хоть одну прогрессивную , революционную группу .
      Если даже "Коммуника", судя по ряду эмоциональных реплик и не рассуждающих реакций на эту статью - совсем не прогрессивна?

      • Нет, не назову. Не потому, что считаю ВСЕ группы и партии однозначно реакционными, а потому, что считаю сам вопрос некорректно поставленным. Реакционны/прогрессивны по отношению к чему? По отношению к делу подготовки и проведения революции?
        И потом, для Вас реакция на Вашу статью (правильная или неправильная) отдельных членов группы служит основанием (критерием) для определения реакционности или прогрессивности всей группы. Да, по таким критериям я не смогу найти ни одну прогрессивную группу в России.
        Хотя нет, искомая группа есть – это группа Ваших последователей.

        Марксизм воистину – божественное зеркало. В котором каждый субъект, партия, класс, народ, сословие, нация, правительство, государство видят то, что они есть. Открывая в себе истинное, благородную суть своего бытия, а также закономерный конец

        • Мнацаган
          Нет, не назову. Не потому, что считаю ВСЕ группы и партии однозначно реакционными, а потому, что считаю сам вопрос некорректно поставленным. Реакционны/прогрессивны по отношению к чему? По отношению к делу подготовки и проведения революции?
          =================================
          Какая революция, дорогой Мнацаган?

          Если мировая коммунистическая, то она идёт вот уже более полутора веков , если считать от Манифеста 1848 года.
          Но даже она - мелочь.
          Так как сейчас , как нам всем указал Белл, - ставки куда выше любой революции

          Сейчас речь о выживании самого рода человеческого.
          http://inigroupmar.3nx.ru/viewtopic.php?f=9&t=313

          http://www.kprf.org/showthread-t_18429.html

        • Марксизм воистину – божественное зеркало. В котором каждый субъект, партия, класс, народ, сословие, нация, правительство, государство видят то, что они есть. Открывая в себе истинное, благородную суть своего бытия, а также закономерный конец
          ==================================
          Кому-то божественное (паре-другой полдюжин, как я вижу, придурков, которые нашли в себе силы туда заглянуть краем глаза и ухитрились не сразу упасть в обморок), а для всех остальных умников -сатанинское, пасть адова, исчадие преисподней.

    • марксизм всё-же даёт шанс-надежду.
      Иначе все позорно сгинем. Не спасётся никто.
      Мы в аду, и неудержимо скатываемся вниз по его кругам. Тьма бесов всё гуще, сильнее и наглее. Мрак и морок всё плотнее
      ———————————-
      Т.е. марксизм предлагает нам жить в мире «инферно, омерзительной сути бытии», но это все равно лучше, чем тот ад, в котором мы живем?
      Т.е. следует выбирать марксизм потому, что он из всех зол – меньшее?
      Наверное, я, все-таки, не понял позицию автора.
      =================================
      Почему Вы так решили?
      Марксизму, поелику он есть наука, - решительно всё-равное, где и как мы хотим жить.
      И ничего ровным счётом не предлагает, да и не может предлагать.
      К примеру, что предлагает нам Всемирный закон тяготения Ньютона?
      Да ничего. Просто ,если хотим запускать спутники и космические аппараты, то ...
      Или закон электромагнитной индукции Фарадея?
      То же -ничего .Но вот если хотим строить электрические машины , электронные приборы ...
      \
      Точно так же и марксизм.
      Если мы хотим заняться переустройство Мира , то сначала прочитайте , что пишет Данте,
      Здесь твердым надо быть, Здесь страх не должен подавать совета.

      А Вы , Мнацаган, как я вижу, всё-же поддались этому чувству. - Шутка.

    • По большому счёту даже Великий Октябрь не изменил в России ни государственный строй, ни общественный. И определённо по механизму гегелева отрицания.
      ———————————-
      Да уж. Воистину, Гегель – наше все! Ради красного словца не пожалею и Великий Октябрь :(
      ===================================
      Но, думаю, после краха дела Великого Октября в 1991 году он на нас не в обиде.
      Потому что щас "Коммуника" пытается понять, как это дело продолжить.
      И в этом для нас не должно быть никаких табу, священных коров, гуру, авторитетов, свято-писаний.

      • “Коммуника” пытается понять, как это дело продолжить.
        ===================================Это от чьего имени говорится?КТО пытается продолжить,реакционный пролетарий МИБ,по-вашему? Отвергли пролетариат,а что взамен? КТО будет продвигать хоть ту же плату гражданину,взамен товару..

      • Я думал, что Великий Октябрь изменил государственный и общественный строй в России. И в этом заключается ДЕЛО Великого Октября.
        По-вашему, нет, не изменил. Так в чем же ДЕЛО Великого Октября, крах которых мы наблюдали в 1991 году и какое дело Коммуника пытается продолжить?
        А насчет «табу, священных коров, гуру, авторитетов, свято-писаний» - Вы серьезно?

        • Мнацаган on 29 Май 2013 at 12:06 said:

          1. Я думал, что Великий Октябрь изменил государственный и общественный строй в России. И в этом заключается ДЕЛО Великого Октября.
          2. По-вашему, нет, не изменил. Так в чем же ДЕЛО Великого Октября, крах которых мы наблюдали в 1991 году и какое дело Коммуника пытается продолжить?

          ===============================
          1. Нет, Октябрь в конечном счёте , не изменил и 1991 год - всем ясный финиш .Хотя попытка была.

          2. Да, зато показал, что это - возможно, реально. И, главное, как это может быть сделано.
          Так что дело Октября надлежит продолжить.
          И, как выясняется, даже не с 0 , а с глубоко отрицательного уровня - так позорно докатились.

        • А насчет «табу, священных коров, гуру, авторитетов, свято-писаний» – Вы серьезно?
          ===================================
          Абсолютно.
          Скажем , кто был Плеханов в РСДРП?
          На какую роль выдвигался Троцкий?
          Кем холуи (при содействии всего народа) заделали Сталина?
          На какую роль тут выдвигается тот же плотник?

          Главный враг любого движения - сначала вопрос: а кто гетман, фюрер, вождь?
          А потом и сам этот вождь ( даже против своей воли и желания, как в случае Сталина).

    • Вот только сомнительно, что это может стать «первым шагом к ликвидации системы товарно-денежных отношений между людьми». Да и движением в сторону социализма это вряд ли может стать.
      ==================================
      А почему , собствено?

    • Вот так просто взять и внедрить его в современной России – элементарно утопия.
      ===================================
      А почему?
      Объективно это может быть реализовано.
      (во времена Маркса и Ленина - ни под каким соусом, а щас - очень даже )
      Стало быть, дело за чисто субъективным фактором. А именно - реакционность СОЗНАНИЯ рабочих, которые не воспринимают, не в состоянии представить и, тем паче, понять, как это жить ,не продаваясь? Не под ярмом у господина, не под кнутом начальника?

      Ведь тогда не будет стимула к труду?

      И тогда я задаю прямо вопрос оппонентам в лоб : вот тебе конкретно, чтобы работать, нужен кнутобоец?
      Если тебе дать плату за гражданство, то ты тут же бросишь работу и пойдёшь . . груши околачивать?
      И до сих пор только один мне честно ответил - да брошу.
      А все остальные, как выясняется, за народ, панимашь, пекутся, народу у нас шибко не сознательный.

      Кроме тго , этот институт вовсе не обязательно вклюать разом на всю катушку. Сначала, скажем, 1/2 прожитка, потом 3/4 , потом 1,0 , потом 1.5 и тд. (На Севере, в Сибири , Урале , Дальнем Востоке -с опережением и всё такое )

      • Субъективный фактор – не главное. Хотя это тоже гигантской сложности задача – перевоспитать сегодняшнего Леню Голубкова в сознательного труженика, украшающего собой землю.
        Утопия – потому, что объективно невозможно. Конечно, ресурсов для этого достаточно, но, к сожалению, одних ресурсов недостаточно. Политической воли в России для этого нет. И не только у правящих, но и у оппозиционных и псевдооппозиционных сил. Никому это не надо, включая народ, за который все пекутся. Забугорным силам это тоже не нужно. Утопия...

        • Субъективный фактор – не главное. Хотя это тоже гигантской сложности задача – перевоспитать сегодняшнего Леню Голубкова в сознательного труженика, украшающего собой землю.
          =============================
          Плата за гражданство по-моему ,если не снимает, то существенно нейтрализует эту проблему.
          На первых порах надо просто удержать Лёню в хлеву, не отвлекаясь на его "перевоспитание". Хочет работать вместе с нами -милости просим. Нет - не путайся под ногами.
          Это ещё в 70-е шутили - всех бы таких оставить дома за ту же зарплату. Это какая была бы экономия на транспорте , дорогах, освещении, помещениях , охране, вовростве...

        • Утопия – потому, что объективно невозможно. Конечно, ресурсов для этого достаточно, но, к сожалению, одних ресурсов недостаточно. Политической воли в России для этого нет. И не только у правящих, но и у оппозиционных и псевдооппозиционных сил. Никому это не надо, включая народ, за который все пекутся. Забугорным силам это тоже не нужно. Утопия…
          ==============================
          У буржуазии воли, конечно, нет и быть не может.
          У нашего до слёз посконного прола - тем паче.
          У забугорщиков, Вы правы , - не смешите мои тапочки...
          Утопия?
          Я тоже так думал ещё с неделю назад.
          А теперь вот готовлю статью для "Коммуники" по вновь открывшимся весьма пикантным обстоятельствам

    • Вот только сомнительно, что это может стать «первым шагом к ликвидации системы товарно-денежных отношений между людьми».
      ====================================
      Не убедительно.
      Если со всех снять необходимость продаваться (проституировать по-Марксу) за корку хлеба себе и своей семье, то почему это -не есть первый шаг к ликвидации ТДО между людьми?

    • Чтобы институт «платы за гражданство» работал в сторону «ликвидации системы товарно-денежных отношений» нужно иметь иную основу, чем та, которая есть сейчас в наличии в России. Сначала нужно сменить основы общественного устройства, а потом уже «плата за гражданство». А это уже далеко не «первый шаг»
      =================================
      Не понятно.
      Зачем менять основу?
      Если ОБЪЕКТИВНО это может быть сделано уже сейчас ( как это по-сути сделано в странах Скандинавии, в ряде арабских эмиратов, в Канаде(?) )

      • Если не менять основу, то это и будет «плата за гражданство». Гражданство будет оценено и вовлечено в товарно-денежные отношения. Будет четко видно, сколько «стоит» гражданство России, гражданство Норвегии и т.д. По-моему, это расширение товарно-денежных отношений, расширение рынка.
        Другое дело, если основа общественного устройства – коммунистическая (или социалистическая хотя бы). Тогда это не «плата за гражданство», а «достойное содержание каждого гражданина, проживающего на территории страны». Это институт, выводящий огромную часть отношений из сферы ТДО. Особенно, если это содержание выразить в натуральной форму (хотя бы частично)

        • Если не менять основу, то это и будет «плата за гражданство». Гражданство будет оценено и вовлечено в товарно-денежные отношения.
          ==============================
          "Это слишком сложно для цирка"
          Удивляет почему такие простые вещи надо разжёвывать?А Шерри ВСЁ РАВНО сделает вид, что не понимает..то есть будет талдычить своё, фиг знает откуда взявшееся "решение" ,у которого нет вообще никакой обосновательной базы,откровение..

  23. Валентин Левин
    Сказки Маркса про прибавочный труд и прибавочную стоимость основаны на недоразумениях административного разума, классовые интересы которого выражены в его теориях..
    =========================================
    Вы хотите сказать, Валентин, что во времена Марксового (классического) капитализма роль управляющих была той же , что сейчас, в эпоху , когда уже империализм Ленина переродился в этатизм Белла?
    Не слишком ли смелое утверждение?
    Не выбрасывает ли Вы с водой ребёнка?
    Но дело даже не в этом.

    Ибо "сказки", как Вы пишете Маркса, никуда не делить.
    Прибавочный труд на хозяина как был , так и остался (разве что увеличился на порядок-два и относительно, и абсолютно) создаваемая пролетариями прибавочная стоимость , присваиваемая господами и превращаемая ими в прибыль тоже никуда не делись. - Нет ?

    Ну , и где тогда здесь "сказки" Маркса?

    • Смысл моего утверждения про "сказки Маркса" в том, что все его теории прибавочной стоимости основаны на трудовой теории стоимости, которая, в свою очередь, исходит из первичных понятий и аксиом, составляющих предметную реальность труда капиталистических администраторов, из числа которых одни специализированы на навязывании работникам наемной формы участия в производстве, то есть, на превращении иррациональной и творческой, по сути, натуры человека, в сугубо технический фактор, измеряемый абстрактным временем пребывания работника в руках предприятия, а другие специализированы на эффективном использовании всех технических факторов, включая обезличенный труд.
      Идеология каждого класса определяется его местом в общественном производстве.
      Каждый класс сочиняет собственные теории именно потому, что его первичные идеализации реальности уникально соответствуют только ему. То, что для администратора аксиома, для вольного человека - маразм.
      Сведение стоимости товара к затратам абстрактного труда и исповедание "трудовой теории стоимости" есть эксклюзивная идея той части административного класса, которая специализирована на навязывании людям формы наемного работника, и на использовании из наемной формы - ибо именно в его руках все производственные процессы соизмеряются с рабочим временем, которое он нормирует и которым он распоряжается.
      Вне систематической административной деятельности по нормированию и обезволиванию труда, нет и "трудовой теории стоимости", а следовательно, нет и теорий "прибавочной стоимости"..
      Ошибка Маркса в том, что он попытался из узко-классовых аксиом и идеализаций административного труда, специализированного исключительно на ЗАТРАТАХ (!!!) вывести общественную категорию стоимости, требующую, между прочим, учитывать содержание РЕЗУЛЬТАТА, недоступное административному труду...
      . Три тома незаконченного "Капитала" - яркий памятник диалектического бессилия в решении этой заведомо не решаемой задачи.
      Теории "прибавочной стоимости" К.Маркса несостоятельны в их фундаментальной основе - в понимании сути категории СТОИМОСТЬ.

      • Валентин! Как Вы поняли парадокс Рикардо? Либо стоимость, либо - потребительная стоимость? Напомню: Рикардо - предшественник, а не последователь Маркса (судя по всему, это нужно сообщить, т.е. деликатно "напомнить").

        Ваша критика Рикардо? Начнем с нее. Маркс - следствие.

        Вам слово с опровержением парадокса Рикардо, Валентин!

        • Раздвоение стоимости на меновую и потребительную ценности является результатом развития общественного разделения труда.
          Меновые ценности нужных людям вещей возникают (становятся выше нуля) лишь если люди не имеют к этим вещам свободного доступа (как к воздуху) и вынуждены прибегать к обмену.
          Величина меновой стоимости, в этой связи, есть мера общественной зависимости обособившихся отраслей друг от друга.
          У фантаста Александра Беляева есть замечательный роман "Продавец воздуха", в котором продемонстрирован пример, как у воздуха может возникнуть меновая стоимость. Этот пример важен тем, что показывает, что роль трудового фактора в возникновении стоимости совершенно поверхностна и вторична.
          Стоимость возникает как продукт общественной формы, она есть продукт организации общества, причем сам труд есть такой же порождаемый этой формой момент, как и стоимость - необходимость труда является следствием, а не причиной стоимости.
          Рикардо стоял на фабрикантских классовых позициях и потому, естественно, исповедовал трудовую теорию стоимости. Ибо труд - главный ресурс и главный аргумент фабриканта.
          Этой теории, как и любой классовой теории, свойственно переворачивать все с ног на голову и менять причину со следствием.
          Истина же в том, что не капиталистическая фабрика порождает стоимость, а стоимость, как объективная общественная величина, порождает капиталистическую фабрику вместе со всеми её трудовыми отношениями.
          Труд, в этом свете - не демиург, а творение. Труд вторичен.
          Маркс не сумел (точнее - не захотел, учитывая их с Энгельсом классовые установки) встать выше узко-фабрикантских классовых установок и принялся углублять узко-классовую трудовую теорию стоимости - открыл товар "рабочая сила" и т.д.

          • Капитал и труд равно вторичны по отношению к стоимости: капитал стремится перетекать в отрасли, сила зависимости от которых у общества максимальна, а труд руководствуется установкой "Чего изволите" и следует за стоимостью, как хвост за собакой.
            Лишь в воспаленном мозгу фабричной администрации (к которой принадлежал Энгельс) могла родиться идея замены непосредственно общественной собственности (рынка) отношениями частной фабрики. Для реализации этой частнособственнической идиллии, естественно, нужна Диктатура пролетариата и диалектические проповеди будущего снятия отчуждения труда усилиями светлого административного разума.

          • "...Стоимость возникает как продукт общественной формы, она есть продукт организации общества, причем сам труд есть такой же порождаемый этой формой момент, как и стоимость – необходимость труда является следствием, а не причиной стоимости...."

            Дорогой Валентин,
            соглашаясь в целом с приведенным выше утверждением, вынужден отметить, что оно все же несколько искажает причинно-следственную связь.

            Дело в том, что труд - это и есть основная причина возникновения общества. Человек - это единственное существо, которое наевшись, не прекратило трудиться, но понесло излишек на базар. Именно этот "излишек" труда и сформировал общественную "гравитацию". И чем ни больше труда выставлялось на "базаре", чем ни большее количество участников оказывалось вовлеченными в эти процессы, тем сильнее становилась сила притяжения.

            Т.е. труд и общество - это не причина и следствие, но равноценные участники процессов развития человека. Чем ни больше общество, тем больше труда требуется для его поддержки, но и чем ни большее количество труда мы вкладываем в собственное развитие. тем сильнее становится общество.

            Немаловажным фактором общественного развития является то, что общество - столь громадная по отношению к человеку величина - требует построения управляющих систем. До сих пор это управление строилось за счет пирамидального принципа - каждый верхний слой пирамиды так или иначе управляет нижним слоем. И каждый из этих слоев - это непосредственный потребитель вкладываемого труда. Т.е. даже не люди этого слоя (не только люди), но сама система организации что-то там потребляет.

            Здесь необходимо вспомнить о том, что не весь труд идет на развитие общества, а только та его часть, которая остается после удовлетворения жизненно важных потребностей индивида. Человек сначала наелся - и только после этого пошел на базар. Аналогичным образом частицу труда съедает, скажем, семья. Т.е. организация семьи требует вложения труда для обеспечение этой общественной единицы. И следующий уровень организации - производственный - также требует дополнительных вложений. Сам завод, его существование и развитие съедает изрядную часть труда работающего на нем персонала.

            В итоге, чем ни сложнее общественная организация, тем большего количества труда требует его поддержка и обеспечение.

            Т.е. я хочу сказать, что те лица, выступающие от имени пролетариата, и утверждающие, что его (пролетариат) грабят и обманывают, они в принципе не правы. Конечно, и последнее не исключено, и более того, процветает в нашей стране. Но это лишь "издержки" момента, с которыми, конечно же, нужно бороться, но бороться на уровне власти, заставляя ее принимать те законы, которые не позволят "управленцам" пользоваться преимуществами собственного положения...

            Но это уже - другой вопрос.

      • Валентин Левин
        Смысл моего утверждения про “сказки Маркса” в том, что все его теории прибавочной стоимости основаны на трудовой теории стоимости, которая, в свою очередь, исходит из первичных понятий и аксиом, составляющих предметную реальность труда капиталистических администраторов, из числа которых одни специализированы на навязывании работникам наемной формы участия в производстве, то есть, на превращении иррациональной и творческой,
        ====================================
        Простите за природную тупость, Валентин,но это всё надо понимать так: Вы отрицаете, что класс капиталистов присваивает прибавочный продукт, создаваемый классом наёмных работников ?
        С целью превращения этого продукта в прибыль?

        • Я отрицаю трудовую теорию стоимости и объявляю, что "прибавочный продукт" есть вторичная категория, так же, как и рента, и что рабочий класс не создает никакой стоимости, а, напротив, создает лишь затраты, которые из этой стоимости лишь вычитаются.
          Стоимость же определяется общественным путем, - она есть мера зависимости потребителя от производителя.
          Стоимость первична, труд вторичен.
          Не труд создает стоимость, а стоимость предопределяет необходимость труда и порождает его, либо запрещает (последнее - если труда требуется слишком много, чтобы получить данную стоимость).
          Идея прибавочной стоимости есть идея перевернутого вверх ногами администратора, командующего наемным трудом и думающего, будто его рабочие производят ему стоимость.

          • Пока это всё - сущая ...
            поскольку Вы , Валентин , не ответили на вопрос: получает ли класс капиталистов прибыль?

            Стало быть , Вы не имеете понятия, с каких денег выплачивается рента , откуда возникает банковский процент ростовщикам ...

            И соответственно , всем остальным Вашим рассуждениям - грош цена.

  24. Валентин Левин on 28 Май 2013 at 14:54 said:
    В плане МЕТОДА – я сам марксист.
    Я протестую против шизофрении Диктатуры пролетариата - ДП.
    =================================================
    Но это - радикальное отрицание марксизма (Ленин).
    В котором идея ДП проистекает из ( объективного момента) сущности пролетариата.
    И , если Вы , Валентин, отбрасываете "идиотизм ДП" то надо бы разъяснить, из каких сущностных изменений пролетариата вытекает этот, по-Вашему, "идиотизм"?
    Иначе это Ваше заявление звучит, по меньшей мере, не серьёзно.

    И, разумеется, если Вы покажете , что институт ДП - идиотский, то что из открывшейся Вам сущности пролетариата или другого класса должно поступить взамен ДП, как инструмента (условия) строительства социализма?

    • Это не радикальное отрицание марксизма.
      Это отрицание той его части, которая, согласно собственному методу марксизма, ненаучна в силу её классовых корней.
      Научная часть марксизма - это его учение исторического материализма, основанное на фундаментальной идее производственных отношений.
      Ненаучная часть марксизма четко отделена от научной посылом о том, что, мол, все философы до сих пор изучали мир, а задача состоит в том, чтобы его изменить.
      В этом моменте - в переходе от науки к практике - бывшие философы (Маркс, Ленин) обязаны определиться со своей классовой позицией - ибо практика возможна лишь после занятия конкретной общественной позиции.
      Выбор любой классовой позиции скачком меняет суть приземляемой теории.
      Именно здесь происходят все подмены смыслов.
      Маркс, Энгельс, Ленин выбрали "пролетарскую" позицию в расчете на то, что у пролетариата нет собственной идеологии и, следовательно, в этот "чистый лист" можно вселить любое содержание.
      Этим выбором они и сотворили идола, в жертву которому решили принести все человечество.
      Утверждение Ленина о том, что без Диктатуры пролетариата нет марксизма есть РЕЛИГИОЗНЫЙ ПОСТУЛАТ, есть решение приземлиться из сферы исторического материализма (сферы науки) на планету Земля (в сферу практики) строго на "пролетарской" платформе.
      Обоснования этого решения ничуть не солиднее, чем обоснования существования бога.
      Все, что связано с идеализацией пролетариата и теорией "Диктатуры пролетариата", а также с "трудовой теорией стоимости" и с "теориями прибавочной стоимости" есть классовая, ненаучная часть марксизма.

      • приступайте к разработке своего собственного метода анализа..все с удовольствием с ним ознакомятся..
        будет называться левинизм- нам без разницы..а пока уж что имеем..
        пока только марксизм.
        успехов в начинании !

          • пока даже приближенного к научному доказательству вообще чего-либо там не обнаружено..там даже нечего критиковать..
            вы хотя бы изложите из какой именно логики вы исходите?..
            какому философскому течению соответствует ваша логика?
            то что вы опубликовали-это просто мусор из газетных штампов и лозунгов..ни к логике, ни тем более к научным методам вообще каким -либо вся эта писанина отношения не имеет..
            вам бы осилить хотя бы Смита с Рикардо..а до марксизма вам пока далековато..
            даже Гегеля пока не трогайте..с такой кашей в голове..
            для освоения Гегеля нужна несколько иная организация мышления, нежели ваша..
            может вам с Аристотиля начать..или вообще с древних религиозных писаний и философий..?
            впрочем решайте сами!-это ваша жизнь ..и вы ее тратите..

      • Выбор любой классовой позиции скачком меняет суть приземляемой теории.
        =================================
        Выбор неизбежен в переходе от теории к практике или иначе от идеальных целей к реальным,конечным.Самые простые и примитивные конечные формы идеальных сущностей в большей степени их отрицание нежели воплощение,но это неизбежный,нулевой этап эволюции.Сегодня у нас есть от чего отталкиваться и идти дальше.Следующая попытка имеет куда больший шанс стать совершенней предыдущей,но так же по определению НЕ идеальной. Такм образом отрицая предыдущий этап в его конкретном воплощении,мы всё равно должны утверждать его идеальную цель,тем самым приближаясь к ней.
        Да,пролетариат реакционен,являясь такой же неотьемлимой составляющей капитализма как и буржуазия.Но из тех и других,как и из феодалов и крестьян выделилось "третье сословие", на определённом моменте развития общества будут выделяться представители НОВОГО,действительно революционного класса,который должен осознать свою классовую сущность и вывести общество на новый более совершенный этап развития по отношению к Идеалу общества, а значит и Личности.

      • Это отрицание той его части, которая, согласно собственному методу марксизма, ненаучна в силу её классовых корней.
        .....
        Выбор любой классовой позиции скачком меняет суть приземляемой теории.
        ..............................................................
        Ах, вот оно что.
        В этом пункте мы с Вами, Валентин, расходимся радикально.
        Потому что в классовом , сословном и тп обществе никакая социальная дисциплина и наука, включая марксизм, не могут быть не классовыми.

        Более того: если наука (явно) не работает на один класс, то (несомненно) - на другой.
        Хрестоматийный пример - позорный крах СССР и относительная стабилизация капитализма в 20-м веке.
        Это когда хрущовы, брежневы, горбачёвы, ельцины, гайдары, мутины ... жевали сопли и превращали марксизм в блевотную религию , тетчеры ,рейганы , брандты, де-голли, миттераны, пальме осваивавли Маркса настоящим образом для защиты своего строя и отстояли его.

        Так что, Валентин, извините , но цель такой Вашей позиции я не понимаю.

      • Валентин Левин
        Маркс, Энгельс, Ленин выбрали “пролетарскую” позицию в расчете на то, что у пролетариата нет собственной идеологии и, следовательно, в этот “чистый лист” можно вселить любое содержание.
        Этим выбором они и сотворили идола, в жертву которому решили принести все человечество.
        Утверждение Ленина о том, что без Диктатуры пролетариата нет марксизма есть РЕЛИГИОЗНЫЙ ПОСТУЛАТ, есть решение приземлиться из сферы исторического материализма (сферы науки) на планету Земля (в сферу практики) строго на “пролетарской” платформе.
        ========================================
        Тут Вы, Валентин, принципиально заблуждаетесь.
        Классы – не лошади на ипподроме, чтобы выбирать, на кого ставить, и что туда "вселять".
        Если Вы действительно так полагаете, то Вы действительно ничего не понимаете в марксизме.
        Кроме того, Вы просто элементарно не знакомы с трудами основоположников. Да и обсуждаемую статью не прочитал толком. Иначе не написали бы такую глупость :
        …………………………………………………………….
        Маркс, Энгельс, Ленин выбрали “пролетарскую” позицию в расчете на то, что у пролетариата нет собственной идеологии
        …………………………………………………………….
        Напротив, и Марке с Ленин не питали никаких иллюзий на предмет идеологии рабочего класса – буржуазной, продажной, простититутской :

        (Проституция является лишь некоторым особым выражением всеобщего проституирования рабочего, а так как это проституирование представляет собой такое отношение, в которое попадает не только проституируемый, но и проституирующий, причем гнусность последнего еще гораздо больше, то и капиталист и т. д. подпадает под эту категорию) (Маркс)….
        …тред-юнионистская политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса.(Ленин)

        Но , несмотря на это, именно на этот класс они указывают , как на могильщика и буржуазной идеологии и самого строя.

        Но для этого "естественную" , стихийную идеологию рабочего класса надо выбивать научной, марксизмом.

        Так что марксизм , с Вашего позволения, Валентин, не просто классовая наука, а сугубо, подчёркнуто, принципиально классовая.

        И, тем не менее, настаивали на том, чтобы выбивать эту идеологию , "вселяя", как Вы выражаетесь, в рабочих марксизм, имея целью строительство их Диктатуры.

        Ибо, если "марксизм" не имеет такой цели, то он – никакая не наука, не философия, а так, звиздёж о чём попало, и как попало.
        В пользу нищих и буржуа.

        И на последнее прошу обратить особое внимание, Валентин

      • Валентин Левин
        Все, что связано с идеализацией пролетариата и теорией “Диктатуры пролетариата”, а также с “трудовой теорией стоимости” и с “теориями прибавочной стоимости” есть классовая, ненаучная часть марксизма.
        =====================================
        Это и есть , Валентин, радикальное отрицание марксизма, его, есл угодно, фатальная (для Вашей идеологии) ревизия и, не побоюсь такого слова - кастрация марксизма.

        • Марксизм кастрировал себя в момент, сформулировал теорию "Диктатуры пролетариата".
          Если бы он кастрировал бы этим только себя - мало беды.
          Но он кастрировал тем самым все коммунистическое движение.
          "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса есть самое антикоммунистическое произведение мировой литературы - именно здесь они радикально подменили цель строительства коммунизма, отодвинув его за бесконечно удаленный горизонт, предложив навязать обществу, вместо системы общественной собственности, частнособственнические фабричные порядки и обманывая всех участников революционного процесса диалектическими сказками о самочинном исчезновении отчуждения труда под руководством светлого административного разума Диктатуры пролетариата.

          • Марксизм кастрировал себя в момент, сформулировал теорию “Диктатуры пролетариата”.
            =============================
            Но Вы сначала докажите этот тезис, а то ведь просто глупая болтовня получается.

            Как ,к примеру, Вы собираетесь строить социализм , если без Диктатуры пролетариата?

            Или Ваша задача здесь совсем иная?

          • именно здесь они радикально подменили цель строительства коммунизма,
            ==============================
            Ну, и в чём она?
            Если не секрет?

          • предложив навязать обществу, вместо системы общественной собственности, частнособственнические фабричные порядки и обманывая всех участников революционного процесса диалектическими сказками о самочинном исчезновении отчуждения труда под руководством светлого административного разума Диктатуры пролетариата.
            ============================
            Ну и на чём это всё основано?
            Пока что всё это звучит , как просто глупость, которую вы выдумали сами и приписали её Марксу с Энгельсом. улпость.

        • Вы пишете:
          =====================================
          Это и есть , Валентин, радикальное отрицание марксизма, его, если угодно, фатальная (для Вашей идеологии) ревизия и, не побоюсь такого слова – кастрация марксизма.
          =====================================
          Я отвечаю:
          проблема не в кастрации марксизма, которую, якобы, я совершаю.
          Проблема в кастрации коммунизма, которую, с подачи Энгельса (фабриканта) совершил Маркс и гениально продолжил Ленин.
          Проблема состоит в восстановлении и развитии учения об истинном коммунизме.

          • Но для этого надо хоть чуть чуть понимать и марксизм и что в нём есть коммунизм.
            Чего в Ваших сочинениях Валентин и близко нет.
            Такт что Ваши словеса об "истинном коммунизме, когда Вы не понимаете смысл этого слова вообще и в марксизме в частности, - очень смахивают на пустозвонство.
            И не более того.

      • Утверждение Ленина о том, что без Диктатуры пролетариата нет марксизма есть РЕЛИГИОЗНЫЙ ПОСТУЛАТ,
        ========================
        Ничего подобного.
        Это -только в Вашей голове.
        Потому что вы ничего не смыслите в марксизме. Вот и лепите одну г..., виноват , гениальность за другой.
        Между прочим , популярное обоснование тезиса о ДП дано в последних разделах статьи "Реакционность..."
        Но Вы, похоже, просто не в состоянии не то, чтобы понять или представить такую элементарщину или хотя бы даже и воспринять это.

        И, если так, то пока всем Вашим "теориям" и "рассуждениям" - грош цена.

          • А есть проблема?
            Разве с ним не всё ясно ?
            Просто интересно проверить ещё раз гипотезу Эйнштейна о бесконечности человеческой глупости.

        • "Ну и на чём это всё основано?" -
          Это основано на большевистской практике ДП, наглядно показавшей реальную диалектику марксизма - строительство, вместо коммунизма, Единой Фабрики, как целостного либерального атома, капиталистического по сути, который затем, вполне предсказуемо, был предан на разграбление.

          • Ну и что?
            Чем это хуже того разбоя типа махновщины, который Вы нам сулите, пан Валентн?

        • Вы меня упрекаете: ___ "Но Вы, похоже, просто не в состоянии не то, чтобы понять или представить такую элементарщину или хотя бы даже и воспринять это."---
          Смею возразить, что Ваша "элементарщина" есть Ваша классовая аксиома, а аксиомы либо принимают, либо отбрасывают.
          В этом свете поясняю: я понимаю и вполне адекватно представляю себе Вашу "элементарщину", и именно в силу понимания, отбрасываю её как узко-классовую аксиому, ведущую в тупик.

          • Смею возразить, что Ваша “элементарщина” есть Ваша классовая аксиома, а аксиомы либо принимают, либо отбрасывают.
            ===========================
            Совершенно с Вами ,Валентин, согласен.
            Вы отбрасываете , то, что полагаете пролетарско-буржуазной аксиомой с тем , чтобы заменить её чисто буржуазной.

            М вот в этом-то Вы, дорогой Валентин, как раз фундаментально заблуждаетесь.
            Ибо то, что Вы полагает "аксиомой" на самом-то деле - ТЕОРЕМА.
            Теорема марксизма Маркса-Ленина ( а на Вашей ... выдумки вместо этого)

            И вот это Вы либо действительно патологически (?) не способны понять. Либо задание у Вас такое - замазать , заляпать, залить всякой псевдо-марксидной заумью этот принципиальный момент

          • В этом свете поясняю: я понимаю и вполне адекватно представляю себе Вашу “элементарщину”, и именно в силу понимания, отбрасываю её как узко-классовую аксиому, ведущую в тупик.
            ===========================
            И тут опять двойная Ваша ошибка (?) ,Валентин.
            В разделённом на классы обществе именно узко-классовый (про-пролетарский ,если угодно) подход - единственно научный и , главное, объективный .
            Любые дргуие и ,особенно такие, как Вы пытаетесь тут протолкнуть - типа "нейтральные", "научные" "надклассовые" ,"объективные" - на самом деле - сугубо классовые и не просто, а на корысть буржуазии.
            С чем Вас и поздравляю.

            И именно Вы пытаетесь затолкать нас всё дальше в глухой буржуазный тупик

  25. Утопия. Что пособие по безработице, что плата за гражданство давно существует в Европе и др странах.
    Есть ещё одна утопия http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/79788/
    Давайте зафиксируем долю каждого жителя страны на общую собственность: земля, леса, недра и т.д. Делается это очень просто - по праву рождения. Родился 5-миллионый житель в стране, его доля в общем имуществе страны одна пятимиллионная. Не сложно. Но результат интересный. Все становятся сособственниками общего имущества без права его продажи. Но с правом получения ренты от использования этого имущества в той доле, которая им принадлежит на правах уже частной идеальной части. Согласитесь, очень похоже на дивиденды от акций в акционерном обществе.

    • Утопия. Что пособие по безработице, что плата за гражданство давно существует в Европе и др странах.
      ================================
      И что ?
      В виде конституционно безусловного, неотчуждаемого , пожизненного, если угодно, права от рождения или другого приобретения гражданства?
      Или всё-же в форме подачек, благотворительности, прочих милостей со стороны буржуазных государств, чинуш, опек и прочего надзора?

      • Дорогой cherry,
        с платой за гражданство произойдет примерно тоже самое, что и с ваучерами. Она лишь еще более усилит социальное неравенство.

        • Это почему это?
          Ваучер - разовое мошенничество, а "плата" -пожизненна , если угодно, рента, и почти у всех одинаковая: что у олигарха и прздта, что у бомжа .
          Какое же тут неравенство?
          Да ещё усиление?
          С чего бы это?

          • "...Ваучер – разовое мошенничество, а “плата” -пожизненна..."

            В смысле - пожизненное мошенничество?

            Дорогой cherry, при том законодательстве, каковое мы сегодня имеем, при тех людях, что его вершат, способов относительно честного отъема любого права, вернее, денежной его составляющей, никому не составит труда. Ведь ваучеры также придумывались с благими намерениями.

            На текущий момент законодательная система чрезмерно сложна и имеет массу лазеек. И усложнять ее еще и дополнительными механизмами - не есть хорошо. Нужно менять систему, а уже затем, для новой придумывать механизмы.

    • зато потом можно ввести плату за самое гражданственное гражданство,или к примеру за самое порядочное, честное, патриотичное, гражданственное гражданство..есть так же алфавиты, набор цифр, иероглифов, вязи, цветов, звуков- все подойдет для определения условностей-за которые можно вводить плату и вообще на что-нибудь обменивать..
      система Капитала не дремит в лице Черри она нам еще много может выкатить условностей, в которые она готова будет превратить безусловности и бытия и сознания.
      Черри стойкий боец, представленный системой Капитала.
      хорошо заточенный инструмент- просто ядерная боеголовка-стремящаяся не на конкретного человека- а уж сразу на страну..чего уж там- сразу плату за гражданство..
      не плату за держания кактусов или дендрариев- таких видимо не слишком много..

  26. Хочу подвести итоги моему участию в данной дискуссии.
    Коммунизм - это светлая цель.
    То есть - благое намерение.
    Но мы, люди, к сожалению, всегда делаем не то, что ХОТИМ сделать, а то, что УМЕЕМ.
    И, приступая к действиям, реализуем, на деле, вовсе не провозглашенные цели, а те, что, по факту, отвечают нашим способностям.
    А способности наши - предопределены нашим реальным местом в общественном разделении труда, то есть, - у нас КЛАССОВО-ОГРАНИЧЕННЫЕ способности.
    Поэтому благие намерения закономерно ведут нас ведут не туда, куда хотели, а в КЛАССОВЫЙ ад.
    И единственный способ уберечься от этого ада - в нашем случае - внимательно разобраться с классовыми корнями марксизма.
    Что я и сделал.
    Во многих местах здесь я пытался обратить внимание участников дискуссии на истинную классовую суть марксизма.
    Марксизм есть классовое учение повседневного поводыря рабочих - класса внутрипроизводственной капиталистической администрации.
    Так же, как буржуазному производству, зародившемуся в недрах феодализма, было тесно в рамках феодальной собственности и она реализовала свои лозунги свободы, воцарив капитализм, так и административному классу тесно в границах фабрики, зажатых рынком, и он амбициозно провозглашает идею Общества-фабрики, называемую социализмом, и навязывает пролетариату идею, будто, навязав всему обществу частно-капиталистические порядки, мы сделаем шаг к коммунизму.
    А на практике обнаруживается, что, в свете светлого административного разума, пришедшего к власти, отчуждение труда вовсе не преодолевается, а, напротив, усугубляется, и что идея Диктатуры пролетариата работает против коммунизма.
    Но это можно было бы понять с самого начала, если учесть классовые корни идеи Диктатуры пролетариата - они лежат во внутрифабричной практике командования наемным трудом. И никогда не позволят никакой диалектике выпрыгнуть из логической плоскости наемного труда.
    Поэтому, тезис Диктатуры пролетариата - истинно марксистский, по его классовым корням, тезис, есть тезис, направленный против реализации идеалов непосредственно-общественной собственности, то есть, против коммунизма.
    Совершенно не случайно, нарисовав красивейшую картину научного коммунизма, классики марксизма, на практике, отнесли эту сказку за бесконечно-далекий горизонт: они, в своих классовых аксиомах, принципиально не могли увидеть реального пути к коммунизму.
    Поэтому Энгельс (фабричный управленец!!!) и родил идею первого этапа пути к коммунизму - социализма, как строя Единой фабрики.
    Поэтому Ленин и восхвалял капиталистические тресты и госкапитализм как реальную подготовку к социализму.
    Поэтому-то большевики, придя к власти, вместо того, чтобы заниматься, на деле, преодолением отчуждения труда и превращением всех в равноправных хозяев, ринулись воевать с мелкобуржуазной стихией, с частником, то есть, с теми, кто пытался стать хозяином на деле.
    И, до сих пор коммунисты не могут сделать адекватных выводов.
    Можно обвинять меня, будто я не разбираюсь в марксизме.
    Еще бы!
    Ведь я его разоблачаю!
    Вряд ли здесь найдется кто-нибудь, кто прочел бы больше страниц ПСС Маркса-Энгельса - я буквоедски прочитал 40 томов еще в 70-е - 80-е годы 20-го века.
    Естественно, меня не слышат те, кто остается в плену КЛАССОВЫХ аксиом марксизма.
    И назидательно обвиняют в непонимании марксизма.
    Дело вовсе не в непонимании, а в необходимости выйти из той логической плоскости, которая не позволяет увидеть, что проблема не только в том, что пролетариат реакционен, но и в том, чтобы понять АНТИКОММУНИСТИЧЕСКУЮ СУТЬ МАРКСИЗМА, - а именно той его части, которая сотворила ИДОЛА из реакционного пролетариата и, как в священный гранит, вцепилась в идею Диктатуры Пролетариата.

      • Изначально обрадовавшись открытию Философского блога Коммуника, я рассчитываю обрести здесь сотрудничество с людьми, искренне стремящимися к реализации Коммунизма.
        Но пока вижу лишь тех, кто зациклился на классовой роли поводырей пролетариата.
        Увы, - это классовая буржуазной конторы, то есть роль умственного труда, отчужденного от физического труда и, видимо, из чувства своей ущербности, творящего идола из пролетариата.
        Чтобы, на деле, возвыситься до задач строительства коммунизма, надо суметь вырваться из своих узко-классовых идеологических заборов и рассмотреть общество в целом, глубоко исторически, а не сквозь щелочку фабричных заборов трудовой теории стоимости (и основанных на ней теорий прибавочной стоимости).

        • Классовая ложь теорий прибавочной стоимости служит задаче сотворения из пролетариата кумира, предназначенного к закланию в будущей Диктатуре пролетариата.
          Истина же в том, что стоимость не создается трудом, а предшествует труду и заставляет труд трудиться.
          И в том, что труд, не соответствующий стоимости, отправляется на свалку.
          Так что труд - не демиург, а сам есть лишь необходимость, вытекающая стоимости, как объективного закона.
          Так что "прибавочный продукт" и "прибавочная стоимость" есть лишь фетиш в голове у капиталистического администратора, который, как морковка, осла, заставляет его расширять границы рабочего дня и нещадно эксплуатировать пролетария.
          А марксовы "теории прибавочной стоимости" есть лишь ода этой морковке, свидетельствующая о классовой ограниченности марксизма.

          • Валентин Левин: "...стоимость не создается трудом, а предшествует труду и заставляет труд трудиться..."

            Дорогой Валентин,
            это идеалистическая (в смысле - не материалистическая) конструкция, каковая заведомо является утопией.

            Труд выражается результатом - товарной массой, оказанными услугами, повышающими нашу производительность труда.

            Стоимость же отражает наши взаимоотношения, выраженные в цифровой форме.

            В свое время Маркс создал формационную теорию - гениальное творение эпохального уровня. Но как только материалист Маркс заложил в этой теории идеалистическое основание - общественные взаимоотношения - так сразу теория зашаталась и рассыпалась, ведя к утопическому виденью общества идеальных взаимоотношений, классовой борьбы и диктатуры пролетариата.

            Дорогой Валентин, возвращайтесь в лоно материализма, "иначе вам удачи не видать"...

          • Так что “прибавочный продукт” и “прибавочная стоимость” есть лишь фетиш в голове у капиталистического администратора, который, как морковка, осла, заставляет его расширять границы рабочего дня и нещадно эксплуатировать пролетария.
            ============================
            Да нет, дорогой, кабы морковка.
            А то ведь мульти-миллионные бонусы по итогам года.
            Даже сейчас , во время тотального криздеца.
            Кого Вы хотите обмануть, дорогой Валентин ?
            Самого себя?

          • А марксовы “теории прибавочной стоимости” есть лишь ода этой морковке, свидетельствующая о классовой ограниченности марксизма.
            ============================
            И опять же , Валентин, выдаёте самого себя со всеми потрохами.

            За такую "теорию" тот же Сорос Вам мог бы миллионный грант выдать.
            Да вот беда - клятая "Коммуника" бревном на дороге валяется

      • Да ради Маркса!
        Если Вы , Валентин, пытаетесь тут протащить такой свой "коммунизм", то Вы абсолютно правы.
        И официально заявляю
        Я, Вишняков, - отпетый, заклятый, лютый антикоммунист - враг этого Вашего похабного, бездарного, невыносимо пошлого и безграмотного , а по сути - шулерского "коммунизма".

        • Я стою на платформе научного коммунизма, прозорливо изложенной Энгельсом и Марксом и предполагающий реализацию идеалов производства, основанного на непосредственно-общественной собственности.
          Но я обличаю административно-капиталистическую идеологию марксизма, воплощенную в "Теориях прибавочной стоимости" и "Диктатуры пролетариата" и программирующую воспроизводство административно-командной экономики, погубившей СССР.

          • Я стою на платформе научного коммунизма, прозорливо изложенной Энгельсом и Марксом и предполагающий реализацию идеалов производства, основанного на непосредственно-общественной собственности.
            ==========================
            А вот и попались дорогой. В очередной раз.
            Каб Вы хоть чуть-чуть знали марксизм (я уже не пишу -разбирались в нём - это явно безнадёжно) , то никогда ( подчёркиваю , - никогда не написали такую глупую чушь.

            Потому что марксизм - это путь к уничтожению ( упразднению ,ликвидации, отмиранию) всякой собственности.

            Здесь - корень всех Ваших ошибок . Если Вы , конечно , и в самом деле за коммунизм.
            А не разыгрываете здесь какой-то спектакль.

        • Кстати, у Вас есть выбор, - не спешите объявлять себя антикоммунистом.
          Вы уже догадались о реакционности пролетариата.
          Сделайте еще один шаг вперед - догадайтесь об антикоммунистичности административно-капиталистической части учения марксизма.
          И объявите себя антимарксистом.
          Я понимаю, как это сложно.
          Но это классовый выбор.
          Либо Вы за коммунизм.
          Либо за административно-капиталистическую Диктатуру (реакционного, как Вы пишете) Пролетариата.

          • Хорошо.
            Для указанного Вами "выбора"

            Кого вы видите организатором строительства коммунизма, если не реакционный пролетариат ?

            - администраторов,
            - буржуазию,
            - банкиров,
            - бюрократию,
            - офисный планктон
            - ...
            Кого ?

          • Кстати, у Вас есть выбор, – не спешите объявлять себя антикоммунистом.
            Вы уже догадались о реакционности пролетариата.
            Сделайте еще один шаг вперед – догадайтесь об антикоммунистичности административно-капиталистической части учения марксизма.
            И объявите себя антимарксистом.
            ============================
            Да ради Карла!
            И, вслед за Марксом объявляю Вам, Валентин официально:
            Если то , что Вы тут пытаетесь протолкнуть -"марксизм",
            То я , Вишняков Е.М - ,смертельный , принципиальный и прочая и прочая - антимарксист.

        • Вы пишете:
          =====================================
          Это и есть , Валентин, радикальное отрицание марксизма, его, если угодно, фатальная (для Вашей идеологии) ревизия и, не побоюсь такого слова – кастрация марксизма.
          =====================================
          Я отвечаю:
          проблема не в кастрации марксизма, которую, якобы, я совершаю.
          Проблема в кастрации коммунизма, которую, с подачи Энгельса (фабриканта) совершил Маркс и гениально продолжил Ленин.
          Проблема состоит в восстановлении и развитии учения об истинном коммунизме.

          • Да ,нет Валентин, уже не отмоетесь: с Вами всё ясно.
            Ибо ясно ,на кого и на что работаете.

    • Естественно, меня не слышат те, кто остается в плену КЛАССОВЫХ аксиом марксизма.
      =================================
      Дорогой Валентин, объявляя классовый подход аксиомой марксизма, Вы тем самым объявляете, что в марксизме Вы - ни бум-бум совершенно.

      По той простой причине, что

      В МАРКСИЗМЕ НЕТ иИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ АКСИОМ .

      Да-да, представьте себе.
      Наука потому что такая.
      И кабы Вы хоть чуть-чуть , хоть краешком извилины соображали это, то никогда не стали бы писать такие глупости .

    • Хотя и запоздало, но не могу удержаться от реплики по поводу слов: "я буквоедски прочитал 40 томов еще в 70-е – 80-е годы 20-го века". Всего томов в этом издании 50 (пятьдесят!). Стоит восполнить пробел в образовании. Много нового почерпнете, особенно по поводу вашего утверждения о большевиках, которые "придя к власти, вместо того, чтобы заниматься, на деле, преодолением отчуждения труда и превращением всех в равноправных хозяев, ринулись воевать с мелкобуржуазной стихией, с частником, то есть, с теми, кто пытался стать хозяином на деле".

      • В том издании было 46 томов. Я прочитал порядка 40, по объему, - читал не подряд, а то, что было логически связано с ключевым вопросом, который я выяснял: "что такое производственные отношения". Я разбирал все контексты, в которых Маркс и Энгельс склоняли это понятие...
        Поэтому, конечно, спасибо за совет прочесть оставшееся - но не вижу смысла: я нашел ответ на свой вопрос.

  27. Мансур Гиматов on 29 Май 2013 at 16:21 said:
    “…Ваучер – разовое мошенничество, а “плата” -пожизненна…”
    В смысле – пожизненное мошенничество?
    =========================================
    Ну, если наша бренная жизнь вообще -мошенничество (why not?), то-таки да, Мансур.

  28. Продолжу попытки понять позицию автора:

    1. Сущность пролетариата двойственна. Есть как реакционный момент, так и прогрессивный. Прогрессивный связан с объективным положением пролетариата, реакционный – с субъективным «настроением».
    2. Процесс, по отношению к которому рассматривается реакционность или прогрессивность пролетариата – выживание рода человеческого. Угрозы выживанию многочисленны и почти неодолимы. Выход один – расселиться по всему космосу. Капитализм этим не занимается и не способен заниматься. А коммунизм хороший. Он обещает этим заниматься. Пролетариат ему верит и способствует (объективно) мировой коммунистической революции. Но время от времени (субъективно, под влиянием «настроения») смыкается с реакцией и препятствует.
    3. В настоящий момент пролетариат препятствует выживанию рода человеческого (через мировую коммунистическую революцию). Нужно изменить его «настроение». Путем взятия его со стороны государства на пожизненное содержание. Получив такое пожизненное содержание (плату за гражданство) пролетариат станет на путь морального перерождения, объективный момент его сущности возобладает и…
    4. Великий Октябрь не смог изменить общественный и политический строй в России, хотя и предпринял такую попытку. Зато показал, что это возможно и, главное, как это может быть сделано. Сейчас “Коммуника” пытается понять, как это дело продолжить.

    Если я правильно понял, то:
    1. Сущность пролетариата двойственна - согласен. Дальше не согласен.
    Объективное положение пролетариата определяет лишь его потенциальную прогрессивность. При его высоком уровне развития. При неразвитости пролетариата – он реакционен. Сам по себе он и не может достичь высокого развития, элементарно ресурсов у него не хватает. И ресурсы – это далеко не денежные средства, которые ему можно подбросить в качестве «платы за гражданство». Деньгами вряд ли можно добиться осознания своих коренных потребностей (скорее наоборот).
    Что такое "субъективное" положение пролетариата?
    2. Извините, на мой взгляд, именно так и выглядит «сползание в идеализм».
    Получается, Первичная Идея – спасение человечества через заселение им всего космоса. А если завтра капиталисты предложат реальные планы космической экспансии, пролетарии должны прекратить классовую борьбу?
    3. Я согласен – настроение пролетариата нужно менять. Не развращать его подачками, а помогать ему осознать свое истинные человеческие потребности, свое реальное положение, свое возможности и перспективы. Через партию. Например, коммунистическую. Вот на исследование «идеальной» структуры такой партии, ее организацию и работу и потратить бы хотя бы часть тех деньги, что Вы предлагаете платить «за гражданство».
    4. Все-таки, я думаю, в октябре 17-го политический и общественный строй был изменен. Иначе, каким образом Великий Октябрь смог показать, как можно изменить общественно-политический строй, если сам этого не сделал. И зачем продолжать неудачную попытку?

    • 2. Процесс, по отношению к которому рассматривается реакционность или прогрессивность пролетариата – выживание рода человеческого. Угрозы выживанию многочисленны и почти неодолимы. Выход один – расселиться по всему космосу. Капитализм этим не занимается и не способен заниматься. А коммунизм хороший. Он обещает этим заниматься.
      ==================================
      Не совсем так..
      Коммунизм - ни хорош, ни плох.
      Он - не субъект и вряд ли даже объект . Так что ничего не обещает.
      Он скорее - инструмент, средство, способ.

      И, если человечество желает жить не только сегодня-завтра, но 1000 и 1-10 миллионов лет, то другого способа я ему предложить не могу.
      Просто не знаю.
      ..............................................................................
      Это при том , признаюсь, что нынешний строй в РФ меня вполне устраивает. В нём , что говорится сбылись мечты идиота , о которых в СССР даже думать не смел .
      И , кабы не был марксистом, то был бы самым, что ни есть моторным адептом нынешних порядков.

      • Понятно. Коммунизм ничего не обещает. Обещаете лично Вы. Спасти человечество при помощи коммунизма. Лично Вас и сегодняшний строй в РФ вполне устраивает, но, как добрый марксист, вы готовы на личные неудобства ради спасение человечества.
        Что ж, пол дела уже сделано. Осталось уговорить человечество придти к Вам с мольбами о спасении :)

        • Понятно. Коммунизм ничего не обещает. Обещаете лично Вы. Спасти человечество при помощи коммунизма. Лично Вас и сегодняшний строй в РФ вполне устраивает, но, как добрый марксист, вы готовы на личные неудобства ради спасение человечества.
          Что ж, пол дела уже сделано. Осталось уговорить человечество придти к Вам с мольбами о спасении :)
          ================================
          Ну зачем Вы так?
          Зачем переводить на мою личность?
          Если по-честному , то мне на человечество плевать. Потому что я, как с годами выяснилось, по натуре - мизантроп.
          И о человечестве думаю примерно , как о слоне в соседней комнате.

          Который может задавить невзначай. Не по злобе даже ,а по дурости. Только и всего. Выгнать не могу, уйти от него - тоже, вот и приходится терпеть.

    • 1. А если завтра капиталисты предложат реальные планы космической экспансии, 2. пролетарии должны прекратить классовую борьбу?
      ===========================
      1. Во-первых ,не предложат.
      Не для этого они окончатено выбросли шаттлы на помойку.
      Но если предложат, то надо всемерно это поддержать.

      2. Нынешнюю классовую борьбу (за сохранение путинизма и его "стабильности" )- безусловно и немедленно прекратить.

      • Всемерно поддержать? Вплоть до прекращения классовой борьбы? Т.е. пролетарии должны отказаться от классовой борьбы, а лица, идейно вооружающие и организующие пролетариат для этой борьбы, должны призвать их к миру с капиталистами?
        А если кто-то из них не послушается Ваших добрых советов и продолжит борьбу, в том числе и насильственными средствами? На чьей стороне вы окажетесь?
        Вот, оказывается, каков рецепт классового мира. Просто нужна внешняя угроза. И перед ее лицом должны сплотиться все классы. Угроза существованию рода человеческого – отличная угроза. На века и тысячеления.

        • Мнацаган
          Всемерно поддержать? Вплоть до прекращения классовой борьбы? Т.е. пролетарии должны отказаться от классовой борьбы, а лица, идейно вооружающие и организующие пролетариат для этой борьбы, должны призвать их к миру с капиталистами?
          ===============================
          О какой "классовой борьбе" Вы пишете , Мнацаган?
          Где она у нас?
          О чём Вы?
          Народ , рабочие, пролетарии ,
          пенсионеры - на стороне правящего режима.
          И если за что и борются , то именно за "стабильность" с Мутиным во главе.

        • Мнацаган
          А если кто-то из них не послушается Ваших добрых советов и продолжит борьбу, в том числе и насильственными средствами? На чьей стороне вы окажетесь?
          =================================
          Ну, это если бы, да кабы.
          Какую конкретно борьбу ? С какими целями?
          Да ещё насильственными средствами?
          Бей жидов - спасай Россию?
          Или , как сейчас усиленно провоцируют: вон хачиков в чуркестан ?

        • Мнацаган
          Вот, оказывается, каков рецепт классового мира. Просто нужна внешняя угроза. И перед ее лицом должны сплотиться все классы. Угроза существованию рода человеческого – отличная угроза. На века и тысячеления.
          ===================================
          А что её нет ?
          И угроза не внешняя, а самая, что ни на есть внутренняя . Даже можно сказать - преисподняя.
          Скажем, тот же Йеллоустоун давно должен был взорваться.
          И как взорвётся, то за пару недель уничтожит США, за пару месяцев - всю цивилизацию северного полушария, а за пару лет - добьёт всё остальное.

    • Через партию. Например, коммунистическую. Вот на исследование «идеальной» структуры такой партии, ее организацию и работу и потратить бы хотя бы часть тех деньги, что Вы предлагаете платить «за гражданство».
      ==========================================
      Это получится автоматически.
      Так как указанная "плата " может быть реально внедерена именно и только под (жёстквим, силовым ,если угодно) руководством и надзором такой вот партии, как Вы пишете.

      Кроме того вы в корне ошибаетесь, употребив термин "деньги".
      "Плата" - обязательно безденежная, то есть, натуральная.
      Поначалу, возможно, просто безналичная. А потом , по мере вытеснения денег из отношений между людьми -натуральная.

    • Мнацаган
      4. Все-таки, я думаю, в октябре 17-го политический и общественный строй был изменен. Иначе, каким образом Великий Октябрь смог показать, как можно изменить общественно-политический строй, если сам этого не сделал. И зачем продолжать неудачную попытку?
      ========================================
      Это -вопрос сугубо спорный.
      Скажем , Великая французская революция изменила общественный строй во Франции?
      - Д а не очень-то.
      Ну , погуляли хулиганы робеспьеры с маратами, порубили аристократов, друг друга перерезали Бонапарт нацию добил и Бурбоны вернулись.

  29. Для cherry
    Вы спрашиваете:
    _____________________________
    "Кого вы видите организатором строительства коммунизма, если не реакционный пролетариат ?
    - администраторов,
    - буржуазию,
    - банкиров,
    – бюрократию,
    - офисный планктон
    - …
    Кого ?"
    ___________________________
    Уже сам Ваш вопрос указывает о слабости Вашей классовой позиции.
    Вы, подобно Марксу-Энгельсу, являвшихся представителями класса отчужденного умственного труда, и ощущавшим собственную ущербность в этом отчуждении (отсюда - потребность сотворить идола из пролетариата), не можете освободиться от рабских пут своего сегодняшнего классового положения и взглянуть в искомое будущее.
    А оно, как учат классики марксизма, - БЕСКЛАССОВОЕ.
    Следовательно, задача состоит не в том, чтобы выбрать из существующих классов того, на которого, как на лошадь в забеге, сделать ставку, а в том, чтобы найти путь освобождения всех классов от их ущербно-классовых форм.
    Очевидно, что на пути в будущее возможны промежуточные классовые формы. Более того, очевидно, что, покуда есть общественное разделение труда, будут оставаться и классовые различия.
    Взять хотя бы мужчин и женщин.
    В деле производства детей они всегда будут разными классами.
    Следовательно, следует конструировать траекторию последовательных трансформаций существующих классовых форм в новые таким образом, чтобы на каждом шагу осуществлялась конвергенция классов по их социально-экономическому положению и, одновременно, создавались условия для раскрытия потенциала их естественной специализации, которая принципиально не уничтожаема.
    А теперь вернусь к Вашему вопросу: на какой класс делать ставку.
    Отвечаю: естественно, ни на один из Вами указанных, - ибо это будет предательством идеи строительства коммунизма.
    Ставку надо делать на классы ближайшего будущего, которые необходимо прозорливо предусмотреть, сконструировать, сформулировать их идеалы и предложить всем нашим современникам на выбор в качестве партийных программ совместного строительства светлого будущего.
    Наглядный пример: сын поденного рабочего Ричард Никсон стал Президентом США.
    Смог ли бы он стать Президентом, если бы руководствовался "реакционными" (как Вы пишете) пролетарскими интересами?
    Обобщаю: любой представитель любого класса есть гражданин, озабоченный не только "мерзким" классовым настоящим, но и светлым будущем, в котором он воображает себя, грубо говоря, представителем класса будущего.
    Поэтому, нелепо ориентироваться на интересы существующих классов, нелепо делать выбор из числа существующих рабов.
    Необходимо конструировать будущее и призывать в свои ряды всех, кто, увидев в этом будущем свою мечту, сделает, тем самым, свой классовый выбор.
    Кстати, знаете ли Вы, какой класс, из предложенного Вами перечня, был движущей силой Октябрьской революции и строительства Советской власти?
    Вы думаете, "реакционный пролетариат"?
    Дудки.
    Движущей силой Октября и последующего Советского строительства было то, что Вы назвали "офисным планктоном".
    А именно, небезызвестный Вам Лев Троцкий в 1917 году обратился с призывом к еврейской молодежи, заявив, мол, "Это ваша Революция", -
    и полтора миллиона еврейских юношей надели кожаные тужурки, взяли в руки револьверы и пошли комиссарить.
    Что было дальше, Вы знаете.
    Итак, подытоживаю.
    Выбор надо делать на класс будущего, который необходимо прозорливо сконструировать и, провозгласив его идеалы, найти отклик у максимального числа сегодняшних ГРАЖДАН, невзирая на их случайное сегодняшнее классовое положение.
    Человек тем и отличается от животного, тем и заслуживает уважения, что он всегда думает о будущем и ассоциирует себя с будущем.
    И он заслуживает того, чтобы "революционеры" не впихивали его в определения сегодняшних классов, а указывали путь в будущее.
    ------
    Возвращаясь к ошибкам классиков марксизма.
    Они предали идею коммунизма именно тем, что, вместо творческого конструирования будущего строя, сделали ставку на один из "реакционных" (как Вы пишете) классов прошлого - пролетариат, сотворили из него идола, которому кроваво заставили кланятьс

    • кроваво заставили поклоняться всех граждан и запрограммировали консервацию административно-капиталистических отношений.
      Выбирая из существующих классов, Вы отказываетесь от строительства будущего.
      Теперь перехожу к другой теме Вашего произведения.
      К идее "платы за гражданство".
      К ней я отношусь очень положительно, ибо она, методологически, есть пример конструирования класса будущего.
      В отличие от Ваших обвинений в мой адрес, будто я чуть ли не шулер (я воспринял это как Вашу беспомощность привести хоть один внятный аргумент против моих утверждений, а потому прощаю Вас и не обижаюсь), я не буду ругать Вас не недостаточную проработку идеи "платы за гражданство".
      Укажу лишь принципиальный момент: эту идею нельзя позиционировать как шаг к упразднению денежных отношений.
      Ибо на деньги необходимо смотреть исторически (диалектически).
      На сегодняшний день деньги, объективно, являются могильщиком либерализма.
      Деньги есть инструмент, которым следует вооружать граждан во имя реализации лозунга "от каждого по его способностям - каждому по его потребностям".
      Деньги есть главное орудие строительства коммунизма.
      Основное противоречие капитализма на сегодня состоит уже не в противоречии между общественной формой производства и частной формой присвоения, а между общественной сутью денег и частной формой их эмиссии.
      Поэтому, программный лозунг дня - передать исключительное право денежной эмиссии в руки граждан России, запретив либеральным банкам это делать, возложив на них лишь функции обслуживания денежных эмиссий граждан.
      Заодно, будут запрещены кредиты и проценты по ним.
      Как это будет обеспечено, можете почитать в моих публикациях.
      В результате, вся экономика развернется на удовлетворение потребностей граждан, а не либеральных финансово-долговых пирамид.
      Об истинной сути денег я написал в публичном ответе либералу Ясину здесь: http://www.proza.ru/2013/03/26/347
      А общие контуры строя будущего обозначены здесь: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825

    • Валентин Левин on 30 Май 2013 at 16:31 said:
      Ставку надо делать на классы ближайшего будущего, которые необходимо прозорливо предусмотреть, сконструировать, ...
      ..................................................
      Выбор надо делать на класс будущего, который необходимо прозорливо сконструировать и, провозгласив его идеалы, найти отклик у максимального числа сегодняшних ГРАЖДАН, невзирая на их случайное сегодняшнее классовое положение.
      ========================================
      Их нет и не будет , Валентин.
      Максимум на что Вы можете рассчитывать - болотная тусовка с Нахальным во главе.
      Так что всё, что Вы тут пишете - суть пустая болтовня и Маниловщина. .

      • И все Ваши даже самые благие умозрительные построения имеют под собой не больше оснований, чем фантазии какого-нибудь Кампанеллы, и потому - чистой воды -УТОПИЯ

      • Уважаемый cherry!
        С высоты пройденного мною пути мне очень понятны Ваши недоразумения.
        Вы стоите в самом начале.
        Вы задумались.
        И сделали два робких полушага на пути высвобождения от религиозной догматики марксизма:
        1) предположили "реакционность пролетариата" - но тут же, испугавшись своей смелости, принялись заново обосновывать необходимость Диктатуры пролетариата,
        2) предположили использовать деньги как инструмент строительства общества будущего (через введение платы за гражданство) - и тут же, словно оправдываясь перед энгельсовской анафемой рынку и деньгам, - высказались, мол, это шаг к упразднению денег.

        Путь, предстоящий Вам, я уже прошел.
        Если сумеете, то и Вы последовательно примете:
        1. Пролетариат - реакционный класс.
        2. Марксизм - антикоммунистическое учение.
        3. Деньги - могильщик либерализма
        и т.д.
        Желаю Вам творческих успехов .
        Валентин

        • С высоты пройденного мною пути мне очень понятны Ваши недоразумения.
          Вы стоите в самом начале.
          Вы задумались.
          =================================
          О-о-о , великий гуру.
          Самомнения Вам, пан Валентин, конечно ,не занимать.

          Если бы к нему ещё хоть немного знаний того предмета ,о котором пытаетесь рассуждать , да ещё поучать с таких Ваших смешных "высот".

        • 1) предположили “реакционность пролетариата” – но тут же, испугавшись своей смелости, принялись заново обосновывать необходимость Диктатуры пролетариата,
          =============================
          Вы, Валентин так и не поняли главного.
          И не способны понять ничего из того, чему берётесь поучать с апломбом, достойным самого незабвенного Козьмы Пруткова.

          Это прямо следует даже из той порочной и убогой терминологии, которую Вы употребляете.

          Я не ПРЕДПОЛОЖИЛ реакционность пролетариата ,а УСТАНОВИЛ её в соответствии с марксистской методологией.
          Да-да , представьте себе ,есть такая.
          Хоть Вы о ней даже и не слышали, судя по Вашим тут сочинениям. .

          И не только установил реакционность, но и в соответствии с той же методой ВСКРЫЛ причины той реакционности, её характер , а также место (момент) этой реакционности в процессе движения такой категории , как пролетариат.

          И, установив это, мне вовсе не надо было , как Вы пишете
          "заново обосновывать необходимость Диктатуры пролетариата".
          Так как в этом нет никакой необходимости - это всё обосновали ещё основоположники.

          Но Вы , видимо, уже патологически не способны это ни понять ,ни представить ни хотя бы даже воспринять.

          Так что желаю Вам и дальше покорять свои смешноватые высоты.
          И изображать из себя великого учителя.

  30. Товарищ Вишняков, перечитал я еще раз Ваше произведение.
    Оно похоже на истерику религиозного идеалиста-фанатика против реальности, не желающей укладываться в марксистские религиозные догмы.
    И Диктатура пролетариата -то Вам требуется, оказывается,
    ------- "не столько для подавления сопротивления свергнутых классов, как это внушали учебники по истории партии и прочему “научному коммунизму”. Поскольку с буржуазными фраерами хлопцы Дзержинского разобрались за пару-другую лет. Сколько против реакционного буржуазного сознания самих пролетариев и рабочих! "----
    Иначе говоря, Вы подтверждаете мои утверждения, что марксизм является классовым учением ПОВОДЫРЕЙ рабочего класса, которые готовы огнем и мечом истреблять в рабочем классе все свойства, которые неугодны ПОВОДЫРЯМ.
    Ваши уничижительные выпады в мою сторону, в связи с этим, есть выпады узко-классовые.
    Я Вас изначально неверно понял, каюсь.
    Теперь вижу, что Вы критикуете пролетариат со своих ПОВОДЫРСКИХ классовых позиций, Вам очень важно, чтобы реальный рабочий класс соответствовал идеальным свойствам того идола Вашей религии, без которого Ваш класс (класс поводырей) не видит для себя никакой исторической перспективы.
    Ваша позиция однородна с позицией Пол-Пота, ради классовой однородности уничтожившего две трети своего народа.
    Это я и имел в виду, когда выше писал о том, что благие намерения ведут в классовый ад...
    Желаю НЕУСПЕХА Вам.
    Валентин

    • Валентин Левин
      Товарищ Вишняков, перечитал я еще раз Ваше произведение.
      Оно похоже на истерику религиозного идеалиста-фанатика против реальности, не желающей укладываться в марксистские религиозные догмы.
      =====================================
      Что ж, пан Валентин.
      Вы скатываетесь в область личных оскорблений. А это означает ,что проклятый Вишняко прав в оценках оснвоных истоков ошибок в Вашем творчестве.
      В том, что Вы понятия не имеете , что такое марксизм.

      В противном Вы никогда не написалы бы такую, к примеру глупость:
      ............................................
      "не желающей укладываться в марксистские религиозные догмы."
      ...........................................
      Которая как раз и , пожалуй, лучше всего показывает догматичность именно Вашего способа мышления, если это можно так назвать.

      Потому что Вы, пан Валентин, видимо действительно патологически не способны понять ту простую вещь, что марксисткий способ мышления в принципе не может быть догматическим, так как он основывается на фактах.
      ФАКТАХ, представьте себе.

      В в отличие от Вашей методологии, которая принципиально и именно ДОГМАТИЧЕСКАЯ, так как основывается на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, АКСИОМАХ и прочих фантазиях .

      Скажем,
      А. реакционность нашего посконного пролетариата - факт .
      Б. Реакционность эта имеет субъективный характер - факт .
      В. Бытие нашего пролетариата содержит в себе прогрессивный момент - факт.

      Так вот, по-Марксу, надо исходить из этих ФАКТОВ.
      А не Ваших предположений, аксиом , фантазий , догматов мечтаний и прочей маниловщины.

      А Вы , если хотите чтобы Вас тут принимали всерьёз , вместо всей той галиматьи, белиберды и прочих глупостей, которые Вы сюда наливаете, Вам бы:
      А. опровергнуть хотя бы один из этих фактов
      Б. либо их подтвердить, но указать на неверность выводов из этих фактов.
      В. Либо уточнить эти выводы, если признаёте из в основе верными.

      А. Вы что-нибудь из этого сделали ?
      - НИ-ЧЕ-ГО
      Так как к Вам прикажете в таком разе относиться, о великий и несравненный гуру , сущий на самой-самой вершине чего-то ?

      Ведь кабы Вы хоть чуть-чуть были знакомы с этой азбукой марксизма, то не написали бы и 99% всех тех Ваших глупостей, которые Вы вываливаете сюда на "Коммунику" всем курам и даже либералам на смех .

      • Товарищ Вишняков, Вы пишете:
        --- пан Валентин.
        Вы скатываетесь в область личных оскорблений. ----
        Отвечаю: я лишь принял Вашу манеру разговора, выше Вы меня успели неоднократно обозвать, так что, извините, но, как говорится, с кем поведешься...
        Теперь по существу Ваших вопросов.
        Вы пишете:
        --- "марксистский способ мышления в принципе не может быть догматическим, так как он основывается на фактах.
        ...
        Скажем,
        А. реакционность нашего посконного пролетариата – факт .
        Б. Реакционность эта имеет субъективный характер – факт .
        В. Бытие нашего пролетариата содержит в себе прогрессивный момент – факт.
        Так вот, по-Марксу, надо исходить из этих ФАКТОВ.
        ...
        Вам бы:
        А. опровергнуть хотя бы один из этих фактов
        Б. либо их подтвердить, но указать на неверность выводов из этих фактов.
        В. Либо уточнить эти выводы, если признаёте из в основе верными."---
        Легко.
        Давайте, если Вы реально претендуете на научность, а не на религиозную проповедь, проведем совместное расследование реальности Ваших "фактов".
        А. "Реакционность пролетариата".
        Факт ли это?
        Согласитесь, рассматриваемое утверждение есть РЕШЕНИЕ некоторого наблюдателя, который принял его, наложив свою шкалу возможных оценок на некий объект, именуемый им ПРОЛЕТАРИАТОМ.
        То, что свое решение он выразил приговором: РЕАКЦИОНЕН означает для нас лишь одно: что наблюдаемый нами наблюдатель назвал ПРОЛЕТАРИАТ РЕАКЦИОННЫМ.
        Чтобы нам согласиться или не согласиться с мнением этого наблюдателя, надо рассмотреть шкалу, которой он измерял объект, сопоставить её с объектом и понять, приемлема ли эта шкала для нас или нет.
        Если приемлема - то вопрос сведется к тому, доверять ли честности измерений или считать наблюдателя шулером.
        А если шкала неприемлема, то и факт мы заведомо принять не можем, то есть, объявим Ваш факт недоказанным, а заодно и оценим все Ваши танцы с бубнами вокруг этого "факта".
        Итак, предъявите ШКАЛУ и предъявите ОБЪЕКТ.
        И будем выяснять:

        а) существует ли объект или он есть лишь некая идеальная сущность в голове наблюдателя?
        б) возможно ли и как измерять этот объект этой шкалой?
        в) прогрессивен ли сам наблюдатель?

        Я не буду делать предвосхищающих предположений - Вы меня за них лишь обзовете.
        Но, если Вы не опасаетесь за символы Вашей Веры, Вы дадите развернутое пояснение по пп. а), б), в), а Мы будем посмотреть.
        Заранее Спасибо.

        • Извините Валентин, но Вы так и не ответили на вопрос: факт или не факт ?

          А опять понесли , извините , какую-то галиматью про наблюдателй, шкалу, приемлемость, объект и прочую дребедень. .
          Но только всё это - дешёвая демагогия.

          И правильно , к слову делаете.

          Потому что признав это факт , Вы, следуя марксистской логике, должны будете признать и другой , а за ним ...
          И в конечном счёте это всё разнесёт вдребезги все Ваши фантазии.

          Такие роскошные, романтические, р-р-революционны, передовые, продвинутые.
          С высоты на той кочки , на которую с такой гордостью взгромоздились.

          • Ну что же, раз Вы испугались пойти научным путем, отвечу кратко: нет никакого факта реакционности пролетариата.
            А есть религиозный идол и догма, навязываемая Вами реальности и есть Ваши сетования против реальности.
            А есть и исторические примеры результатов реализации подобных религиозных догм, - от кровавого выравнивания классового состава в Крыму в конце Гражданской войны (110 тыс. расстрелянных, включая девочек 14 лет, которых группами хватали на улицах Симферополя и расстреливали только за то, что на них была форма гимназисток), до кровавого режима Пол-Пота.
            Как Вы думаете, среди оставшихся в живых, "реакционности" было меньше?

    • Теперь вижу, что Вы критикуете пролетариат со своих ПОВОДЫРСКИХ классовых позиций, Вам очень важно, чтобы реальный рабочий класс соответствовал идеальным свойствам того идола Вашей религии, без которого Ваш класс (класс поводырей) не видит для себя никакой исторической перспективы.
      =================================
      Ну и зачем вы , Валентин, выдумываете все эти глупости ?
      Поводырский класс какой-то.
      Идиотизм ,ей-богу.
      Вам , видимо, обидно , что Вас туда не берут?
      Ну так и не возьмут.
      Там ведь марксизм элементарно знать надо . Не хуже, скажем, чем Тетчер ,Рейган, Миттеран, Пальме ...
      И прочие капитаны и генералы капитализма.
      А Вы в этом деле - ...
      Ладно, не буду писать обидные слова. Ибо с Вами и так всё ясно.

  31. Есть два существенно разных пути движения к бесклассовому обществу:
    1) путь всемерного раскрытия общественной природы и творческих сил человека, создания условий всесторонней реализации человека в обществе с максимальными возможностями выбора человеком своего призвания, стирающими классовые различия между людьми, различающимися своим местом в общественном производстве, и
    2) путь Диктатуры пролетариата, делающей общество классово однородным благодаря фильтрующему контролю, осуществляемому партией прогрессивных гопников, отстреливающих все "реакционные" элементы (примером крайней формы такого пути явился кровавый режим Пол-Пота в Камбодже, уничтоживший, ради классовой однородности, две трети своего народа).
    Классовое общество порождает феномен классового или профессионального идиотизма - когда люди, срастаясь со своей классовой или профессиональной ролью, со своим местом в общественном разделении труда, не только сами превращаются в частичных людей, но и от других людей - смежников - требуют быть надлежащими идиотами, человеками-функциями, не признают за ними права быть полноценными людьми.
    Идеалы классовой функции или роли принимают характер религиозных идолов, на которые молятся и под которые классы насильно равняют друг друга.
    Марксизм есть классовое религиозное учение, порожденное отрядом умственного труда, реализующимся в повседневном внутрифабричном административном командовании отчужденным от него физическим трудом.
    Этот отряд противостоит предпринимательству и рабочему классу одновременно.
    Выходя за пределы фабричных ворот и распространяя внутрипроизводственное противостояние на все общество, этот отряд каждому из противостоящих классов навязывает свои объективно идиотские требования.
    В частности, пролетариату, как своему ресурсу в производстве, в обществе он навязывает историческую миссию могильщика буржуазии и требует от него революционности - объективно идиотского качества.
    Провозглашая, на туманное будущее, верные идеалы коммунистического общества, марксизм ближайшему будущему навязывает классово-идиотскую форму Диктатуры пролетариата, чем с потрохами выдает свое идиотское, административно-классовое происхождение.
    Отрицание денег и рыночной стихии есть узко классовая, идиотская точка зрения именно внутрипроизводственной администрации.
    Эта классовая ограниченность не позволяет марксизму увидеть в деньгах истинного могильщика капитализма-либерализма и истинный инструмент реализации всех коммунистических лозунгов.
    Именно классовой природой марксизма объясняется парадокс - отчего большевики, объявив войну миру капитала, сконцентрировались на войне с мешочниками и мелкими спекулянтами, но дружили с крупным капиталом.
    -----
    Марксизм, как политическое движение отчужденного умственного труда, есть профессиональный стравливатель пролетариата и буржуазии.
    Наглядным примером религиозно-классовой литературы марксизма, направленной на решение этой задачи, является данная статья товарища Вишнякова под названием "Реакционность пролетариата".

    • политическое движение отчужденного умственного труда, есть профессиональный стравливатель пролетариата и буржуазии.
      ========================================
      Э,вывод то какой?Пролетарий с буржуа-братья навек?Это вряд ли.Объективно возрастающую роль информации,иначе Знаний в производстве общественно-полезного продукта надо признать основой для зарождения соответстующей профессиональной общности людей,роль которой уже вполне достаточна для самоидентификации и осознания собственных классовых интересов..

      • ZVS
        Объективно возрастающую роль информации,иначе Знаний в производстве общественно-полезного продукта надо признать основой для зарождения соответстующей профессиональной общности людей,роль которой уже вполне достаточна для самоидентификации и осознания собственных классовых интересов..
        =======================================
        Это Вы кому хотите разъяснить, ZVS ?
        Роль информатики , классовые интересы ...

        Представьте себе , что Вы кому-то задали вопрос сколько 2+2 ? А в ответ -хвост селёдки.
        Конечно, это не значит ,что Ваш собеседник - олигофрен. Просто арифметику не знает.
        И только.
        Но будете ли вы с ним вопросы арифметики? Будете ли вообще слушать, что он несёт о математике?

        Так вот наш тутошный собеседник просто элементарно безграмотен в тех вопросах , о которых берётся рассуждать с апломбом Козьмы Пруткова и всех поучать .
        У него ведь даже не нулевые ,а отрицательные знания.
        В том смысле , что он в глухом плену собственных достаточно вычурных выдумок и совершенно безудержных фантазий .
        Проверено.

          • Это УЖЕ не столь важно,по сравнению с главным выводом: пролетариат не есть революционный класс,который может разрушить капитализм и создать новое общество, и как отправная точка,данный тезис определяет уже все дальнейшие дискуссии,этого УЖЕ достаточно на данный момент,что бы тут не говорили о гнилой интеллигенции некоторые представители (как они считают) гегемона..

  32. ZVS
    on 27 Май 2013 at 20:44 said:
    Ну да,пора назвать вещи своими именами..капитализм изнутри неразрушаем,так как по отределению: и буржуа и пролетарий , есть две неразрывные части капиталистического устройства общества..
    ---------
    admin
    on 27 Май 2013 at 20:59 said:
    Верно. Капитализм изнутри неразрушаем. О чем и талдычил Маркс.
    --------
    Товарищи, позвольте возразить Вам обоим:
    а как же диалектическое учение о взаимопереходах и вхаимопревращениях противоположностей?
    Со стороны очевидно, что в этом пункте Вы отрицаете применение диалектического метода и осуществляете роковую подмену цели на средства, коммунизм на Диктатуру пролетариата.

    Спор здесь с товарищем Вишняковым наглядно продемонстрировал, что марксизм разорван на две противостоящие друг другу части: марксизм научный и марксизм революционный, причем второй выступает отрицанием первого.
    Отрицая в себе научность, марксизм превращает себя в религию.
    Формулирует божество (идеальный пролетариат) и требует ему поклонения.
    Создает орден "передовых пролетариев" (партию), и ставит ему задачу пасти паству - реальный пролетариат - загонять её в рамки "божественного призвания".
    Сей полный отход от научности чреват, однако, при приходе партии к власти, консервацией религиозных догм, неизбежностью инквизиции и разбитым корытом.
    Товарища Вишнякова такая перспектива нисколько не пугает: в его новая статья "Плач либерала над разбитым корытом" уже пронизана религиозной эйфорией, сопоставимой с обстановкой ожидания мессии в Древней Иудее накануне пришествия Христа.
    В нашем случае товарищ Вишняков ждет второго пришествия Ленина.
    Что ж, это вполне соответствует законам диалектики, - движемся по спирали отрицания отрицания: либералы плачут над разбитым корытом, а революционный марксисты уже спешат встать всеми ногами на новые грабли...

    Научный марксизм - революционен.
    Революционный марксизм - реакционен.

    • Товарища Вишнякова такая перспектива нисколько не пугает: в его новая статья “Плач либерала над разбитым корытом” уже пронизана религиозной эйфорией, сопоставимой с обстановкой ожидания мессии в Древней Иудее накануне пришествия Христа.
      ==================================
      Во , бред. Нашего Валю понесло.

    • Спор здесь с товарищем Вишняковым наглядно продемонстрировал, что марксизм разорван на две противостоящие друг другу части: марксизм научный и марксизм революционный, причем второй выступает отрицанием первого.
      Отрицая в себе научность, марксизм превращает себя в религию.
      Формулирует божество (идеальный пролетариат) и требует ему поклонения.
      ==============================
      "Спор" Валентин , показал только одно : Вы без малейшего понятия или хотя бы предствавления , что такое марксизм.
      Вместо чего у Вас набор вполне глупых фантазий. Которые вы явно выдумываете на ходу.

    • В нашем случае товарищ Вишняков ждет второго пришествия Ленина.
      Что ж, это вполне соответствует законам диалектики, – движемся по спирали отрицания отрицания: либералы плачут над разбитым корытом, а революционный марксисты уже спешат встать всеми ногами на новые грабли…
      ====================================
      Это бред -тоже марсизьм , панимашь.

    • Не надо, Валентин, вешать ярлык "Диалектика" на всякую схоластику. Наука, в отличие от схоластики, нужна для преобразования мира. Общественная наука пуста, если она не дает ответа на вопрос, как преобразовать общество в более разумную его форму. Марксизм, лишенный революционности, есть либеральная схоластика. Не более.

      • Уважаемый admin, согласен с каждым Вашим словом.
        Проблема скрывается в понимании слова "революционность" применительно к марксизму.
        Товарищи Энгельс-Маркс-Ленин-Вишняков, к сожалению, трагически заблудились в этом понимании и сбили (и продолжают сбивать) с толку множество последователей.
        Марксизм революционен, пока он научен.
        Но указанные товарищи, в поиске ответа на указанный Вами вопрос: "как преобразовать общество в более разумную его форму"? - сбились с научно-диалектической (истинно революционной) постановки на религиозно-догматическую (истинно реакционную).
        Лучше поздно, чем никогда, - но надо исправить эту трагическую ошибку.
        Иначе вновь вместо коммунизма нас заставят строить гопническую Диктатуру пролетариата.

      • это сюда
        Валентин Левин on 2 Июнь 2013 at 7:28 said:

        Реакционен не пролетариат.
        Реакционно учение о его революционности.
        Такая, батенька Вишняков, диалектика!
        ===============================
        Чушь

  33. Для cherry
    ------
    Вы хотите сказать , что Ваши провокации (?) – хрень не безнадёжная? (cherry)
    --------
    Уважаемый cherry!
    Мне никак не хочется устраивать какие-нибудь провокации.
    Если Вас что-то сильно задело в моих постах, искренне прошу прощения.
    Но тему Вы поставили очень актуальную.
    И она задела за живое не только меня, но и всех, для кого пролетариат - не абстракция, а часть собственного "Я".
    Я, например, начинал свою трудовую деятельность в 1972 году слесарем-сборщиком в цехе жаток Красноярского комбайнового завода, - своими руками собрал не одну тысячу жаток, работая и в бригаде, и на индивидуальной сборке, и на конвейере, и на предконвейерной сборке узлов и комплектующих изделий, - испытал на себе достаточно широкий спектр трудовых и административных отношений.
    Лишь набравшись достаточно пролетарского опыта, я позволил себе идти в университет за экономическим образованием.
    И в дальнейшем, практически вся моя трудовая деятельность - порядка 40 лет трудового стажа - была деятельностью в форме наемного работника, то есть, в пролетарской, согласно Вашему определению, форме.
    И потому, у меня достаточно оснований, чтобы быть классово заинтересованным в темах, поднимаемых Вами.
    Штудируя труды классиков марксизма - не по учебной программе, а для себя, я десятилетиями, как истинный пролетарий, буквоедски расшифровывал собственную классовую позицию Энгельса и Маркса.
    И пришел к выводам, которые Вы, явно сгоряча, назвали чушью.
    Смею особо обратить Ваше внимание на то, что эта "чушь" выношена и сформулирована ПРОЛЕТАРИЕМ.
    Кстати, книгу "Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации (http://www.proza.ru/2012/01/27/1825 ) я написал, находясь в состоянии безработного, - почти на два года был выброшен капиталистами за борт производственной деятельности.
    Так что, ни на какой "заказ" я не работаю и никаких "провокаторских" целей не преследую.
    Если Вы считаете меня безграмотным - это Ваше право, которое я не оспариваю и ничуть не обижаюсь на Ваши многочисленные выпады в мой адрес.
    Но, Вы же сами утверждаете, что необходимо нести в пролетарские массы Ваши грамотные революционные идеи.
    Так в чем же дело?
    Вот перед Вами пролетарий с бредовыми, как Вы пишете, идеями, но на контакте с Вами.
    Почему бы Вам не воспользоваться случаем и не вразумить этого пролетариями истиной?
    Почему бы не указать конкретно, в чем заблуждается этот пролетарий, - но не абстрактными отшивками, мол, ты, Валентин, ни хрена не смыслишь в марксизме. А конкретным разоблачением заблуждений этого пролетария, с указанием классовой сути и классовой природы этого "бреда" и наставлениями на "путь истинный".
    Вы же, почему-то, нигде в нашей дискуссии ни разу не снизошли до конкретики этих заблуждений, что вызывает у пролетария (меня) впечатление, что со мною общается сугубо религиозный деятель, раздражающийся тем, что его собеседник претендует на осмысление предмета спора.
    Если Вы столь уверены в Вашей истине, то почему бы Вам, имея перед собою явного пролетария, не вправить ему мозги силой Вашей логики-диалектики и, например, не разнести в пух и прах его мнение о истинной революционности, изложенное здесь: http://www.proza.ru/2012/12/19/400
    Уважаемый admin!
    Возможно ли вынести на обсуждение Вашего ФИЛОСОФСКОГО блога вопрос об истинной революционности, рассматриваемый в указанной публикации, разместив её у Вас здесь, в порядке варианта подхода, от разоблачения которого марксизм только выиграет?

    • Если Вы столь уверены в Вашей истине, то почему бы Вам, имея перед собою явного пролетария, не вправить ему мозги силой Вашей логики-диалектики и, например, не разнести в пух и прах его мнение о истинной революционности, изложенное здесь
      ==========================================
      Выполнено.
      http://kommunika.ru/?p=8838 Пролетарий против Маркса

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>