Тезисы Манифеста от МИБ

О манифесте.

У нас есть неплохая работа Шеррия на этот счет. Я представлю здесь альтернативный вариант в виде тезисов, чтобы было что сопоставить и из чего выбирать.

Мое приблизительное представление.

А. Положение в мире.

1. Глобализация.

а). Империализм, как сообщество конкурирующих государственно-монополистических хозяйств, переходит в фазу общемировой капиталистической системы, где конкуренция значительно подавлена. Где и не подавлена - подавляется. Формируется мировое разделение труда, которое цементирует мировые процессы в единое целое - в политическую форму глобализма. Экономической сутью этой формы является элитаризм: корпоративное обобществление средств производства и производимой прибыли в классе ассоциированого капиталиста.

б). В процессе глобализации быстро исчезают и растворяются некапиталистические рынки сбыта во всем мире. Подавляющее большинство населения являются наемными работниками капитала и может предъявить лишь платежеспособный спрос на товары. Спрос на товары, произведенные прибавочным трудом (а это - около 75% всего мирового производства) всецело переходит к классу элитариев. Он реализуеся через производство средств роскоши и власти над миром.

в). Природные и трудовые ресурсы окончательно переводяся в производство общественно-ненужной и даже общественно-вредной продукции, полностью блокируется развитие общества, ставя его на грань гуманитарной катастрофы. Во-первых, в связи с тем, что оно основано на использовании невоспроизводимых природных ресурсов, во-вторых тем, что само производство производит необратимые экологические последствия. Исчерпав ресурсы и уничтожив природу, человечество окажется в братской могиле.

г). Таким образом, перед мировым сообществом стоит задача перейти от стратегии стихийного, бессмысленного и во всех отношениях вредного потребительства, к сознательной стратегии решения назревших проблем - к стратегии развития, к стратегии поиска альтернативных ресурсов и экологического восстановления природы. Это требует реструктуризации производства, уничтожения производства роскоши и производства средств подавления и создания на их месте производств развития и восстановления условий человеческой жизни. Нам нужно не двести разных производств плохой колбасы, а семь производств хорошей и одно - плохой (для тех, кто хочет жить, как на Западе).

д). Наша задача - найти пути перехода от потребительства к развитию.

2. Положение России в глобальной системе.

а). На развитие общественного строя очень сильно влияют природные условия, в которых он развивается, т.е. коэффициент суровости климата. Чем выше этот коэффициент, тем ниже темпы развития общественного строя, тем выше издержки производства товаров.

б). В России второй в мире по величине коэффициент суровости климата (после Монголии), далеко превосходящий коэффициент суровости скандинавских стран или заселенных территорий Канады. Это значит, что наши издержки производства (любого, кроме некоторых сырьевых отраслей) выше среднемировых и на мировом рынке - неконкурентоспособны. Это, в свою очередь, значит, что с включением в систему глобализации России объективно отводится роль сырьевого придатка мировой экономики, что означает, что в России для обеспечения нужд мировой экономики достаточно населения в 10-15 млн. человек. Остальные - человеческий балласт, ненужный глобальной экономике, и он должен быть переселен либо в Ставрополье, как минимум, либо, что еще лучше, в мир иной. В любом случае, судьба оставшегося населения мировую экономическую систему не интересует. Как хотят, так и пусть выживают.

г). Это приводит к тому, что развитый капитализм в России невозможен. Россия - первая в очереди на гибель страна.

в). Наша задача - найти альтернативные пути выживания. Мы видим их в изменении общественного строя с потребительского строя на строй с развитием.

Б. Мировоззренческие позиции.

1. Философия.

а). Мы наблюдаем сегодня две философии:

1). метафизическую, атомизирующую людей, философию, конструирующую мир из частей, как из логических атомов;
2). диалектическую, организующую людей в единый организм, как целое, порождающее и развивающее свои части.

В первом случае полагают, что части уже есть, и надо только объяснить их свойства и функции, объяснить мир.
Во втором предполагается, что необходимых частей может и не быть, их необходимо сознательно и целенаправленно формировать, необходимо изменять мир в целях создания лучшего будущего человечества.

б). Соответственно, современная либеральная философия исходит из аристотелевской логики частей, где вне всякой части есть некоторая другая. Диалектическая логика исходит из гегелевской философии целого, вне которого ничего нет, нет ни каких частей за его пределами. Целое, в процессе своего развития, формирует само в себе свои части. Такое целое называют диалектическим объектом, в противоположность либеральным философиям, объясняющим меафизические объекты.

в). Сегодня борьба либерализма с марксизмом закончилась победой либерализма. Гегелевскую форму логики подменили ее либеральной формой, преобразовав ее из формы мышления, превосходящей научное, в донаучную, религиозно-художественную форму, и объявив, что это и есть диалектика и оснавнные на ней диамат и истмат. Общество не развилось до понимания диалектики Гегеля, а кастрировало диалектику до уровня советского диамата.

г). Общество, мышление, язык, живой организм и многое другое есть диалектические объекты. Но мы не умеем строить их диалектические модели в мышлении. Маркс был первым и последним, кто умел это делать сравнительно хорошо. Поэтому, стремясь к развитию в противовес потребительству, мы использум подход Маркса к общественным проблемам.

д). Наша задача - разработка и применение гегелевской динамической логики бесконечных понятий.

2. Социология.

а). В соответствии с двумя упомянутыми стратегиями (потребительство на основе конкуренции в обществе и развитие на основе сотрудничества в обществе) мы наблюдаем два вида мировоззренческих позиций на роль и место человека в социуме: позицию либерализма, ставящую во главу угла индивидуализм, и позицию марксизма, ставящую во главу угла коллективизм.

б). Это значит, что стратегии изменения общественных отношений протвоположны: стртегия либерализма требует максимального отчуждения интересов человека от общества, стратегия марксизма требует, наоборот, снятия отчуждения человека от общества, требует от него стать на защиту человества и его позитивных завоеваний.

в). Мы считаем (см. наши аргументы выше), что либерализм, приведший к глобализму, смертельно опасен для человечества вообще и для России - особенно. Поэтому мы решительно встаем на позиции положительного гуманизма Маркса. Мы считаем его теорию отчуждения единственно научной теорией, дающей понимание необходимого сегодня направления развития общества.

г). Теория Маркса предлагает для выхода общества из кризиса устранить слои отчуждения человека от общества, вернуть его постепенно от его все более животного индивидуального бытия в сферу человеческих, гуманных, общественных отношений, порожденных человеческой классовой историей. И первым слоем отчуждения, который необходимо упразднить, является частная собственность.

д). Собственность, в марксизме, есть разумное потребление вещи. Частная собственность в марксизме есть сознательное потребление человека, как вещи. Устранение частной собственности, по Марксу, есть устранение отношения человека к человеку, как отношение безвозмездного потребительства одним человеком другого. Устранение частной собственности есть первый шаг к устранению потребительства. Люди освобождаются от потребления самих себя для производства развития.

е). Это означает, что отношнения, в которые вступают люди между собой в процессе материального производства, производственные отношения, сознательно меняются, становятся предметом общественного труда. В таком производстве, как во всяком производстве, необходимы сознательное целеполагание и управление. Такое целеполагание и управление возлагается на специальный кадровый отдел - партию.

ж). Наша задача - найти и осуществить принципы такой партии. Организовать производство новых производственных отношений, используя старые в качестве исходного сырья.

В. Экономика.

а). Сегодня производственные отношения, порожденные либерализмом, порабащают трудящегося, превращая его в вещь, в объект, управлямый экономическими отношениями. Развитие, освобождение трудящегося, требует изменить ситуацию кардинально: экономика должна быть превращена в объект управления обществом. Не экономика должна управлять обществом, а общество должно управлять экономикой в своих интересах.

б). Это значит, что целью экономики должно стать не получение прибыли, а удовлетворение потребностей общества. Как индивидуальных потребностей ее членов, так и потребностей всего общества в развитии, в созидании лучшего будущего для будущих поколений людей. Это, в свою очередь, значит, что мерой труда является не меновая стоимость рабочей силы, а ее потребительная стоимость. Пропорционально тому, сколько времени и с какой интенсивностью трудящийся отдал обществу в форме общественно-полезной деятельности, трудящийся получает взамен в форме индивидуальных потребительных стоимостей. Эта равная мера труда применима как к чиновнику или актеру, так и к рабочему, учителю, офицеру или врачу.

в). Поскольку необходимо тратить время и ресурсы на развитие, и таких ресурсов в обществе не менее 75%, то в сфере производства общественно-необходимых средств производства достаточно 25% общественного труда. 25% трудящихся могут обеспечить своим трудом текущее потребление общества. Или, иначе говоря, каждый, занятый в процессе производства средств текущего потребления, удовлетворяет свои текущие потребности и потребности еще троих трудящихся, занятых в производстве развития. 3/4 произведенной тудящимся продукции отчуждается от него в сферу развития. В сфере развития также отчуждаются три четверти продукции на совершенствование производства средств текущего потребления, на сокращение потребляемых человеческих и сырьевых ресурсов. Освобожденный ресурс поступает в сферу развития. И так до тех пор, пока сфера занятости людей в производстве средств удовлетворения текущих потребностей не сожмется до незначительных размеров при повышении ее качества. А подавлющее число трудящихся не перейдет в сферу творческого труда, в сферу производства развития.

г). Наша задача - спланировать реструктуризацию сферы производства роскоши в сферу производства развития и обеспечение обмена между сферами производства средств текущего потребления и производства средств развития в будущее.

Г. Социальная сфера.

а). Социальная сфера строится также исходя из примата развития общества над потреблением. При возникновении проблем в той или иной области общественной жизни предпочтение отдается тем решениям, которые в наибольшей степени соответствуют требованиям развития, не ущемляя текущего потребления.

б). Например, в воспитании и образовании к общественной деятельности необходимо привлекать старшее поколение, дедушек бабушек, которые должны курировать воспитательные и образовательные учреждения. Это - их второй дом, как и для их внуков.

в). Необходимо привлекать пенсионеров к сотрудничеству с правоохранительными органами. В случае дебоша в подворотне пенсионеры созваниваются между собой и, несмотря на поздний час, выходят все вместе к нарушителям спокойствия вместе с правоохранительными органами. Почему пенсионеры должны блюсти свободу, честь и достоинство желторотых юнцов, а юнцы - не должны так же относиться к старшим? Мы должны положить конец этому бардаку.

г). Наша задача - максимально заострить социальную политику на развитии общества, на освобождении его от потребительства, на привлечении к участию в этом деле всех свободных дееспособных его членов.

Д. Зачем нужна новая группа (ячейка, партия)?

а). В отличие от других партий коммунистической направленности, мы выступаем за примат идеи развития.

б). В отличие от других партий, мы выступаем за диалектику Гегеля-Маркса, как основу идеологии развития, а не считаем советский вульгарный диамат такой идеологией.

в). В отличие от других партий, мы выступаем за упразднение частной собственности, как за устранение отношения человека к человеку, как к вещи, а не к отнятию и дележу средств производства с последующим созданием новой армии мелких собственников, пусть даже и на акционерной или кооперативной основе. Мы запрещаем человеку быть капиталистом, но поощряем его быть организатором производства. Не запрещаем зарабатывать себе на жизнь своим трудом, но запрещаем отчуждать труд других на личные нужды.

г). В отличие от других партий, мы принимаем единую меру труда для всех - интенсивность и длительность, а не меру стоимости. Конечно, наша мера дает неравным людям неравный доход, но по равной мере труда. Землекоп получит больше экскаваторщика, но это только стимул для общества сделать все, чтобы труд землекопа требовался все реже.

д). Наша задача - проработать и понять эти моменты глубже.

Е. Прецедент развития.

а) Эпоха Сталина была единственым в мире примером сознательного развития, эпохой целенаправленного творчества истории. На чем держалось развитие?

б). Во-первых, на подавлении потребительства, принимавшего формы вплоть до попыток организовать вооруженное противостояние пути развития.

в). Отсечении СССР от внешнего рынка, что создавало необходимость развития собственного производства.

г). На резком росте образования, на росте доступности к мировой прогрессивной мысли, включая философию.

д). На замене диктата экономических отношений над личностью диктатом административно-правовых отношений. Человек мог пострадать политически, но не экономически. Экономически он был защищен. В дальнейшем планировалось снять и правовой диктат.

е). На пробуждении активности масс в сфере развития и ограничении ее в сферах потребительства.

ж). На создании единого мирового коммунистического фронта, поддерживающего СССР.

з). Наша задача - тщательно изучить этот период истории СССР и сделать практические выводы. Главный из них - развитие не только теоретически возможно, но и практически осуществимо. И за этой идеей трудящиеся идут с готовностью, самоотверженно, до конца.

Ж. Прецедент потребительства.

а). Послесталинский период - период перехода СССР к потребительству. Как шел этот переход?

б). Идеологи потребительства получили право равного голоса с идеологами развития, призыв к потребительству стал нормой, а не поводом к репрессиям.

в). СССР стал активнее выходит на внешний капиталистический рынок и разоряться.

г). Образование становилось все формальнее, доступность к культуре потребительства Запада возросла.

д). Хозрасчет все больше дробил хозяйство СССР на независимые производственные единицы. Товарообмен и мера стоимости как мера труда, опутывали экономику СССР все плотнее.

е). Активность масс сдерживалась в области развития, но в области личного потребления возможности неуклонно расширялись. Активность уходила от развития к блату.

ж). Единый мировой коммунистический фронт рассыпался на враждующие части.

з). И здесь мы находим немало уроков для себя.

-----------------------------------------------------------

Примерно такие тезисы я вижу для включения в Манифест. Что-то можно принять, что-то удалить, что-то сократить, что-то расширить. И, понятно, я надеюсь, что и вы, ребята, что-то добавите. Это - даже не болванка. Просто, личные соображения.

Я делаю упор на развитие, как на цель общественного строя. И на развитие, как критерий преобразований. Всяких.

Давайте смотреть и думать. Может, что путное и выработаем.
Делимся мыслями в Комментариях.

Share this post for your friends:
Friend me:

Тезисы Манифеста от МИБ: Один комментарий

  1. Кажется по неопытности ошибся и отправил сказанное для вас к Вешнякову. Повторю здесь.Плотник — МИБ,у
    Здесь так здесь. Согласен. Однако о самом вашем манифесте не сегодня. Начну с вашего поста от 30. 11. 2011 10:56 am., которое рассматриваю как некое предисловие, поясняющее предназначение документа. Поскольку встретилось уже в нём столь много разного рода ненаучных открытий и научных закрытий, то пойду за текстом.
    1. "Но что такое - организация? Это люди, способные ставить и достигать некоторые общие цели. И имеющие знание, какие цели ставить и как их достигать. ... Создание теоретической базы организации - обязательный момент нашей работы".
    Глядя со стороны, организация у вас уже есть — ваш сайт. Ничем не хуже, даже лучше, общерусской политической газеты, о которой мечтал и с которой начинал Ленин. И распространение мгновенное, и за подкладками чемоданов через границы, рискуя свободой, таскать не надо. Следовательно, люди "способные ставить и достигать" тоже налицо. На сайте не многолюдно? Но это дело наживное. Как только скажете своё волшебное "петушиное" слово, народ потянется.
    Относительно знания "какие цели ставить", тут сомнения. Во-1-х, о целях вашей организации слов не нашёл. Ни о внешних, ни о внутренних. Организация может быть клубом, где члены развлекают сами себя, как у вас сейчас. И может ставить себе цель выражения в политике интересов социальной группы, слоя, класса, нации, конфессии и т.д и т.п. Цели могут быть революционными, но могут быть и просветительскими, общими и частными, краткосрочными и долговременными, а также тайными. Вероятно вам лично со товарищи они ясны, но в проекте манифеста их нет. Полагаю, что любой начнёт с их поиска в документе, а не обнаружив будет разочарован.
    Я, например, нашел только одну - "д). Наша задача - проработать и понять эти моменты глубже". Наверное, найдутся и те, которым эта цель импонирует, но большинство скажет: "Ребята, сначала разберитесь сами, а потом зовите в свои ряды".
    "Создание теоретической базы организации"... Похоже, вы решили идти путём неведомым — от организации к теории. В добрый час, конечно. "Где, когда, какой великий выбирал путь, чтоб был протоптанней и легче?" Однако, по любой логике, сначала исследование реалий, потом в результате - теория, потом цель, и только потом организация. Получится наоборот, удивлюсь, но может быть и возрадуюсь.
    Во-2-х. "Сегодня мы находимся в положении сто с хвостиком летней давности, когда такие же задачи решала "Группа освобождения труда". Формирование теории в одном центре и распространение ее из этого центра. Это и была марксистская организация".
    Историческая справка. Собственное имя этой группы -"Освобождение труда", а не "Группа освобождения труда". Её задачами были: перевод на русский язык трудов Маркса и Энгельса, а также работ их последователей, и распространение идей научного социализма в России; критика народничества и разработка проблем русской общественной жизни с точки зрения теории марксизма. Задачу "формирования теории", в отличие от вас, группа не ставила. Не видела в том нужды.
    Группа стала ядром, вокруг которого начала формироваться российская социал-демократия. Г.Плехановым по поручению группы были созданы два проекта программы. Их теоретическая часть содержала основные элементы программы марксистской партии, практическая — конкретные задачи по отношению к государству и классам страны. Подробный разбор проектов сделал Ленин в работе "Проект программы нашей партии" (ПСС. т.4). Очень рекомендую ознакомиться, дабы предотвратить ошибки последующих ваших шагов.
    "Современные компартии - партии социал-демократические. Они выработали для себя некоторую удобную модель либерализма в марксистской фразеологии (см. Коммунистический Университет). Наша платформа принципиально, качественно отличается от всех платформ современного марксизма-либерализма".
    Оценка решительная, но социал-демократизм современных компартий нужно доказывать. РКРП и ещё некоторые явно сюда не вписывается. Отсылка - "см. Коммунистический университет" - крайне легковесна. Мало ли кто и что там высмотрит. Наличие "модели марксизма-либерализма в марксистской фразеологии" тоже нужно доказывать. Вводя любые новые понятия нужно дать им определение. В программных документах новых определений следует категорически избегать, и говорить только о безусловно доказанном. Марксизм-либерализм - это оппортунизм или нечто иное? Если да, то так и пишите.
    Ваши теза - "1. Мы стоим на позициях гегелевской диалектики. Они стоят на позициях попперовской диалектики. Это дает нам инструмент изучения диалектических объектов и способы управления ими. У нас есть реальная база для построения реальных процессов познания-преобразования общества".
    Вольному — воля, где стоять. Тогда в "Манифесте" нужно сказать прямо: мы признаём ошибочным отрицание Марксом гегелевской концепции истории и его же концепции социума. Мы отрицаем совершенный Марксом переворот в философии Гегеля - извлечение рационального зерна из мистической оболочки, - и настаиваем, что без возвращения к мистике Гегеля диалектика неполноценна. Это развяжет вам руки во всех отношениях. А если ещё уберете слово "марксизм" из имени проектируемой организации, то это будет ещё и честно. Однако стоит помнить предупреждение Ленина о том, что "в философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи", - говорил Ленин.(ПСС, т.18, с.346). Убрав слово "марксизм", обеспечите себе спокойную нишу и комфортное существование. Дикое несоответствие названия и содержания повлечет на вас критику и удары, которых вы не заслуживаете. Вот и я, например, наговорил Вешнякову обидного лишь потому, что судил его марксистской мерой. Напишите "Манифест нео-младо-нью-гегельянцев" или как-то так.
    Если у вас есть "инструмент изучения диалектических объектов и способы управления ими", то надо бы предъявить. Либо теоретически, либо, того лучше, практически — в виде реального процесса. Запустить бы хоть один, хоть самый малюсенький. Иначе я, например, не понимаю смысла последовательно написанных слов "реальная база для построения реальных процессов познания-преобразования общества".
    Ваша теза: "2. Мы отстаиваем идею развития в ущерб непомерному потребительству. Они - идею непомерного потребительства в ущерб развитию".
    Сказано бездоказательно. Откройте первый раздел программы КПРФ. Там главным злом современного капитализма назван факт, что "потребление из естественной функции человека превращается в “священную цель”, от ревностного следования которой зависит социальный статус индивида. По сути дела, это — сверхэксплуатация и расширение рынка посредством навязчивой рекламы и других методов психологического давления". По мне здесь сказана дикая чушь, но призыва к "непомерному потребительству" точно нет. А вот полное совпадение "марксизма-либерализма" и вашей позиции точно есть. Почему бы это?
    "Эти два момента делают нас исключением из всего, до сих пор созданного человечеством, арсенала взглядов на общество, на цели и методы его преобразования". "Мы являемся не одной из групп и группок, партий и партиек, а кардинально новым течением мысли, которое человечество еще не знало и не осознало. Вот в чем наша трудность и наше преимущество. И это - не красивые слова, а факт, тяжело давящий на нас". "Именно поэтому так важно, на мой взгляд, развивать и пропагандировать наши взгляды. Сегодня мы - маргинальная кучка. И нам нужно формировать ядро из людей, владеющих философией, т.е., принципиально иным способом мышления, и периферию, отстаивающую идею развития перед идеей потребления".
    У-ух, ребята! При таком широком шаге не порвать бы штаны... Со всеми вытекающими стыдными последствиями.
    Что значит "философия как принципиально иной способ мышления"? До вас никогда никакой ни у кого философии не было? Позвольте не поверить. Уже несколько выше цитированных ваших фраз свидетельствуют об обратном. Коль отметаете чужую философию, то только потому, что она была и есть. Даже выбор Георга Вильгельма Фридриха в отцы-основатели вашей методологии, указывает на то, что исключением быть вам не суждено.
    Поэтому скажу так: "Сбросьте бремя, ребята. Сперва станьте "течением мысли". Ленин как-то сказал, что "большевизм существует как течение политической мысли и как политическая партия с 1903 года". Ему, гению, стоявшему на плечах титанов мысли, и окруженному плеядой блестящих умов, потребовалось 20 лет, (если считать от основания группы "Освобождение труда"), чтобы появилось течение мысли. Хотите пробежать этот путь быстрее? Исполать вам. Однако погодите именоваться течением "кардинально новым" до поры, когда это о вас другие скажут. Пока-то ведь человечество его "не осознало" лишь потому, что его нет даже у вас.
    На этом сегодня остановлюсь. Относительно текста вашего "Манифеста" нужно сказать много горького для вас и нелицеприятного. Продолжать ли?

    • Добрый день, плотник!

      Прежде всего, конечно, продолжайте. Нам, в любом случае, полезно обменяться взглядами и углубить как свои позиции, так и позиции друг друга.

      Теперь по поводу Ваших замечаний. Здесь, для более конструктивного разговора я рекомендую Вам ознакомиться с рубрикой «Материалы от МИБ», заметками В.Белла, работой А.Паршева.

      Сегодня остановлюсь только на философском оппортунизме в марксизме. Остановлюсь кратко. Подробнее можете познакомиться, как я сказал, в моих материалах.

      1. О принадлежности к марксизму. Что является объектом познания и преобразования в марксизме? Думаю, прежде всего – общество. Что это за объект? Он имеет два противоположных, но одинаково истинных, определения:

      Общество есть объект.
      Общество есть субъект.
      Или: общество есть самопознающий себя и сам себя преобразующий материальный организм.

      Каков метод познания и преобразования такого организма? Гегелевская диалектика.

      Данная группа посылок есть только в марксизме. Но еще не марксизм.

      2. Что такое диалектика? Она отличается чем-нибудь от религиозного способа познания? Думаю, Вы ответите утвердительно. А от научного? Думаю – отрицательно. И это будет первой непоправимой Вашей ошибкой. В науке невозможно исследовать объект-субъектные, противоречивые в самом своем определении, объекты (такие объекты В.Белл предложил называть диалектическими). Научному методу доступен только метафизический метод исследования природы, в том числе – и общества.

      3. Но если Вы признали диалектику научным методом, то Вам придется согласиться и с критикой диалектики К.Поппером: диалектическая логика в рамках науки невозможна. Допуская противоречивые объекты к научному рассмотрению, мы не можем средствами науки получить о них какой бы то ни было информации.

      4. Тем самым, то, что Вы, как я понимаю, называете диалектикой (и философией), не может входить в корпус научного знания, такая диалектика и философия вынуждена перебиваться на задворках религии и художественной романистики. В этом и заключается философский оппортунизм в марксизме, о чем я не перестаю писать.

      5. Чем отличается диалектика Гегеля от диалектики, проповедуемой современным марксизмом? Чем вообще отличается философия Гегеля от прочих философий, включая философские взгляды даже таких мыслителей, как Фейербах, Маркс, Энгельс, Ленин? Тем, что Гегель не занимается разговорами обо всем на свете, а рассматривает философию, как инструмент познания-преобразования материального мира. И именно процессы познания, их формы и связанные с ними методы отражения реальности в мышлении. Поэтому диалектика отличается от всех прочих философий своей эмпиричностью – анализом форм объективного мышления, данных нам в историческом опыте.

      6. Что следует из этого анализа? Из него следует, что объективное мышление человечества, как сумма технологий производства моделей реальности в мышлении индивида, прошло длительный путь с целым рядом метаморфоз. Если человек хочет стать диалектиком, то он должен ознакомиться хотя бы с этими, качественно различными, ступенями развития технологий мышления.

      7. В таком эволюционном ракурсе оказывается, что господствующая сегодня научная форма мышления – только момент в истории развития форм познания. Что ему на смену идет еще более совершенное познание – познание в бесконечных понятиях со своим собственным методом – диалектикой. Если человек не имеет понятия о бесконечном понятии (в чем и упрекал Ленин марксистов, не понявших «Капитал» Маркса), то он остается объективно на мировоззренческих позициях религиозно-художественного мышления. И хотя Ленин и оставил нам завещание – постигнуть материю, как субстанцию (по-гегелевски), - философия СССР и прочая этого до сих пор не сделала. Даже не понимает, что здесь что-то не только можно, и обязательно нужно, делать. Тем самым, философия марксизма сегодня стоит в одних рядах со всеми прочими дуалистическими системами мышления. Она, как и все другие подобные системы, не умеет познавать диалектические объекты, организовывать их, управлять ими.

      8. Отсюда, из непонимания того, что такое диалектика, растут все возражения философии Гегеля со стороны марксиствующего либерализма. Поэтому, чтобы в дальнейшем избежать ненужных дискуссий, предлагаю разобраться в методах построения диалектических моделей реальности в мышлении. И затем только – обсуждать варианты таких моделей.

    • Полагаю, что любой начнёт с их поиска в документе, а не обнаружив будет разочарован.
      Я, например, нашел только одну – “д). Наша задача – проработать и понять эти моменты глубже”. Наверное, найдутся и те, которым эта цель импонирует, но большинство скажет: “Ребята, сначала разберитесь сами, а потом зовите в свои ряды”.
      ======================================
      Но это - рассуждение Лёни Голубкова или ещё какого потребителя, мещанина, филистера...
      И диктатура + плата за гражданство как раз и нужны, чтобы нейтрализовать такое вот большинство.

    • Вольному — воля, где стоять. Тогда в “Манифесте” нужно сказать прямо: мы признаём ошибочным отрицание Марксом гегелевской концепции истории и его же концепции социума. Мы отрицаем совершенный Марксом переворот в философии Гегеля – извлечение рационального зерна из мистической оболочки, – и настаиваем, что без возвращения к мистике Гегеля диалектика неполноценна.
      =====================================
      Ну , если для Вас, господин Плотник , учение Гегеля - лишь - мистика, то это означает, что Вы вообще не понимаете, что такое диалектика.
      И принимать Вашу "критику" всерьёз не больше смысла, чем , скажем, писания обскурантов, начётчиков и догматиков с какого-нибудь форума типа РКРП или КПРФ .
      "

  2. Когда сталкиваешься с чем-то, что претендует быть "кардинально новым течением мысли, которое человечество еще не знало и не осознало", естественно недоверие, поскольку каждый день жизни подтверждает древнюю мудрость: "Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чём говорят: "смотри, вот это новое"; но это уже было в веках, бывших прежде нас". (книга Екклесиаста. 9 и 10). Но естественно и любопытство, и надежда, что кому-то удалось сорвать с глаз клейкую пелену привычного и увидеть "новые небеса и новую землю.
    Заметки мои могут иметь для вас, понимаю, весьма малую ценность. Воспринимайте их лишь как указание на масштабы сопротивления, с которым придётся вам столкнуться при пропаганде ваших идей.
    Ключом, которым я пытался читать шифры ваших "Тезисов Манифеста от МИБ", были слова из поста от 30.11.2011. Вот эти: "Мы не просто отстаиваем интересы человека (сегодня их не отстаивает только ленивый), но мы защищаем человека от самого человека. И мы выстраиваем эту защиту исходя не из классов (это - вторично), а из самого человека и внутри человека. Только осознав это, можно переходить к понятиям спонтанной концентрации, присвоению человека человеком, к классовой организации и к борьбе классов. И эту борьбу нужно организовывать не только внешним противостоянием, но внести ее внутрь каждого человека. Найти способы внесения противостояния внутреннего и помочь в нем победить Человеку. Как видим, и здесь мы исходим из пункта, более конкретного, чем классовая борьба, и не довольствуемся просто победой класса, а проводим борьбу дальше, до конкретного человека".
    Признаюсь, проследить борьбу с человеком за конкретного человека внутри каждого человека за победу Человека в вашем документе мне не удалось. Либо ключ я выбрал не тот, (тогда подскажите верный), и потому процесс дешифровки не удался, либо, что наиболее вероятно, документ странным образом "очищен" от человека. Есть разделы о чём угодно, где человек упоминается, но нет раздела, где он является предметом изучения и воздействия. Он не присутствует в ваших построения ни как индивид, имеющий интересы, ни как член социальной группы, слоя, класса, нации и пр.
    Для меня эталоном формы документов рода "манифест" является "Манифест коммунистической партии" Маркса и Энгельса. Его логика безупречна. Вряд ли кто будет отрицать, что написан он с использованием совершенно новой в то время философской методологии. "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Это главный философский посыл. Но о самой методологии ни строчки. Она воплощена в объяснении происхождения и способе решения коллизий бумажного общества, которое рассматривается как преходящий момент человеческой истории. Результативность метода была подтверждена как построением социализме в ряде стран, так и его, социализма, крушением. С аналогичного посыла начать бы и вам.
    Если бы ваша первая строка звучала примерно так - "история всех существовавших обществ была историей защиты человека от самого человека во имя Человека внутри человека", если бы далее были вскрыты закономерности появления самой необходимости этой защиты, если бы был показан механизм внесения борьбы "внутрь каждого человека" ради победы в нём Человека, то даже сама форма документа играла бы важную роль в обретении сторонников "спонтанной концентрации". Если ваша новая философия уже рождена, то весь документ нужно подчинять её логике. Зачем же нагружать возможных адептов необходимостью изобретать её самим? Если ещё нет, то с манифестом лучше бы погодить.
    От автора, заявившего о "кардинально новом течении мысли", невольно ждешь демонстрации новой мировоззренческо-методологической культуры мышления. Велико разочарование, когда вместо этого наталкиваешься на голое отрицание всей прежней философской мысли. А главное, не ясен смысл этого действа.
    "Мы наблюдаем сегодня две философии: 1). метафизическую, атомизирующую людей, философию, конструирующую мир из частей, как из логических атомов;
    2). диалектическую, организующую людей в единый организм, как целое, порождающее и развивающее свои части",- говорите вы.
    С чего вы взяли, что философий лишь две, и что люди "наблюдают" именно такой их раскол? Чем доказано, какие факты подтверждают, что именно философия, а не разделение труда, атомизирует людей? Ведь само появление и существование любой философии есть непрерывная череда попыток объяснить факт атомизации. Чем доказано, что диалектика людей сплачивает? Ведь диалектика по определению есть одно из учений о наиболее общих закономерностях становления и развития человеческого общества, энергетический, так сказать, источник движения которого усматривается в борьбе не философией порожденных социальных противоречий. Каким образом и кого сплачивает учение о борьбе противоречий в человеческом обществе?
    "Всякая социальная философия, пока она ещё провозглашает какие-нибудь два-три положения своим конечным выводом, ... ещё очень далека от совершенства; не голые выводы, а, наоборот, изучение — вот что нам больше всего нужно:, — это мы знаем уже со времён Гегеля, — и выводы более чем бесполезны, если они превращаются в нечто самодовлеющее, если они не становятся снова посылками для дальнейшего развития. Но выводы должны принять на время определённую форму, они в развитии своём должны освободиться от расплывчатой неопределённости и сложиться в ясные мысли..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.1,с.585).
    Полагаю, что сказавший это Маркс не только отдал дань почтения своему учителю, но и принял себе за правило следовать указанной учителем закономерности: выводы — ничто без исследования того развития, которое к ним привело; выводы — ничто и без указания на способ их использования. С тех пор, (хотя, может, и ранее), каждое философское учение принято оценивать в соответствии с глубиной и обоснованностью выдвигаемых им теоретических обобщений, с их практическим значением. Нарушение этой элементарной закономерности философской культуры не есть утверждение новой культуры, но есть возвращение к временам философской архаики. Думаю, что вам следует ещё и ещё раз подумать, прежде чем помещать в окончательный текст манифеста тезы о двух философиях. Если в них ваш важный методологический принцип, то он, скажем мягко, не сильно помог в создании документа объединяющего (по вашему замыслу) людей для борьбы.
    Лучше бы весь раздел с заголовком "философия" из документа вовсе удалить. Пока это декларация о намерениях. Сами же вы о том и пишете: "д). Наша задача – разработка и применение гегелевской динамической логики бесконечных понятий". Решайте эту задачу вне "Манифеста". В "Манифесте" нужно не задачу ставить, а добытое знание применять. Вряд ли вы соберете много сторонников под знамёна разработки "динамической логики бесконечных понятий", не показав возможности оной в действии.
    Не буду спорить с вами по поводу гегелевской диалектики. Далеко уйдём от вашего манифеста. Однако вижу, что встав на точку зрения отрицания существующей в марксизме материалистической философии человека, вы должны пересмотреть все вытекающие из неё философские и экономические концепты. Свою конструкцию исторического процесса вы должны построить "исходя не из классов (это - вторично), а из самого человека и внутри человека". Если хотите быть последовательным, пересмотрите под этим углом зрения всякие капитализмы, империализмы, социализмы и т.п. У Гегеля их нет. Поставьте исторический процесс на фундамент для вас в нём первичного. Он будет более прочен, чем зыбкая почва вторичной классовой борьбы. Я в это не верю, но чем черт не шутит. Доказывайте.
    Полагаю, что и разделу "социология" в вашем документе не место. Социология по определению есть наука об обществе. В вашем разделе нет общества как такового, нет процессов в нём идущих. Есть некие мировоззренческие позиции, не более. Вы так и пишете: "В соответствии с двумя упомянутыми стратегиями (потребительство на основе конкуренции в обществе и развитие на основе сотрудничества в обществе) мы наблюдаем два вида мировоззренческих позиций на роль и место человека в социуме: позицию либерализма, ставящую во главу угла индивидуализм, и позицию марксизма, ставящую во главу угла коллективизм".
    Во-1-х, позиций значительно больше. Во-2-х, сколько бы их ни существовало, массы обходятся без них, т.е. стоят не на "позициях", а руководствуются интересами. В-3-х, заявив о приверженности положительному гуманизму Маркса, сказав, что считаете "его теорию отчуждения единственно научной теорией, дающей понимание необходимого сегодня направления развития общества", подтвердите это текстом документа.
    Пока текстом подтверждено ваше незнакомство с нею. Вот ваш абзац:"Собственность, в марксизме, есть разумное потребление вещи. Частная собственность в марксизме есть сознательное потребление человека, как вещи. Устранение частной собственности, по Марксу, есть устранение отношения человека к человеку, как отношение безвозмездного потребительства одним человеком другого. Устранение частной собственности есть первый шаг к устранению потребительства. Люди освобождаются от потребления самих себя для производства развития". Честно сказать, ниже плинтуса вы опустили Маркса.
    Собственность, по Марксу, всегда связана с объектом присвоения, но она не просто вещь, а отношение между людьми по поводу вещи. Об этом вы вроде бы слышали. Но почему прошло мимо вашего внимания, что нигде марксизм не определяет её через "разумность" потребления, но только как следствие разделения труда. И нигде через потребление человека как вещи. "В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях". (Маркс К., т.4, с.168). "Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда", - говорил Маркс. Вопрос о частной собственности - лишь часть этой проблемы. "Отношение рабочего к труду порождает отношение к тому же труду капиталиста, или как бы там иначе ни называли хозяина труда. Стало быть, частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе. … К частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчужденного труда, т.е. отчужденного человека, отчужденной жизни". Этот анализ позволяет Марксу сделать вывод, что "хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждений человеческого рассудка".(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.97)
    Где здесь потребление человека человеком как вещи? Если спорить с марксизмом, то именно по вопросу разделения труда и отчуждения труда. В этом ли зло? Как оно проявляется? Есть ли принципиальные возможности его преодоления и что для этого нужно сделать? Кто может и при каких обстоятельствах захочет с этим злом бороться? Вот предметы, которые должны быть освещены в вашем манифесте.
    Разделение труда вызывает необходимость его обобществления. Рабовладельческий строй, феодализм и капитализм потому и сменяют друг друга, что меняются формы обобществления вследствие углубления разделения труда. Чем глубже разделение труда, тем сильнее потребность в его обобществлении.
    Поскольку каждый человек представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей, то все люди становятся друг для друга средством их удовлетворения. Одним из главных механизмов обобществления, (но не единственным), начиная с момента первого крупного общественного разделения труда и по сию пору, являются товарно-денежные отношения людей. "Мотив, которым руководствуются обменивающиеся между собой люди, это — не человеколюбие, а эгоизм" (Маркс, т.42,с.143).
    У процесса обобществления есть начало и конец. Конец Маркс связывал с моментом, когда "исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного". В коммунистическом будущем таковым мыслился прямой продуктообмен.
    "Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие".(т.42, с.136). У этого действия есть объективно обусловленная цель. “Труд … есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность“, - говорил Маркс о ней. “…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд“. Какой "труд" и как его уничтожать — о том нужен отдельный разговор.
    В советском марксизме он не состоялся, и теория не получила развития. Отсюда, полагаю, ваши трудности, которые преодолимы с помощью изучения самой теории.
    Однако давно случившаяся мировоззренческая травма не даёт вам права, правильно сказав, что теория отчуждения является "единственно научной теорией, дающей понимание необходимого сегодня направления развития общества", делать с ней то неприличное, что делаете вы. Либо применяйте её в тексте, либо убирайте упоминание о ней из текста. Допустимо её непонимание, но не извращение.
    Ваш раздел "экономика" подтверждает мои слова. Например, в первой строке сказано: "Сегодня производственные отношения, порожденные либерализмом, порабощают трудящегося, превращая его в вещь, в объект, управляемый экономическими отношениями". Никогда не встречалось такое количество открытий неизвестного и закрытий общепринятого в одном коротком предложении.
    Первое открытие тут в том, что сами производственные отношения у вас порождены либерализмом. Следовательно, иные философские измы способны порождать иные виды производственных отношений. Это единственный вывод диктуемый логикой. Второе открытие в том, что производственные отношения превращают общество в объект управляемый экономическими отношениями людей внутри общества. Тут на ум приходит одно - хвост, вертящий собакой. Третье, но уже закрытие, в том, что в марксизме "производственные отношения есть совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления". Подобное можно прочесть в любом марксистском философском и экономическом словаре. У вас же производственные отношения не имеют объективного характера, но созданы великой силой Чистого Разума посредством идей либерализма. Хоть бы пояснили, за что им избран именно либерализм? Хотя лучше бы объяснить другую проблему: чем либерализм оказался сильнее и лучше коммунизма при создании производственных отношений?
    Все остальные тезы раздела "экономика" я не стану комментировать по той простой причине, что в них прописаны ваши мечты и желания, ваши личные представления о должном, которые если и могут изменяться, то по законам мне неизвестным. Имею в виду вашу задумку, что "борьбу нужно организовывать не только внешним противостоянием, но внести ее внутрь каждого человека. Найти способы внесения противостояния внутреннего и помочь в нем победить Человеку". Таких способов не знаю.
    Короче говоря, и раздел "экономика" у вас не задался. Нет в нём для меня образа светлого будущего, а есть зеркальное отражение ужасного настоящего, где самые лучшие и честные не знают что делать, а науку марксизма превращают в систему домыслов и экономических мечтаний.

    Теперь отвечу на ваш пост мне от 28.01.2012. 15.10, где сказано: "общество есть самопознающий себя и сам себя преобразующий материальный организм. Каков метод познания и преобразования такого организма? Гегелевская диалектика. Данная группа посылок есть только в марксизме. Но еще не марксизм.
    Что такое диалектика? Она отличается чем-нибудь от религиозного способа познания? Думаю, Вы ответите утвердительно. А от научного? Думаю – отрицательно. И это будет первой непоправимой Вашей ошибкой. В науке невозможно исследовать объект-субъектные, противоречивые в самом своем определении объекты (такие объекты В.Белл предложил называть диалектическими). Но если Вы признали диалектику научным методом, то Вам придется согласиться и с критикой диалектики К.Поппером: диалектическая логика в рамках науки невозможна. Допуская противоречивые объекты к научному рассмотрению, мы не можем средствами науки получить о них какой бы то ни было информации". http://kommunika.ru/?p=665#comment-130
    Я не могу поручиться за адекватность понимания вами здесь сказанного. Никогда не считал религию способом познания. Крепко верю Марксу, что "религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия" (т.1, с.415). Сравнивать её с диалектикой в голову не приходило. Поэтому отвечать утвердительно не буду, а пожму плечами.
    Не могу понять и того, что мне нужно соглашаться с критикой диалектики Поппером, если я признаю диалектику научным методом. Я не большой мастак по части "попперизма", но то, что попадалось всегда заставляло думать о передергивании им фактов, подтасовках и алогичности выводов. Вот короткий (на длинные времени нет) пример из статьи Поппера "Что такое диалектика?" "Расплывчатое утверждение диалектиков, - пишет он,- что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, поскольку они так плодотворны, ведет к опасному заблуждению". Тут вижу: а) словцо "расплывчатое" явно неуместно, потому что объективное существование противоречий есть фундамент диалектики и на нём стоят прочно; б) мысль "избавляться от них даже нежелательно" принадлежит только Попперу. Любой диалектик её с возмущением отвергнет по причине страстного желания их разрешения; в) слова о "плодотворности" противоречий бездоказательны. Плодотворны не противоречия сами по себе, а их преодоление способом ведущим к общественному прогрессу. В итоге, приписав опасное заблуждение оппонентам, Поппер сам стал опасным заблуждением.
    Нет, не могу принять на свой счёт вашу тезу, что "допуская противоречивые объекты к научному рассмотрению, мы не можем средствами науки получить о них какой бы то ни было информации". Этого не может Поппер. Но наука никогда не рассматривала никаких иных объектов, кроме противоречивых. Таковых нет ни в природе, ни в обществе. Может быть приведете мне примеры обратного?
    Приму укор в моей "первой непоправимой ошибки" только в случае, если покажете мою ошибку на примере моей критики вашего документа. Удивлен, что для того, чтобы я убедился в ней, вы послали меня к Беллу. Зачем же так далеко? Мало ли что я вычитаю у него. Вы уж лучше сами.
    За сим всего доброго. Об остальных главах вашего документа в другой раз, если у вас не пропадёт охота выслушивать мою критику.

    • Добрый день, плотник!

      Очередное спасибо за очередной комментарий. Становится понятнее, как улучшить эти тезисы. Как я писал, они не некоторое окончательное представление, а болванка, над которой нужно поработать. В том случае, конечно, если такая работа вообще окажется необходимой.

      Все же исходные наши недопонимания в значительной мере связаны с пониманием философии. Отсюда – разночтения в представлении о собственности, об отношениях собственности, о частном труде и порождаемом им отношении частной собственности. Поэтому попробую дальше убедить Вас в том, что марксистская философия нуждается в уточнении, в доработке, в прояснении своих основ.

      1. К критике Поппера не следует относиться легкомысленно. Поппер, конечно, не философ, но как ученый – он достаточно добросовестен и понимает, что допустимо в качестве предмета научного исследования, а что – нет. Передергивания фактов, подтасовок и алогичных выводов он не допускает. Можете проверить сами по его дальнейшему тексту, где он показывает, что логика без закона противоречия – не логика.

      2. И Маркс, и Поппер, и Вы, и я согласны, что модель явления тем более научна, чем более она допускает выражение в языке математики. Математика – язык науки. Аристотелевская (точнее, математическая) логика – грамматика этого языка. Суть этой грамматики в том, чтобы переносить непротиворечивость посылок на непротиворечивость следствий. Математический язык не требует, чтобы теория была истинной – истинность устанавливается нематематически, через эксперимент, опыт, - математический язык категорически требует непротиворечивости определений объектов, описываемых этим языком. Допущение определений типа «общество есть объект и субъект одновременно» разрушает математический язык, выпадает из науки в сферу случайных донаучных представлений. Что и доказывает Поппер вполне строго.

      3. Проблема в том, что философия, которой руководствуется наука, необходимо дуалистична. Либо то, либо другое, но не то и другое вместе. При этом третье – исключено. На это и нацелены правила вывода в математической логике. Отказавшись от закона исключенного третьего, мы выпадаем из науки, лишаемся возможности предсказывать поведение реальных процессов и явлений. Но именно в игнорировании этого закона и усматривает ахиллесову пяту диалектики д-р Поппер. При этом марксисты, включая Морриса Корнфорта, ничего ему возразить не могут.

      4. Причина – в непонимании требований философского монизма. Когда Вы пишете, что есть много разных философий, то, кажется, упускаете из вида именно то обстоятельство, что есть псевдофилософии дуализма и есть философия монизма. В дуализме требуется, как минимум, два понятия, через которые могут быть изображены ее представления о мире и мышлении. Обычно это «материя» и «сознание», или нечто, им эквивалентное. В основе монизма лежит единственное понятие (бесконечное понятие «субстанция», «абсолютная идея», «материя» или еще как…). Это требует дополнительной логической функции для преобразования абсолютных бесконечных понятий в конечные и обратно. В монизме вместо закона исключенного третьего господствует закон исключенного второго.

      5. Поппер понимает, что Гегель критикует закон исключенного третьего, но не понимает, за что. Поппер не понимает, что, с точки зрения последовательного монизма, закон исключенного третьего слишком расхлябан для выражения истины. Что для отражения истины требуется логика более жесткая – логика с исключенным вторым. Наука жертвует истиной ради непротиворечивости. Диалектика жертвует непротиворечивостью ради истины. Полагать, что диалектика – фрагмент науки – то же, что полагать, что физика плазмы – фрагмент древнегреческой мифологии.

      6. Тем самым, в грамматике диалектики наравне с конечными понятиями допустимы и бесконечные понятия. И есть два правила вывода: гегелевское абсолютное отрицание и аристотелевское относительное. Движение осуществляется посредством отрицания отрицания. Бесконечное отрицание бесконечного понятия порождает конечные понятия. Конечные аристотелевские отрицания порождают бесконечное понятие. Его бесконечное отрицание есть вновь становление конечного. Их конечное отрицание вновь есть становление бесконечного. И т.д. Эта система понятий и создает язык диалектики (в отличие от языка математики). Именно этим языком пользуется, правда не совсем осознанно, Маркс в «Капитале», в особенности – в первой главе. В качестве исходного бесконечного понятия, в качестве Абсолютной Идеи, Маркс выбирает понятие «товар». Подвергая его бесконечному отрицанию, получает конечные понятия «меновая стоимость» и «потребительная стоимость». Применяя к ним аристотелевское отрицание, вновь получает бесконечное понятие «труд». Применяя к нему гегелевское отрицание, получает конечные понятия «абстрактный труд» и «конкретный труд». И т.д.

      7. Иначе говоря, диалектика, как язык для построения моделей диалектических объектов, основана на более строгой логической грамматике, нежели математическая, хотя математическая логика и входит в нее, как необходимый момент. Философский монизм может существовать не иначе, как в форме логики бесконечных понятий. Нет такой логики в системе мышления – нет монизма. Могут быть уверения, что мы монисты, но на деле мы остаемся всего лишь религиозными монистами, но обязательно философскими дуалистами («материалистами», «идеалистами», но дуалистами), пока не понимаем, что есть бесконечное понятие и какова его логика.

      8. Давайте, поймем этот вопрос о диалектической логике. После этого можно будет уже набросать диалектическую модель собственности и обсудить ее.

  3. Раздел "Зачем нужна новая группа (ячейка, партия)?"
    Знак вопроса поставленный в заголовке свидетельствует, как я понимаю, о двух нерешенных вами проблемах. Во-1-х, о колебаниях относительно возможных масштабов организации. Во-2-х, о неуверенности относительно её предназначения.
    На мой взгляд, с первой проблемой всё просто: членов будет столько, сколько их будет. После этого станет ясно - секта у вас или партия. Сколько членов было в группе "Освобождение труда"? Всего ничего. Но знание, посеянное ими, дало великолепный урожай примерно за 35 лет. Члены будут множиться вследствие привлекательности поставленных организацией целей. И наоборот.
    О предназначении вы сказали в конце раздела "социология". Целесообразно переместить ответ в раздел о партии. Вот он: "Это означает, что отношения, в которые вступают люди между собой в процессе материального производства, производственные отношения, сознательно меняются, становятся предметом общественного труда. В таком производстве, как во всяком производстве, необходимы сознательное целеполагание и управление. Такое целеполагание и управление возлагается на специальный кадровый отдел – партию. Наша задача – найти и осуществить принципы такой партии. Организовать производство новых производственных отношений, используя старые в качестве исходного сырья". Если в дополнение к этому указать социальную группу, в интересах которой будут меняться производственные отношения, то ваш раздел приобретет некую законченность.
    Ещё одно замечание о форме. Пункт - "Наша задача – проработать и понять эти моменты глубже" — надо бы убрать из раздела, как свидетельство того, что провозглашенные цели даже для авторов таковыми пока не являются. Впрочем, об этом уже говорилось раньше.
    Теперь по существу раздела. 1. Признаюсь, я с трудом понимаю вязь ваших слов. Считая, что "производственные отношения есть совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления", не могу вообразить, каким образом они не только "сознательно меняются", но и становятся "предметом общественного труда". Полагаю, что на свете не один я такой бестолковый, так что, если вы хотите быть понятым и обрести соратников, сделайте милость — дайте своё определение производственных отношений. Это тем более необходимо, что вы хотите поставить производство производственных отношений на поток.
    2. Партия как "специальный кадровый отдел "— смелый образ. Однако задача "найти и осуществить принципы такой партии" свидетельствует не об отваге, а о фанфаронстве. Как не имея самих принципов утверждать возможность и необходимость их осуществления?
    3."В отличие от других партий коммунистической направленности, мы выступаем за примат идеи развития". Будем считать, что вашу идею развития вы объяснили в предыдущих разделах. Но с какой стати вы утверждаете, что иные компартий не сделали того же. Несомненно, что их "примат" по существу отличен от вашего "примата", но ведь они не отрицают идею развития.
    4."В отличие от других партий, мы выступаем за диалектику Гегеля-Маркса, как основу идеологии развития, а не считаем советский вульгарный диамат такой идеологией". Тут ряд возражений. а) Стоит ли подчёркивать именно такое отличие? Звучит как девиз - "Наш бог лучше вашего"? б) наличие диалектики Гегеля-Маркса ещё нужно доказать. Связь между ними несомненно есть. Но она существует не в виде тире, а виде переворачивания и преображения Марксом Гегеля. Отличия касаются не только общей концепции мира, но и вполне конкретного момента - диалектики. Развивать не буду, ибо продолжение мысли отношения к документу не имеет. в) Конечно, при всей якобы вульгарности советского диамата он не был "диалектикой Гегеля-Маркса". Но ведь и никто так не считает, поэтому отличия от других партий в этом нет. На мой непросвещённый взгляд писать Маркса через тире после Гегеля, т.е. делать его толи подражателем, толи продолжателем дела Гегеля, тоже вульгарность не меньшая. Внимательный читатель обязательно обнаружит у Маркса не-гегелевскую концепцию истории, не-гегелевскую концепцию социальной структуры общества, не-гегелевскую концепцию диалектики. Недоучёт этого бедой обернётся для проектируемой вами организации.
    5."В отличие от других партий, мы выступаем за упразднение частной собственности, как за устранение отношения человека к человеку, как к вещи, а не к отнятию и дележу средств производства с последующим созданием новой армии мелких собственников, пусть даже и на акционерной или кооперативной основе".
    Смысл вроде бы ясен, но очень мутно написано. Лучше переписать. О разнице вашего и марксова понимания частной собственности сказано в предыдущем посте. Ваша угроза - "Мы запрещаем человеку быть капиталистом, но поощряем его быть организатором производства. Не запрещаем зарабатывать себе на жизнь своим трудом, но запрещаем отчуждать труд других на личные нужды" — пуста и бессильна. Уничтожьте разделение труда и вы уничтожите частную собственность. Отчуждение труда не есть только отнимание результата труда у рабочего. "Отчуждение рабочего в его продукте имеет не только то значение, что его труд становится предметом, приобретает внешнее существование, но ещё и то значение, что его труд существует вне его, независимо от него, как нечто чужое для него, и что этот труд становится противостоящей ему самостоятельной силой; что жизнь, сообщенная им предмету, выступает против него как враждебная и чуждая". (т.42, с.88-89). Не знаю, как на этот счёт высказывался Гегель, но у Маркса отношение рабочего к труду есть причина кабалы человечества. Соответствующее место я уже цитировал. Так что ваш запрет практически ничтожен.
    Пункт следующий звучит совсем смешно. Вдумайтесь сами: "В отличие от других партий, мы принимаем единую меру труда для всех – интенсивность и длительность, а не меру стоимости. Конечно, наша мера дает неравным людям неравный доход, но по равной мере труда. Землекоп получит больше экскаваторщика, но это только стимул для общества сделать все, чтобы труд землекопа требовался все реже".
    Пожалейте здравый смысл читателя. Да любой экскаваторщик спрыгнет в яму с лопатой, если за то будут платить больше. С чего вы взяли, что труд экскаваторщика менее интенсивен и длителен, чем труд землекопа? Даже измеренные в часах они одинаковы. А если включить в труд экскаваторщика месяцы его учебы и труд его учителей, а также всех тех, кто создавал экскаватор? Право, серьёзное дело создания организации для блага народного не стоит затевать на интеллектуальном уровне луддитов.
    Теперь о разделах "Прецедент развития" и "Прецедент потребительства".
    Там есть прекрасные слова, которые и заставили меня взяться комментировать ваши тезисы. А именно: "Наша задача – тщательно изучить этот период истории СССР и сделать практические выводы. Главный из них – развитие не только теоретически возможно, но и практически осуществимо. И за этой идеей трудящиеся идут с готовностью, самоотверженно, до конца".
    Увидел в разделах как искреннее желание понять мир и сделать его краше, так и ввергающий в шок пробел в образовании. Не будь этих слов, не стал бы писать столь длинные письма. Удалил бы ваш сайт из своих закладок, либо оставил в папке "квазимарксизм". Не обижайтесь. Не злоба водит моей рукой, а не угасшая надежда помочь "тщательно изучить" историю СССР, и тем защитить коммунистическую науку от добросовестных заблуждений на её счёт.
    Итак. "Эпоха Сталина была единственным в мире примером сознательного развития, эпохой целенаправленного творчества истории". Думаю, что это заблуждение. Любое государство, от рабовладельческого начиная, сознательно ставит цели развития. В противном случае оно не нужно правящим классам. Думается, примеров обратных не найти. Понимаю, что вами имелось в виду, но сказано неловко.
    "На чем держалось развитие? - ...на подавлении потребительства, принимавшего формы вплоть до попыток организовать вооруженное противостояние пути развития". Ещё большее заблуждение. Не знаю, что вами названо "подавлением потребительства", но основной экономический закон социализма в формулировке Сталина звучит так: "...обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". Это из работы "Экономические проблемы социализма в СССР". Поскольку общество состоит из индивидов, и не существует вне них, то мысль Сталина с подавлением потребительства совсем не вяжется.
    "На чем держалось развитие? - "отсечении СССР от внешнего рынка, что создавало необходимость развития собственного производства".
    По контексту получается, что вы вроде как хвалите Сталина за это "отсечение". На самом деле в этом "отсечении" была великая трагедия советского народа, одно из главных препятствий для следования основному экономическому закону с самого начала построения социализма в СССР.
    Да, на XIV съезде в 1925 году Сталин сказал, что СССР должен развиваться "не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица". Но страницей ранее он сказал, что "наша строительная работа является тоже международной, интернациональной по своему значению, ибо наша страна есть база международной революции..." А страницей далее, говорит, что если победит революция в Германии или во Франции, "тогда мы от политики превращения нашей страны в независимую экономическую единицу перейдем к политике включения нашей страны в общее русло социалистического развития". (Сталин И.В. соч., т.7. с.295).
    Через 4 года на VI конгрессе Коминтерна, в докладе от имени ЦК ВКП(б), Мануильский высказывался в том духе, что путь нашей страны к социализму оказался гораздо более труден и суров, чем предполагалось, именно по причине жестокой необходимости строить его в одной стране. "Мы вынуждены сейчас строить в обстановке капиталистического окружения, противостоящего нам, изолированный тип хозяйства, замыкаться в границах нашего внутреннего раздела труда, окапываться от капиталистического напора траншеей монополии внешней торговли..." И продолжил: победа пролетариата в других странах "заставит нас перестраивать наше хозяйство на основе международного разделения труда. Долг интернационализма и нашей партии будет заключаться тогда не в том, чтобы создавать самостоятельные отрасли промышленности, освобождающие нас от зависимости от капиталистического рынка, а в том, чтобы высоко индустриализированные страны сочетать с нашей более отсталой страной на основе общего подъема производительных сил и международного разделения труда. Все это истины бесспорные, которые у политически зрелых людей не могут вызывать никаких возражений".1 (курсив цитаты мой –В.Ц.).
    Ныне чаще всего стремление к хозяйственной автаркии и опоре на собственные силы в заслугу Сталину ставит лидер КПРФ .(См., например, Зюганов Г. География победы. М.1997, с.127; его же. Россия – родина моя. М.1996,с.278 и др.). Не думаю, что вам приятно оказаться с ним в одной компании.
    "На чем держалось развитие?" - вопрошаете вы. И отвечаете: "На замене диктата экономических отношений над личностью диктатом административно-правовых отношений. Человек мог пострадать политически, но не экономически. Экономически он был защищен. В дальнейшем планировалось снять и правовой диктат".
    Это очень странный тезис. Вы хотите сказать, что экономическая нужда работать не довлела над советским человеком? Чем он был защищён кроме своего труда? Что означает, что "человек мог пострадать политически"? Вы отрицаете государственное и административное право на наказание? Или вы имеете в виду политические репрессии? Знаете секрет как их обойти? Не верю.
    "Мы запрещаем человеку быть капиталистом, но поощряем его быть организатором производства. Не запрещаем зарабатывать себе на жизнь своим трудом, но запрещаем отчуждать труд других на личные нужды", - сказали вы дюжиной абзацев ранее. Чем этот ваш запрет и ваше милостивое разрешение отличаются от дозволенного и недозволенного в эпоху Сталина? Каким образом вы будете "запрещать" без репрессий? Законом? Но и сталинские репрессии были законны!
    Скажите мысль более внятно. Не заставляйте вспоминать того либерала у Салтыкова-Щедрина, который "сидел дома и, по обыкновению, не знал, что с собой делать. Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.". Я иронизирую, но с грустью. Не нужно ли прежде разобраться в своих желаниях, не нужно ли прежде понять отчего страдают люди, нас окружающие, и лишь потом писать в манифест вами сказанное.
    Раздел о развитии вы закончили пафосно: "И за этой идеей трудящиеся идут с готовностью, самоотверженно, до конца". Но, странным образом, о контрреволюции, в которой трудящиеся, шахтеры, например, сыграли ударную роль, вы забыли. А ведь этот "мелкий факт" отметает все ваши догадки относительно эпохи Сталина.

    В конце раздела "Прецедент потребительства" вами написаны слова: "И здесь мы находим немало уроков для себя". Но текст раздела свидетельствует, что учить уроки вы ещё не начинали.
    Как и все предыдущие, этот раздел лишен каких-либо объективных процессов и тенденций, лишен чьих-либо социальных интересов и их борьбы. Вы отказываетесь, специально или невольно, по незнанию, видеть действие каких-либо закономерностей. Вы придумали некую схему противостояния идеологов развития и идеологов потребительства, и пытаетесь втиснуть в неё всю и всякую жизнь великой страны.. Совершенно безосновательно вы определили целый исторический период в жизни народа как "период перехода СССР к потребительству".
    "Как шел переход к потребительству?" - вопрошаете вы. И отвечаете: "Идеологи потребительства получили право равного голоса с идеологами развития, призыв к потребительству стал нормой, а не поводом к репрессиям". Кто такие идеологи потребительства? Откуда взялись в количестве, достаточном для манипулирования великой державой? Где, когда, в какой форме вы слышали призыв к потребительству? Почему этот призыв должен был стать поводом для репрессий?
    "СССР стал активнее выходит на внешний капиталистический рынок и разоряться". Какие факты, какие цифры подтверждают разорение? Да бог с вами...
    "Образование становилось все формальнее, доступность к культуре потребительства Запада возросла". Вы понимаете, что вы сказали? Ну поставьте себе вопрос: что такое формализация образования? Попробуйте на него ответить. Вы когда-нибудь видели "закон об образовании", например, 1974 года? Процитирую: "Целью народного образования в СССР в условиях планомерного и всестороннего совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к коммунизму на основе ускорения социально-экономического развития страны является подготовка высокообразованных, творчески мыслящих, вооруженных глубокими знаниями, всесторонне, гармонично развитых граждан, убежденных борцов за коммунизм, воспитанных на идеях марксизма-ленинизма, в духе непримиримости к буржуазной идеологии и морали, любви к Родине, гордости за принадлежность к социалистическому Отечеству, дружбы и братства народов, сознательного отношения к труду, ответственности, организованности и дисциплины, соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития, активно участвующих в общественной и государственной жизни". Вот это и есть формализация образования в СССР — ему придали форму и поставили цель.
    Что вы имеет против означенных здесь целей? Какие факты вам говорят о том, что они формально ставились, но не достигались в реальности? Остатки знаний и технологий, которыми Россия до сих пор жива, есть заслуга именно советского образования. Как только довымрут кадры, воспитанные в советской образовательной системе, - конец России.
    "Активность масс сдерживалась в области развития, но в области личного потребления возможности неуклонно расширялись. Активность уходила от развития к блату". Это и было выполнение основного закона социализма. Не знаю, как вы, а я учился, растил детей, работал, но ни разу, ни в какой форме не прибегал к блату. Нужды не было. Лишь слышал, как о подлом исключении из нормы. Объяснить подобные утверждения могу одним — вы не устояли против массированных информационных атак либерастов, как вы их называете, и потому перепеваете чушь из их агиток.
    Даже с тезисом - "Хозрасчет все больше дробил хозяйство СССР на независимые производственные единицы. Товарообмен и мера стоимости как мера труда, опутывали экономику СССР все плотнее", - не могу согласиться. Во-1-х, хозрасчёт был одним из главных инструментов хозяйствования во весь сталинский период. И не дробил хозяйство, а обобществлял его. Это топор, которым можно дом строить, а можно головы рубить. Чтобы убедиться в заботе Сталина о хозрасчёте, достаточно открыть документы любого съезда ВКП(б) после Х-го. Во-2-х, вторая фраза здесь совершенно политэкономически безграмотна. Особенно слова о мере стоимости как мере труда.

    В заключение скажу так. Когда я читал ваши тезисы=размышлизмы, всё время мысленно пытался найти возможность трансформировать их в нечто, отвечающее намеченной вашей группой цели. Не получилось. Я понимаю, что ваши тезисы есть проба пера. Но если вы равнялись на некий метод, то выбор оного был очень неудачен. Я не смог вообразить тот мир, во благо которого и для людей которого вы намерены действовать.
    Мой мир состоит из людей разделенных трудом, но им же поставленных в зависимость друг от друга. Мой мир состоит из людей, которые делятся на классы, слои, группы и т. д. в зависимости от места занимаемого каждым в общественном разделении труда. Я живу в мире отчужденного труда. Я живу в обществе, жизнь которого есть процесс без субъекта. Для меня это значит, что ни в какой момент бытия мы не можем определить в качестве субъекта процесса отчуждения кого-либо или что-либо: человека, народ или некий "момент" процесса. Для меня процесс отчуждения труда всегда был начат. Этот процесс существует только в виде отношений: производственных отношений и всех прочих (политических, идеологических) и т. д.
    Как только это открытие было сделано, Маркс уже ничем не обязан Гегелю. Этой мыслью он совершил две революции: - а) революцию в науке: существование науки Истории стало формально возможным. - б) революцию в философии: всякая классическая философия основана на категориях субъекта вкупе с объектом, где объект = зеркальное отражение субъекта. После Маркса отказ от взглядов классической философии неизбежен раньше или позже. Если мы ещё не понимаем революционных последствий этих открытий, то не в силу слабости позиций Маркса, и не в силу силы позиций Гегеля. Мы подчинены силе большей, чем сила любых открытий, - силе собственного невежества.
    Я не сам придумал эту мою мировоззренческую позицию. Несомненно, она вторична, я стараюсь следовать по стопам великих революционеров. И вижу, что она подтверждается каждый день борьбой людей друг с другом, которая часто бессмысленна, им же вредна, но всегда закономерна.
    Я бесконечно благодарен судьбе, которая вовремя подсунула мне 37 том классиков, открытым на 395 странице, на письме Энгельса Йозефу Блоху, и своей прихотью остановила на нём мой взгляд. "...История делается таким образом, - сказано там, - что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая — историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, — из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в неё".
    Каждую из равнодействующих сил можно исследовать и описать. Пусть пока не математически. В их массе при наличии верной методологии можно определить ту, которая определяет наиболее вероятное движение к общественному прогрессу. Можно сделать свою волю элементом этой равнодействующей. Пропагандой и агитацией можно резко расширить рамки её параллелограмма сил, и тем увеличить вероятность ускорения и осуществления прогресса. Из множества равнодействующих за последние полтора века множество же ушло в небытие. Сохранились две — либерализма и коммунизма. У них неравные шансы в будущем. Первая давно уже на излете, коммунистическая на линии восходящей, доказав свою жизненность даже поражением в контрреволюции. Но это разговор отдельный.
    История, как процесс без субъекта, крайне мало исследована. Советская история тоже была процессом без субъекта, хотя субъектов и "субчиков" в ней было более, чем достаточно. Мы думаем, что они руководили нами, что зло исходило от них, тогда как на самом деле все они были всего лишь порождением не ими начатого процесса, щепками на его стремнине.
    В вашем мире, МИБ, не действуют никакие классы, слои, группы людей, имеющие интересы. Вы разделили свой мир на потребителей и прогрессоров. Вы решили быть в числе прогрессоров, за что вам честь. Однако пока на сайте вижу отнюдь не "течение мысли", а кучку энтузиастов, одержимых желанием осчастливить человечество, но ещё не решивших чем. Они горят желанием положить "души свои за други своя", но блукают меж странных слов, которые кажутся им новой Наукой исполненной значимости и смысла.
    Поставьте задачу попроще — сначала исследовать континент История. Для этого можно и нужно идти по следам тех, кто уже побывал там, по следам участников революционной борьбы классов. Научитесь тому, что они уже знают.
    Когда хотя бы в общих чертах овладеете марксовой теорией мировой пролетарской перманентной коммунистической революции, когда станет вам ясна теории коммунистической партии, когда определитесь с содержанием единственно научной теории положительного гуманизма Маркса, тогда, в добрый час, за перо и за стол писать "Манифест". Пусть он будет начат словами "мы исходим из пункта, более конкретного, чем классовая борьба, и не довольствуемся просто победой класса, а проводим борьбу дальше, до конкретного человека", но, надеюсь, в них уже появится смысл.
    После учёбы в нём уже не будет смешных и жалких слов: "Необходимо привлекать пенсионеров к сотрудничеству с правоохранительными органами. В случае дебоша в подворотне пенсионеры созваниваются между собой и, несмотря на поздний час, выходят все вместе к нарушителям спокойствия вместе с правоохранительными органами. Почему пенсионеры должны блюсти свободу, честь и достоинство желторотых юнцов, а юнцы – не должны так же относиться к старшим? Мы должны положить конец этому бардаку". Ну детский сад, право. У вас впереди гражданская война, быть может с большой кровью, а вы такое...
    Хорошее вы дело затеяли — стать подобием группы "Освобождение труда". Тех отличала великая неутолимая жажда знания марксизма, желание интерпретировать его для специфических условий России, и понимание необходимости защитить марксизм от эпигонов, которым несть числа. Станьте им подобными. Ведь действительно, сегодня русский марксист — печальное зрелище. Помогите марксизму, и он поможет вам.
    P.S. Скажите, эта наша переписка носит частный или общедоступный характер? Очень я неопытен как интернет-пользователь.

    • Доброго времени суток, плотник!

      Снова с большим интересом прочитал Ваш комментарий.

      Прежде всего - о характере переписки. Она - общедоступна. Наша группа не скрывает ни своих мыслей, ни их критики. Особенно конструктивной, как Ваша.

      Далее. Марксизм, как всякая практически значимая теория, имеет два аспекта: то, что известно, "положено" в теории, и то, что еще требуется понять, познать и "положить". Например, монизм в марксизме провозглашен, но не реализован. Марксизм, как известно, перевернул Гегеля, т.е. заменил гегелевский монизм на кантовский дуализм. В результате Марксу пришлось пользоваться "живым созерцанием" вместо логико-диалектического метода Гегеля, использовать диалектику интуитивно.

      И так - по всему "фронту".

      Например, по поводу капитализма и социализма я начал разговор здесь: http://kommunika.ru/?p=779
      Вы можете рассмотреть этот материал и внести свои коррективы. Я утверждаю, что концепция развития, провозглашенная марксизмом, подменена концепцией роста.

      Само понятие развития излагается здесь: http://kommunika.ru/?p=605 и здесь: http://kommunika.ru/?p=619

      По поводу отчуждения можно обратиться сюда: http://kommunika.ru/?p=149

      И т.д.

      Во многих случаях я просто ограничиваюсь в той или иной мере конспектами-комментариями других авторов (пишу, что они мне "помогают"). И только в тех случаях, когда ни где не нахожу ничего нужного, пишу сам. Например, об объективном мышлении и его эволюции, о философии Гегеля и т.д.

      Поэтому предлагаю пройтись по другим темам. Ваши комментарии к этой теме предлагаю оставить на случай, если потребуется доработка "Тезисов". Кроме того, думаю, и Вы со временем увидите эти тезисы несколько иначе. Пока что, кроме совершенно верных и метких замечаний, у Вас проскальзывает и откровенное непонимание философии, например, или теории развития. Также чувствуется недоумение в связи с теорией партии - Вам кажется здесь все понятным и давно "положенным". Мне так не кажется.

      В любом случае, я продолжу тему "Капитализм и социализм", часть 2, имея в виду и Ваши комментарии.

  4. Обращаюсь к Плотнику с просьбой посмотреть, хотя бы бегло, мои статьи и дать о их содержании свое заключение, хотя бы короткое.

  5. Прошу прощения за то, что лишь сегодня заметил вашу просьбу посмотреть ваши статьи и выразить о них мнение. Какие статьи? О капитализме и социализме или о политэкономии? Если уточните, (ибо статей уже много), готов сказать, что знаю и думаю.

  6. Спасибо, Плотник, за обещание посмотреть мои статьи. Лучше всего читать их с самой последней и двигаться вверх. Спасибо adminу за поддержку. Всем здоровья.

  7. "Когда хотя бы в общих чертах овладеете марксовой теорией мировой пролетарской перманентной коммунистической революции, когда станет вам ясна теории коммунистической партии, когда определитесь с содержанием единственно научной теории положительного гуманизма Маркса, тогда, в добрый час, за перо и за стол писать “Манифест”."
    Не примите за переход на личности, но иначе не смогу.
    Вышесказанное,слова даже не плотника, а прям-таки столяра краснодеревщика 6-го разряда.
    Вот только высказаны они не в галерее Петропавловского дворца с великолепной мебелью ручной работы, классического стиля, и молодым подмастерьям,мол учитесь как надо,а на обломках известного строения, по которым неопытному наблюдателю уже трудно определить, что же это было и почему развалилось.
    Так что всё вышесказанное не имеет особой ценности до тех пор, пока автор с той же пролетарской откровенностью не скажет:
    -архитектор гений, инженеры професссионалы, но вот тут-то вот и треснула балочка.
    ..или еще как определится.

    • Доброго времени суток, ZVS!

      Приглашаю Вас к сотрудничеству. В отличие от формата форума, здесь Вы можете изложить свое целостное понимание интересующих всех нас вещей. Обсуждение же можно организовать хоть на форуме, хоть здесь через комментарии.

      С уважением.

      МИБ.

      • "..можете изложить свое целостное понимание интересующих всех нас вещей.."
        Да уж. Тут проблема.
        Я к диалектике шёл от отсутствия и необходимости понятия времени в математике. Долго и нудно,а конца края не видно.И начинать осчасливливать человечество совершенно не готов,увы.Разве что препятствовать его движению к гибели,тут да,лично заинтересован.Вобщем сегодня имею следующее понимание сложности вопроса, что есть марксизм,диалектика и их взаимосвязь.
        Если рассматривать нечто как Целое,опуская пока собственное отношение к нему(находится ли наблюдатель внутри или вне его и пр.)то части целого в их отдельности и взаимодействии, как борьбе противоположностей, являются таковыми лишь в каждый конкретный момент времени! Но в совокупности лишь переходя из одного в другое и образуют то Целое, что нас интересует.Таким образом НЕВОЗМОЖНО рассмотреть отдельный момент истории данной борьбы частей,не пройдя по всему парапету,то есть не проследив их зарождение, развитие и уничтожение!Вот тогда учтя все привходящие условия, мы сможем ответить на любой вопрос о конкретном интересующем нас отрезке развития даннного Целого, в борьбе составляющих его частей.Задача совершенно неподьёмная.
        И становится понятно, что если у нас нет например теории построения социалистического общества,то НАДО начать с Адам и Евы образно говоря,пройти по всему историческому пути,и попробовать вывести следующий шаг.Более того, на сегодня в принципе использовать теоретическое наследие Маркса как есть, невозможно и недопустимо.Мир изменился,рабочий класс перерождается и большей частью переродился,нет массового производства уже практически,нет больших рабочих коллективов и т.д. Крестьянство как его определял ВИЛ, тоже позавчерашний день России.Есть желание переписать "Капитал" с учётом сегодняшних реалий и вдобавок разработать наконец теорию социалистического общества?! А ведь при всей безупречности критики капитализма, предсказательной силой труд Маркса не обладает, во всяком случае в европейской истории.Вот такая вот проблема..

        • Нет никакой необходимости переписывать "Капитал". А вот перечитывать его время от времени необходимо. И, самое главное, важно при этом понимать Маркса. Он настолько полно описал капиталистический способ производства, что представить себе социалистический способ производства, являющийся частным случаем капиталистического способа производства при нулевой эксплуатации, не представляет особого труда. Если хотите, то можете ознакомиться с моей статьей "Хочу сиять заставить заново...Социалистическую идею", которая расположена здесь же в блоге на моей страничке. Насчет того, что труд Маркса предсказательной силой не обладает... А разве мог Маркс представить себе, например, что Рузвельт с приходом к власти посягнет во имя сохранения США на святая святых мировой финансовой системы - на золотой стандарт?! Это почище развязанной фашистской Германией второй мировой войны. С той мы с божьей помощью управились. А вот угрозу миру в виде фальшивого бумажного американского доллара наши правители "проморгали". Ни до войны в Лиге наций, ни после нее в ООН руководство нашей страны не предприняло шагов, направленных на прекращение занятий американской администрации фальшивомонетничеством, что явилось подрывом основ мировой экономики. Вместо этого руководство нашей страны втянулось в безудержную гонку вооружений и занималось ею вплоть до начала 90-х годов. В.Черномырдин, вспоминая свою поездку на один из уральских заводов в качестве премьер-министра, рассказывал о том, как он был удивлен, когда ему показали огромное поле, сплошь уставленное гаубицами. Кому нужны были эти гаубицы в таком количестве в это время?! Может быть каким-нибудь "друзьям" в Африке, как элемент экспорта революции?! История показала ошибочность этих действий. "Друзья" перестали ими быть, чему и смена строя в нашей стране способствовала. А вот то, что эта безудержная гонка вооружений, спровоцированная Штатами, измотала нашу экономику и стала в итоге одной из причин недовольства строем народа - это факт неоспоримый. Американцы же занимались гонкой вооружений без особого напряжения - весь мир на них работал за фальшивые зеленые бумажки. И до сих пор Штаты занимаются не экспортом революции, а экспортом своей инфляции. Ну разве мог Маркс предположить, что дальнейшие мировые события пойдут по такому сценарию?! Нет конечно. Мир сошел с ума. А это ни в коем случае не означает, что марксизм устарел или изначально не был верен. Если хотите знать причины мирового финансово-экономического кризиса, читайте статью "Реквием по либеральной модели экономики". Хотите знать истинные причины катастрофы СССР - читайте статью "Ищите и обрящете". Все мои статьи написаны только на основе марксизма и ни на чем ином.

  8. "..представить себе социалистический способ производства, являющийся частным случаем капиталистического способа производства при нулевой эксплуатации, не представляет особого труда. "
    Не стоит так явно подставляться.Капиталист имеет целью получение прибыли, что является результатом эксплуатации его наёмных работников.И какой такой частный случай кап.производства,если он тогда по определению перестаёт быть капиталистическим!?И так далее.Маркс всё обосновал правильно, а мир значит стал неправильным, с ума сошёл..очень утешает.
    Ещё раз поясняю,в диалектическом анализе НЕТ готовых граничных условий, от которых начинаем танцевать как от печки!Мы их САМИ должны определить, исходя из объекта анализа и наших целей в данном конкретном случае, причём так, чтобы совместить результаты с реальным процессом в котором объект движется, развивается, взаимодействуя с огромной совокупностью прочих объектов!Уметь выделить существенное и несущественное,чем можно пренебречь, а что поставить во главу угла!Ленин это мог делать,Сталин мог,КТО сегодня сможет?И только ПОТОМ станет возможным начать партийное строительство.

  9. И какой такой частный случай кап.производства, если он тогда по определению перестает быть капиталистическим!?
    Вы попали в самую точку. Вы даже не представляете себе, что этим Вашим предложением Вы же САМИ и задали верное направление диалектическому анализу процесса трансформации одного способа производства в другой. Вот она - печка, от которой и надо танцевать с учетом всего Вами далее сказанного. Только при этом не надо подвергать отрицанию все, открытое гениальными людьми за период от Адама и Евы. Уж хотя бы ломоносовский закон сохранения материи Вы не подвергаете сомнению?! На самом деле все обстоит гораздо проще, чем думается кое-кому. Но, при таком анализе владеть знаниями марксизма в неизвращенном виде просто необходимо, чтобы не свалиться на обочину пустословия и кажущейся новизны. В заключении я хотел бы пожелать Вам успешно проделать вышеобозначенный анализ самому, но не проще ли посмотреть мои статьи на эту тему, уже мною Вам предложенные. Съэкономите время и нервы.

  10. На мой взгляд, исторический материализм - из общепринятых концепций социальной философии наиболее научно обоснован. Но его основные понятия имеют очень общие определения и не предусматривают возможность выявления их принадлежности к конкретной формации, что исключает возможность прогнозировать развитие общества.
    Мы знаем, что общество не рождается вдруг. Мы можем отследить зарождения феодализма при рабстве и зарождение капитализма при феодализме. Кто может определить, выделить и по каким параметрам, к какому способу производства что относится. Кто может доказательно утверждать, что вот это «ростки» способа производства будущей формации.
    Мы в отличие от Маркса имеем возможность провести анализ массива информации регрессивной фазы капитализма. Нам известны особенности и требования современных технологий. Социология и менеджмент также не стояли на месте.
    Технологический материализм можно считать доработанным и уточненным продолжением истмата.
    Вместо производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) - конкретный вид производителя.
    Вместо производственных отношений (обуславливающих распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства (классовую структуру общества)) – конкретные социально-экономические нормы договор обуславливающий привлечение производителя и право обуславливающее стратификацию общества.
    Вместо надстройки (совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений) – конкретный социальный регулятор, с конкретной общественной ценностью.
    Первый из основных тезисов истмата (предельная основа общества — материальное производство, оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание) полностью сохраняется.
    Второй тезис (исторический процесс есть последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций, обусловленная ростом и совершенствованием производительных сил) изменен.
    В технологическом материализме второй тезис такой: смена общественного строя это внедрение социального регулятора и набора управленческих решений во имя нового преобладающего вида производителя.
    Такая конкретизация предоставляет возможность:
    - определить по единым параметрам, к какому общественному строю относится любая технологическая система;
    - выделить «ростки» следующей общественной формации;
    - прогнозировать основные особенности эффективной (соответственно следующей) системы общественных отношений.
    Полная версия гипотезы зависимости системы общественных отношений от преобладающего вида производителя на
    http://samlib.ru/m/moderau_m_j/tehnomat.shtml
    Сокращенный вариант на http://samlib.ru/m/moderau_m_j/urorot.shtml

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>