Что такое развитие? Взгляд политэкономии.

Владимир Белл. Книга "Явление "Человек Разумный". Свойства и закономерности".

Здесь я привожу наиболее сильную, просто - гениальную - часть работы Владимира Белла. Сейчас это мое сообщение еще очень сырое. Я буду его редактировать и форматировать долго. До бесконечности. Его мысли этого стоят - тратить труд для их донесения до мыслящих людей. Пока же прошу смириться с тем, что есть.

Сразу скажу, что текст здесь требует активности мышления. Это - не информация для сведения, а информация для размышляющего обучения. Почти все, что пишет здесь Белл - неизвестно и ново. Если кто не заметил новизны, чувствует, что все ему уже известно - насторожитесь. Мы все имеем смутное ощущение того, о чем пишет Владимир. Но никто еще не взялся довести смутные ощущения до той кристальной ясности, которую он им придал своим многолетним трудом.

Некоторые ссылки, которые здесь встречаются, устарели. Некоторые - недоступны в силу закрытости форумов. Я все постепенно исправлю.

Наша группа пытается довести его книгу до состояния, пригодного для опубликования. Поэтому я публикую здесь часть его работы в своей рубрике - за все ляпы несу ответственность только я. Будет готов вариант для печати - мы его опубликуем.

Но, зато, пока что мы имеем возможность знакомиться с его собственным языком.

Каждое открытие несет на себе печать индивидуальности ученого, совершившего это открытие. Хоть Маркс, хоть - Максвелл. Со временем идеи Белла станут всеобщим достоянием объективного мышления, в них сотрется индивидульность Владимира, они станут банальностью, станут ожидать нового Белла для их развития. Но сегодня В.Белл в рассматриваемых вопросах - впереди планеты всей. Марксизм - форева!

Владимир предлагал мне остановиться и написать совместную книгу. Но - куда там! Казалось, что все еще впереди. Каждый новый пост на форумах был нашим очередным открытием. И мне не хотелось останавливаться на полпути, Леонид Санталов нас стимулировал к этому. Видимо, только Владимир чувствовал, что пора "подбивать бабки". Пожалуй, я его сегодня понимаю. И "подбиваю бабки". Передаю эстафету молодым.

Итак.

1

Здесь я продолжу знакомить участников форума со взглядами В.Белла на развитие.

Эта тема - продолжение темы "Что такое развитие? Взгляд философии" .

Снова прибегну к массированному цитированию, поскольку материал настолько же нов, насколько непривычен и необычен. Необычность в том, что он отражает реальные потребности человека, удовлетворяемые им через экономику. Мы же давно забыли о таких потребностях, нам они непривычны. Мы не видим в экономике ничего, кроме господина своего желудка. Поэтому, надеюсь, участники найдут для себя в этой теме много нового, давно ощущаемого, но не осознанного.

2

Материальный процесс «человеческое общество».

Рассмотрим общество просто как природное явление, материально воспроизводящее и развивающее себя во времени в некоторой области материальной среды.

Тезис 1. Целевая функция.

Пусть у нас есть некоторая область материальной среды, в которой протекает материальный процесс воспроизводства и развития самого этого материального процесса - человеческое общество.

Общество, по своему понятию (или по идее) есть саморазвивающийся объект, т.е. система с положительными обратными связями в процессе метаболизма с внешней средой. Этакий аналог автокаталитического процесса. Пример термодинамического процесса, далекого от состояния равновесия.

Человеческое общество – это материальный процесс преобразования материальной среды, протекающий в некоторой ограниченной (компактной, связной, не бесконечной) области материального мира с целью сохранения и развития самого себя во времени – с целью питания материального процесса своего бытия.

Целевой функцией материального процесса «человеческое общество» является самосохранение и развитие материальности процесса «человеческое общество».

Человеческое общество = процесс преобразования людьми материальной среды + область материальной среды, в которой этот процесс реализуется (живет) + связи этой материальной области с остальным материальным миром.

Тезис 2. Технологии.

Процесс преобразования материальной среды требует определенных затрат усилий (работы, труда) людей и затрат материальных ресурсов окружающей среды.

Результат преобразования материальной среды получается из её материальных компонентов, преобразуемых цепочкой материальных воздействий на них, начинающейся от непосредственных материальных действий людей.

Результат материального преобразования = материальные ресурсы среды + цепочка материальных воздействий на эти ресурсы + непосредственные материальные действия людей, инициирующие эту цепочку воздействий.

Между результатом преобразования и непосредственными действиями людей стоит связывающее их звено - цепочка материальных воздействий. Это то, что мы сегодня называем технологией.

Технологию преобразования – цепочку материальных воздействий компонентов окружающей среды друг на друга – можно считать наиболее производительной, если малые непосредственные действия людей дают в конце этой цепочки наибольший результат преобразования.

Технологию можно считать наиболее эффективной, если малыми затратами природных компонентов в этой цепочке в её конце получается наибольший результат преобразования.

Наконец, технологию можно считать прогрессивной, если её результат расширяет материальные возможности самосохранения и развития человеческого общества - то есть, результат технологии соответствует целевой функции процесса «человеческое общество» (см. тезис 1).

Тезис 3. Воспроизводство и развитие.

Процесс «человеческое общество» состоит из двух совместных процессов, которые дают суммарный результат целевой функции процесса «человеческое общество»:
процесс «человеческое общество = процесс «воспроизводство» + процесс «развитие»

И у процесса «воспроизводство», и у процесса «развитие» имеются материальные барьеры, которые отделяют их результат от начальных состояний компонентов окружающей среды и которые преодолеваются людьми через затраты своих усилий (работы, труда) и затраты ресурсов окружающей среды.

Барьер воспроизводства и барьер развития - фундаментальные для понимания дальнейшего понятия, введенные Владимиром. В этих понятиях связывается природная среда, в которой осуществляет себя общественный строй, и характеристики самого общественного строя. Чем суровее среда существования, тем выше экономические барьеры для достижения обществом своих целей.  В менее суровой среде те же цели достигаются легче, так как барьеры ниже. Например, в странах Западной Европы барьеры воспроизводства и развития много ниже, чем в России. Они долгое время могли успешно преодолеваться капитализмом. В то же время, те же цели в России при таких общественных строях, как рабовладение или капитализм, недостижимы. Экономические барьеры в условиях России непреодолимы капитализмом. В России для преодоления барьеров требуется более значительная и более высокая концентрация ресурсов.

Наоборот, в местах с благоприятными природными условиями барьеры воспроизводства низки и общества там не имеют сколь-нибудь заметных стимулов к развитию.

Процесс воспроизводство протекает по тем технологиям, которые людям уже известны, поэтому в нем затраты на преодоление материальных барьеров меньше, чем затраты на преодоление материальных барьеров в процессе «развитие».

В процессе «воспроизводство» нет трат на поиск, опробование и внедрение нового.

Найти новую технологию, которая была бы лучше по всем показателям (производительность, эффективность, прогрессивность) уже известных технологий, много труднее, чем воспользоваться старой технологией.

В процессе «развития» люди зачастую сталкиваются с отрицательным результатом, когда весь результат заключается в том, что новая технология оказывается хуже известных технологий по тому или иному показателю.

Например, лучше по производительности, но хуже по эффективности; или лучше и по производительности и по эффективности, но хуже по прогрессивности (например, технология завязывает воспроизводство и развитие общества на не воспроизводимый ресурс, наличие которого в окружающей среде ограничено).

Тезис 4. Барьеры процессов воспроизводства и развития.

Процессы «воспроизводство» и «развитие» имеют определенные минимально необходимые затраты усилий и природных ресурсов людей (барьеры преодолимости), ниже которых эти барьеры людьми не преодолеваются и процесс «воспроизводство», или «развитие» не материализуется.

То есть, если затраты усилий людей или ресурсов окружающей среды оказались ниже барьера преодолимости в процессах воспроизводства или развитие, то они пропадают зря, тратятся только на неудачную попытку преодоления барьеров процесса «воспроизводство» или «развитие», только на то, чтобы люди могли убедиться, что высота барьера преодолимости этих процессов оказалась выше затрат их трудов и ресурсов среды.

Таким образом, всю сумму трат ресурсов среды и труда (усилий, работы) людей в обществе можно разбить на три части: на преодоление барьеров процесса «воспроизводство», на преодоление барьеров процесса «развитие», на неудачные попытки их преодоления.

Сумма затрат труда и ресурсов = затраты на преодоление барьеров процесса «воспроизводство» + затраты на преодоление барьеров процесса «развитие» + траты на неудачные попытки.

Поскольку сумма труда и ресурсов людей в обществе в каждый конкретный момент времени всегда ограничена, то увеличение количества трат в одной части означает уменьшение трат в двух других частях этой суммы.

Например, если траты труда и ресурсов людей в обществе на неудачные попытки сильно возрастают, то это ведет к ущемлению процессов воспроизводства или развития общества.

Тезис 5. Преодолимость барьера процесса воспроизводства.

Удача-неудача попыток людей в обществе преодолеть барьеры процессов «воспроизводство» и «развитие» объективно зависит от количества ресурсов труда и окружающей среды, которое имеются в их распоряжении.
То есть, если у людей (у человека, у общества) в наличие меньше ресурсов, чем объективная преодолимость барьера, то никакие субъективные факторы не помогут им его преодолеть.

Если объективно оценивать субъективные способности людей, то необходимо учитывать ресурсы труда и окружающей среды, которые имеются в их распоряжении.

Очень часто успешный результат определяется вовсе не выдающимися способностями людей (человека, общества), а простым преимуществом в количестве ресурсов в их распоряжении.

Например, если ограничить доступ людей (социальной группы, общества) ниже уровня преодолимости людьми барьеров процесса «воспроизводство», значит ОДНОЗНАЧНО лишить людей будущего.

Поскольку в процессе «воспроизводство» люди используют уже известные им технологии, то они имеют представление о величине материальных барьеров этого процесса и могут предвидеть его результат, исходя из своих трудовых и ресурсных возможностей - то есть, могут предвидеть, будут ли в результате их усилий преодолены ими барьеры процесса «воспроизводство» или нет.

Уверенность в будущем – это совокупность представлений людей о том, что ресурсов труда и среды, имеющихся в их распоряжении, достаточно для преодоления ими барьеров процесса «воспроизводство».
Неуверенность в будущем означает, что люди сомневаются в том, что у них достаточно ресурсов труда и среды, имеющихся в их распоряжении, для преодоления барьеров процесса «воспроизводство».

Сегодня, например, в России нет оснований для уверенности в будущем. Капиталистический строй, основанный на конкуренции, дробит ресурсы на части, которые меньше необходимых для преодоления барьера воспроизводства в наших условиях.

Наличие в распоряжении людей в обществе ресурсов труда и ресурсов окружающей среды, достаточных для преодоления ими барьеров процесса «воспроизводство», является обязательным условием любого общества и справедливым требованием людей к обществу.

Общество (общественные отношения), которые лишают какую-то часть людей в обществе ресурса труда или ресурса окружающей среды, необходимых для преодоления ими барьеров процесса «воспроизводство», лишают этих людей будущего.

Такое общество (такие общественные отношения) - это форма враждебности общества (общественных отношений) людям, которая в ответ порождает у людей ту или иную форму их враждебности такому обществу (таким общественным отношениям).

Что и наблюдалось с ростом капитализма в начале прошлого века и наблюдается в начале нынешнего.

Первое условие не враждебности процесса «человеческое общество» людям:

количество труда и ресурсов природной среды в распоряжении людей > (больше) барьеров преодолимости в процессе «воспроизводство».

Тезис 6. Преодолимость барьера процесса развития.

Поскольку в процессе «развитие» людьми создаются новые технологии – неизвестные ранее цепочки взаимодействия компонентов окружающей среды, инициируемых непосредственными действиями людей (см. тезис 2) – то у людей нет и точных знаний о высоте барьеров преодолимости процесса «развитие».

В отличие от процесса «воспроизводство» люди не могут заранее точно определить, сколько труда и ресурсов потребуется людям потратить, чтобы создать (найти, опробовать и внедрить) новую технологию процесса преобразования окружающей среды, лучше выполняющую целевую функцию процесса «человеческое общество».

С точки зрения процесса «воспроизводство» живой материи, затраты вида живых существ на свое развитие, в отличие от затрат на воспроизводство, могут быть необязательными. Вид живых существ может вписать свое самосохранение в процесс трат только воспроизводимых окружающей средой ресурсов, колеблясь по своей численности около интенсивности воспроизводства окружающей средой потребных для его воспроизводства ресурсов. Это самосохранение вида без развития – «бег по кругу» в заданном природой диапазоне воспроизводства определенных материальных ресурсов и условий.

Таких, «замороженных» в своем развитии, видов живых существ на Земле предостаточно. Эти виды существуют до тех пор, пока не иссякнут природные источники воспроизводства ресурсов и условий, питающих процесс «воспроизводство» у этих видов.

Такие виды живых существ развиваются через катастрофы. Катастрофа для вида живых существ, «замороженных» в своем развитии, тем масштабнее, чем быстрее во времени, исчезают ресурсы и условия окружающей среды, питающие их воспроизводство.

Затраты на преодоление барьеров процесса «развитие» вида живых существ должны быть выше барьеров их преодолимости за время изменения условий и ресурсов окружающей среды в сторону их исчерпания.

Этот закон живой природы действует и для процесса «человеческое общество».

Второе обязательное условие не враждебности процесса «человеческое общество» людям:

количество труда и ресурсов природной среды, затрачиваемое людьми на преодоление барьеров процесса «развитие» > (больше) преодолимости барьеров процесса «развитие» за время исчерпания прежних условий и ресурсов окружающей среды.

Тезис 7. Сверхдинамичное состояние.

Современная цивилизация, современный процесс «человеческое общество» базируется на использовании людьми, в том числе, и не воспроизводимых ресурсов Земли, запасы которых в окружающей среде «Земля», где сегодня живет процесс «человеческое общество», объективно ограничены.

Хотим мы того или не хотим, но человечество оказалось в условиях, когда самосохранение процесса «человеческое общество» определяется успешностью преодоления людьми барьеров в процессе «развитие».

Современный этап развития человеческой цивилизации всё более загоняет процесс «человеческое общество» (людей) в условия ПРЕД-КАТАСТРОФЫ – в условия, с которыми остальные виды живых существ сталкиваются только при очень быстром (катастрофичном для них) исчерпании в окружающей среде условий и ресурсов, потребных для их воспроизводства.

Ситуация, в которой вид живых существ все быстрее исчерпывает ресурсы и условия окружающей среды, открываемые им в процессе «развитие», является ситуацией сверхдинамичного равновесия.

Равновесие в сверхдинамичном состоянии определяется уже не динамикой самих процессов, а скоростями изменения динамики процессов. В состоянии сверхдинамичного равновесия с окружающей средой самосохраняются виды живых существ, которые с наибольшей скоростью (легко, быстро, без больших затрат) меняют структуру составляющих их динамических процессов для преодоления ими барьеров процесса «развитие».

Виды живых существ, структура динамических процессов которых меняется медленно (с трудом, с большими затратами) просто не успевают за процессом исчерпания ими же ресурсов и условий окружающей среды, вплывая в катастрофу вида со всеми вытекающими…

Сверхдинамичное состояние взаимодействия вида живых существ с окружающей средой - явление довольно редкое. Это состояние непрерывного и всё ускоряющегося бега (процесса развития) вида живых существ от КАТАСТРОФЫ, которую они сами себе процессом своего развития и создают в окружающей их среде.

Само по себе сверхдинамичное состояние вида живых существ - это бег в НИКУДА, если оно не завершается ОТКРЫТИЕМ такого количества ресурсов и условий окружающей среды, которые НЕ ЛИМИТИРУЮТ (не ограничивают) время поиска данным видом живых существ новых технологий своего взаимодействия с окружающей средой.

Выживание процесса «человеческое общество» = успешное преодоление барьеров процесса «развитие» в открытии людьми новых технологий своего взаимодействия с новыми ресурсами и условиями окружающей среды, достаточными для неограниченного во времени процесса «воспроизводство» и «развитие» человеческого общества.

Сам же успех преодоления современным обществом барьеров процесса «развитие» в современном сверхдинамичном состоянии определяется СПОСОБНОСТЬЮ человеческого общества легко (без затрат, быстро) менять свою внутреннюю структуру, потребно решению вышеуказанной ГЛАВНОЙ задачи процесса «развитие».

Тезис 8. Область развития.

Существуют два крайних способа преодоления людьми барьеров процесса «развитие»:
- каждый индивидуально (индивидуальными усилиями);
- всем вместе (совместными усилиями).

Между этими крайностями и в сочетании этих крайностей располагаются ВСЕ реальные способы преодоления людьми барьеров процесса «развитие».

Каждый из этих крайних способов имеет свои преимущества и свои слабости (достоинства и недостатки), которые связаны с тем, что успех преодоления барьера процесса «развитие»:
- с одной стороны, определяется количеством имеющихся у людей ресурсов труда и среды,
- с другой стороны, люди заранее не могут определить величину барьера преодолимости процесса «развитие».

При индивидуальном способе преодоления – достигается МАКСИМАЛЬНО возможное разнообразие и число одновременно реализуемых людьми попыток преодоления барьеров процесса «развитие», но количество ресурсов труда и среды, которое расходуется на преодоление барьеров «развитие» в каждой такой (индивидуальной) попытке МИНИМАЛЬНО возможное.

При совместном способе преодоления – достигается МАКСИМАЛЬНО возможная концентрация количества ресурсов труда и среды на преодоление барьера процесса «развитие», но разнообразие и число попыток одновременно реализуемых людьми в процессе «развитие» МИНИМАЛЬНО возможное.

Можно равномерно раздробить все ресурсы труда и среды, которые общество может направить на процесс «развитие», между всеми людьми и получить НУЛЕВОЙ РЕЗУЛЬТАТ для развития общества только потому, что у каждого человека окажется ресурсов меньше барьеров преодолимости процесса «развитие» в данных условиях.

Можно сосредоточить все ресурсы общества на преодолении одного барьера процесса «развитие» и получить НУЛЕВОЙ РЕЗУЛЬТАТ только потому, что было выбрано неправильное целевое направление «развития» с объективно непреодолимым барьером, или барьером, за которым ничего нет с позиции целевой функции процесса «человеческое общество».

Для любых объективно заданных условий общества существует оптимальное соотношение между уровнем концентрации ресурсов труда и природы в отдельных локальных центрах развития и числом (множеством) таких локальных центров, при котором и ресурсов у центров развития хватает для преодоления барьеров развития, и правильные целевые направления развития кем-нибудь во всём множестве локальных центров развития определяются правильно.

Именно в условии оптимального соотношения уровня концентрации и числа концентраторов в обществе РЕАЛИЗУЕТСЯ развитие процесса «человеческое общество».

Любое отклонение структуры общества от вышеуказанного оптимального соотношения, как в сторону большей концентрации ресурсов (но у меньшего числа центров), так и в сторону меньшей концентрации ресурсов (но у большего числа центров), приводит только к снижению скорости развития общества.

Таким образом, развитие общества протекает не везде, а в определенной области развития, где достигается оптимальное для развития общества соотношение между числом центров развития и количеством ресурсов в каждом из них, для данных условий общества.

Тезис 9. Пульсации области развития.

Область оптимальной концентрации (или оптимального дробления) ресурсов общества по локальным центрам развития не остается постоянной.

В процессе успешного развития неизбежно выбираются (преодолеваются) барьеры процесса «развитие», доступные для данной концентрации ресурсов в локальных центрах.

Возникает необходимость либо дальнейшей концентрации ресурсов общества в меньшем числе центров развития, либо, наоборот, дробления ресурсов по большему числу центров развития.
В результате область оптимальной концентрации смещается или в сторону большей централизации, или в сторону большего дробления распоряжения ресурсами труда и окружающей среды в обществе.

Таким образом, мы можем сделать вывод:

Структура общества в процессе развития колеблется (смещается) между максимальной концентрацией ресурсов общества с минимальным числом центров развития и максимальным дроблением ресурсов общества между максимальным числом центров развития.

Для разных условий обществ пределы, размах и скорость таких колебаний разные. Но они всегда БЫЛИ, ЕСТЬ И БУДУТ.

До сих пор процесс преобразования структуры общества адекватно смещающейся области оптимального развития, протекал в человеческом обществе самопроизвольно, а иногда и крайне болезненно, а иногда и с большим числом человеческих жертв.

В любом обществе существуют социальные силы, а именно распорядители концентрированными ресурсами общества, которые стремятся навсегда закрепить за собой право концентрировать и распоряжаться ресурсами общества. Именно это стремление (это переведенное в собственность право) распорядителей сконцентрированными ресурсами общества неизбежно приходит со временем к противоречию с процессом «развитие» человеческого общества.

В сверхдинамичном состоянии современного общества процессу «человеческое общество» наступает на «пятки» процесс «исчерпание ресурсов окружающей среды»,

Успешное преодоление современным обществом барьеров процесса «развитие» тождественно самосохранению общества.

Поэтому, СПОСОБНОСТЬ людей безболезненно и быстро МЕНЯТЬ структуру современного общества, как в сторону централизации, так и в сторону дробления распоряжения ресурсами общества - то есть, адекватно потребностям процесса «развитие» - является НЕОБХОДИМЫМ условием самосохранения человеческого общества в современных условиях.

Устранение прав собственности концентраторов на ресурсы общества - необходимое условие самосохранения общества в условиях сверхдинамичного равновесия. Не обидная эксплуатация толкает нас к восстанию против существующей системы, как пытаются уверить нас идеологи от буржуазии, не зависть, не ненависть, а просто необходимость выжить и нам, и им.

3

Итак, нами должны двигать не эмоциональные пропагандистские штампы о свободе и справедливости (как писали классики, это ненаучные аргументы), а факты объективной реальности, требующие уничтожения частной собственности во имя развития общества в условиях сверхдинамического равновесия. Именно этот факт нужно выдвигать в качестве публичного аргумента сегодня, а не абстрактные свободы, братства и равенства. Не преодолеем сегодняшнего барьера развития - не будет нам "ни мира, ни труда, ни мая". Что условия именно таковы, требуется, конечно, доказать. Но это - предмет другой темы.

Далее - очень интересные соображения о конкретности политэкономических теорий. Они показывают, что и сегодня нужно не слепо следовать за Марксом или Смитом, а предварительно необходимо провести тщательное изучение нашего общества. В.Белл начинает строить теоретический каркас. Но он, пока, не оброс плотью. Сам Белл успел дать только теорию мирового кризиса.

Сравнение условий применимости экономических теорий А. Смита и К. Маркса.

Выше мы показали, что научные теории о явлении «Человек Разумный» должны в явном виде указывать условия своей применимости.

Все современные экономические теории в своих основах восходят, либо к экономической теории А.Смита, либо к экономической теории К.Маркса. Однако эти теории не указывают в явном виде условия своей применимости.

Последнее вовсе не означает, что мы не можем (или не должны) использовать методы анализа общественных процессов, разработанные в этих теориях, если считаем их применимыми для условий исследуемого общества. Но при этом, мы должны понимать (видеть, осознавать) границы (пределы) этих условий. Дабы не допустить неправомерного обобщения и возведения в абсолютную истину того, что верно, но верно только в определенной области природных условий, представлений и возможностей людей (в определенной области конфигурационного пространства сознание-материя).

Мы должны понимать границы применимости методов (и выводов) А.Смита и К.Маркса даже в большей степени, чем отдавали себе в этом отчет сами А.Смит и К.Маркс. У А.Смита и К.Маркса не было необходимости в явном виде формулировать граничные требования к условиям исследуемого объекта (общества). Они исследовали общество, которое непосредственно наблюдали, и именно для его условий выводили закономерности социально-экономических процессов.

Каковы же граничные условия, которые каждый из них в неявном виде наложил на объект своего исследования – общество?

Прежде, чем мы попытаемся ответить на этот вопрос, обратите внимание на то, что А.Смит и К.Маркс исследовали одно и то же (буржуазное) общество с одинаковых (материалистических) позиций, исходя из одного и того же постулата: «общество стремится самоорганизоваться таким образом, чтобы использование производительных сил было максимально эффективным».

Тем не менее, они получили во многом прямо противоположные результаты. Почему?

Причина в том, что А.Смит наблюдал и исследовал капиталистическое общество, находящееся более в ОТКРЫТОМ для индивидуального (частного) освоения экономическом пространстве, с достаточно низкими экономическими барьерами развития, преодолимыми людьми в индивидуальном (частном) порядке.

Тогда как К. Маркс наблюдал и исследовал капиталистическое общество, уже в условиях более ЗАКРЫТОГО для индивидуального (частного) освоения экономического пространства - со столь высокими барьерами дальнейшего развития, что они стали непреодолимыми в индивидуальном (частном) порядке.

В ОТКРЫТОМ экономическом пространстве область оптимального развития общества объективно смещена в сторону большей децентрализации и дробления ресурсов развития общества по множеству локальных (частных, индивидуальных) инициатив.

В ЗАКРЫТОМ экономическом пространстве область оптимального развития общества объективно смещена, наоборот, в сторону большей централизации и концентрации ресурсов развития общества.

В полностью ОТКРЫТОМ экономическом пространстве невозможно реализовать экономическое принуждение, поскольку у людей всегда есть выбор и возможность уйти в другие (незанятые, неосвоенные) области экономической деятельности, более приемлемые (выгодные) для них. Если убрать силовое принуждение человека человеком (со стороны преступности и государства), экономическая выгода людей, экономические стимулы в удовлетворении ими своих потребностей и реализации своих способностей (как понимают их сами люди) становятся единственной силой, направляющей развитие производительных сил общества – к выгоде каждого (а значит и всех, суммарно).

Любой исследователь, который неявно (или явно) поместит общество в условия ОТКРЫТОГО экономического пространства, неизбежно придет к выводу, что единственной задачей государства (организационных структур общества) является защита индивидуальных экономических стимулов, инициатив и возможностей людей от силового принуждения человека человеком. То есть, защита права владения частной собственностью, права реализации частной инициативы, права получения частной выгоды (прибыли). Во всем остальном – полная свобода. В условиях ОТКРЫТОГО экономического пространства индивидуальные экономические стимулы сами (самопроизвольно) направят (добровольно соединят, структурируют) усилия людей на максимально эффективное использование производительных сил для удовлетворения своих потребностей.

Последнее и есть суть открытия А.Смита, совершенного им на заре капитализма, когда достижения естественных наук открыли для людей новое, казалось неисчерпаемое в своей широте и глубине экономическое пространство (новые ресурсы, новые способы производства, новые источники энергии).

Как видите, защита индивидуальных прав и свобод людей в капиталистическом обществе имеет, вполне экономическое обоснование.

Но оно справедливо только для ОТКРЫТОГО экономического пространства.

Отсюда начинается расхождение коммунизма и либерализма-анархизма.

Те же самые свободы капиталистического общества превращаются в фикцию в экономическом пространстве, ЗАКРЫТОМ достаточно высокими барьерами освоения, непреодолимыми для людей в индивидуальном (частном) порядке.

В таких условиях недостаточно декларировать и защитить права и свободы людей, необходимо дать людям экономические возможности для реализации этих прав и свобод. То есть, обеспечить доступ людей к средствам преодоления барьеров развития, к средствам производства.

В ЗАКРЫТОМ экономическом пространстве право частной собственности превращается в средство экономического принуждения, в способ эксплуатации чужого труда и чужих способностей, в средство и право присвоения результатов, созданных трудом и способностями других людей. Причем, процесс вырождения буржуазных свобод в форму экономического рабства и жесточайшего принуждения, вплоть до полного лишения людей возможности обеспечивать свое настоящее и будущее, протекает в капиталистическом обществе самопроизвольно и основывается на праве частной собственности, стимулируется частной прибылью, защищается буржуазным государством.

Последнее и есть суть открытия К.Маркса: капиталистическое общество, эффективно преодолевая доступные для частной инициативы барьеры развития, неизбежно «вплывает» в условия все более и более высоких барьеров развития. То есть в область ЗАКРЫТОГО экономического пространства, в котором люди ВЫНУЖДЕНЫ соединять свои усилия для совместного преодоления барьеров развития.

Именно этот общественный (совместный) характер преодоления барьеров развития и вступает в противоречие с частнособственническим способом присвоения прибыли.

Но этот вывод справедлив только для ЗАКРЫТОГО экономического пространства.

Таким образом, если мы хотим корректно применять методы анализа общественных процессов по К.Марксу или по А.Смиту, мы должны, прежде всего, проанализировать граничные условия современного общества на предмет ОТКРЫТОСТИ-ЗАКРЫТОСТИ его экономического пространства для индивидуального освоения.

Учитывая сверхдинамичность современного общества, сегодня даже более важна тенденция изменения свойств экономического пространства (в сторону ОТКРЫТОСТИ или ЗАКРЫТОСТИ, в сторону повышения или понижения барьеров развития общества), чем его текущее состояние.

Несмотря на всю видимую несовместимость, теории К.Маркса и А.Смита находятся во взаимодополнении и в отрыве друг от друга становятся существенно неполными, неспособными описать общество во всей полноте его граничных условий и способов преодоления барьеров развития.

Аналогичное взаимодополнение существует между волновыми и корпускулярными свойствами элементарных частиц, например электрона. Эти свойства никогда не проявляются в эксперименте одновременно – то есть, несовместимы в одних и тех же экспериментальных условиях - но только совместно исчерпывают объект исследования (познания).

Между теориями К.Маркса и А.Смита наблюдается своего рода симметрия противоположностей. Однако, я хочу обратить Ваше внимание на то, что существенно нарушает эту симметрию:

В теории А.Смита развитие производительных сил общества и развитие самого общества является результатом САМОПРОИЗВОЛЬНЫХ процессов, не требующих сознательного вмешательства людей (Человека) в общественные процессы. По А.Смиту надо предоставить максимальную свободу эгоистическим экономическим интересам людей, минимизировав любое вмешательство в их самореализацию, как со стороны других людей, так и со стороны общества и государства.

В теории К.Маркса, наоборот, необходимо СОЗНАТЕЛЬНОЕ ограничение эгоистических экономических интересов людей в обществе, поскольку произвол последних ведет общество к нарастанию антагонизма человека человеку и человека природе. По К.Марксу от людей требуется способность СОЗНАТЕЛЬНО соединять свои усилия в преодолении высочайших барьеров развития, не к своей личной выгоде, а к выгоде всего общества в целом, и даже не столько к выгоде живущих поколений, сколько к выгоде поколений будущего времени.

Иными словами, требование СОЗНАТЕЛЬНОСТИ (РАЗУМНОСТИ) людей входит в теорию К.Маркса в явном виде и является тем ЕДИНСТВЕННЫМ фактором, который способен ограничить произвол эгоистических экономических интересов в обществе.

Поскольку такая СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ – способность понимать закономерности, выходящие за пределы личной выгоды - равносильна способности людей к абстрактному мышлению, К.Маркс вынужден был привлечь в свою теорию не только свойства материального производства (материи), но и свойства и закономерности формирования человеческого (общественного, классового) самосознания (Разума).

Для этого он использовал диалектику Гегеля.

У А.Смита нет необходимости ни в чем подобном, поскольку для осознания личной выгоды людям не требуется никакого абстрактного мышления – вполне достаточно инстинктов, животного сознания и рассудочного мышления.

В теории А.Смита люди не наделяются абстрактным мышлением (Разумом), а рассматриваются как «умные животные», имеющие свои потребности и способные предпринимать самостоятельные действия к их удовлетворению.

Такой взгляд на людей делает общество вполне естественнонаучным объектом исследования и сближает методы его исследования и анализа с методами, принятыми в естествознании.

Последнее является почвой для всевозможных спекуляций типа: только экономика, восходящая к А.Смиту, является наукой, тогда как марксизм - не наука, а учение, вроде религии… и т.д. и т.п.

А также основой для отрицания необходимости диалектики в исследовании социальных процессов.

Но надо понимать, что человек изучает закономерности самопроизвольных процессов природы, в том числе и для того, чтобы СОЗНАТЕЛЬНО противодействовать им в тех условиях, когда их свободное (неограниченное, самопроизвольное) течение становится опасным для людей. Общественные процессы – не исключение. Такое понимание впервые было введено именно марксизмом. Однако я хочу предостеречь от «перегибания палки» в другую сторону: от настаивания на преимуществах марксизма в тех условия (в тех социально-экономических областях), где самопроизвольные процессы являются плодотворными и безопасными для людей и общества.

Неправомерное обобщение теоретических разработок как К.Маркса, так и А.Смита, за пределы их применимости в общественной практике неизбежно приводит их к самоотрицанию.

Вот только реализуется это самоотрицание по-разному.

Марксизм отрицается в сфере человеческого сознания (понимания).

Происходит это примерно, так:

В условиях открытого экономического пространства люди становятся… «малосознательными» и даже совсем «несознательными». Они перестают понимать, почему должны ограничивать свои личные интересы (потребности, вкусы, пристрастия и т.п.) в угоду каким-то там «общественным целям». Они видят (чувствуют), что общество вошло в условия отрытого экономического пространства, дающее им возможность самостоятельно (независимо, не мешая друг другу) решать свои проблемы - обеспечивать (устраивать) свое настоящее и будущее, по своему вкусу и усмотрению.

Дело в том, что открытое экономическое пространство по определению характеризуется отсутствием для людей суммарной, объективно значимой цели - единой для всех задачи, которую людям необходимо обязательно решить, но которую можно решить только совместными (сознательно соединенными) усилиями всего общества. В открытом экономическом пространстве объективно значимой цели у общества не существует – она дробиться на все множество субъективных человеческих отличий.

В таких условиях люди, если внешне и поддерживают (декларируют) некие общественные цели (ценности), то внутренне (на самом деле) не воспринимают их всерьез, на практике руководствуясь личными интересами, симпатиями, выгодами.

Идеология общества (сумма представлений людей) постепенно, но неуклонно, начинает смещаться в сторону примата индивидуальных ценностей, до тех пор пока декларируемые общественные ценности не начинают восприниматься большинством людей в обществе просто как демагогия. Люди начинают считать, что правильнее (честнее) прекратить упражняться в лицемерии, и открыто признать личные (частные) экономические интересы людей в качестве единственной движущей силы и цели развития общества. То есть, принять в качестве официальной идеологии общества то, что действительно более соответствует условиям открытого экономического пространства.

Последнее и есть самоотрицание марксизма – процесс может быть и болезненный, но в материальном плане безопасный для людей и общества. Примером может служить то, как это происходило в СССР перед его распадом.

Совершенно по-другому происходит отрицание теории А.Смита (со всеми ее последующими уточнениями и дополнениями).

Теоретические разработки, восходящие к А.Смиту, отрицаются в сфере материи.

Вас не должно удивлять данное утверждение, поскольку это свойство всего естествознания, в котором единственным критерием истины является экспериментальный результат (так сказать, приговор Ее Величества МАТЕРИИ, не подлежащий обжалованию).

Как я уже отмечал выше, в теоретическом подходе А.Смита человеческое общество не наделяется СОЗНАТЕЛЬНОСТЬЮ (абстрактным мышлением). По А.Смиту, в этом нет необходимости и даже является вредным - мешает «невидимой руке» направлять людей в обществе к их же собственному максимально возможному благосостоянию, исходя из имеющихся у них на данный момент времени технологий, ресурсов, и прочего.

Такой подход делает человеческое общество вполне естественнонаучным объектом исследования и воздействия. Последователи А.Смита развили его взгляды в мощнейшую науку изучения и управления человеческим обществом. Ввели в нее обратные связи, госрегулирование, даже рефлексию, задействовали самые передовые методы математического моделирования вероятностных и хаотических процессов и т.д. и т.п., но сохранили классическую естественнонаучную основу взглядов А.Смита на общество.

Они гордятся своей «естественной научностью», лелеют, обосновывают и размахивают ею как флагом, когда речь заходит об основах подхода к изучению и преобразованию человеческого общества. Примеры этому Вы можете найти в любом англо-американском учебнике по экономике, социологии и т.п.

Однако мало кто из этой «ученой братии», несмотря на весь их талант, понимает КУДА! на самом деле ведет человеческое общество их наука и ПОЧЕМУ.

Попробуем разобраться.

В естествознании, по определению, субъект познания выносится за пределы объекта познания. В приложении к обществу, как объекту познания, это означает, что человек, как субъект познания, выносится за пределы общества. В реальности такое «вынесение» возможно только в ОТКРЫТОМ экономическом пространстве. Из этой сути, сторонникам естественнонаучного взгляда на общество в принципе не выпрыгнуть, как бы они ни усложняли и ни изощряли свою науку изучения и регулирования общественных процессов.

В условиях ЗАКРЫТОГО экономического пространства, когда настоящее и будущее человека объективно базируется на общественном производстве, наука «от А.Смита» неизбежно формирует в обществе группу независимых от общества манипуляторов – правящую элиту, стоящую над обществом и (или) вне общества, проводящую над обществом эксперименты с целью расширения своей независимости от него и усиления своей власти (контроля) над ним. Это в точности соответствует задачам и методам естествознания, как они понимаются и реализуются во взаимоотношениях человека и природы, но перенесенным на взаимоотношения человека и общества.

Как тут не вспомнить Пригожина с его упреком науке в умертвлении Природы! И Маркса с его упреком обществу в умертвлении человека!

Тем самым соблюдается базовый принцип естествознания о разделении субъекта и объекта познания. При этом субъектом «познания» является правящая элита общества (манипуляторы). На «углубление» ее знаний и увеличение ее возможностей работает вся естественная наука исследования и регулирования общественных процессов. Все остальные люди входят в объект познания. Им разрешается работать и потреблять, и естественная наука стимулирует их на это. Но одновременно, им запрещается ДУМАТЬ и ЗНАТЬ, и естественная наука от А.Смита препятствует формированию в объекте познания (в обществе за пределами правящей элиты) СОЗНАТЕЛЬНЫХ процессов - то есть таких, которые не связаны с получением людьми личной выгоды и удовлетворением ими личных потребностей. Как и положено естественной науке, в применении к своему объекту познания, лишённому способности мыслить, она стремиться и применительно к обществу минимизировать способность общества к СОЗНАТЕЛЬНЫМ (ОСМЫСЛЕННЫМ) действиям, разрушить САМОСОЗНАНИЕ общества, лишить общество РАЗУМА. Замкнуть развитие общества на элементы бессознательного в Человеке (на его животные инстинкты). Примеры того как это реализуется сегодня в России и мире, думаю приводить не надо, Вы их и сами видите.

К чему это ведет.

В естествознании представления людей о свойствах и закономерностях объекта отрицаются объектом в сфере материи, в эксперименте. Такое экспериментальное отрицание является сутью естественнонаучного метода познания - предтечей акта познания. Если нет экспериментального отрицания, в естествознании нет и процесса познания.

Поскольку общество явно включает в себя субъекты своего познания (людей), экспериментальное отрицание со стороны материи их представлений обязательно сопровождается изменением материального положения самих субъектов познания (людей).

Здесь возможно несколько вариантов:

1) В результате экспериментального отрицания представлений людей об обществе, их материальное положение улучшилось.
Такое самопроизвольное «поощрение» со стороны материи, или закрепляет неверные знания людей об обществе, либо отрицает у людей вообще необходимость каких-либо знаний (мыслей) о нем. Это чисто самопроизвольный, стихийный путь развития. Акт познания невозможен, так как не нужен.

2) Материальное положение одних людей улучшилось, других – ухудшилось.
Акт познания возможен у последних. Именно эта часть общества является субъектом его познания, так как материя стимулирует их на изменение своих представлений об обществе и на изменение либо своих граничных условий в нем, либо на изменение граничных условий всего общества. Какой из путей познания они предпочтут (выберут) зависит от свойств открытости-закрытости экономического пространства общества.
Чем более открыто экономическое пространство общества, тем выше вероятность того, что познание пойдет по пути осознания и изменения людьми своих (личных) граничных условий в нем. Это путь развития общества по А.Смиту.
Чем менее открыто экономическое пространство общества, тем выше вероятность, что познание пойдет по пути осознания и изменения людьми граничных условий всего общества. Это путь развития общества по К.Марксу.

Для полноты картины, рассмотрим еще несколько вариантов изменения материального положения людей в результате экспериментального отрицания их представлений об обществе.

3) Материальное положение одних людей улучшилось, а других - ухудшилось настолько, что они погибли [геноцид народа - МИБ.].
То есть, отрицание представлений происходит с отрицанием части самих их носителей (людей). Акт познания в таком обществе невозможен. Субъект познания, который мог бы его реализовать, в обществе отсутствует, так как необратимо (физически) уничтожается.
Данный вариант является самопроизвольным развитием (вырождением) варианта 2, в условиях закрытого или закрывающегося экономического пространства.

В данном варианте идет непрерывный рост материального благосостояния людей (тех кто остается жив), но при этом растет и сила экспериментального отрицания их представлений об обществе со стороны материи. В конечном итоге, у природы не остается иной альтернативы, кроме как с такой силой «шандарахнуть» отрицанием по такому обществу, что никому «мало не покажется».

Следует отметить, что реализация варианта 3), может происходить не только в пространстве, но и во времени: когда уничтожаются не люди текущих поколений, а будущие поколения. Например в результате того, что потребительская активность текущих поколений раскручивается ими до такой степени, что не оставляет экономического пространства будущим поколениям.

4) Материальное положение всех людей ухудшилось.
Акт познания возможен и обязательно будет людьми реализован – их представления об обществе и граничные условия всего общества обязательно будут людьми изменены. Данный вариант является самопроизвольным развитием варианта 3) - его логическим завершением - как раз тот случай, когда у природы не остается иной возможности «вразумить» людей, кроме как начать отрицать материальное положение всего общества. В этом случае, субъектом познания являются все люди. Этот вариант реализуется крайне редко, но остается в памяти людей (народов, обществ) на очень долгое время, поскольку формирует их общественное самосознание.

5) Материальное положение всех людей ухудшилось настолько, что все погибли. Абсолютно неопровержимый, совершенно объективный экспериментальный результат – «мечта естествоиспытателя». Однако в приложении к обществу эта «мечта» весьма страшна - акт познания абсолютно невозможен, потому что познавать абсолютно некому.
Казалось бы очевидно, что данный вариант является для людей крайне нежелательным, но именно к нему, в конечном итоге, толкает человеческое общество развитие и реализация на практике естественнонаучного подхода по А.Смиту.

Обратите внимание! - общества, которые попадают в своей практике под влияние естественнонаучных методов по А.Смиту, одновременно демонстрируют устойчиво растущий интерес к религии. Стоит людям постулировать для себя «естественность» примата частной (личной) выгоды и исключить необходимость ее СОЗНАТЕЛЬНОГО ограничения из естественнонаучного взгляда на общество, как у людей не остается никакого иного сдерживающего человеческий эгоизм фактора, кроме религии, и никакой иной надежды, кроме, как на Бога.

Таким образом, марксизм отрицается людьми сначала в сфере их представлений и только потом меняется их материальное положение. Это мирное (добровольное) самоотрицание – без принуждения со стороны материи.

Идеология, восходящая к разработкам А.Смита, наоборот, сначала отрицается в сфере материального положения людей, и только потом меняются их представления. Это вынужденное (принудительное) самоотрицание – под принуждением со стороны материи. При таком отрицании, представления людей могут отрицаться вместе с людьми (вместе с субъектами познания).

Последнее и есть та объективная (неустранимая) причина, которая нарушает симметрию противоположностей между теориями общественных процессов по К.Марксу и по А.Смиту. Эта же причина является тем «гвоздиком в башмаке» для западноевропейской капиталистической модели общественного развития, который периодически вызывает в ней «гангрену» и необходимость «ампутации» части общества в этой «цивилизации».

4

О труде.

Чем эволюция вида «Человек Разумный» отличается от эволюции животных.

Любой вид живых существ преобразует и добывает необходимое для своей жизни из окружающей среды. Собственно, жизнь и есть материальный процесс преобразования живой материей окружающей среды в необходимое для жизни, размножения, воспроизводства и развития живой формы материи. Вид «Человек Разумный» в этом отношении ничем не отличается от других видов живых существ – он тоже должен необходимое для своей жизни, воспроизводства, размножения и развития преобразовывать и добывать из окружающей среды.

Отличие вида «Человек Разумный» от других видов живых существ заключается только в особом способе, которым он преобразует окружающую среду (природу) для своей жизни и развития. Это отличие связано с тем, что вид «Человек Разумный» использует для преобразования природы особые, внешние по отношению к биологическому организму людей, инструменты (орудия, средства преобразования природы, средства производства), которые специально создаёт во внешней среде для преобразования и добывания из окружающей среды (из природы) необходимого для своей жизни и развития.

Используют ли другие виды животных внешние инструменты для преобразования природы? Да, используют.

Ворона использует камень, чтобы разбить яйцо страуса. Обезьяна использует ветку, чтобы добыть муравьёв из муравейника, или камень, чтобы расколоть орех. Некоторые птицы использую палочки, чтобы выковыривать личинки из дерева. Все эти примеры свидетельствуют, что использование живыми существами инструментов для преобразования природы встречается и в животном мире.

Но ни одно животное не создаст инструмент для другого животного своего вида, чтобы облегчить его работу по преобразованию природы. В животном мире все особи изготавливают (находят) орудия преобразования природы только сами для себя. Изготовление животными орудий преобразования природы для других особей своего вида «запрещено» в животной эволюции, поскольку, если это происходит, животная эволюция данного вида заканчивается и начинается эволюция способов изготовления и передачи живыми особями орудий преобразования природы - от особи к особи, от поколения к поколению данного вида живых существ. Последнее - это та эволюция, которая началась и протекает в виде «Человек Разумный».

Животные не создают и не используют такой внешний инструмент, как объективное мышление - специфическую среду предметного символьного обмена.

Эволюция способов изготовления и передачи орудий преобразования природы от человека к человеку и от поколения к поколению и есть тот особый вид эволюции, которая началась у предков вида «Человек Разумный» и которая создала вид «Человек Разумный». Именно эта эволюция, собственно, и есть вид «Человек Разумный».

Таким образом, в эволюции вида «Человек Разумный» эволюционирует материальный процесс, который выше в п.7.1 (тезис 2) мы определили, как технологии (внешние орудия) преобразования видом живых существ окружающей среды (природы).

Особенностью эволюции вида «Человек Разумный» является то, что в ней видом живых существ развиваются технологии (орудия) преобразования природы во внешней среде, которая не являются частью биологического организма самих живых существ данного вида.

И технология развития таких технологий в самом живом существе, которая становится внутренней частью самого этого существа - мышление.

В животной эволюции орудием преобразования природы является сам организм живого существа. Поэтому животная эволюция технологий преобразования природы ограничена материальными возможностями организма живых существ.

В эволюции вида «Человек Разумный» произошло разделение между организмом живых существ и его орудиями (технологиями) преобразования окружающей среды, в котором технологии (орудия) преобразования окружающей среды (природы) переносятся живыми существами во внешнюю по отношению к их биологическому организму природную среду. Такой перенос снимает ограничение на развитие живыми существами технологий преобразования окружающей среды, накладываемое в животной эволюции организмом живых существ. При переносе технологий (орудий, инструментов) преобразования природы во внешнюю среду отличительным свойством организма живых существ становится их способность использовать и развивать во внешней среде технологии её преобразования и передавать эти технологии и эту способность другим особям и поколениям своего вида.

В животной эволюции инструменты преобразования окружающей среды не могут передаваться от особи к особи, поскольку являются принадлежностью биологического организма живой особи. В животной эволюции каждая особь владеет и пользуется в жизни только индивидуальным набором инструментов преобразования природы, которым является её организм. Животное не может отдать свои зубы, когти, лапы, крылья,… - свои инструменты преобразования природы - другому животному, чтобы оно попользовалось ими в преобразовании природы и вернуло обратно. Отдельные случаи использования животными инструментов внешней среды не нарушают этой особенности животной эволюции: каждая особь пользуется только своими инструментами преобразования природы, не передавая их в пользование другим особям своего вида.

Животная эволюция протекает через развитие и размножение наиболее удачных индивидуальных наборов инструментов преобразования природы, которыми являются сами организмы животных.

По-другому протекает эволюция орудий преобразования природы у вида «Человек Разумный.

Поскольку орудия преобразования природы у вида «Человек Разумный» находятся во внешней среде, ими могут пользоваться разные люди. Например, лопатой может пользоваться один или другой человек, а сделать её может третий человек. Орудия (технологии) преобразования природы являются достоянием и средством преобразования природы для множества людей. Потенциально они могут быть использованы любым человеком. И любой человек, так или иначе, в той или иной степени пользуется в своей жизни чем-то из этого общего достояния и достижения людей. И создаются орудия (технологии) преобразования природы не одним человеком и даже не одним поколением, а множеством людей и поколений людей.

Таким образом, внешние (по отношению к биологическому организму) орудия (технологии) преобразования природы являются общим достоянием и достижением вида «Человек Разумный», которого оно достигло в том или ином обществе.

Внешние орудия (технологии) преобразования природы являются тем общим, что, во-первых, качественно отличает людей от животного мира, а во-вторых, объединяет людей в одно общество, в один социально-общественный организм. Каждый человек и каждое поколение людей что-то использует для преобразования природы из этого общего достояния людей и вносит что-то от себя в это общее достижение людей.

В деятельности людей есть составляющие, которых нет в деятельности животных:
1) использование для преобразования природы внешних орудий (технологий) преобразования природы, появление которых стало возможно в результате деятельности по их созданию множеством других людей в настоящем и прошлом;
2) создание внешних орудий (технологий) преобразования природы для использования их множеством других людей в настоящем и будущем.

Именно эта, и только эта, деятельность людей КАЧЕСТВЕННО отличает вид «Человек Разумный» от животных, эволюционирует в виде «Человек Разумный», создаёт и развивает вид «Человек Разумный». Эта деятельность имеет общественный характер, поскольку её результат создается и используется множеством людей и поколений людей и является общим достижением и достоянием людей на том уровне развития, которого достиг вид «Человек Разумный» в данном обществе. Результатом этой деятельности является развитие вида «Человек Разумный». В процессе развития вида «Человек Разумный» развивается и сама эта деятельность людей.

Т.е. человек живет в качественно иной, все более искусственной среде обитания.

Важный вывод:

Отличием эволюции вида «Человек Разумный» от животной эволюции является то, что в ней видом живых существ развиваются внешние по отношению к их биологическому организму орудия (технологии) преобразования природы, которые являются общим достижением вида «Человек Разумный».

В животном мире, случаи использования животными внешних орудий преобразования природы не приводят к осознанию животными самостоятельной ценности этих орудий.
Скажем, обезьяна может использовать удачную палку, чтобы достать банан. Но тут же её бросает, как только достала банан.
Для обезьяны ценность представляет только доставаемый с помощью палки банан. Обезьяна не осознает удачную палку, которой она достала банан, как САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ЦЕННОСТЬ. Как только обезьяна осознает удачную палку, как ОСОБУЮ ценность, не бросит и сохранит её для БУДУЩЕГО использования, она сделает первый шаг на пути эволюции, аналогичной эволюции вида «Человек Разумный», на пути эволюции Разума.

Для человека, скажем охотника, мясо, добытое им с помощью копья, представляет ту ценность, ради получения которой он использует орудие «копьё». Однако, добыв мясо, охотник не бросит копьё, поскольку оно осознается человеком, как особая ценность, которая сейчас ему не нужна, но которая понадобится ему в БУДУЩЕМ для добывания мяса.

Важный вывод:

Осознание живыми существами внешних орудий преобразования природы, как самостоятельной (особой) ценности, связано со способностью живых существ предвидеть (анализировать, прогнозировать) свои будущие взаимодействия с окружающей природной средой.

Если живые существа осознают только свои текущие потребности, не заглядывая своим сознанием в своё будущее, то осознание ценности для них внешних орудий преобразования природы этими живыми существами НЕВОЗМОЖНО.

Это очень важный момент, показывающий изначальную, неразрывную взаимосвязь появления и эволюции внешних орудий преобразования природы у вида живых существ с появлением и эволюцией у них Разума, который, таким образом, является способностью сознания живых существ предвидеть (анализировать, прогнозировать) БУДУЩИЕ потребности данных живых существ в окружающей природной среде, наделяя, исходя из этого предвидения БУДУЩЕГО, статусом «ОСОБАЯ ЦЕННОСТЬ» то в текущем времени, что исходя из удовлетворения только текущих потребностей живых существ ценным не может быть признано.

Невозможно оценить ценность орудий преобразования природы, скажем, копья или лопаты, без ПРЕДВИДЕНИЯ БУДУЩЕЙ потребности людей в преобразовании природы.

Допустим, какая-то из обезьян, после того, как добыла с помощью удачно найденной палки банан, не бросила эту удачную палку, а сохранила её, осознав, что и завтра она ей понадобится для того, чтобы достать банан. Эта обезьяна сделала ГЕНИАЛЬНОЕ ПРЕДВИДЕНИЕ своих БУДУЩИХ потребностей в преобразовании природы и, исходя из БУДУЩИХ потребностей, выделила во внешней среде и наделила самостоятельной (особой) ЦЕННОСТЬЮ то (удачную палку), что для удовлетворения текущих её потребностей, ценным не является, но необходимо для БУДУЩЕГО преобразования обезьяной природы. Она сделала первый шаг на пути эволюции орудий преобразования природы и Разума у данного вида обезьян.

5

Определение труда.

ТРУД – это деятельность людей, создающая прирост (возрастание, увеличение) технологических возможностей вида «Человек Разумный» по преобразованию природы для жизни и дальнейшего развития вида «Человек Разумный».

У животных деятельности «труд» нет, поскольку животные, как было показано выше в 7.3.1, развивают свои биологические возможности, а не технологические возможности своего вида.

Здесь мы видим некоторое расхождение в определении труда у Маркса и у Владимира.

Маркс говорит о человеческой полезной деятельности, в которой собственно труд есть та ее часть, которая направлена на сохранение своего животного существования. Поэтому у Маркса и Энгельса выставлено требование "уничтожения труда", т.е. создания таких общественно-экономических условий, при которых добывание средств к самосохранению человека максимально упрощено и практически не требует от человека какой-то большой деятельности, занимающей его всего. Вся деятельность человека направлена на удовлетворение потребностей рода, а не индивида.

Владимир, наоборот, трудом называет только деятельность, направленную на удвлетворение потребностей рода. Деятельность, обеспечивающую самосохранение индивида, у Владимира трудом не является.

Характерной особенностью труда является то, что в нём люди создают необходимое, потребное, полезное не для себя, а для других людей, [для рода - МИБ.] . Складываясь, суммируясь, соединяясь, труд множества людей создаёт развитие вида «Человек Разумный», заключающееся в возрастании технологических возможностей вида «Человек Разумный» в преобразовании природы для своей жизни и дальнейшего своего развития.

Труд имеет общественный характер как по использованию, так и по предназначению его результатов.

Каждый человек в своей деятельности в жизни, так или иначе, но использует результаты труда других людей. И каждый человек своей деятельностью, если она «труд», создаёт своим трудом что-то для других людей, которое по цепочке дальнейшего использования этого «что-то» другими людьми для своего труда, в конечном итоге, вносит свой вклад в развитие технологических возможностей вида «Человек Разумный» в преобразовании им природы для своей жизни и развития.

(*) В качестве примера рассмотрим общество, состоящее из крестьянина, пекаря, кузнеца, инженера, женщин и детей.

Крестьянин копает огород и выращивает зерно. Пекарь из зерна выращенного крестьянином делает муку и печёт хлеб для всех. Кузнец добывает руду, выплавляет металл, делает лопаты, грабли и пр. для крестьянина; посуду, ножи и пр. для пекаря; инструменты для себя, разные предметы для инженера, женщин и детей. Женщины ухаживают за детьми и ведут остальные работы по домашнему хозяйству. Инженер придумывает новые инструменты и технологии для крестьянина, кузнеца, пекаря, домашнего хозяйства, для своей инженерной работы.

В данном примере, непосредственную работу по технологическому развитию общества выполняет инженер. Однако результат инженерной работы - технологическое развитие общества - создаётся работой не только инженера, но и работой крестьянина, пекаря, кузнеца, женщин, поскольку все они своей работой обеспечивают жизненные и рабочие потребности инженера, высвобождая от трат на них его рабочее время, необходимое для выполнения инженерной работы. Именно эта часть работы всех людей в обществе, которая в совокупности сделала возможным и создала технологическое развитие общества, и является ТРУДОМ.

Выше в (*) мы показали, что у людей есть особая деятельность, которая отличает вид «Человек Разумный», от деятельности животных, и именно развитие этой особой деятельности вида «Человек Разумный» и её результата и есть ТРУД. То есть, технологическое развитие вида «Человек Разумный», увеличивающее его возможности жизни и развития в преобразовании природы, является ТРУДОМ людей и создаётся ТРУДОМ людей.

Труд всегда СОЕДИНЕНИЕ части результатов и действий множества людей в обществе в один общественный результат – в РАЗВИТИЕ видом «Человек Разумный», представленного данным обществом, технологий преобразования природы для своей дальнейшей жизни и развития.

Уровень развития общества является интегральной функцией труда. Соответственно, количество труда, производимое обществом в единицу времени, является производной функции уровня технологического развития общества от времени.

Скорость технологического развития общества равна труду, производимому обществом в единицу времени.

Достигнутый любым обществом уровень технологического развития является накопленным им результатом прошлого труда людей. Этот уровень может возрастать, оставаться неизменным или убывать (исчерпывать себя, по тем или иным причинам). Если уровень технологического развития растёт, то скорость этого роста равна количеству труда, производимому обществом в данное время. Если общество перестаёт технологически развиваться, то количество, производимого данным обществом труда, равно нулю. Если уровень технологических возможностей общества в преобразовании природы для жизни и дальнейшего развития общества убывает, это означает, что общество теряет (по тем или иным причинам) накопленный в нём прошлый труд людей.

Важный вывод:

Анализ развития общества означает анализ труда, производимого обществом, и, наоборот, анализ труда означает анализ развития общества.

Экономика развития общества – это экономика увеличения труда, производимого обществом. Существует множество причин, которые могут блокировать (сводить в ноль) труд людей в обществе.

В данном примере фигура инженера является ключевой для создания технологического развития.

Если человек, выполняющий функцию инженера, оказался плохим инженером, ничего не создал, то технологическое развитие общества в результате его работы не состоялось, и работа всех остальных людей в обществе по содержанию и обеспечению инженера пропала зря, не реализовалась в ТРУД. То есть, работа людей обеспечила жизненно важные и сложившиеся потребности людей и общественного производства, обеспечила воспроизводство технологий и людей, но не создала ничего нового, что повысило бы технологические возможности людей в преобразовании природы для дальнейшей жизни и развития общества – не создала ТРУДА.

В общем случае не обязательно, чтобы работу инженера всё время выполнял в данном примере один человек. Возможна круговая ротация людей в выполнении работ крестьянина, пекаря, кузнеца, инженера. Скажем, каждый человек один месяц выполняет работу крестьянина, потом один месяц выполняет работу пекаря, потом - кузнеца, потом - работу инженера.

Обязательным для появления в обществе ТРУДА является обеспечение крестьянином, пекарем, кузнецом своей работой высвобождения в обществе времени и средств у людей для инженерной работы, и создание людьми инженерной работой РАЗВИТИЯ технологических возможностей общества в преобразовании природы для дальнейшей жизни и развития общества.

Важный вывод:

Предпосылкой для появления в обществе ТРУДА является высвобождение времени людей от необходимых работ по собственному жизнеобеспечению и воспроизводству текущего уровня технологического развития общества.

Само по себе появление у людей в обществе времени, свободного от забот о своём жизнеобеспечении и работ по воспроизводству текущего технологического уровня развития общества, ещё не означает, что оно будет реализовано людьми в ТРУД. Это время может быть потрачено людьми впустую: на развлечения, на праздное времяпровождение, просто на ничего не делание. Но отсутствие у людей времени, свободного от работ по жизнеобеспечению и воспроизводству текущего технологического уровня развития общества, однозначно свидетельствует о невозможности производства людьми в данном обществе ТРУДА.

Наличие в обществе свободного от непосредственного жизнеобеспечения времени у людей является необходимой предпосылкой для создания людьми в это свободное время технологического развития общества. Но для того, чтобы свободное время могло быть реализовано в развитие общества, оно должно быть обеспечено необходимыми для этого знаниями, технологиями, ресурсами и соединено с талантами людей, способными реализовать всё это в технологическое развитие общества.

Важный вывод:

Для производства обществом ТРУДА, оно должно:

А) создавать у людей свободное от непосредственного жизнеобеспечения время,
Б) оснащать его необходимыми знаниями, технологиями, ресурсами,
С) предоставлять всё это людям, надёленным талантом, способностью и стремлением реализовать всё это в технологическое развитие общества.

Если обществом не выполняется хоть одно из вышеуказанных условия А), Б), С), то производство ТРУДА в обществе блокируется.

Действительно, допустим общество создаёт свободное от непосредственного жизнеобеспечения у людей время, но не оснащает его знаниями, технологиями, ресурсами. Поскольку создание нового требует бОльших затрат, чем воспроизводство старого, то без оснащения его передовыми знаниями, необходимыми технологиями и достаточными ресурсами, становится невозможным преодоление людьми барьеров развития, даже если у людей есть свободное время, таланты и стремление их преодолеть. С другой стороны, если оснастить свободное время всем необходимым, но предоставить его людям, не имеющим необходимых талантов или не стремящихся создавать развитие общества, то свободное время и его ресурсы будут потрачены в обществе впустую.

Всю часть деятельности людей в обществе, которая ТРУД, можно разбить на две взаимодополняющие друг друга части:
1) производящий труд;
2) созидательный труд

Функцией производящего труда является создание в обществе свободного времени (свободного от работы по жизнеобеспечению людей и воспроизводству текущих технологий) и оснащение свободного времени передовыми знаниями, необходимыми технологиями и достаточными ресурсами.

Функцией созидательного труда является создание из свободного времени, оснащенного передовыми знаниями, необходимыми технологиями и достаточными ресурсами, нового технологического уровня развития общества.

Сама по себе необходимая работа людей по жизнеобеспечению и воспроизводству текущих технологий трудом не является. Потенциальным трудом в ней является только та часть этой работы, которая создаёт в обществе свободное от неё время у людей и оснащает это время знаниями, технологиями, ресурсами. Станет ли этот потенциальный труд реализованным трудом, произведённым обществом, зависит от работы людей в части труда созидательного – сумеет ли эта работа людей создать технологическое развитие общества, стать созидательным трудом.

И производящий труд, и созидательный труд требуют затрат работы людей и природных ресурсов и оснащения их технологиями. Понятно, что не вся работа людей в области производящего и созидательного труда реализуется в труд. Точно также не все ресурсы природы, используемые людьми в работе, реализуются в результаты труда.

Производящий труд создаёт прибавочный продукт – питание развития.

Созидательный труд из прибавочного продукта, созданного производящим трудом, создаёт развитие общества, человечества – увеличение будущих возможностей преобразования людьми природы для своей жизни и дальнейшего развития явления «Человек Разумный» - прибавку развития.

Для производящего труда, математически зависимость производимого людьми труда от затрат работы можно выразить следующим образом:

Производящий труд = обеспечение развития = производимый потенциальный труд = свободное время, оснащенное передовыми знаниями, необходимыми технологиями и достаточными ресурсами = Краб.*(затраты рабочего времени людей на обеспечение развития).

Или в более сжатой форме:

Обеспечение развития = Краб.*(затраты рабочего времени людей на обеспечение развития),

где

Краб. – коэффициент, характеризующий производительность работы людей в производстве.
Краб. зависит от используемых в производстве технологий, от организации общественного производства, от квалификации людей.

Для созидательного труда математически зависимость производимого людьми труда от затрат работы можно выразить следующим образом:

Созидание развития = производимый труд = технологическое развитие общества = прирост возможностей преобразования природы для жизни и развития общества = = Ктал.*(затраты свободного времени, оснащённого передовыми знаниями, необходимыми технологиями и достаточными ресурсами).

Или в более сжатой форме:

Создание развития = Ктал.*( затраты свободного времени, оснащённого передовыми знаниями, необходимыми технологиями и достаточными ресурсами),

где

Ктал. – коэффициент, характеризующий талантливость и целеустремлённость людей создающих развитие общества.
Ктал. зависит от таланта людей, выполняющих созидательный труд и тех целей, которые они стремятся достичь.

Мы видим здесь схему, напоминающую кросс-катализ и гегелевское становление: производящий труд питает созидательный труд, созидательный труд увеличивает коэффициент Краб производительного труда, что в свою очередь, приводит к увеличению питания сферы созидательного труда. Ни та, ни другая сферы не имеют возможности развития в самих себе. Лишь через отношение взаимной обусловленности каждая из них, посредством другой, развивает самоё себя. Только их противоположность обусловливает их развитие. Система с положительной обратной связью, далекая от термодинамического равновесия. Турбулентное развитие, формирующее новый, все более сложный диалектический объект природы.

Притягивающая людей друг к другу функция средств производства.

Гипотетически, каждый человек может сочетать в себе производственные функции и крестьянина, и пекаря, и кузнеца, и инженера, выполняя их поочерёдно и производя зерно, хлеб, орудия преобразования природы только для себя и содержания своей женщины (женщин) и её детей. В этом случае общество распадается на сумму независимых друг от друга людей-преобразователей природы для удовлетворения своих, своей женщины (женщин) и её детей потребностей, как минимум жизненно важных.

Однако если общество распадается на сумму независимых людей-производителей, каждый из которых сам для себя выполняет все производственные функции (и крестьянина, и пекаря, и кузнеца, и инженера), то каждый их этих людей должен обладать и собственным набором орудий (инструментов, технологий) преобразования природы. То есть, каждый человек-преобразователь природы должен иметь собственную лопату, грабли, … и др. инструменты крестьянина, собственный горн, наковальню, молот, … и др. инструменты кузнеца, собственную печь, посуду, … и др. инструменты пекаря, … и т.д. При этом, в то время, когда человек выполняет функцию, скажем, крестьянина, инструменты кузнеца и пекаря, лежат без дела, хотя потенциально, как инструменты преобразования природы, передаваемые от человека к человеку, они могут быть в это время использованы другим человеком для преобразования природы.

Орудия преобразования природы значительно повышают производительность работы людей, а их создание само требует значительных затрат работы, времени и природных ресурсов людей. Простаивание орудий преобразования природы без дела, только потому, что они являются чьей-то индивидуальной собственностью, экономически невыгодно.

Допустим, независимый индивидуальный человек-преобразователь тратит на работу крестьянином, пекарем и кузнецом по 1/3 года. Для выполнения этих работ он имеет и крестьянские, и пекарские, и кузнецкие наборы инструментов. Для изготовления каждого набора инструментов ему, как кузнецу нужен один год работы. Поскольку он на кузнецкие работы может потратить в год только 1/3 времени, то каждый набор инструментов он может изготовить за 3 года, а все за 9 лет. Если каждый набор инструментов служит человеку только 9 лет, то у него полностью занято всё рабочее время: он либо занят крестьянской работой, либо печёт, либо куёт новые инструменты взамен изнашивающихся. На инженерную или какую-либо другую работу у него не остаётся времени.

Допустим теперь, что три независимых человека-преобразователя объединяются в общество для того, чтобы каждый из них мог использовать инструменты другого человека. В этом случае для выполнения тех же самых работ им нужно всего по одному набору инструментов работы крестьянина, пекаря, кузнеца – в 3 раза меньше, чем, когда они были независимы друг от друга. При этом необходимая работа крестьянина и пекаря остаётся неизменной, а необходимая работа кузнеца уменьшается в зависимости от влияния интенсивности использования инструментов на срок их службы.

Если срок службы инструментов не зависит от того, используют ли и их в работе треть года или весь год, то необходимая работа кузнеца сокращается в 3 раза. В результате в обществе из крестьянина, пекаря, кузнеца образуется свободное от непосредственного своего жизнеобеспечения время, равное 2/3 человеко-года, которое является первой предпосылкой для развития.

В общем случае, орудия преобразования природы, создаваемые людьми, самопроизвольно в природе не образуются - то есть, выведены из естественного равновесия с окружающей средой – и даже, если не используются людьми в работе, постепенно возвращаются природой в равновесное состояние с окружающей средой и, как орудия преобразования природы, приходят для людей в негодность. Поэтому, до определённого предела интенсификация использования орудий преобразования природы людьми не сильно сказывается на сроке их службы и экономически выгодна людям.

При появлении внешних орудий преобразования природы, которые обладают свойством использоваться разными людьми, между людьми возникает своего рода экономическое притяжение к соединению в общество с общими средствами производства, поскольку это экономически выгодно. Простым переходом от индивидуального владения средствами производства к общему владению ими достигается высвобождение у людей времени от непосредственного своего жизнеобеспечения, которое может быть направлено людьми на развитие.

Важный вывод.

Обобществление людьми средств производства экономически более выгодно, чем индивидуальное владение ими, так как уменьшает время непроизводительного простоя средств производства.

Понятно, что каждому ходить за инструментами кузнеца или пекаря, когда они ему понадобились для того, чтобы что-то для себя изготовить, экономически менее выгодно, чем кузнецу, пекарю, крестьянину просто обмениваться результатами своей работы, которой они всё рабочее время заняты, в которой специализируются и которую могут выполнять лучше и производительнее, чем другие. По сути, обмен между людьми результатами специализированного использования ими средств производства, вместо обмена самими средствами производства, является таким же способом их обобществления, как и непосредственный обмен ими, только оформленным несколько иначе, более удобным и экономически более выгодным для людей.

Важный вывод.

Специализация в работе и обмен между людьми результатами работы является одной из форм обобществления людьми средств производства.

В современном мире люди используют и ту и другую формы обобществления средств производства.
Например, прачечные общего пользования в многоквартирных домах позволяют более производительно использовать стиральные машины, которые в индивидуальном владении львиную долю времени простаивали бы без использования.
Например, обмен результатами работы между крестьянином и кузнецом в деревне позволяет более производительно использовать средства производства кузнеца и крестьянина, чем, если бы каждый из них имел свой индивидуальный набор орудий и кузнечного и крестьянского производства.

Итак, мы можем констатировать, что образование общества, общественного производства и обмена связано с обобществлением людьми средств производства в той или иной форме, и экономически обусловлено тем, что при прочих равных условиях обобществленное использование людьми средств производства экономически более выгодно - высвобождает у людей в сумме больше времени, свободного от непосредственного жизнеобеспечения.

6

Блокирование производства труда в обществе.

Выше мы указали, что необходимо для производства труда обществом:

А) создавать у людей свободное от непосредственного жизнеобеспечения время,
Б) оснащать его необходимыми знаниями, технологиями, ресурсами,
С) предоставлять всё это людям, надёленным талантом, способностью и стремлением реализовать всё это в технологическое развитие общества.

И, наоборот, невыполнение в обществе хотя бы одного из этих трёх пунктов будет приводить к блокированию производства труда в обществе, соответственно, будет блокироваться и развитие общества.

Причины, по которым в обществе может блокироваться процесс «развитие»:

1. Производящий труд не производит прибавочного продукта. Общество находится в условиях, в которых для производства прибавочного продукта людям не хватает производительности труда или природных ресурсов - весь продукт общественного производства тратиться на непосредственное жизнеобеспечение людей. Созидательный труд не имеет питания.
Общество в очень суровых условиях.

2. Прибавочный продукт, производимый производящим трудом, тратиться его производителями на собственные удовольствия и развлечения. Созидательный труд не обеспечивается в обществе необходимыми продуктами и ресурсами для своего выполнения.
Потребительское общество.

3. Прибавочный продукт, производимый обществом, равномерно распределяется между людьми, но у каждого человека этого ресурса не хватает на преодоление барьеров процесса «развитие» общества. Созидательный труд не может преодолеть барьеры развития, в силу неадекватного им распределения прибавочного продукта (ресурса развития) в обществе.
Первобытно общинный строй и современное социалистическое общество

Наверное, лучше сказать - предлагаемая многими коммунистами либерал-анархистская модель общества.

4. Прибавочный продукт, производимый производящим трудом, концентрируется в обществе до уровня достаточного для преодоления барьеров развития, но тратится его концентраторами (правящим классом) на собственную роскошь и власть в обществе. Созидательный труд оказывается без питания, поскольку оно проматывается господствующим классом в роскоши, удовольствиях и тратах на обеспечение своей власти в обществе.
Эксплуататорское общество.

5. Прибавочный продукт, производимый производящим трудом, концентрируется в обществе до уровня достаточного для преодоления барьеров развития, но тратится его распорядителями на ошибочные, не нужные, не актуальные, бессмысленные направления преодоления обществом барьеров развития, за которыми нет прироста возможностей жизни и развития будущего людей, общества, человечества.
Потенциал созидательного труда расходуется обществом на бессмысленные проекты, типа строительства самой большой в мире пирамиды или завоевание всего мира.
Излишне централизованное общество с бездарным руководством.

6. Прибавочный продукт, производимый производящим трудом, концентрируется в обществе до уровня достаточного для преодоления барьеров развития, но созидательный труд запрещён в обществе. Всё новое в обществе отвергается, преследуется, уничтожается, или является искусством ради искусства для избранных.
Излишне консервативное, идеологически зажатое общество и кастовое общество.

Довольно часто блокирование производства труда в обществе обусловлено не одной причиной, а сочетанием причин.
Например, сочетание эксплуататорского и потребительского общества, каковым является современный капитализм, плюс империалистические амбиции его господствующего класса завоевать весь мир - блокируют производство труда и развитие человечества многократно сильнее, чем эти же причины по отдельности.
Тот прибавочный продукт, который не съедает империалистическая военная гонка, съедает роскошь и обеспечение власти господствующего класса капитализма, остаток доедает массовый потребитель потребительских удовольствий и развлечений – так что, на созидающий труд, от которого зависит будущее человечества, остаются вообще крохи.

Мы видим, что обществу не достаточно быть способным производить потенциал труда, необходимо ещё, чтобы общественные отношения позволяли этому потенциалу труда реализоваться в развитие общества.

Реализованное развитие общества = Кобщ.отнош. * Производимый потенциал труда общества.

где

Кобщ.отнош – коэффициент, зависящий от общественных отношений

Сложившиеся общественные отношения могут блокировать реализацию потенциала труда общества в развитие общества – устремлять коэффициент Кобщ.отнош к нулю - в силу выше указанных причин.
В этом случае в обществе начинает зреть необходимость изменения общественных отношений на новые общественные отношения с более высоким коэффициентом Кобщ.отнош., снимающие блокировку с реализации потенциала труда общества в развитие общества.

Дальше Владимир подробно рассматривает различные формы общественных отношений.

7

Здесь Владимир выводит очень важное уравнение - уравнение материально-энергетического баланса в экономике. Грубо говоря, уравнение, связывающее наши расходы с нашими доходами.

Анализ явления «общественного строй».

В анализе общественного строя мы используем только ту объективная данность, что жизнь и деятельность людей являются процессом материальным и протекают в материальной среде.

1. Прежде всего, надо определить целевую функцию общественного строя – проще говоря, ответить на вопрос, для чего он необходим людям.

Ответ:

Общественный строй необходим для сохранения и развития людьми того или иного способа общественного производства.

Бессмысленно анализировать общественный строй, который предполагает (допускает явно или неявно) отсутствие у людей общественного производства вообще (хоть какого-нибудь).

2. Теперь надо определить целевую функцию общественного производства – проще говоря, ответить на вопрос, для чего людям оно необходимо.

Ответ:

Общественное производство необходимо для удовлетворения потребностей людей.

Бессмысленно анализировать общественный строй, в котором предполагается, что люди могут удовлетворять все свои потребности без общественного производства.

3. Теперь надо ответить на вопрос: могут люди удовлетворять потребности без затрат работы людей и природных ресурсов?

Ответ:

Для удовлетворения потребностей людей необходимо затратить работу людей и природные ресурсы.

Удовлетворение суммы потребностей людей = Кэфф×[сумма затрат работы людей]×[сумма затрат природных ресурсов],

где:

1/Кэфф = 1/(Кработы) +1/(Кресурсов)

Кработы – коэффициент, характеризующий производительность работы людей,
Кресурсов – коэффициент, характеризующий эффективность использования природных ресурсов людьми,
Кэфф – коэффициент, характеризующий эффективность общественного производства.

Небольшой анализ:

Если Кработы большой, то люди могут малой суммой своей работы удовлетворить большую сумму потребностей – производительная работа.

Если Кресурсов большой, то люди могут малой суммой природных ресурсов удовлетворить большую сумму потребностей – эффективное использование природных ресурсов (эффективные природные ресурсы).

А) Если производительность работы людей много больше эффективности использования природных ресурсов (Кработы >> Кресурсов), то удовлетворение потребностей перестает зависеть от производительности работы людей и определяется (лимитируется) только эффективностью использования ресурсов природы:

Удовлетворение суммы потребностей людей = Кресурсов×[сумма затрат работы людей]×[сумма затрат природных ресурсов]

Б) При низкой производительности работы людей по сравнению с эффективностью природных ресурсов (Кработы<<Кресурсов), сумма удовлетворенных потребностей определяется (лимитируется) только производительностью работы людей:

Удовлетворение суммы потребностей людей = Кработы×[сумма затрат работы людей]×[сумма затрат природных ресурсов]

4. Может ли быть неограниченной сумма работы людей или сумма природных ресурсов, имеющихся в распоряжении людей, в ограниченный промежуток времени?

Ответ:

Сумма работы людей и сумма природных ресурсов, имеющихся в распоряжении людей, в каждый конкретный промежуток времени ограничена.

Сумма работы людей ограничена числом работоспособных людей в данном промежутке времени.

Сумма природных ресурсов в общественном производстве ограничена двумя пределами, либо суммой затрат работы людей на добычу ресурса из природы, либо количеством самого ресурса в природе, в данном промежутке времени.

Сумма работы = (число работоспособных людей в данном промежутке времени)×(рабочее время одного работоспособного человека в данном промежутке времени).

Сумма природных ресурсов в общественном производстве =
= Сумма {[Кработы×(затраты работы людей на добычу данного ресурса)×(запас данного ресурса в природе + восполнение данного ресурса природой)]/ [Кработы×(затраты работы людей на добычу данного ресурса) + запас данного ресурса в природе + восполнение данного ресурса природой]}

где

Кработы – производительность работы людей в добыче данного ресурса природы.

Небольшой анализ:

А) если запас ресурса в природе огромен, то его наличие в общественном производстве людей определяется производительностью работы людей и затратами работы людей по его добыче в данном промежутке времени:

Природный ресурс в производстве = Кработы×(затраты работы людей на добычу ресурса).

Б) если запас ресурса в природе отсутствует и производительность его добычи людьми очень высока, то его наличие в производстве людей определятся восполнением данного ресурса природой:

Природный ресурс в производстве = восполнение ресурса природой за данный промежуток времени.

С) если производительность добычи ресурса очень высока, а восполнения его природой не происходит, то его наличие в производстве людей определяется его запасом в природе в данном промежутке времени:

Природный ресурс в производстве = запас ресурса в природе в данном промежутке времени.

До сих пор мы рассматривали факторы, определяющие возможности общественного производства. Очевидно, что выйти за пределы этих возможностей в удовлетворении потребностей людей сложновато.

5. Далее надо ответить на вопрос: из чего складывается сумма потребностей людей.

Ответ:

Сумма потребностей людей складывается из объективных потребностей людей и субъективных потребностей людей,

где:

объективные потребности – это потребности, от которых люди не могут отказаться в принципе – то есть, жизненно важные потребности, неудовлетворение которых равнозначно смертному приговору;

субъективные потребности – это желательные, приятные, притягательные потребности людей, от которых люди могут в принципе отказаться, но не хотят – то есть, комфортные потребности.

Сумма потребностей людей = сумма жизненно важных (объективных) потребностей + сумма комфортных (субъективных) потребностей людей.

6. Чтобы уверенно идти дальше в анализе общественного строя, необходимо определится с критерием оценки его - проще говоря, ответить на вопрос:

какие потребности людей приоритетны в оценке общественного строя?

От ответа на это вопрос (явного или неявного) зависит ход дальнейшего анализа общественного строя и его итоговые выводы.

Начиная с ответа на этот вопрос, анализ общественного строя расходится по разным направлениям.

Истоки значительной части разногласий в оценке общественного строя лежат в выборе людьми (явном или неявном) разных критериев его оценки – то есть, люди считают приоритетными разные слагаемые в сумме потребностей.

Поэтому с ответом на этот вопрос надо разобраться более подробно.

Сумма объективных потребностей людей.

Начнем с того, что никакой общественный строй не может существовать, не удовлетворяя объективных (жизненно важных) потребностей людей.

Если общественный строй не удовлетворяет сумму жизненно важных (объективных) индивидуальных потребностей людей, то часть людей в обществе умирает. В результате сумма индивидуальных объективных потребностей людей уменьшается до уровня, который общественным строем удовлетворяется.
Поэтому, любой существующий общественный строй в каждый конкретный момент времени де-факто удовлетворяет (на этот момент времени) всю сумму индивидуальных объективных потребностей людей, самим фактом того, что они живы.

Сумма индивидуальных объективных потребностей людей в каждый конкретный момент времени может уменьшаться только за счет уменьшения числа живущих людей, но не за счет уменьшения удовлетворения этой слагаемой в сумме всех потребностей людей.

Следует отметить, что по мере развития человечества, как вида Разумных существ, сумма индивидуальных объективных потребностей одного и того же числа людей растет за счет прибавления к объективным биологическим потребностям организма человека объективных потребностей более развитого Разума Человека.

Если проследить во времени кривую развития человеческого общества (и общественного строя), то его РЕАЛЬНОЕ развитие идет таким образом, что его производительные возможности всегда выше суммы индивидуальных объективных потребностей всех людей, входящих в это общество.

Если удовлетворения этой слагаемой в потребностях людей не происходит, то часть людей: или умирают, или покидают общество, или люди меняют общественный строй.

Если общественный строй не удовлетворят какую-либо объективную потребность всех людей, то общественный строй изменяется в обязательном порядке или данное общество исчезает из бытия (вместе с людьми).

Ограничивается ли сумма объективных потребностей людей только суммой их индивидуальных потребностей?

Ответ:

Нет, не ограничивается - в сумму объективных потребностей людей входят еще объективные потребности людей, как биологического вида.

Из чего складывается сумма потребностей людей, как биологического вида:

- из рождения и воспитания детей, передачи им знаний и умений, средств производства и технологий;

- предоставления будущим поколениям людей жизненного пространства и природных ресурсов – всего того, что составляет потенциал самосохранения и развития биологического вида Человек Разумный.

Иногда для удовлетворения объективных потребностей вида вполне достаточно рождения и воспитания детей, иногда для этого требуется открытие и освоение текущими поколениями новых пространств и ресурсов, иногда необходима защита текущими поколениями всего того, что открыто и создано для будущих поколений, от агрессии, стихии, … и пр.

Сумма объективных потребностей людей = сумма индивидуальных объективных потребностей текущих поколений людей + сумма объективных потребностей биологического вида Человек Разумный.

Если обществом не удовлетворяется второе слагаемое в сумме объективных потребностей людей, то бытие человеческого общества завершается со смертью текущих поколений людей.

То есть, последствия удовлетворения (или неудовлетворения) людьми суммы объективных потребностей человека, как биологического вида, проявляются в обществе не сразу и отражаются не в бытие текущих поколений, а в бытие (или в небытие) будущих поколений людей.

Сумму объективных потребностей биологического вида Человек Разумный можно определить, как сумму объективных потребностей будущих поколений людей.

Получается, что вся сумма объективных потребностей людей разбивается на слагаемое, так сказать, ближнего по времени действия на людей и слагаемое отдаленного по времени действия на людей (вплоть до проявления последствий за пределом жизни текущих поколений людей).

Соответственно эти слагаемые по-разному воспринимаются и осознаются людьми.

Удовлетворение первого слагаемого понимается и воспринимается всеми людьми без исключения, как обязательное и конкретное.

Понятно, что без удовлетворения первого слагаемого в сумме объективных потребностей людей невозможно удовлетворение людьми второго слагаемого.

Но, удовлетворение текущими поколениями первого слагаемого вполне возможно без удовлетворения ими второго слагаемого в сумме объективных потребностей людей.

Поэтому индивидуальные объективные потребности все люди считают жизненно важными, а потребности вида (будущих поколений) зачастую представляются людям, как нечто абстрактное, их непосредственно не касающееся, само собой удовлетворяющееся, не жизненно важное для людей, общества, для способа общественного производства и, соответственно, общественного строя.

На самом деле (на практике), кривая развития человеческого общества, никогда не опускается ниже удовлетворения объективных потребностей людей, как биологического вида.

Если такое все же случается, то следующим шагом в будущее такое общество перестает удовлетворять уже и сумму объективных индивидуальных потребностей людей. Соответственно, люди или бегут из такого общества, или изменяют его общественный строй, или (если и бежать некуда, и изменить общественный строй невозможно) погибают вместе с ним (с таким общественным строем, с таким обществом).

Удовлетворение объективных потребностей вида Homo Sapiens стало для общественного строя обязательным с того момента, когда удовлетворение суммы индивидуальных жизненно важных потребностей людей стало зависеть от общественного способа производства.

Начиная с этого момента, в общественный строй стал встраиваться сложнейший механизм (морального, нравственного, религиозного, идеологического, экономического, правового, силового) принуждения текущих поколений людей к обеспечению не только (а иногда и не столько) своих жизненных интересов, но и жизненных интересов будущих поколений людей (то есть, интересов сохранения и развития вида Человек Разумный, как такового).

Таким образом:

Сумма потребностей людей = сумма индивидуальных объективных потребностей + сумма объективных потребностей вида + сумма комфортных (субъективных) потребностей.

Сумма субъективных потребностей.

Сумма субъективных (комфортных, желательных) потребностей даже одного человека может быть бесконечной. Поэтому, исходя из субъективных желаний людей, определить сумму их комфортных потребностей невозможно – она стремится к бесконечности.

Удовлетворение суммы комфортных потребностей людей в обществе ограничивается наличием у общества рабочих и природных ресурсов, которые можно потратить на удовлетворение комфортных потребностей людей.

Поэтому удовлетворяемая сумма комфортных потребностей людей в любом обществе всегда ниже желаемой ими суммы этих потребностей (ниже комфортных претензий) людей в обществе.

То есть, кривая развития общества всегда проходит ниже желаемой суммы комфортных потребностей людей.

Проще говоря, у людей всегда есть некоторое недовольство общественным строем c позиции удовлетворения суммы их комфортных потребностей.

Обратите внимание, что некоторое недовольство людей общественным строем является нормальным явлением для человеческого общества. Ненормальным для человеческого общества является, наоборот, отсутствие у людей недовольства общественным строем в плане удовлетворения им суммы их комфортных потребностей.

У комфортных потребностей людей есть еще одно объективное свойство - самопроизвольно они могут только возрастать.

То есть, люди легко (без внутреннего сопротивления) принимают комфортные потребности, но трудно с ними расстаются (со значительным внутренним сопротивлением).

Если нет никаких факторов (или целей) сдерживающих рост комфортных потребностей людей (или эти факторы и цели людьми не осознаются, или не считаются важными), то сама по себе сумма комфортных потребностей людей только растет.

Поэтому, комфортные потребности являются САМОпритягательными для людей.

Окончательно, получаем:

Удовлетворение суммы потребностей людей =
= удовлетворение суммы индивидуальных объективных потребностей людей +
+ удовлетворение суммы объективных потребностей вида Человек Разумный
+ удовлетворение суммы комфортных (субъективных) потребностей людей=
= Кэффект×[сумма затрат работы людей]×[сумма затрат природных ресурсов]

где:

1/Кэфф = 1/(Кработы) +1/(Кресурсов)

Кработы – коэффициент, характеризующий производительность работы людей,

Кресурсов – коэффициент, характеризующий эффективность использования природных ресурсов людьми,

Кэфф. – коэффициент, характеризующий эффективность общественного производства.

Приведенное уравнение является, по сути, уравнением материально-энергетического баланса (МЭБ) сохранения и развития человеческого общества в доступной ему окружающей среде, где материей являются все факторы окружающей людей природной среды (природные ресурсы, природные условия), а энергией – все факторы деятельности самих людей (труд, работа, представления – живая деятельность людей).

Это уравнение МЭБ ограничивает возможные траектории развития человеческого общества в реальности.

Весь анализ общественного строя людьми (и науками) в конечном итоге сводится к анализу этого уравнения МЭБ – то есть к тому, насколько и каким образом тот или иной общественный строй удовлетворяет слагаемые этого уравнения.

8

Вот теперь можно переходить к самому анализу общественного строя.

Для этого необходимо ответить на вопрос:
каков механизм формирования траектории развития человеческого общества?

Начнем с утверждения, что траектория развития человеческого общества является итоговым (суммарным) результатом действий людей, подставленных в уравнение материально-энергетического баланса (МЭБ) самосохранения и развития человеческого общества.

Три случая подстановки:

А) В условиях, в которых никакие действия людей не могут стать решением вышеуказанного уравнения МЭБ, человеческое общество существовать не может.

Б) В очень суровых условиях, решением уравнения МЭБ является траектория развития человеческого общества, которая «прижимается» к удовлетворению первых двух слагаемых объективных потребностей людей, сводя к минимуму удовлетворение последнего слагаемого - суммы комфортных потребностей людей
В очень суровых условиях траектория развития человеческого общества однозначна, одновариантная (уравнение МЭБ имеет единственное решение). Любые отклонения от нее приводят к гибели части людей в обществе или всего общества.

С) Во всех остальных условиях уравнение МЭБ допускает множество решений. Кривая развития общества с позиций материально-энергетического баланса становится многовариантной (неоднозначной). При этом вся неоднозначность (много вариантность) траектории развития общества располагается в области рабочих и природных ресурсов, которые остаются у общества после удовлетворения суммы объективных потребностей людей.

Таким образом:

1) есть уравнение МЭБ, решением которого является траектория развития общества;
2) осталось подставить в него сумму действий людей, чтобы определить эту траекторию.

В реальности так и происходит:
ежедневно жизнь «подставляет» действия людей в уравнение МЭБ общества и через некоторое время в практику общества «вплывает» решение МЭБ (результат согласования правой и левой его частей).

Если результат, выданный МЭБ, людям не нравится, они стремятся изменить свои действия и, если у них есть для этого возможности, то изменяют.

В уравнение МЭБ общества жизнью «подставляются» новые действия людей и через некоторое время в практику общества вплывает новое решение уравнения МЭБ.

Если результат, выданный МЭБ, людям нравится, или они не имеют возможности изменить свои действия, то это решение уравнения МЭБ становится устойчивым во времени - само себя воспроизводящим, самосогласованным по действиям людей и повлеченному результату, само себя закрепляющим в практике людей, стационарным решением уравнения МЭБ.
Такое самосогласованное (стационарное) решение уравнения МЭБ и есть закрепившийся в обществе (в представлениях и практике людей) способ общественного производства, и есть то, что люди воспринимают и называют общественным строем – общественный строй, как объективное явление человеческого общества.

Вот теперь, когда мы достаточно глубоко понимаем, что такое общественный строй - не в субъективных оценках людей и идеологических «измов», не в перечне признаков того или иного общественного строя, а как объективное явление человеческого общества – можно перейти к анализу объективных свойств этого явления.

Попутно. Нельзя не заметить здесь влияния квантовой физики с ее идеей самосогласованного поля (уравнения Хартри-Фока).

9

Анализ объективных свойств стационарного решения МЭБ.

Как было показано выше, стационарное решение МЭБ образуется действиями людей, результаты которых, полученные согласованием уравнения МЭБ общества, либо нравятся людям, либо люди не имеют возможности изменить свои действия.

Крайние случаи:

а) все люди в обществе не имеют возможности изменить свои действия;

б) всем людям в обществе нравятся полученные результаты согласования их действий в МЭБ общества;
- в общественной практике почти не встречаются.

Но можно рассмотреть случаи, приближающиеся к этим крайностям.

I. Общество, в котором все люди в обществе не имеют возможности изменить свои действия.

Анализ начнем с ответа на вопрос: а почему, собственно, люди не могут изменить свои действия?

Отбросим субъективные факторы, типа: «а не хотят».
По субъективным факторам людей, человеческое общество – вероятностная система.
Это означает, что в обществе по субъективным факторам всегда найдутся люди, которые захотят совершить те или иные действия, в том числе и изменить прежние действия.
Поэтому, раз все люди не могут изменить в обществе свои действия, значит для этого у них (у тех, кто хочет это сделать) есть более существенные причины, чем простое «не хотят».

Что это за причины?

I.1. Любое изменение людьми своих действий (как и само действие людей) требует определенных затрат усилий людей, времени, природных ресурсов.

Изменить - значит преодолеть барьер развития.

Согласованные ранее в МЭБ действия людей приводят к появлению у людей продуктов, необходимых им для удовлетворения суммы своих потребностей.

Напишем уравнение МЭБ для одного человека:

сумма объективных потребностей человека + сумма комфортных потребностей человека = Кэфф.чел.× (затраты работы человека)×(затраты ресурсов окружающей среды),

где:

1/Кэфф.чел = 1/Кработы + 1/Кресурсов

Кработы – производительность работы человека,
Кресурсов – эффективность использования человеком ресурсов окружающей среды,
Кэфф.чел – эффективность действий человека в окружающей среде по обеспечению своих потребностей.

В стационарном решении левая и правая части этого уравнения равны. Это значит, что сложившийся способ действия (работы, приложения усилий) человека в окружающем его мире дает ему возможность удовлетворить всю сумму его объективных потребностей и некоторую сумму комфортных потребностей.

Когда человек изменяет свои действия, уравнение МЭБ разбивается на два уравнения: стационарное и нестационарное.

В правой части стационарного МЭБ уменьшаются затраты работы человека и одновременно в левой уменьшается сумма комфортных потребностей, поскольку сумма объективных потребностей живого человека не может быть уменьшена:

сумма объективных потребностей человека + уменьшенная сумма комфортных потребностей = Кэфф.чел. × (затраты работы человека – затраты времени на новые действия)×(затраты ресурсов окружающей среды).

Нестационарная часть:

неопределенные результаты = Кэфф.изм. × (затраты времени на новые действия)×(затраты ресурсов окружающей среды),

где Кэфф.изм – коэффициент, характеризующий эффективность новых действий человека.

Таким образом, возможность новых действий у человека появляется, если в стационарном уравнении МЭБ человека имеется некоторый избыток возможностей человека над уровнем удовлетворения им суммы своих объективных потребностей.

Именно этот и только этот избыток своих возможностей человек может потратить, либо на удовлетворение суммы своих комфортных потребностей, либо на изменение своих действий (на развитие).

Максимум того, что человек может потратить на изменение своих действий, определяется величиной того, что он может потратить на удовлетворение суммы комфортных потребностей (либо-либо):

либо неопределенные результаты новых действий = либо удовлетворение суммы комфортных потребностей.

Первый предварительный вывод:

человек изменяет свои действия (изменяет способ взаимодействия с окружающим миром) за счет уменьшения текущего удовлетворения суммы своих комфортных потребностей.

I.2. Может ли человек изменять свои действия без уменьшения текущего удовлетворения своих комфортных потребностей?

Ответ:

человек может изменять свои действия без уменьшения текущей комфортности, если им ранее накоплен некоторый запас продуктов потребления (жизненных ресурсов).

Т.е., если он ранее отказался от комфорта.

Для того, чтобы это стало возможным, продукты потребления должны обладать свойством сохранности своих свойств в течении некоторого времени. Чем больше время сохранности того или иного продукта, тем больший запас его может быть накоплен человеком.

С учетом сохраняющихся продуктов потребления (жизненных ресурсов) стационарное уравнение МЭБ человека может быть записано:

Сумма объективных потребностей + сумма комфортных потребностей + запас продуктов потребления (жизненных ресурсов) = Кэфф.чел.× (затраты работы человека)×(затраты ресурсов окружающей среды).

Тогда баланс возможных трат человека при изменении своих действий может быть:

неопределенные результаты новых действий = наработанный ранее запас жизненных ресурсов.

Обращаю внимание, что запас продуктов потребления (ресурсов жизни) получается за счет некоторого уменьшения людьми своих трат на удовлетворение текущих комфортных потребностей.
То есть, запас – это отложенные во времени (не потребленные) ресурсы комфортных потребностей.

Имея запас жизненных ресурсов, человек какое-то время может вообще не участвовать в прежней рабочей деятельности.

Правая часть стационарного уравнения МЭБ в этом случае обращается в ноль (так как затраты работы человека равны нулю) и перестает быть стационарной (не изменяющейся во времени)

объективные потребности + комфортные потребности + запас жизненных ресурсов = нулю.

Предельное время существования этой части МЭБ определяется скоростью (в единицу времени) трат человека на удовлетворение объективных + комфортных потребностей из созданного ранее запаса жизненных ресурсов:

предельное время = запас/(скорость объективных трат + скорость комфортных трат).

Нестационарное уравнение МЭБ:

неопределенные результаты = Кэфф.изм×(новые действия)×(затраты ресурсов окружающей среды),

должно за время, не превышающее предельного времени:

1) либо превратится в новую форму стационарного уравнения:

сумма объективных потребностей + сумма комфортных потребностей = Кэфф.чел.нов × (затраты работы человека)×(затраты ресурсов окружающей среды),

где Кэфф.чел.нов > Кэфф.чел.

2) либо человек возвращается к старому способу действия, и тем самым на еще какое-то время закрепляется прежнее стационарное решение МЭБ, поскольку оказалось, что Кэфф.чел.нов < Кэфф.чел. или так и осталось неопределенным.

3) либо человек погибает, после того как истекло предельное время, из-за невозможности обеспечивать свои жизненно важные (объективные) потребности.

Первое означает, что новые действия человека привели к образованию нового, более эффективного, стационарного решения МЭБ. Реализовался скачок (акт) развития человека в его взаимодействии с окружающим миром. Новое стационарное решение МЭБ повышает, либо сумму комфортных потребностей человека, либо увеличивает возможности человека по осуществлению дальнейших попыток развития.

Второе означает, что новые действия человека не смогли создать для него более эффективного взаимодействия с окружающей средой. И с этой точки зрения, оказались безрезультатной тратой сил и ресурсов. Но эти действия остались обратимыми, и их результаты могут быть использованы самим человеком в дальнейшем: как знание, как опыт.

Третье означает, что новые действия человека оказались трагичными для него: полностью безрезультатными и полностью необратимыми.

Уточненный первый вывод:

Для перехода человека от существующего стационарного решения МЭБ к новому более эффективному стационарному решению МЭБ необходимы затраты рабочих ресурсов и природных ресурсов, которые отчуждаются или от удовлетворения комфортных потребностей, или берутся из запасов жизненных ресурсов, накопленных человеком ранее, или от того и другого вместе.

Затраты рабочих и природных ресурсов, минимально необходимые для перехода человека со старого на новый способ удовлетворения своих потребностей, являются материально-энергетическим барьером (барьером развития в МЭБ), который объективно отделяет старый уровень от нового уровня деятельности человека в окружающей среде.

I.3. Рассмотрим любимую модель экономистов теоретиков: «человек экономический».

Для этой модели будем считать:

степень удовлетворенности человека общественным строем и своим положением в обществе тем выше, чем больше у него образуется ресурсов для удовлетворения своих комфортных потребностей.

Соответственно, чем меньше в обществе у человека ресурсов для удовлетворения своих комфортных потребностей, тем меньше его удовлетворенность общественным строем и своим положением в обществе.

Неудовлетворенность человека обществом достигает максимума, когда ресурсов у него едва-едва хватает на удовлетворение своих индивидуальных объективных потребностей, и… обрывается, поскольку дальнейшее понижение ресурсов у человека приводит к его смерти.

Таким образом, в модели «человек экономический» мы имеем:

1) С одной стороны рост ресурсов комфортных потребностей у человека приводит к тому, что у него образуются максимальные ресурсные возможности для попытки перехода на новый уровень стационарного решения уравнения МЭБ, но при минимальной неудовлетворенности общественным строем и своим положением в обществе.
Ресурсы для изменений решений МЭБ у человека есть, а желания для изменений - нет.

2) С другой стороны уменьшение ресурсов комфортных потребностей человека приводит к тому, что у него образуется максимальная неудовлетворенность общественным строем и своим положением в обществе,
но при минимальных ресурсных возможностях перехода на новый уровень стационарного решения уравнения МЭБ.
Желание для изменений решений МЭБ у человека есть, а ресурсов для изменений - нет.

Итак:

1)Вероятность того, что у человека «экономического» самопроизвольно появится желание что-либо менять в общественном строе и своем положении в обществе уменьшается с увеличением у него ресурсов комфортных потребностей.

2) Вероятность же того, что барьер МЭБ при переходе к его новым стационарным решениям будет успешно преодолён, увеличивается с увеличением у человека ресурсов комфортных потребностей свыше барьера МЭБ

Вероятность успешного совершения людьми перехода к новым решениям МЭБ равна произведению выше указанных вероятностей (1 и 2):

вероятность появления нового решения МЭБ = (вероятность образования попыток перехода к новым решениям МЭБ)×(вероятность успешного преодоления барьера развития в МЭБ) = (вероятность образования желания изменений)×(вероятность наличия ресурсов комфортных потребностей свыше барьера развития в МЭБ).

Если хотя бы одна из вероятностей (желания или наличия комфортных ресурсов) равна нулю, то вероятность получения нового решения МЭБ тоже равна нулю.

В модели «человек экономический», где удовлетворение комфортных потребностей человека является движущей силой его действий, эти вероятности изменяются с изменением ресурсов в распоряжении человека в разные стороны: одна вероятность увеличивается, а другая - уменьшается.

На графике зависимости вероятности появления нового решения МЭБ от наличия у людей ресурсов комфортных потребностей получается выпуклая кривая с максимумом в области среднего достатка людей, понижающаяся как к меньшему, так и большему достатку людей.

Эта зависимость является объективной основой теории «среднего класса».

Если человек действует только из экономических соображений увеличения ресурсов своих комфортных потребностей (человек чисто экономический), то общество делится:

- на тех, у кого есть ресурсы для изменений, но нет желания изменений,

- на тех, у кого есть желание изменений, но нет ресурсов для изменений,

- и где-то в промежутке между ними находятся те, у кого есть и ресурсы, и желание для развития (изменения) общества.

Второй предварительный вывод:

Развитие общества (поиск новых решений уравнения МЭБ) самопроизвольно протекает не во всём обществе, а в той социальной области, где у людей достигается максимум произведения: наличие в распоряжении у людей ресурсов свыше барьера развития в МЭБ умноженное на неудовлетворенность людей текущим стационарным решением МЭБ (текущим положением дел в общественном производстве и распределении).

Чтобы в обществе было найдено новое решение уравнения МЭБ, надо чтобы люди предпринимали попытки его поиска (тратили на это свои ресурсы комфортных потребностей), и чтобы часть этих попыток завершилась успешным результатом - преодолением барьера развития в МЭБ (чтобы потраченные ресурсы комфортных потребностей людей оказались выше барьера развития в МЭБ).

Если нет попыток, или во всех попытках ресурсов не хватает на преодоление барьера развития в МЭБ – развитие общества отсутствует.

Область общества, в которой максимально произведение вероятности возникновения у людей попыток нахождения новых решений МЭБ на вероятность успешного преодоления людьми барьера развития в МЭБ – будем далее называть «область развития общества».

10

I.4. Границы области развития и стационарности общества.

Допустим, что у нас есть некое распределение ресурсов комфортных потребностей между людьми в обществе – у кого-то из людей их больше, у кого-то из людей их меньше.
Допустим, в условиях данного общества (климатических, ресурсных, географических, технологических и пр.) существует определенный барьер МЭБ, отделяющий нахождение людьми новых стационарных решений МЭБ от текущих (старых, найденных людьми ранее, действующих сейчас) стационарных решений уравнения МЭБ.

Люди, которые имеют ресурсов комфортных потребностей меньше, чем величина барьера развития в МЭБ, не имеют шансов его преодолеть.
Этот уровень ресурсов комфортных потребностей у людей в обществе является нижним пределом (нижней границей) области развития общества, ниже которого развития в обществе не происходит.

Люди, у которых ресурсов комфортных потребностей настолько много, что они не имеют желания что-либо менять в обществе, не направляют ресурсов комфортных потребностей на изменения общества (на преодоление барьеров развития в МЭБ).
Этот уровень ресурсов комфортных потребностей у людей в обществе является верхним пределом (верхней границей) области развития общества, выше которого развития общества не происходит.

Итак:

У области развития общества есть два предела (две границы) на кривой распределения ресурсов между людьми в обществе: верхний и нижний.

Между этими пределами находятся люди, которые ИЗМЕНЯЮТ (развивают) общество (находят новые решения МЭБ).

Выше и ниже этого предела, на кривой распределения ресурсов между людьми находятся те люди в обществе, которые ЗАКРЕПЛЯЮТ (консервируют) общество (сохраняют неизменными прежние решения МЭБ).

Выше верхней границы области развития находятся люди, которые НЕ ХОТЯТ никаких изменений в обществе, поскольку собственный уровень ресурсов комфортных потребностей их вполне устраивает.

Ниже нижней границы области развития находятся люди, которые БОЯТСЯ каких-либо изменений в обществе, поскольку опасаются, что того небольшого уровня ресурсов комфортных потребностей, который у них имеется, не хватит им для перехода на новый уровень решений МЭБ.

(В п.I.2. показано, что нестационарное решение уравнения МЭБ перехода на новый уровень может завершиться для человека трагически, если ему не хватит его запаса ресурсов комфортных потребностей для преодоления барьера МЭБ).

Второй уточненный вывод:

Консервирование общественного строя (закрепление найденных людьми решений МЭБ в стационарные) самопроизвольно происходит НЕ ВО ВСЕМ обществе, а в его верхних (наиболее состоятельных) слоях общества и в его нижних (наименее состоятельных) слоях общества.

Стремление к сохранению неизменности общества (прежних решений МЭБ) у слоев общества выше и ниже границ области развития общества определяется разными причинами, но результат их действий в обществе одинаково направлен против изменений в обществе, и является той общественной силой, которая закрепляет найденные людьми решения уравнения МЭБ (общественный строй) на длительный период жизни общества.

Обращаю внимание на следующее:
Равномерное распределение ресурсов комфортных потребностей между людьми в обществе (узкое распределение, у всех – одинаково, в пределе - дельта функция) приводит к тому, что:

А) общество совершенно не развивается, когда барьер МЭБ оказывается выше наличия ресурсов комфортных потребностей у любого и каждого человека в обществе;

Б) всё общество находится в состоянии нестационарного решения МЭБ, в бурном развитии самопроизвольного изменения во всех своих областях, когда барьер развития МЭБ ниже наличия ресурсов у любого и каждого человека в обществе.

Второй вывод:

Ширина кривой распределения в обществе ресурсов комфортных потребностей между людьми определяет ширину спектров стационарных и нестационарных решений уравнения МЭБ, самопроизвольно реализуемых обществом.

При этом величина барьера развития в МЭБ, задаваемая условиями общества, определяет в какую часть спектра - в стационарную (неизменность, консервация старого) или в нестационарную (изменение, развитие нового) - решений МЭБ самопроизвольно смещается общество.

11

Анализ объективных свойств и закономерностей области развития общества.

II.1. Факторы воздействия на границы области развития общества.

В п.I.2. показано, что в любом обществе существует некоторый заданный условиями общества барьер развития в МЭБ.

В п.I.1. показано, что на преодоление барьера развития в МЭБ, человек направляет ресурсы комфортных потребностей и не может потратить больше, чем у него имеется этих ресурсов.

Если при наличии у людей ресурсов комфортных потребностей выше барьера развития МЭБ у них полностью пропадает желание (потребность) рисковать этими ресурсами в попытках преодолеть барьер развития в МЭБ, то область развития общества сжимается до нуля.

Верхняя и нижняя границы области развития общества смыкаются – выше люди не хотят изменений в МЭБ, ниже люди не могут внести изменения в МЭБ.

Понятно, что в реальности тяга Разума людей к новому заставляет часть из них направлять ресурсы комфортных потребностей на поиск и попытки реализации нового, когда у них образуется достаточное количество таких ресурсов.

Но мы рассматриваем модель «человек экономический», который действует только из интереса получения прироста у себя ресурсов комфортных потребностей, а не из свойства любознательности и прочих внеэкономических интересов людей.

[Конкуренция, как стратегия развития.]

Для того, чтобы оторвать верхнюю границу области развития от нижней для «человека экономического», нужно создать для него стимул, который заставлял бы его направлять ресурсы своих комфортных потребностей на поиски и реализацию нового при любом количестве у него ресурсов комфортного потребления.

Поскольку «человек экономический» не понимает никаких иных стимулов, кроме стимула прироста у него самого ресурсов комфортных потребностей, то единственно, что может его заставить направлять ресурсы на поиск и реализацию новых решений МЭБ – это угроза потерять ресурсы комфортных потребностей, если он этого не станет делать.

Такую угрозу потери ресурсов комфорта создает «человеку экономическому» КОНКУРЕНЦИЯ.

Конкуренция заставляет «человека экономического» отрывать от собственного потребления ресурсы комфортных потребностей и направлять их на поиск и реализацию более эффективных решений МЭБ только ради того, чтобы увеличить приток этих ресурсов в своем распоряжении.

Конкуренция заставляет «человека экономического» не довольствоваться малым притоком в его распоряжение ресурсов комфортных потребностей, а стремиться к наибольшему их притоку по сравнению с другими людьми, поскольку меньший приток ресурсов комфортных потребностей при конкуренции за них между людьми, означает потерю всего притока комфортных ресурсов в распоряжение человека.

Конкуренция заставляет «шевелиться» в поиске и реализации нового людей с любым количеством ресурсов комфортных потребностей в их распоряжении, даже с очень и очень большим.

Механизм «конкуренция» самопроизвольно смещает границу мотивации (стремления) людей к поиску и реализации новых решений МЭБ в область людей с большим наличием ресурсов комфортных потребностей на кривой распределения ресурсов в обществе, заставляя даже очень богатых людей стремится к поиску и внедрению ещё более эффективных способов получения ресурсов комфортных потребностей в решениях уравнения МЭБ.

Поскольку на верхней границе области развития реализация нового определяется в большей степени стремлением (мотивацией) людей к попыткам такой реализации, а по наличию у них ресурсов вероятность успешного результата наиболее высокая, то успех в его достижении становится позитивным примером для других «людей экономических», закрепляясь в их представлениях и практике, и тем самым, расширяя область развития общества.

Третий предварительный вывод:

Механизм «конкуренция» самопроизвольно смещает верхнюю границу области развития общества в сторону людей с большим наличием ресурсов комфортных потребностей, расширяя за счет этого смещения область развития общества.

Все позитивные экономические представления людей о конкуренции, как важном механизме развития общества, имеют истоком это свойство конкуренции:

самопроизвольно расширять область развития общества на её верхней границе.

II.2. Посмотрим теперь, как обстоит дело с конкуренцией на нижней границе области развития общества.

[Сотрудничество, как стратегия развития]

На нижней границе области развития общества успех преодоления барьера развития в МЭБ определятся в большей мере наличием [вернее, отсутствием - МИБ] у людей ресурсов комфортных потребностей.

Стимулирование конкуренцией попыток реализации людьми нового на нижней границе области развития будет приводить только к числу неудачных и трагических для людей попыток перехода на новый уровень развития, с единичными случаями успеха, которые воспринимаются людьми не как обычное дело в обществе, а как субъективный подвиг выдающихся способностей, самоотверженности, упорства и удачи человека.

На верхней границе области развития общества попытки и успех в нахождении и реализации нового решения МЭБ воспринимаются людьми, как обычное дело, как обычное вознаграждение стремления людей к поиску и реализации нового.

На нижней же границе области развития общества, люди восхищаются успехом отдельных героев, но вовсе не стремятся в своем большинстве повторить своей жизнью их подвиг открытия и реализации нового решения уравнения МЭБ.

Для того, чтобы рискнуть пойти на поиск и реализацию нового решения на нижней границе области развития общества, человек должен быть фанатиком идеи, поскольку риск человека на этой границе достигает уровня риска всем комфортом своей жизни, а иногда и самой жизнью.

Конечно, каждый человек волен сам выбирать для себя, чему посвятить свою жизнь: поиску и реализации нового с вероятностью оказаться на грани нищеты и потери жизни, или относительному (хоть и небольшому), но всё же комфорту жизни.

Это право каждого человека.

Конкуренция на нижней границе области развития общества не дает людям этого права выбора, заставляя людей вступать на путь поиска и реализации новых решений МЭБ, независимо от того, хотят люди этого или нет, есть ли у них для этого ресурсы и способности или нет.

Это приводит к увеличению числа неудавшихся попыток, к пустой трате людьми ресурсов комфортных потребностей, а зачастую и к гибели людей, закрепляя негативными примерами отрицательное отношение людей, как к самому индивидуальному поиску и реализации нового на нижней границе области развития общества, так и к механизму «конкуренция» на ней.

Поскольку нижняя граница области развития общества по определению находится на уровне высоты барьера развития в МЭБ, то очень часто для индивидуального преодоления этого барьера человеку не хватает совсем чуть-чуть своих ресурсов комфортных потребностей.
Если бы добавить к ним ресурсы комфортных потребностей соседа, или еще нескольких человек (десятков, сотен, тысяч…), то их хватило бы на преодоление человеком пропорционально более высокого барьера в МЭБ.

Однако чтобы такая ресурсная поддержка стала добровольно возможной, в открытии человеком новых решений уравнения МЭБ должен быть заинтересован не только он сам, но и сосед, или еще несколько человек (десятков, сотен, тысяч…).

Уточненный третий вывод:

На нижней границе области развития общества у людей возникает потребность и возможность СОВМЕСТНОГО преодоления барьеров развития в МЭБ.

Механизм «СОТРУДНИЧЕСТВО» в преодолении барьеров МЭБ позволяет людям преодолевать такие барьеры развития в МЭБ, которые не преодолимы механизмом «конкуренция», многократно расширяя область развития общества на нижней границе за счет соединения ресурсов комфортных потребностей множества людей.

Все позитивные экономические представления людей о сотрудничестве, как важном механизме развития общества, имеют истоком это свойство сотрудничества: расширять область развития общества на её нижней границе.

Предварительное заключение.

Итак:

Имеются два социальных механизма: «конкуренция» и «сотрудничество», которые расширяют область развития общества, резко ускоряя нахождение и переход людей (общества) к новым решениям уравнения МЭБ – ускоряя развитие общества, общественного способа производства.

По самому своему происхождению и предназначению эти механизмы во многом разные:

- один (конкуренция) эффективен на верхней границе области развития общества (там, где у людей в силу большого количества ресурсов комфортных потребностей пропадает индивидуальное желание что-либо менять в общественном способе производства и распределения);

- другой (сотрудничество) эффективен на нижней границе области развития общества (там, где у людей в силу малого количества ресурсов комфортных потребностей пропадает индивидуальная возможность что-либо изменить в общественном способе производства и распределения).

Соответственно эти механизмы по-разному понимаются и реализуются людьми и обществами.

За конкуренцию больше ратуют люди, находящиеся на верхней границе области развития общества, у которых достаточно индивидуальных ресурсов комфортных потребностей для преодоления барьеров развития в МЭБ – люди, которые понимают силу своих индивидуальных ресурсных возможностей в конкурентной борьбе с остальными людьми.

За сотрудничество больше ратуют люди, находящиеся на нижней границе области развития общества, у которых индивидуальных ресурсов комфортных потребностей не достаточно для индивидуального преодоления барьеров развития в МЭБ – люди, которые понимают силу соединения своих индивидуальных ресурсных возможностей в сотрудничестве с остальными людьми.

Раньше мы уже говорили, что в России самые высокие барьеры воспроизводства материальных условий существования в мире (после Монголии). Это значит, что для перодоления барьеров воспроизводства мы должны тратить больше всех природных и человеческих ресурсов. А это, в свою очередь, означает, что в России - самая узкая область развития. Барьеры, которые могут преодолеть тысяча китайцев, мы можем преодолеть только вчетверо большей численностью. Здесь напомню: чтобы в Китае произвести продукт на 100$ в мировых ценах, необходимо затратить около 60$. В России для производства того же продукта в 100$ в мировых ценах, требуется затратить около 260$. Более, чем вчетверо.Видим, что российское производство на мировом рынке совершенно проигрышно. Кроме тех отраслей, где царствуют спекулятивные мировые цены (нефть, газ, лес...).

Тем самым, для преодоления барьера развития в России (скажем, для создания космической станции) нам необходимо собрать вчетверо больше ресурсов, нежели в Китае (наш барьер вчетверо выше), и, кроме того, у нас ресурсов, которые можно отчуждать от человека, как ресурс комфортного потребления, много меньше, чем в Китае. Таким образом, то, что могут сделать миллион китайцев, нам приходится делать, объединив десятки миллионов человек. Поэтому стратегия КОНКУРЕНЦИЯ к экономике России неприменима: мы слишком прижаты к нижней границе области развития для того, чтобы позволить себе распыление ресурсов. Стратегия СОТРУДНИЧЕСТВО - единственная стратегия, опробованная веками и оправдавшая себя в наших условиях.

12

Анализ временных объективных свойств решений уравнений МЭБ (общественного строя).

Обратим внимание на то, что действия людей «подставляются» жизнью в уравнение МЭБ общества в настоящий момент времени, а результат их согласования уравнением МЭБ «выдается» в практику только через некоторое время (в будущий момент времени).

При этом разные действия людей согласуются уравнением МЭБ с разной скоростью.

Исходя из скорости согласования МЭБ, действия людей можно условно разбить на четыре группы:

А) - ближнего времени появления результатов (согласования МЭБ);
Б) – среднего времени появления результатов в МЭБ;
С) - дальнего времени появления результатов в МЭБ;
Д) – сверхдальнего времени появления результатов в МЭБ.

В группу А) отнесем действия людей, результаты которые проявляются не далее нескольких лет.

В группу Б) отнесем действия людей, результаты которых проявляются через десятки лет, но в течение жизни текущего поколения людей.

В группу С) – результаты проявляются у ближайших поколений людей, следующих за текущим поколением.

В группу Д) – в будущем у дальних поколений людей.

В каждый конкретный момент времени решение МЭБ является «вплывшим» в практику самосогласованным МЭБ результатом действий всех прошлых поколений и действий текущего поколения людей.

Одновременно, действия текущих поколений людей создают волны последствий, которые в будущем с разным временным периодом запаздывания станут проявляться в результатах самосогласованных решений МЭБ общества.

Действия людей группы (А) могут анализироваться, оцениваться, и корректироваться людьми, исходя из результатов собственной практики.

Эта часть представлений людей об окружающем их мире, своих возможностях и целях в нем является наиболее прочной, поскольку согласование действий людей уравнением МЭБ происходит быстро и напрямую затрагивает их собственную жизнь.

Действия людей группы (Б) не могут анализироваться и корректироваться людьми из собственной практики, поскольку их оценка согласованием в решении уравнения МЭБ появляется в конце их жизни, когда изменить что-либо люди уже не могут.

Эта часть представлений людей появляется из оценки, наблюдаемых ими итоговых фактов практики уходящих, но еще живых представителей старшего поколения.

Скажем, если входящее в жизнь поколение видят, что выдающийся инженер или ученый оканчивает свою жизнь в нищете и заброшенности, а спекулянт - с приличным счетом в банке и в «уважении», то профессия инженера или ученого сильно дешевеет в их глазах.

И наоборот, если входящее в жизнь поколение видит, что выдающиеся инженера и ученые оканчивают жизнь в достатке и уважении… эти профессии в их глазах становятся ценными.

Действия людей группы (С) и особенно (Д) не могут быть проанализированы, скорректированы, оценены людьми, исходя из собственной и наблюдаемой ими практики людей.

Результат этой части представлений людей вплывет в согласованных решениях МЭБ только у будущих поколений людей, а для текущих поколений людей является чисто абстрактным, поскольку материализуется за пределами их личной жизни.

Однако, именно результаты действий людей группы (С) и (Д) наиболее ценны для будущих поколений людей, поскольку, опережая своё время, они создают результат именно для будущих поколений людей.

Например, тот, кто непосредственно наблюдал итоги трудов по жизни Циолковского, или Больцмана, или Джордано Бруно, или К. Маркса… вряд ли пришёл бы от них в восторг – один нищенствовал всю жизнь, другой покончил с собой, третьего сожгли, четвертый закончил жизнь в нищете и забвении…

Будущие же поколения людей дали результатам трудов этих людей наивысочайшую оценку.

Итак:

В ряду групп действий людей от (А ) к (Б), к (С), к (Д) представления людей смещаются от конкретных к абстрактным, достигая максимума конкретности мотиваций в группе (А) и максимума абстрактности мотиваций действий людей в группе (Д).

Только, устремившись мыслью в будущее людей можно дать оценку действиям людей группы (С) и (Д) в текущем времени.

Но для этого люди должны уметь устремляться мыслью не только в свое личное будущее, но и в будущее людей за пределами своей жизни.

Ранее уже говорилось, что люди по-разному воспринимают сумму своих индивидуальных объективных потребностей и сумму объективных потребностей людей как вида разумных живых существ.

Первое воспринимается, как конкретное и обязательное, а второе – как абстрактное и необязательное.

Группы действий людей (А и Б) имеют своим истоком удовлетворение суммы индивидуальных объективных потребностей людей.

Группы действий людей (С и Д) имеют своим истоком удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный.

Четвертый предварительный вывод:

В уравнение МЭБ общества входит сумма объективных потребностей вида Человек Разумный, но она самопроизвольно воспринимается в представлениях людей, как необязательная для действий людей абстракция.

Сегодня не существует науки, которая бы явно анализировала (то есть, понимая, ЧТО именно и ДЛЯ ЧЕГО именно она анализирует) механизм того, каким образом общество (общественные отношения) самопроизвольно обеспечивают удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный, когда они воспринимаются людьми, как необязательная для их действий абстракция.

Ранее показано, что кривая развития общества не может проходить ниже удовлетворения объективных потребностей людей, как биологического вида.

С одной стороны, люди склонны воспринимать эти потребности, как необязательную для их действий абстракцию,

с другой стороны, сам факт существования современных обществ, говорит о том, что в общественный строй встроен механизм, который принуждает людей действовать для удовлетворения объективных потребностей вида даже тогда, когда они для них являются чистой абстракцией.

Этот механизм заставляет людей предпринимать действия на удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный из каких-то иных побуждений, не понимаемых и не воспринимаемых людьми как удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный, но побуждений вполне конкретных и, потому, действенных на людей.

Четвертый уточненный вывод:

В согласовании решений в уравнении МЭБ общества имеется механизм, который заставляет людей удовлетворять своими действиями сумму объективных потребностей вида Человек Разумный, даже если люди не понимают и не воспринимают эту сумму объективных потребностей вида как необходимость для себя.

Обратите внимание на следующее:

Поскольку сумма комфортных потребностей не имеет значения для человека за пределами его личной жизни, то для «человека экономического» объективные потребности вида «Человек Разумный», как фактор сознания, инициирующий (вдохновляющий) его действия – не существует.

«Человека экономического» может принудить к удовлетворению объективных потребностей вида Человек Разумный только механизм «конкуренция» или факторы биологического и социального принуждения (такие, как инстинкт размножения, ограниченный срок продолжительности личной жизни, законы, принятые обществом, силовое принуждение… и пр.), но не факторы сознания и Разума (такие как, любознательность, идеалы, мораль, нравственность… и др.).

13

Итак, мы не хозяева на планете, а только управляющие в интересах настоящего хозяина, который живет в будущем, а сегодня еще не родился. Он не может прийти на избирательный участок, в совет министров или в администрацию президента и заявить свои права. Мы, пользуясь этим, охотно приворовывем у будущего его ресурсы и активно их проедаем.

Самопроизвольный механизм удовлетворения людьми объективных потребностей вида Человек Разумный в уравнении МЭБ.

Факторы, влияющие на выбор людьми тех или иных действий в уравнении МЭБ.

Еще раз напишем уравнение МЭБ для отдельного человека:

сумма объективных потребностей человека + сумма комфортных потребностей человека = Кэфф.чел.× (затраты работы человека)×(затраты ресурсов окружающей среды

где:

1/Кэфф.чел = 1/Кработы + 1/Кресурсов

Кработы – производительность работы человека,
Кресурсов – эффективность использования человеком ресурсов окружающей среды,
Кэфф.чел – эффективность действий человека в окружающей среде по обеспечению своих потребностей.

Обратим внимание на тот факт, что для отдельного человека окружающая среда это не только среда природная, но и окружающие человека другие люди (социальная среда).

Поэтому ресурсы окружающей среды для отдельного человека - это природные ресурсы (имеющиеся в окружающей его природе) полюс ресурсы других людей (имеющиеся у других людей, социальные ресурсы):

ресурсы окружающей среды для отдельного человека = ресурсы окружающей природной среды + ресурсы окружающих людей.

Подставив эти ресурсы в уравнение МЭБ для отдельного человека, получим:

сумма объективных потребностей человека + сумма комфортных потребностей человека = Кэфф.природн× (затраты работы человека на преобразование окружающей природной среды )×(затраты ресурсов природной среды) + Кэфф.социал.× (затраты работы человека в воздействии на окружающую социальную среду)×(затраты ресурсов социальной среды),

где:

Кэфф.природн. – эффективность действий человека в окружающей природной среде по обеспечению своих потребностей;
Кэфф.социальн. – эффективность действий человека в воздействии на окружающую социальную среду по обеспечению своих потребностей;

затраты работы человека = затраты работы на преобразование природной среды + затраты работы в воздействии на социальную среду.

Т.е., мы здесь подходим к анализу процессов отчуждения, начатых Марксом. Процессов, в которых люди выступают в качестве вещей, в качестве отчужденных от человеческого рода живых существ. Одни присваивают других, как вещь, сами обращаясь при этом в вещь.

 

Анализ уравнения МЭБ для отдельного человека.

Уравнение разбивается в правой части на два слагаемых:

на получение человеком ресурсов для удовлетворения своих потребностей

- за счет преобразования окружающей его природы своей работой

- и за счет своего воздействия на окружающую его социальную среду.

Каждое из этих слагаемых входит в уравнение МЭБ в виде произведения со своим коэффициентом эффективности действий человека, со своими затратами работы в воздействии на среду, и со своим количеством ресурсов.

Любое обнуление хоть одного из сомножителей в этих слагаемых делает нулевым и все слагаемое.

Например, ребенок обладает нулевой эффективностью преобразования своей работой окружающей природы, поэтому он может удовлетворять свои потребности только за счет воздействия на окружающую его социальную среду (проще говоря, на своих родителей).

При этом воздействие ребенка на родителей должно быть достаточно действенным и прочным (это обеспечивается действенностью и прочностью родительского инстинкта).

Ресурсы социальной среды – это продукты преобразования окружающей природной среды работой других людей, которые человек может получить в своё распоряжение.

То есть, ресурсы социальной среды – это те же ресурсы природы, но уже частично или полностью преобразованные работой людей в полупродукты или готовые продукты удовлетворения потребностей человека.

Например, если у родителей нет продуктов удовлетворения потребностей человека (ребенка), то никакое воздействие на них ребенка не поможет ему их получить.

Поскольку наличие потенциала работы у каждого человека ограничено временем бодрствования и жизни, то, потратив свой рабочий потенциал на преобразование природы, человек не может потратить его же в воздействии на социальную среду.

Т.е., пока одни думают, что и как произвести, другие соображают, у кого и сколько прихватизировать.

Пятый предварительный вывод:

В обществе у человека появляется возможность: удовлетворять свои потребности и (или) через преобразование природы, и (или) через воздействие на окружающую социальную среду.

Для общества в целом удовлетворение потребностей людей осуществляется только через преобразование природы, и эта деятельность людей в обществе в целом никогда не становится равной нулю.

Вне общества у человека нет иной возможности, кроме удовлетворения своих потребностей через преобразование природы.

Но для отдельных людей в обществе появляется возможность удовлетворять свои потребности без участия в преобразовании природной среды, а только за счет воздействия на социальную среду, на людей производящих из природной среды продукты удовлетворения потребностей людей.

Рассмотрим более подробно, от чего зависит этот выбор человека (исключая тех людей, у кого выбора нет: детей, инвалидов, престарелых людей, или человека вне социальной среды общества).

Будем рассматривать модель «человек экономический».

Выбор «человека экономического» определяется тем, какое из слагаемых в уравнении МЭБ отдельного человека (преобразование природы или воздействие на социальную среду) даст ему наибольшее количество ресурсов комфортных потребностей.

 

Выбор в сторону преобразования природной среды.

1) Чем выше эффективность (Кэфф. природн.) преобразования человеком природы, и чем больше ресурсов в окружающей природной среде по сравнению с эффективностью (Кэфф. социальн.) воздействия человека на социальную среду и с количеством ресурсов в социальной среде, тем выше вероятность того, что люди будут выбирать преобразование природной среды, как способ удовлетворения своих потребностей.

При высокой эффективности преобразования природы и при большом количестве ресурсов в ней, небольшое количество ресурсов в социальной среде означает, что продукты и полупродукты преобразования людьми окружающей природной среды не обладают свойством сохранности.

Из таких продуктов (или полупродуктов) невозможно составить запас ресурсов комфортных потребностей людей на достаточно длительное время – на такое, чтобы он смог образовать значительные ресурсы социальной среды (что добыто людьми из природы, должно быть быстро потреблено, иначе пропадет).

Низкая эффективность социального воздействия означает, что все люди равны в воздействии друг на друга – ни у кого в социуме нет значительного преимущества в том, чтобы заставить (любым способом – не суть важно) другого человека расстаться с произведенным им продуктом по сравнению с сопротивлением этого человека отчуждению от него его продукта.

Низкая эффективность воздействия на социальную среду - это равенство между эффективностью принуждения и эффективностью сопротивления людей принуждению (во всех способах принуждения: физических, моральных, духовных).

 

Выбор в сторону преобразования социальной среды.

Слагаемое по воздействию на социальную среду в уравнении МЭБ для отдельного человека запишется:

Реализованный человеком акт воздействия на социальную среду =
= Кэфф.социальн.× (затраты работа человека по воздействию на социальную среду) =
= Кэфф.принужд.× (затраты работы человека на принуждение других людей расстаться с произведенным ими продуктом) – Кэфф. сопротивл.× ( затраты работы людей на сопротивление отчуждению от них произведенного ими продукта),

где:

Кэфф.принужд. – эффективность действий человека по отчуждению продуктов работы других людей в свое распоряжение
Кэфф. сопротивл. – эффективность сопротивления людей отчуждению от них произведенного ими продукта.

Если человек отчуждает продукт от многих людей, то:

Кэфф. сопротивл.× ( затраты работы людей на отчуждение от них произведенного ими продукта). = СУММА [Кэфф. сопр. чел. × (затраты работы человека по сопротивлению отчуждению от него произведенного им продукта)],

где:

Кэфф. сопр. чел. – эффективность действий человека по сопротивлению отчуждению от него его продукта;
СУММА – суммирование по всем людям, от которых принуждающий отчуждает своими воздействиями на них произведенный ими продукт.

Как видно из этого уравнения, для того, чтобы реализовался акт воздействия человека на социальную среду, необходимо, чтобы усилия человека, реализующего воздействие, были больше усилий сопротивления другого человека, или, чтобы эффективность усилий по воздействию была больше эффективности сопротивления воздействию.

Если люди равны физически и у них одинаковые инструменты, то эффективность физического (силового) принуждения и сопротивления между ними равна.
Например: дубинка (автомат, атомная бомба) у принуждающего и дубинка (автомат, атомная бомба) у принуждаемого делают неэффективным силовое воздействие на социальную среду.

Для реализации человеком актов воздействия на широкую социальную среду (на очень многих людей) у него должны быть инструменты воздействия на людей, делающие эффективность его усилий по воздействию на других людей много большей, чем эффективность усилий этих людей по сопротивлению принуждающему их воздействию.

Итак:

В условиях очень благоприятной природной среды, где продукты растут сами по себе, а усилия человека сводятся к тому, чтобы их сорвать, где сорванные людьми продукты долго не хранятся, и где ни у кого из людей нет инструментов силового принуждения, высока вероятность того, что люди выберут в уравнении МЭБ воздействие на природу, как способ удовлетворения своих потребностей.

Представления о таких природных условиях и таком отсутствии у людей инструментов силового принуждения являются истоком представлений людей о «рае земном».

Это условия индивидуального «рая» для человека.

Такой «рай» взрывается индивидуальным насилием, если кому-то из людей этого «рая» дать инструмент преимущества в силовом принуждении (скажем автомат).

2) В суровых природных условиях и при низкой эффективности (низком Кэфф.природн.) преобразования природной среды в социальном пространстве отсутствует большой запас продуктов удовлетворения потребностей людей.

В этих условиях даже очень эффективное воздействие человека на социальную среду не может быть источником большого поступления в его распоряжение продуктов удовлетворения его потребностей.

Вероятность выбора человека в такой социальной среде смешается в сторону преобразования природной среды, как источника удовлетворения своих потребностей.
Даже внесение в эту социальную среду инструментов принуждения (скажем автомата) не приводит к смещению выбора людей в сторону воздействия на социальное пространство (автомат, как средство принуждения людей остается в такой среде невостребованным), поскольку отчуждать от окружающих человека людей, в общем-то, нечего.

С одной стороны, такие условия являются индивидуально самыми тяжелыми для людей.
С другой стороны, они самопроизвольно создают самое мирное, самопроизвольно склонное к добровольному сотрудничеству людей социальное пространство, с наиболее мирными отношениями между людьми, какие только возможны между людьми.

История России - история такого, в основе своей, общества.

3) В условиях отклоняющихся от условий (1 и 2), то есть в промежутке между индивидуальным раем и крайне суровыми для людей условиями, всегда есть вероятность и экономическая возможность для выбора отдельными людьми воздействия на социальное пространство, как способа удовлетворения своих потребностей.

Обратите внимание, что все люди в обществе не могут выбрать воздействие на социальное пространство, как способ удовлетворения своих потребностей - только часть общества может удовлетворять свои потребности через воздействие на социальное пространство.

В отношении природной среды существуют условия, в которых все дееспособные взрослые люди могут удовлетворять свои потребности через её преобразование.
В отношении же социальной среды НЕ СУЩЕСТВУЕТ таких условий, чтобы ВСЕ дееспособные взрослые люди удовлетворяли свои потребности только через воздействие на неё.

Пятый уточненный вывод:

Социальная среда, как источник обеспечения человеком своих потребностей объективно обладает свойством конкуренции между людьми за воздействие на неё – объективно является конкурентной средой.

История развития человечества между индивидуальным «раем» (условия 1) и крайне суровыми для людей условиями (2) помимо прочего является историей борьбы (конкуренции) людей за воздействие на социальное пространство, как источника их личного благосостояния (источника удовлетворения потребностей этих людей).

Очень часто историю человечества сводят к рассмотрению этой конкуренции, не понимая, что она является только частным случаем решения уравнения МЭБ всего общества и не имеет смысла (не может быть понята) без анализа решения МЭБ для всего общества.

14

Влияние воздействий людей в социальном пространстве на образование стационарных решений МЭБ для всего общества.

Отметим, что воздействие людей на социальное пространство позволяет удовлетворять потребности тех людей, которые не могут сами их удовлетворять через преобразование природной среды: детей, беременных женщин и женщин, заботящихся о детях, инвалидов, престарелых людей.

Воздействие на социальное пространство дает частные решения МЭБ, важные для будущего общества (удовлетворение потребностей детей, беременных женщин и женщин с детьми) а также решения, важные с точки зрения понятия «человечность общества» (удовлетворение потребностей инвалидов и людей престарелых).

Обратим внимание на тот факт, что воздействие человека на социальную среду приводит к тому, что ресурсы комфортных потребностей, произведенные работой людей по преобразованию природы, попадают (стекаются) в распоряжение данного человека.

Если воздействие человека на социальную среду высоко эффективно, а производительность работы людей в преобразовании природы достаточно большая (позволяет людям производить из природы много ресурсов комфортных потребностей), то, при условии, что ресурсы комфортных потребностей обладают свойством сохранности во времени, в распоряжении данного человека может оказаться ресурсов комфортных потребностей много больше, чем у тех, кто их непосредственно производит.

Как было показано выше, в модели «человек экономический» стимулом для направления человеком ресурсов на поиск новых воздействий на окружающую среду является конкуренция, а успех в преодолении барьера МЭБ определяется наличием у него ресурсов комфортных потребностей.

Поскольку социальная среда объективно конкурентная, то стимулы для человека экономического на поиск новых воздействий в этой среде у него всегда есть.

Поэтому, если прирост ресурсов в распоряжении «человека экономического» от воздействия на социальную среду превышает прирост ресурсов комфортных потребностей от преобразования природы, «человек экономический» станет направлять ресурсы на поиск, опробование и реализацию все более эффективных способов своего воздействия на социальную среду.

До тех пор пока, прирост ресурсов от воздействия на социальную среду превышает у «человека экономического» прирост ресурсов от преобразования природы, повернуть «человека» экономического самопроизвольно к трате ресурсов на поиск новых способов преобразования природной среды невозможно.

Шестой предварительный вывод:

В социальной среде, начиная с определенного уровня наличия в ней ресурсов комфортных потребностей, самопроизвольно образуется группа людей, направляющих свои ресурсы исключительно на поиск и создание способов (методов, инструментов) отчуждения в своё распоряжение ресурсов комфортных потребностей социального пространства с целью получения в свое индивидуальное распоряжение наибольшей величины этих ресурсов.

Далее мы будем называть людей (социальную группу), направляющих свои усилия и ресурсы комфортных потребностей в воздействие на социальное пространство с целью получения в свое распоряжение еще большего количества ресурсов комфортных потребностей социального пространства – концентрация ресурсов ради концентрации ресурсов – спонтанными концентраторами ресурсов социального пространства. А сам процесс самопроизвольной концентрации ресурсов комфортных потребностей людей в социальном пространстве будем далее называть – спонтанной концентрацией ресурсов социального пространства.

Концентрация ресурсов комфортных потребностей людей спонтанными концентраторами – концентрация исключительно ради концентрации – это то социальное явление, которое люди называют эксплуатацией.

Социальное пространство, структурированное спонтанными концентраторами под обеспечение и защиту своего интереса: отчуждения ресурсов социального пространства в свое распоряжение, ради отчуждения – это тот вид структуры социального пространства, который люди называют эксплуататорским обществом.

История развития социального пространства людей (общества) – это история столкновения и разрешения классового (группового) интереса спонтанных концентраторов, концентрирующих в своем распоряжении ресурсы социального пространства, и классового (группового) интереса людей, создающих в преобразовании природной среды ресурсы социального пространства (продукты для удовлетворения потребностей людей).

Объективно спонтанная концентрация базируется на некотором избытке ресурсов комфортных потребностей в социальном пространстве людей.

Социальное пространство с наличием у людей избытка ресурсов комфортных потребностей, но без процесса их спонтанной концентрации, чем-то аналогично перегретой жидкости – достаточно образоваться одному центру кипения, чтобы туда устремился весь пар, и началось бурное, а потом и устойчивое кипение.

Поскольку общество - вероятностная система, в ней всегда найдется (появится) человек, который соединит в себе таланты воздействия на социальное пространство и, тем самым, станет центром начала спонтанной концентрации в «перегретом» по избытку ресурсов комфортных потребностей социальном пространстве.

Начавшись, спонтанная концентрация может «выгореть» в обществе и затухнуть, выбрав весь накопленный избыток комфортных ресурсов социального пространства общества.
Но может перейти и в устойчивое «кипение», выбирая ровно столько ресурсов комфортных потребностей из социального пространства, сколько в нём их производится работой людей по преобразованию природной среды.

Неустойчивая спонтанная концентрация периодически вспыхивает в социальном пространстве людей, когда в нем накоплен «питающий её материал» - избыток ресурсов комфортных потребностей людей. И затухает, когда этот избытое «выжжен» ею.
В этом отношении спонтанная концентрация похожа на периодические пожары в лесу – когда в лесу много сухого материала возрастает вероятность пожара.
Будучи инициирован, пожар разгорается - но пожар сам же и затухает, когда выжигает своё горючее.

Устойчивая спонтанная концентрация создает в обществе две группы людей (вверху и внизу кривой распределения ресурсов комфортных потребностей между людьми), которые закрепляют структуру спонтанной концентрации (общественный строй, созданный ею) на длительный период времени.

В верхней части кривой распределения между людьми ресурсов социального пространства находится группа спонтанных концентраторов с наибольшими ресурсами в индивидуальном распоряжении – эта группа не хочет никаких изменений в общественном строе, поскольку он её вполне устраивает.

В нижней части кривой распределения находится группа трудящихся, у которых нет ресурсов в индивидуальном распоряжении на преодоление барьера развития в МЭБ для внесения каких-либо изменений в общественный строй.

Как было показано, эти два слоя общества (наиболее состоятельный и наименее состоятельный слой людей) закрепляют (консервируют) решение уравнения МЭБ в стационарное.

Спонтанная концентрация делает спектр распределения ресурсов комфортных потребностей между людьми в обществе более широким, создавая на её концах социальные силы, заинтересованные в сохранении (закреплении) общественного строя неизменным (консервирующие данное решение уравнения МЭБ общества в стационарное).

Шестой уточненный вывод:

Спонтанная концентрация самопроизвольно создает в социальном пространстве людей структуры, которые могут устойчиво существовать без значительных изменений длительное время.

Эксплуататорское общество – это форма существования спонтанной концентрации в структурированном ею социальном пространстве людей.

Вся история человечества, начиная с рабовладения до Октябрьской революции 1917 года в России – это история самопроизвольного возникновения, самосохранения и развития форм спонтанной концентрации в социальном пространстве людей.

15

Влияние спонтанной концентрации на развитие общества.

Начиная с рабовладения и до 1917 года ни одному человеческому обществу (на всей Земле, совсем не связанных друг с другом) ни разу не удалось скинуть себя (на сколь ни будь длительный период устойчивого существования общества) самодовлеющую над социальным пространством людей власть устойчивой спонтанной концентрации и, соответственно, власть над людьми спонтанных концентраторов.

Власть отчуждения.

Устойчивая спонтанная концентрация ресурсов комфортных потребностей людей, начиная с определенного уровня развития производительных сил людей, оказалась явлением исключительно цепким к социальному пространству людей.

Просачиваясь в любые лазейки и пустоты представлений людей об обществе, вцепляясь в любые виды деятельности людей по преобразованию природной среды в ресурсы комфортных потребностей людей, спонтанная концентрация мимикрирует подо что угодно (от божественной воли до «науки» и социальной заботы о людях), меняет свои формы воздействия на социальное пространство, модифицирует и разнообразит свои структуры.

И сегодня спонтанная концентрация продолжает властвовать над социальным пространством людей (над человечеством).

Разберемся подробней в истоках цепкости спонтанной концентрации в социальном пространстве людей.

Выше было показано, что равномерное распределение ресурсов комфортных потребностей между людьми, приводит к двум состояниям социального пространства:

- либо к его бурному развитию в каждой точке (когда индивидуальное количество ресурсов у каждого человека выше барьера развития в МЭБ);

- либо к полной невозможности его развития в каждой точке (когда индивидуальное количество ресурсов у каждого человека меньше барьера развития в МЭБ);

Первое является случаем нестационарности решения МЭБ общества – перехода людей в какое-то новое для них устойчивое состояние.

При наличии у множества людей ресурсов достаточных для преодоления барьеров развития в МЭБ, кем-нибудь из них обязательно реализуется успешное преодоление таких барьеров.

Успех тиражируется в обществе.

Постепенно все барьеры доступные данному уровню индивидуальных ресурсов людей выбираются.

Не преодоленными остаются барьеры развития в МЭБ более высокие, чем наличие ресурсов комфортных потребностей индивидуально у каждого человека.

Если при этом распределение ресурсов в распоряжении людей остается по-прежнему равномерным, то число успешных попыток индивидуального преодоления людьми барьеров развития МЭБ сходит на нет, и индивидуальный поиск нового начинает восприниматься людьми как пустая трата ресурсов, глупость и чудачество.

Общество полностью перестает развиваться – второй случай равномерного распределения ресурсов между людьми в социальном пространстве.

В отсутствие внешних угроз и в благоприятных для людей климатических условиях такое социальное пространство может быть очень приятно для жизни людей, когда нет обременительной работы, а ресурсы комфортных потребностей тратятся людьми на удовольствия: вкусно покушать, весело развлечься… и пр. радости людей.

Тем не менее, такое социальное пространство – это состояние статики цивилизации людей, оно само себя не развивает.

Для его выведения из состояния статики необходимо:

- либо внешний толчок (например, внешняя угроза агрессии – появление внешнего охотника за ресурсами комфортных потребностей людей),

- либо внутренний толчок (спонтанный концентратор – появление внутреннего охотника за ресурсами комфортных потребностей людей).

И в том и в другом случае безмятежная жизнь людей в состоянии статуса социального пространства заканчивается.
Распределение ресурсов между людьми в социальном пространстве престает быть равномерным – в распоряжении одних людей ресурсов становится больше, в распоряжении других людей меньше.

В случае внешней агрессии, однажды познакомившись с её «прелестями», люди начинают добровольно отчуждать от себя ресурсы своих комфортных потребностей в центры их концентрации и распоряжения (целенаправленным концентраторам) для решения очень важной для всех людей данного социального пространства задачи – защиты от внешней агрессии.

Эта задача важна для людей, поскольку внешний агрессор может отобрать все ресурсы комфортных потребностей людей данного социального пространства, зачастую вместе с жизнью людей.

Однако после защиты от внешней агрессии социальное пространство уже не может вернуться самопроизвольно в исходное состояние равномерного распределения, поскольку ресурсы, сконцентрированные у целенаправленных концентраторов, позволяют им использовать эти ресурсы для сохранения своего положения распорядителей концентрированными ресурсами общества – по собственному желанию перейти в спонтанные концентраторы.

Так как самопроизвольный переход от целенаправленной к спонтанной концентрации зависит только от выбора самих концентраторов, среди них всегда найдется такой, который не захочет расстаться с правом распоряжения ресурсами других людей и после выполнения им задач в целенаправленной концентрации – то есть станет спонтанным концентратором.

Обратите внимание:

Целенаправленная концентрация людьми ресурсов комфортных потребностей на решение каких-то очень важных для всех людей данного социального пространства задач после успешного решения этих задач самопроизвольно завершается спонтанной концентрацией.

Итак, спонтанная концентрация самопроизвольно изменяет кривую распределения ресурсов комфортных потребностей с равномерного распределения на неравномерное.

В пределе спонтанная концентрация стремится к «двухполюсной» кривой распределения, в которой:

- очень большие ресурсы комфортных потребностей находятся в индивидуальном распоряжении малого числа людей,
- а индивидуально очень малые ресурсы комфортных потребностей - у всех остальных.

На одном полюсе социального пространства (внизу общества) спонтанная концентрация уменьшает количество ресурсов в индивидуальном распоряжении людей, еще больше уменьшая индивидуальные шансы этих людей что-либо изменить в своей жизни (вероятность преодоления барьера развития в МЭБ в этой части социального пространства стремится к нулю).

Эту часть социального пространства спонтанная концентрация загоняет в состояние полной безысходности и невозможности поменять что-либо в своей жизни (в невозможность поиска, опробования и реализации нового).

Зато на другом полюсе социального пространства (вверху общества) количество ресурсов комфортных потребностей в индивидуальном распоряжении людей существенно увеличивается, повышая вероятность успешного преодоления людьми существенно более высоких барьеров развития в МЭБ.

Соответственно, спонтанная концентрация по-разному воспринимается людьми на разных полюсах структурируемого ею социального пространства:

- на верхнем полюсе её явление в социуме нравится людям,

- а на нижнем полюсе, наоборот, не нравится людям.

Поскольку спонтанная концентрация явление в социальном пространстве самопроизвольное, то, не понимая механизма и истоков спонтанной концентрации, люди воспринимают её, как нечто самодовлеющее над ними, чаще всего, увязывая это давление спонтанной концентрации на социальное пространство людей с проявлением божественной воли (воли свыше):

- внизу - как наказание (проклятье, испытание), наложенное на них свыше (богами, богом),

- вверху - как благоволение к ним (благословение, дар) свыше (богов, бога).

Седьмой предварительный вывод:

Спонтанная концентрация создает ресурсные предпосылки (ресурсный потенциал) преодоления людьми более высоких барьеров развития в МЭБ в одной части социального пространства за счет того, что уменьшает ресурсный потенциал преодоления людьми барьеров развития в МЭБ в другой части социального пространства.

Спонтанная концентрация перемещает весь ресурсный потенциал развития реальности людей в одну часть социального пространства, концентрируя его в индивидуальном распоряжении спонтанного концентратора.

Будет ли этот ресурсный потенциал действительно реализован в развитие материальной реальности людей – то есть в новые и более эффективные решения МЭБ по преобразованию людьми окружающей природной среды – зависит от того, найдутся ли для спонтанных концентраторов стимулы, заставляющие их направлять сконцентрированные ими ресурсов комфортных потребностей на поиск, опробование и реализацию новых способов преобразования людьми природной среды.

16

Как было уже показано, социальная среда всегда конкурентная.

Поэтому совершенствование (развитие) людьми механизмов воздействия спонтанных концентраторов на социальную среду будет самопроизвольно происходить всегда, даже если спонтанный концентратор единственный во всем социальном пространстве.

Малоэффективный спонтанный концентратор заменяется социальной конкуренцией на более умного, хитрого, талантливого, цепкого, жестокого, менее щепетильного в средствах воздействия на социальное пространство спонтанного концентратора - только-то и всего.
Этот процесс конкуренции людей за место спонтанного концентратора протекает в социальном пространстве непрерывно и не зависит от числа спонтанных концентраторов в нём.

Социальная конкуренция за положение спонтанного концентратора развивает методы, инструменты, таланты людей в воздействии на социальное пространство и одновременно приводит к тому, что спонтанные концентраторы преодолевают всё большую силу сопротивления людей отчуждению от них производимых их работой ресурсов комфортных потребностей, самопроизвольно приводя:

- либо к расширению социального пространства, подвластного спонтанному концентратору,

- либо к большому количеству ресурсов комфортных потребностей, отчуждаемых от людей спонтанным концентратором.

В первом случае, это выражается в экспансии власти спонтанного концентратора в новые (не подвластные ему ранее) области социального пространства – экстенсивное самопроизвольное развитие спонтанной концентрации.

Во втором случае, это выражается в росте обирания спонтанным концентратором своего, уже подчинённого ему, социального пространства – интенсивное самопроизвольное развитие спонтанной концентрации.

Второй случай самопроизвольного развития спонтанной концентрации является для трудовой части социального пространства спонтанного концентратора крайне неприятным, так как приводит к тому что, чем интенсивнее люди работают в преобразовании природы, тем ещё больше у них отбирается спонтанным концентратором, поскольку именно на совершенствование механизма их обирания социальной конкуренцией самопроизвольно направляются отчуждаемые от людей ресурсы во втором случае.

В пределе, случай интенсивного самопроизвольного развития спонтанной концентрации под воздействием социальной конкуренции приводит к полному обнищанию и фактическому бесправию трудовых масс в социальном пространстве спонтанного концентратора.

Ненависть трудовых масс к спонтанным концентраторам в таком социальном пространстве в пределе достигает максимальной величины.

Социальное пространство, подвластное спонтанному концентратору, которым он распоряжается и работой которого по преобразованию природы он питается, плюс сам спонтанный концентратор - в дальнейшем будем называть социумом спонтанного концентратора.

Социум спонтанного концентратора – это сформированная спонтанной концентрацией простейшая социальная структура людей устойчивая во времени и относительно независимая в своем жизнеобеспечении – это устойчивый структурный элемент в социальном пространстве людей, из взаимодействия и развития которых складывается всё его многообразие и развитие под влиянием спонтанной концентрации.

Итак, рабочей части социума спонтанного концентратора неприемлемо интенсивное самопроизвольное развитие социальной конкуренции спонтанной концентрации внутри социума.

Обратите внимание, неприемлемо именно для рабочей части социума спонтанного концентратора, а не для самого спонтанного концентратора.

Выход находится:

- либо в экспансии во внешнее социальное пространство (первый случай проявления социальной конкуренции в социуме спонтанного концентратора);

- либо в ограничении людьми социальной конкуренции в социуме спонтанного концентратора

Первое выражается в самопроизвольной склонности социума спонтанного концентратора к агрессии [пассионарности. - МИБ.] (экспансии) во внешнее социальное пространство. Под воздействием внутренней социальной конкуренции социум спонтанного концентратора активно ищет внешнее социальное пространство для захвата и подчинения себе. В противном случае, внутренняя социальная конкуренция грозит загнать в нетерпимую нищету всю рабочую часть этого социума.

Второе приводит к наделению спонтанных концентраторов особыми правами, которыми не могут владеть от рождения все люди.

Этими правами большая часть людей (даже еще не родившихся) отсекается от участия в социальной конкуренции за положение спонтанного концентратора. Право передачи положения спонтанного концентратора только по наследству сводит социальную конкуренцию за место спонтанного концентратора к очень узкой группе лиц (наследников).

Меры по ограничению социальной конкуренции за положение спонтанного концентрата создают социальные барьеры для социальной конкуренции, не преодолимые никакими талантами людей, если им не повезло родиться в нужной семье, сословии, касте, роде… и пр.

Эти меры ограничивают самопроизвольное течение социальной конкуренции и делают положение рабочей части социума спонтанного концентратора терпимым, но строго ограниченным кастовыми (сословными) правами и обязанностями.

Одновременно эти же меры тормозят развитие социального пространства людей, а иногда и полностью его блокируют, переводя социум спонтанного концентратора в состояние статики – неизменяемого воспроизводства во времени одного и того же.

Обратите внимание, что существуют два типа состояний статики (замороженного развития) социального пространства:

- один тип возникает при равномерном распределении ресурсов между людьми, когда люди от рождения и в жизни обладают строго равными ресурсами комфортных потребностей, но именно заданной людям (как условие жизни) равномерностью распределения ресурсов и замораживается развитие материальной реальности людей – никто не хочет и не может изменить сложившийся порядок реальности;

- другой тип возникает в социуме спонтанного концентратора, при максимально неравномерном распределении ресурсов между людьми, когда каждый от рождения и по жизни обладает строго заданными правами на владение ресурсами комфортных потребностей, но именно заданной людям (как условие жизни) неравномерностью распределения ресурсов замораживается развитие материальной реальности людей – низы не могут изменить сложившийся порядок реальности, а верхи не хотят его изменять.

Хотя и то, и другое состояние, означает замораживание саморазвития реальности людей, следует отметить, что состояние статики социума спонтанного концентратора стоит по развитию выше, чем состояние статики равномерного распределения ресурсов в социальном пространстве.

В социуме спонтанного концентратора уже создан и отлажен механизм концентрации ресурсов комфортных потребностей людей, но этот механизм работает впустую (сам на себя).

Состояние статики социума спонтанного концентратора - это как машина, у которой заправлены топливом все баки, но мотор крутится вхолостую, так как водитель не знает, куда ехать.

Исторические рыскания этой «машины» социума спонтанного концентратора поражают воображение не столько бессмысленностью трат сконцентрированных ресурсов социального пространства на сооружение пирамид, высекания в скалах изображений… и пр., сколько МОЩЬЮ сконцентрированных ресурсов людей: насколько гигантские свершения ей под силу.

На современников эта мощь машины спонтанной концентрации производила ещё большее впечатление. Человеку, поднявшемуся на вершину положения спонтанного концентратора, становились по силам свершения, не доступные «простым смертным».
С такой мощью человек может возомнить себя «богом на земле»… и ведь верили в свое божественное происхождение, и считали себя богами…, да и сейчас правящая верхушка капитализма (спонтанные концентраторы современности) похоже внутренне считают себя, уж если не богами, то много выше «простых смертных».
Хорошо, что хоть объективная природа неизменно ставит каждого из этих самозванных «богов» на место - в могилу.

Седьмой уточенный вывод:

Спонтанная концентрация ресурсов социального пространства не несет в себе направления приложения сконцентрированных ею ресурсов – это просто механизм наращивания ресурсной мощи социума в преодолении барьеров развития в МЭБ, но с неопределенным направлением её приложения (истечения).

Теперь рассмотрим множество социумов спонтанных концентраторов в едином социальном пространстве.

Поскольку социальное пространство всегда конкурентное, то наличие в нем множества спонтанных концентраторов обязательно создаст конкуренцию между ними.

В модели «человек экономический» спонтанный концентратор будет направлять свои ресурсы на то, что даст ему наибольший их прирост.

Если наибольший прирост дает обирание своего социума, он направит ресурсы на увеличение отчуждения ресурсов от людей с подчинённого ему социального пространства.
Если наибольший прирост дает захват социума конкурента, он будет направлять ресурсы на устранение конкурента.

Первое будет приводить к обнищанию людей в социуме спонтанного конкурента до такой степени, что отбирать у них больше будет нечего. Развитие этого способа увеличения прироста ресурсов спонтанного концентратора - исчерпаемо.

Второе будет приводить к поглощению более слабых спонтанных концентраторов более сильными, к всё большей концентрации ресурсов у всё меньшего числа спонтанных концентраторов, и всё более цепких к своему социальному пространству.

В пределе это может привести к тому, что в социальном пространстве останется только один спонтанный концентратор.

Но на практике достижение такого моно-состояния спонтанной концентрации во всем социальном пространстве людей встречается редко, поскольку устранение более крупных и более сильных спонтанных концентраторов задача все более сложная и все более затратная по ресурсам.

Самопроизвольно этот путь развития спонтанной концентрации себя исчерпывает, когда спонтанные концентраторы укрупняются и выравниваются настолько, что у каждого из них не хватает ресурсов преодолеть барьер развития в МЭБ путем поглощения одного другим. Как говорится: «соблазнителен кусочек, да не укусишь».

Поскольку общество - вероятностная система, то в конкуренции спонтанных концентраторов всегда найдется такой человек, который решит направить сконцентрированные им ресурсы в своём социуме на развитие новых, более эффективных способов преобразования людьми природной среды.

Если сконцентрированных у него ресурсов хватит для успешного преодоления барьера развития в МЭБ, то этот спонтанный концентратор получит преимущество владения социумом с более эффективными технологиями преобразования природной среды при прочих равных с остальными спонтанными концентратами условиях.

Восьмой вывод:

В условиях конкуренции спонтанных концентраторов между собой и при достижении уровня концентрации ресурсов комфортных потребностей, достаточных для успешного преодоления барьера развития в МЭБ преобразования природной среды, спонтанная концентрация самопроизвольно заворачивает спонтанных концентраторов на поиск и развитие более эффективных технологий преобразования людьми природной среды в продукты удовлетворения потребностей людей.

Эта способность спонтанной концентрации в определенных условиях самопроизвольно заворачивать своё социальное течение в развитие технологий преобразования людьми природной среды – является основой современных дифирамбов в её адрес и научных обоснований преимуществ капиталистической рыночной экономики.

Капитализм, как явление социального пространства людей, собственно и является поворотом течения спонтанной концентрации в социальном пространстве человечества в направлении развития спонтанными концентраторами технологий преобразования природной среды, как основного способа повышения притока в их распоряжения ресурсов комфортных потребностей, создаваемых людьми в социуме спонтанного концентратора с использованием всё более и более эффективных технологий преобразования природы.

Период произвола спонтанной концентрации до её самопроизвольного поворота в направлении развития технологий преобразования природной среды, заключающийся в обирании спонтанными концентраторами окружающего социального пространства и концентрации в своем распоряжении ресурсов до уровня, достаточного для преодоления барьеров развития в МЭБ преобразования уже природной среды (а не социальной) – в современных терминах называется периодом накопления капитала.

Только после «периода накопления капитала» спонтанная концентрация заворачивает капитализм в развитие технологий преобразования природной среды – собственно, в тот единственный позитив капитализма, которым тычут в нос людям пропагандисты капиталистического способа развития.

Самопроизвольный поворот спонтанной концентрации в развитие технологий преобразования природной среды исторически стал возможен, когда достижения первопроходцев естественных наук в познании законов природы (прежде всего, физических и химических форм материи) сделали возможным осознанное (научное) создание новых технологий преобразования людьми природной среды.

Хочу обратить ваше внимание на то, что капитализм можно рассматривать, как сообщество социумов спонтанных концентраторов в окружающей природной среде, преобразовав (сгруппировав) уравнение МЭБ таким образом, что элементарными единицами взаимодействия с окружающей природной средой в нем будут не отдельные люди, а отдельные социумы спонтанных концентраторов.

Точно так же, как и для отдельных людей, равномерное распределение ресурсов по социумам спонтанных концентраторов приводит к двум состояниям социумного пространства:

- если ресурсов у социума хватает на преодоление барьеров развития в МЭБ для перехода на новый уровень преобразования природной среды, происходит бурное развитие в каждой точке социумного пространства – нестационарное решение уравнения МЭБ - спонтанный переход социумов в новое состояние взаимодействия с природой;

- если ресурсов не хватает для преодоления барьера развития в МЭБ, развитие становится невозможным в каждой точке социумного пространства – стационарное решение уравнения МЭБ – состояние статики пространства социумов.

Выше было показано, что бурное развитие (равномерного распределения ресурсов) завершается переходом в состояние статики (случая равномерного распределения ресурсов).

В капитализме всё это происходит уже на уровне социумов спонтанных концентраторов – структур обладающих мощным механизмом отчуждения от людей и концентрации ресурсов комфортных потребностей людей и соответственно, существенно большей мощью созидания или разрушения.

Состояние статики пространства социумов приводит к усилению процесса концентрации ресурсов в социальном пространстве людей, но уже на уровне взаимодействия социумов.

Этот период тоже можно назвать периодом «накопления капитала», но уже не отдельными людьми, а отдельными социумами.

Вся мощь социумов направляется на захват ресурсов других социумов, на перекраивание в свою пользу ресурсного пространства других социумов.
Соревновательная конкуренция социумов переходит в конкуренцию на уничтожение и захват социумами ресурсов друг друга.

Социумы группируются и наращивают мощь в противостоянии друг другу

Две мировые войны - наглядный исторический пример перекраивания социумами спонтанных концентраторов ресурсного пространства Земли.

Завершается война социумов спонтанных концентраторов

А) разрушением производств по преобразованию природной среды в ресурсы комфортных потребностей людей

Б) образованием ещё более крупных объединений социумов спонтанных концентраторов.

С одной стороны, война социумов, разрушая производства, выжигает ресурсы комфортных потребностей людей – то топливо, которое её питает, и за обладание которыми собственно и шла война. Это смещает выгоду спонтанных концентраторов от драки за них между собой опять к организации производства ресурсов комфортных потребностей преобразованием природной среды.

С другой стороны, образование более крупных объединений спонтанных концентраторов, позволяет сконцентрировать в них ресурсы, достаточные для преодоления более высоких барьеров развития в МЭБ преобразования природы людьми.

После войны социумов, в социальном пространстве людей начинается бурное развитие технологий преобразования природы, ведомое интересами наиболее крупных объединений социумов спонтанных концентраторов, которое будет самопроизвольно продолжаться до тех пор, пока все барьеры МЭБ, доступные уровню концентрации ресурсов комфортных потребностей людей крупных объединений, не будут людьми выбраны.

Начнется новый период самопроизвольного «сверхнакопления капитала» спонтанной концентрацией … со всеми вытекающими последствиями для людей (человечества) и природной среды планеты Земля.

Обращаю ваше внимание, что по мере развития людьми способов преобразования природной среды, барьеры развития в МЭБ поиска действительно новых способов и возможностей преобразования природы людьми возрастают, поскольку все нижележащие барьеры МЭБ выбираются и осваиваются людьми ранее.

По мере развития человеческой цивилизации уменьшаются только барьеры МЭБ тиражирования и разнообразия применения уже открытых людьми новых способов преобразования природы, но не уменьшаются барьеры МЭБ прорыва людей в действительно новые способы преобразования природной среды.

Девятый вывод:

По мере развития человеческой цивилизации растет потребность во все большей концентрации ресурсов комфортных потребностей людей в направлении преодоления людьми барьеров развития в МЭБ для прорыва человеческой цивилизации в новые возможности преобразования природной среды для удовлетворения материальных потребностей людей (вида Человек Разумный).

Начиная с определенного уровня развития человечества, спонтанная концентрация перестает соответствовать этой объективной потребности развития (а значит и существования) вида Человек Разумный.

Дело даже не в том, что, начиная с определенного уровня технологического могущества людей над природой, самопроизвольный процесс спонтанной концентрации ресурсов становится крайне разрушительным и крайне опасным для природного и социального пространства людей.

А в том, что завершиться самопроизвольный процесс спонтанной концентрации может только образованием единственного спонтанного концентратора на Земле, который будет концентрировать в своем распоряжении ресурсы комфортных потребностей всех людей на планете, и одновременно потеряет всякий стимул направлять эти ресурсы на поиск и развитие новых возможностей преобразования людьми природной среды.

В таком единственном (и сверхмогучем) социуме спонтанного концентратора пропадает конкуренция между спонтанными концентраторами, которая только и заворачивает спонтанных концентраторов на преодоление барьеров МЭБ в поиске новых способов преобразования людьми природной среды.

В единственном социуме спонтанного концентратора остается только социальная конкуренция за место спонтанного концентратора, которая приводит только к усилению обирания людей спонтанным концентратором или к образованию кастовой системы общества – цивилизации статики без шансов людей выскочить из этого состояния.

Вряд ли человечество современного уровня развития можно запихнуть обратно в кастовую систему - разве что через введение лоботомии людей (хирургической, химической, лучевой, генетико-биологической, социальной …).

В высокотехнологическом обществе невозможно подвергнуть лоботомии ту трудовую часть социума спонтанного концентратора, которая занята умственной работой и от которой зависит, чтобы технологии работали.

Десятый предварительный вывод:

Развитие спонтанной концентрации в социальном пространстве человечества завершается противоречием между потребностью вида Человек Разумный в концентрации ресурсов на преодолении барьеров развития в МЭБ преобразования природной среды и отсутствием у спонтанной концентрации стимулов направлять сконцентрированные ресурсы людей в данном направлении.

Заставить единственного спонтанного концентратора направлять сконцентрированные ресурсы на преодоление барьеров МЭБ преобразования природной среды может только собственный социум спонтанного концентратора.

Только социальный механизм принуждения спонтанного концентратора собственным социумом направлять сконцентрированные ресурсы на преодоление барьеров развития в МЭБ для открытия людьми новых возможностей преобразования природной среды – то есть, на удовлетворение объективной потребности дальнейшего развития (а значит и существования) вида Человек Разумный.

Но это уже не спонтанная концентрация!

Это уже целенаправленная концентрация – это уже осознанная людьми концентрация ресурсов на удовлетворение потребностей людей, не личных, не частных, не индивидуальных, а потребностей вида Человек Разумный.

Десятый уточненный вывод:

Развитие спонтанной концентрации ресурсов в социальном пространстве человечества завершается:

- либо ничем для человечества - саморазрушением и самоуничтожением его цивилизации или состоянием статики цивилизации (стагнацией и медленным сползанием человечества в никуда);

- либо переходом человечества к целенаправленной (осознанной) концентрации ресурсов для сознательного удовлетворения потребностей развития вида Человек Разумный.

Другого результата и выбора людям, человечеству, виду Человек Разумный не дано объективной природой.

Объективная потребность человечества в переходе от спонтанной (самопроизвольной) концентрации ресурсов к целенаправленной (сознательной) концентрации ресурсов природной и социальной среды людей для удовлетворения объективных потребностей развития (а значит и существования) вида Человек Разумный является объективной причиной появления марксизма-ленинизма - как теории, так и практики человечества.

Переход человечества от развития путем спонтанной (самопроизвольной) концентрации ресурсов людей к развитию путем сознательной (целенаправленной) концентрации ресурсов социального пространства – является переходом человечества с капиталистического на коммунистический путь развития.

Переход от капитализма к коммунизму – это переход от спонтанного (самопроизвольного, не понимаемого людьми, чисто экспериментального, на ощупь) пути развития социального пространства людей к сознательному (ведомому Разумом, понимаемому людьми, сознательно созидаемому) пути развития вида Человек Разумный.

Фактически, переход от капитализма к коммунизму - это переход людей к форме осознанного преобразования людьми социальной формы материи, на которой базируется развитие и существование материальной реальности мыслящей формы материи, явления «Человек Разумный», как раньше люди перешли к осознанному преобразованию более низких природных форм материи: физической и химической.

Сегодня на повестке современности человечества стоит переход к осознанному (ведомому РАЗУМОМ людей) преобразованию и социальной формы материи.

Означит ли переход развития общества с капиталистического на коммунистический путь развития, что сразу во всех областях и видах процессов в социальном пространстве людей спонтанная концентрация заменяется осознанной (целенаправленной) концентрацией ресурсов людей?

Что вся неопределенность развития спонтанной концентрации сразу и полностью заменяется определенностью развития осознанной концентрации?

Нет, конечно, не означает.

Даже в условиях власти над человеческим обществом спонтанной концентрации целенаправленная концентрация людьми своих ресурсов никогда полностью не пропадала из всех областей социального пространства людей.

Под властью спонтанной концентрации над человеческим обществом целенаправленная концентрация только самопроизвольно перетекала в спонтанную концентрацию, когда выполняла частные или временные целевые задачи сознательной концентрации ресурсов людьми на выполнение каких-то важных для них совместно задач.
А общая и вневременная задача целенаправленной концентрации, важная для всего человечества и неизменная во времени – задача удовлетворения потребностей развития вида Человек Разумный, путем осознанной концентрации на этом направлении ресурсов людей – еще не сформировалась настолько, чтобы стать равносильной вопросу: быть или не быть виду Человек Разумный в будущей реальности материи.

Переход к коммунизму означает переворот в приоритетах концентраций ресурсов людьми:

- при капитализме спонтанная концентрация главенствует в обществе и задает направление развития материальной реальности людей, а целенаправленная концентрация является её дополнением и самопроизвольно перетекает в спонтанную концентрацию, когда выполняет свои частные задачи;

- при коммунизме главенствует целенаправленная концентрация ресурсов людей, поскольку её задача – созидание будущего для вида Человек Разумный - важнее всех частных задач людей, а спонтанная концентрация является только её дополнением, которое сознательно ограничивается или переводится людьми в целенаправленную концентрацию, когда спонтанная концентрация в той или иной частной области социального пространства себя исчерпала.

Переход человечества на коммунистический путь развития – это не просто изменение направления течения спонтанной концентрации (как скажем, при переходе от феодализма к капитализму) – это качественно новая эпоха развития вида Человек Разумный (такой же качественный скачок в развитии вида Человек Разумный, каким был в прошлом переход человечества от первобытнообщинных отношений к эксплуататорскому обществу, к развитию под действием спонтанной концентрации)

Заключение.

Анализируя как в социальном пространстве людей (в обществе, в человечестве) концентрируются и тратятся ресурсы на преодоление барьеров развития в МЭБ (общества, человечества), мы можем многое понять и спрогнозировать в их развитии, в их БУДУЩЕМ.

17

Далее текст Владимира плотно содержит графики и формулы. Передать их здесь затруднительно в моих условиях. Поэтому попробую пересказать суть дела по своему.

Есть два течения в политической экономии: теория трудовой стоимости (Смит, Рикардо), и теория предельной полезности (Бём-Баверк, Менгер, Парето).

Многие теории являются смесью того и другого. Однако синтеза ныне не достигнуто ни кем, кроме Маркса.

Часто утверждают, что маркистская политэкономия является исключительно теорией трудовой стоимости. На это следует возразить, что молодой Маркс был восхищен ранней работой Энгельса (запамятовал название; кажется "Очерк политической экономии") по политэкономии настолько, что решил взяться за нее всерьез. В этой работе дается такое определение стоимости: стоимость есть отношение издержек производства товара к его полезности. Под этим углом зрения и следует рассматривать "Капитал", особенно его третий том.

Откуда такой термин - "предельная полезность"? Поясню.

Допустим, в обществе есть что-то полезное для одного человека или группы людей (субъект А) и равным образом полезное и для другого субъекта В. Например, у меня есть 10 яблок. У вас - нет ни одного. Мне вполне достаточно пять. Остальные - лишние. Просто выбросить. Я даю вам одно. Полезность моих оставшихся яблок для меня не уменьшилась, а для вас одно яблоко очень даже увеличило имевшуюся налицо (в ваших руках) полезность. Полезности не было - и вот! - появилась. Я даю вам второе, третье, четвертое, пятое яблоко. Полезность, находящаяся в вашем распоряжении растет, полезность, находящаяся в моем распоряжении - не падает. Но вот я даю вам шестое яблоко. Полезность, оставшаяся в моих руках, уменьшилась (я ведь могу реализовать с пользой и пять яблок). А полученная вами полезность - не увеличилась (больше пяти яблок вы не можете употребить с пользой). Т.е., у полезности есть некоторый предел, переходя через который она начинает уменьшаться (или перестает увеличиваться).

Теория предельной полезности рассматривает цену товара как именно этот предел субъективной полезности товара для человека. В массовом порядке индивидуальная предельная полезность перерастает в общественный спрос, который регулирует цены на товары рынка.

При наличии в обществе продукта в количествах, достаточных для насыщения полезности его для людей, в обществе возникает ситуация следующего перераспределения продукта полезности между людьми:

1) те, у кого продукта с избытком для насыщения полезности, не очень-то и возражают против отчуждения некоторой части его от них, поскольку полезность его для них от этого практически не уменьшается;

2) те, у кого продукта сильно не хватает для насыщения его полезности, сильно стремятся к его перераспределению в свою пользу, поскольку от этого у них значительно увеличивается его полезность для них.

В состоянии насыщения полезности продукта его количеством, в обществе самопроизвольно возникает тенденция изменений к точке равнополезного для всех субъектов распределения полезности продукта в обществе.

Если просуммировать субъективные полезности, то в точке равного распределения эта сумма будет максимальной.
Сумма полезностей для субъектов есть максимум в точке их равного распределения между субъектами.

Например, для ежедневного наличия ста яблок, этот продукт будет стремится к равномерному распределению между примерно двумя десятками людей (примерно по пять яблок на каждого ежедневно, с избытком достаточно для насыщения потребности в яблоках одного человека)..

При меньшем количестве субъектов, чем двадцать человек, вообще нет никакой необходимости в распределении ежедневно ста яблок между ними – каждый просто берёт из ста яблок столько, сколько ему полезно, и ещё остаются яблоки, невостребованные полезностью для людей.

Общество, перенасыщенное продуктом полезности, с одной стороны самопроизвольно стремится к равному распределению его полезности между людьми – к максимуму суммы субъективных полезностей (к максимальному пределу). А с другой стороны, платой за эту равность продукта полезности для всех и каждого, является ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО в обществе продукта полезности для людей. Часть его будет оставаться невостребованной людьми - ненужной людям – и просто пропадать.

Платой за самопроизвольно равное распределение в обществе полезности является нерациональное, избыточное производство продукта полезности.

Примером может служить Советское общество эпохи Брежнева, когда хлеб, часто просто выбрасывался, поскольку стоил копейки и был доступен в количествах, много превышающих предельную полезность хлеба для человека.

Очень часто такое, перенасыщенное продуктами полезности, общество считают прообразом «коммунизма», а движение общества к перенасыщению потребительной полезностью – движением к «коммунизму».

Понятно, что платой за такие представления людей является построение ими не коммунизма, а общества с действительно высокой равномерностью распределения производимых полезностей, но, одновременно, с неэффективным и нерациональным общественным производством, которое будет производить много такого, что людям в таком избытке не нужно. Именно к этому пришёл в своём развитии Советский строй и СССР.

18

Итак, при перепроизводстве мы имеем максимальную полезность при рвномерном распределении. А как будет выглядеть полезность при дефиците?

Допустим у субъектов А и Б имеется суммарно некий продукт в количестве далёком от насыщения его полезности.
Допустим, в начале он весь находится у субъекта Б, создавая у него потребительную полезность П (Б) много меньше насыщения, и нулевую полезность для А ( П(А) =0).

Даже небольшое отчуждение продукта от Б в пользу А, будет резко уменьшать его полезность для Б, однако в таких малых количествах не создавая для А большого увеличения полезности.

Рассмотрим предельную критическую ситуацию. Например, произошла авария , и в затонувшей подводной лодке остались два человека А и Б. Их могут спасти через сутки, но кислорода в воздухе в лодке на сутки хватит только для одного человека.
В этой критической ситуации есть только три исхода:

1) П(А)= максимуму (выжил), П(Б)= 0 (умер)
2) П(Б)= максимуму (выжил), П(А)= 0 (умер
3) П(А)= 0 (умер), П(Б)= 0 (умер).

Однако, чаще всего при дефиците продукта полезность опускается до некоторого минимума суммы полезностей продукта для А и Б, который находится в точке равных полезности продукта для А и Б.

В состоянии дефицита продукта полезности в обществе самопроизвольно складывается следующая ситуация:
Допустим, общество находится в точке равного распределения полезности между субъектами.
Это соответствует тому, что небольшое отчуждение полезности от одних людей будет давать большое увеличение полезности для других людей. Сумма субъективных полезностей в обществе возрастает.

Поэтому, при наличии в обществе дефицита производимых продуктов полезности равномерное распределение полезностей между субъектами, одновременно соответствует минимальной сумме субъективных полезностей в обществе.
Сумма субъективных полезностей есть минимум в точке их равномерного распределения.

Понятно, что при этом часть людей будет загоняться обществом в ещё меньшую для них полезность общественного продукта, но не настолько сильно это будет для них отличаться от равного распределения полезности в обществе.

То есть, стимулы у одних людей к созданию общества с неравномерным распределением полезности в свою субъективную сторону - будут высоки, а стимулы к сопротивлению других людей к неравномерному распределению полезности в обществе – буду низки.

Допустим теперь, что общество находится в точке весьма неравномерного распределения, производимой полезности между людьми, так что у одних людей от этого получается роскошная жизнь, а у других трудная жизнь в таком обществе.

Пусть те люди, которые живут в таком обществе трудно, восстали против власти живущей в роскоши и создали общество с равномерным распределением в нём полезности.
Что они обнаружат? – жить всем и каждому стало, если и легче, то очень ненамного, а с учётом разрушенного восстанием налаженного ранее общественного производства, то на первых порах стало ещё и труднее.

При дефиците производимой в обществе полезности, равномерное её распределение в обществе является точкой неустойчивого состояния общества, из которой оно самопроизвольно стремится скатиться в состояние с неравномерным распределением полезности.

При таком скатывании, в обществе возникает группа людей, которая

- с одной стороны, стремится препятствовать возврату общества к равномерному распределению производимых в нём полезностей

- с другой стороны, у этой группы есть в обществе для этого ресурсы, поскольку она концентрирует у себя значительные количества полезностей.

Таким образом, при дефиците полезностей в обществе, сам по себе переход общества к равномерному распределению полезностей не дает людям значимого выигрыша в субъективных полезностях такого общественного строя для каждого из людей, а сумма субъективных полезностей в обществе от этого только уменьшается.

Например, жители современной России не очень-то возмущаются миллиардным состоянием Абрамовича, хотя совершенно очевидно, что составлено оно из отчуждения полезностей от всех остальных жителей России. Дело в том, что, если просто разделить 14 миллиардов долларов Абрамовича на 140 миллионов жителей России получится по сто долларов на нос – купить сотовый телефон, или заплатить месячную плату за коммунальные услуги… - ничего существенного.

Революция, восстание, направленное на изменение общественного строя просто для создания равномерного распределения полезностей в обществе между людьми, не имеет смысла, поскольку

- при избытке полезностей общество и так самопроизвольно стремится к их равномерному распределению, к максимизации суммы субъективных полезностей,

- а при дефиците полезностей, переход общества к их равномерному распределению не даёт значимого выигрыша в приросте полезности этого для каждого человека, приводя к минимизации суммы субъективных полезностей.

Вывод.

Революция, восстание по смене общественного строя нужно людям для чего-то другого, а не просто для установления равномерного распределения производимых в обществе полезностей между людьми.

Этот вывод прошу читать жирным подчеркнутым курсивом :)

19

Итак, мы сказали, что человеческая сущность, ее цели и смыслы, существуют изначально вне человека. Они загружаются в него из общества в процессе воспитания и образования и завладевают им вопреки его животной природе. Родовая сущность человека двигает людей сначала бессознательно, затем - все более осознанно к сохранению и развитию рода. Порой даже вопреки существованию индивида.

Поэтому единственный вид конкуренции, допустимый в обществе - конкуренция будущего человечества с его настоящим.

Посмотрим с этой точки зрения на полезность - полезность общественного производства с учетом интересов будущих поколений людей.

Будем считать, что субъектами А и Б являются текущее поколение людей и будущее поколение людей, соответственно. Тогда рассматривая полезность текущего общественного производства для субъекта Б (будущего поколения людей) , в зависимости от его же полезности для субъекта А (текущего поколения) формально получим те соотношения, что и выше с яблоками.

Мы можем организовать текущее производство одним из следующих способов:

1) Производить максимальную полезность в текущем времени для будущего поколения людей.
2) Производить равную полезность для общества в текущем времени и для будущего поколения людей - экономическая равнодействующая между поколениями людей.
3) Производить нулевую полезность текущего общественного производства для будущего поколения людей и предельно допустимую полезность общественного производства для текущего поколения людей.
4) Производить отрицательную полезность текущего общественного производства для будущего поколения людей, и за счёт этого увеличивать его полезность для текущего поколения людей свыше предельно допустимой.

Таким образом, имеем четыре стратегии развития по отношению к будущему:

1) В первом случае мы имеем неоправданно зажатое по удовлетворению благосостояния людей общественное производство и общество.
2) При втором раскладе мы имеем наилучшее состояние общественного производства и общества , в котором достигается максимальная скорость развития человеческого общества, создающая максимальный прирост жизненных возможностей для будущих поколений людей.
3) Третий вариант - вариант потребительского общества, в котором прирост благосостояния текущего поколения людей достигается за счёт снижения скорости развития общества, за счёт уменьшения создания текущим поколением людей прироста жизненных возможностей будущего поколения людей.
4) Последний вариант - вариант эгоистического, недопустимого сверхпотребительского состояния общества, в котором высокое благосостояние людей в обществе достигается за счёт потребления (уничтожения) текущим поколением жизненных возможностей будущего поколения людей.

Важный вывод:

Сам по себе уровень и рост благосостояния текущего поколения людей в обществе не является показателем наилучшего состояния общества с позиции его полезности для будущего людей, общества, человечества, явления «Человек Разумный» поскольку может питаться именно потреблением (уничтожением) этого будущего.

Рост текущего благосостояния людей оправдан, если он сопровождается одновременным увеличением текущим поколением людей создания прироста жизненных возможностей для будущего поколения людей.

Погоня текущего поколения людей за максимизацией своего уровня благосостояния в обществе, как критерия его наилучшего состояния, может приводить к потере таким обществом возможности иметь будущее.

Сегодня мы имеем производство, полезность которого формируется по четвертому варианту. Задача нового общественного строя - переход на второй вариант полезности общественного производства. Нам необходимо урезать потребление ради развития. Этот момент мы в упор НЕ ОСОЗНАЕМ.

20

Рассмотрим в этой связи процесс возникновения классового общества.

Мы уже видели, что равномерное распределение ресурсов общества между людьми в обществе, приводит общество к двум возможным состояниям:

1) состояние бурного развития каждого и всех в обществе,
2) состояние статики - полного прекращения развития каждого и всех в обществе.

В первом случае, каждому и любому человеку в обществе хватает ресурсов на преодоление барьеров развития в уравнении МЭБ (материально-энергетического баланса) общества.
Во втором случае, никому в обществе не хватает ресурсов на преодоление барьеров развития.

Мы также показали, что период бурного развития неизбежно завершается состоянием полного отсутствия развития, если продолжает сохраняться в обществе равномерное распределение ресурсов общества между людьми. Развитие становится невозможным, так как ни у кого из людей нет в распоряжении ресурса выше барьера развития 100%. И хотя у каждого человека в обществе ресурса в его распоряжении больше, чем необходимо человеку для жизнеобеспечения, но меньше, чем необходимо для преодоления барьера развития.

Рассмотрим это ситуацию подробнее.

У общества имеется потенциальный ресурс, который оно может потратить на своё развитие. Этот общественный ресурс складывается из того запаса ресурса, который имеется у людей в обществе над потребностями необходимого жизнеобеспечения. Максимум ресурсов, которые общество, может мобилизовать на своё развитие, есть сумма свободных ресурсов по всем людям.

Если эта сумма больше высоты барьера развития, то развитие общества принципиально - с позиции уравнения МЭБ (материально-энергетического баланса) - возможно. Если эта сумма меньше высоты барьера развития, то развитие общества принципиально - с позиции уравнения МЭБ (материально-энергетического баланса) - невозможно.

Будем считать, что принципиально развитие общества возможно.

Для развития общества необходимо часть ресурсов людей (свыше уровня жизнеобеспечения) отчуждать от их распоряжения, концентрировать до уровня достаточного для преодоления барьера развития и направлять на развитие.

При этом, для реализации развития общество разбивается на две группы людей с разным наличием, возможностями, и полномочиями распоряжения ресурсами общества.

В первой группе в распоряжении людей находится минимум ресурсов над уровнем своего жизнеобеспечения, поскольку все остальные результаты их работы отчуждаются от их распоряжения и направляются обществом в распоряжение второй группы людей.

Во второй группе в распоряжение людей сосредотачиваются (концентрируются) ресурсы, многократно превосходящие их потребности жизнеобеспечения и должные направляться второй группой на развитие общества, на успешное преодоление барьеров развития: на открытие, созидание, освоение нового.
Такое расслоение общества на группу питающего труда и группу развивающего труда неизбежно при современных условиях общественного производства.

Соответственно, люди этих двух групп будут занимать в обществе разные социальные позиции по возможности воздействия друг на друга.

Люди из первой группы не могут, даже если и захотят, использовать имеющиеся у них экономические ресурсы общества для принуждения других людей, поскольку в их распоряжении нет значительного избытка экономических ресурсов над потребностями собственного жизнеобеспечения.

Наоборот, люди из второй группы имеют большие возможности для принуждения и могут, если захотят, принуждать людей из первой группы, поскольку сосредотачивают в своём распоряжении колоссальные экономические ресурсы общества, многократно превышающие потребности собственного жизнеобеспечения.

Понятно, что полезной (объективной) целью образования этих социальных групп является концентрация ресурсов общества для централизованного РАЗВИТИЯ общества, поскольку по-другому - при равномерном распределении ресурсов в обществе - развитие общества не реализуемо.

Изначальные социальные функции этих социальных групп:

первой - экономическое питание процесса развития,
второй - реализация процесса развития.

Здесь мы имеем дело с феноменом структурного, основополагающего разделения социальных функций в обществе для достижения людьми общей цели – РАЗВИТИЯ общества.

Этой целью и этими целевыми функциями создаётся будущее с большими жизненными возможностями равно для потомков обеих этих социальных групп, для всего общества. Поэтому обе социальные группы равны перед этим будущим и равно заинтересованы этим будущим в наилучшем выполнении своих социальных функций.

Поскольку эти две социальные группы лежат в основе структуры централизованного РАЗВИТИЯ общества, они являются ОСНОВНЫМИ классами общества и по своему положению в общественном производстве и по своим социальным функциям в обществе.

Важный вывод:

Образование классов в обществе вызвано потребностями централизованного развития общества в условиях, когда потенциальные ресурсы и производительные силы для развития в обществе имеются, но развитие общества не реализуемо при их равномерном распределении между людьми в обществе, поскольку доли общественных ресурсов у каждого человека не достаточно для преодоления барьеров развития.

Первую группу по её социальной функции логично было бы назвать классом материального обеспечения своим трудом развития общества.

Вторую группу по её социальной функции было бы логично назвать классом создания своим трудом развития общества.

Но такие названия можно было бы дать этим основным классам РАЗВИТИЯ общества в идеале, когда к их полезным социальным функциям не примешиваются паразитические - корыстные, эгоистические, иждивенческие – искажения и изменения их объективных социальных функций в обществе.

Таким образом, к предыдущему выводу о необходимости перехода к организации полезности производства по варианту два, следует добавить:

1) такая организация неизбежно влечет за собой неоднородность общества (классовую неоднородность);

2) эта неоднородность, если она бесконтрольна, рискует выродиться в паразитизм "класса прогрессоров" на теле класса, питающего текущее производство и развитие.

Иначе говоря, для эффективного развития необходимы механизмы учета и контроля за использованием ресурса, направляемого в развитие.

21

Итак, централизованное развитие достигается за счёт уменьшения в распоряжении людей ресурсов над уровнем жизнеобеспечения. Это означает, что комфортные жизненные возможности каждого человека при централизованном развитии меньше, чем они могли бы быть при равномерном распределении ресурсов общества между людьми, но при котором развитие невозможно.

Это понижение комфортности жизни людей при переходе общества к централизованному развитию является НОРМАЛЬНОЙ (объективной) платой людей (общества) за РАЗВИТИЕ.

На развитие, на преодоление барьеров развития, обществу надо тратить ресурсы, а взять их можно только за счёт уменьшения трат на комфортные потребности людей, поскольку уменьшить траты на жизненно важные потребности людей невозможно без уничтожения при этом самих людей.

Это, если хотите, ответ на упреки анархистов и либералов сталинскому СССР в безбожной эксплуатации трудящихся.

Однако, отличие экономических возможностей этих двух групп в обществе может самопроизвольно приводить к тому, что вторая группа начинает использовать свои преимущества в социальной позиции в обществе не для развития, как своей целевой социальной функции, а для принуждения первой группы людей к работе по обеспечению своей роскоши и власти в обществе. В этом случае, у общества возникают дополнительные траты на обеспечение роскоши и власти в обществе второй группы.

Допустим, у нас образовалось общество, состоящее их двух классов развития, в котором класс создания развития выродился в класс, просто отбирающий для своей роскоши и власти результаты труда у класса обеспечения развития – стал господствующим, ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ классом в обществе. Понятно, что чем больше общество тратит ресурсов на роскошь, забавы, власть эксплуататорского класса, тем меньше оно тратит ресурсов на развитие.

Полезность общественного производства для будущих поколений людей от его полезности для текущего благосостояния этих двух классов резко снижается. При полной частной собственности на ресурсы, отчуждаемые для развития, но направляемые в производство роскоши, максимум полезности, которое может производить общественное производство равно полезности, которое оно производит для текущего поколения. То есть, никакого прироста жизненных возможностей для будущих поколений свыше возможностей текущего поколения в обществе не происходит.

Реально, в эксплуататорском обществе потенциал развития общества, создаваемый классом труда, направляется правящим классом частью на повышение своего благосостояния, частью на развитие общества.

Проведем простенькие прикидки эффективности развития классового и бесклассового общества. Пусть правящий класс составляет 10% общества, а класс труда 90% общества. Пусть у трудящегося изымается в пользу развития половину продукта его труда (норма эксплуатации - 100%; напомню, что сегодня средняя норма эксплуатации не менее 360%). Т.е. предположим, что если в безэксплуататорском обществе трудящийся производил для себя некоторый продукт Пр, распадавшийся на необходимое потребление и потенциал развития, то теперь, в эксплуататорском обществе, половина Пр от него отчуждается на развитие. В этом случае весь общественный потенциал развития составит:

Wразв.общ. = 0,9*Nобщ * (Пр – Пр/2) = 0,9*0,5*Nобщ*Пр =0,45*Nобщ*Пр.

(90% людей в количестве Nобщ отчуждают по 0.5*Пр своего труда).

Пусть правящий класс из эгоистических побуждений повышает своё благосостояние в два раза выше, чем у людей в равнодействующей бесклассового общества. Это соответствует тому, что на обеспечение благосостояния одного представителя правящего класса тратится в обществе:

Пкл.экспл.. = 2*Пр. результата людей класса труда.

Проще говоря, представители правящего класса живут в 4 раза лучше, чем представители класса труда (представителям класса труда остается Пр/2, а классу эксплуататоров - 2*Пр).

Эти траты вычитаются из потенциала развития Wразв.общ., создаваемого для общества классом труда. Тогда на развитие общества в распоряжении представителя правящего класса остаётся:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ*0,5*Пр- 0,1*Nобщ *2*Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0,25*Пр/0,1 = 2,5*Пр

Теперь концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие, достигает значения, в два с половиной раза выше, чем в распоряжении каждого человека в экономической равнодействующей бесклассового общества. То есть, такое классовое эксплуататорское общество может преодолевать барьеры развития в два с половиной раза выше, чем бесклассовое общество при прочих равных условиях.

А теперь пусть правящий класс тратит на обеспечение благосостояния одного своего представителя труд 3,5Пр результатов труда представителей класса труда.

Тогда правящий класс живёт в 7 раз лучше, чем класс труда.
На развитие общества в распоряжении представителя правящего класса остаётся:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ*0,5*Пр- 0,1*Nобщ *3,5*Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0,1*Пр/0,1 = Пр

Концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие, становится:

Rпр.кл = Rч.бескл.

– точно такая же, какая имеется в распоряжении каждого человека в экономической равнодействующей бесклассового общества.

В этом случае классовое эксплуататорское общество не даёт преимуществ в развитии по сравнению с бесклассовым обществом, поскольку на преодоление барьеров развития в распоряжении представителей правящего класса ресурсов столько же, сколько было в распоряжении людей и в бесклассовом обществе.

Переход к классовому обществу в этом варианте с позиции развития - как говориться, овчинка выделки не стоит.

Наконец, пусть правящий класс тратит на обеспечение своего благосостояния 4,5Пр результата труда людей класса труда, в расчёте на одного представителя правящего класса. Правящий класс живёт в девять раз лучше класса труда.

Тогда на развитие общества в распоряжении представителя правящего класса остаётся:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ*0,5*Пр- 0,1*Nобщ *4,5*Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0*Пр/0,1 = 0

То есть, весь класс труда работает только на роскошную жизнь правящего класса. На развитие общества правящим классом вообще ничего не направляется.

Концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие равна 0 - развитие невозможно.

Последний случай является предельным для повышения правящим классом своего благосостояния без уменьшения уровня жизни класса труда ниже предельного. Повышение своего благосостояния еще выше правящий класс может осуществлять только при одновременном понижении благосостояния класса труда.

P.S. Я не стал проводить здесь реальных расчетов, поскольку не знаю точных данных, относящихся к ним сегодня по России и миру. Но идея понятна. И всякий желающий и имеющий более-менее правдоподобные данные, может уточнить, насколько наше общество развивает свое будущее. Я уже приводил прикидки (в другой теме) ранее, что ни насколько. Оно его только проедает.

22

Теперь рассмотрим неэксплуататорское классовое общество (класс, питающий развитие, и класс, осуществляющий развитие).

В неэксплуататорском классовом обществе для цели развития общества относительно равнодействующей бесклассового общества понижается текущее благосостояние не только представителей класса труда, но и представителей правящего класса.

При тех же условиях, что и раньше (90% заняты в питании, 10% - в развитии) благосостояние представителей класса труда и правящего класса равно, и ниже, чем в равнодействующей бесклассового общества в два раза:

Птр = Ппр.кл =Пр/2.

Общий ресурс развития тот же самый:

Wразв.общ. = 0,9*Nобщ * (Пр – Пр/2) = 0,9*0,5*Nобщ*Пр =0,45*Nобщ*Пр.

Но тогда в распоряжении одного представителя правящего класса ресурсы, направляемые на развитие, достигнут значения:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ* 0,5*Пр- 0,1*Nобщ *0,5 *Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0,445*Пр/0,1 = 4,45*Пр

Т.е., концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие, в четыре с половиной раза (!) выше, чем в распоряжении каждого человека в экономической равнодействующей бесклассового общества, и в 1, 78 раза (!) больше, чем в эксплуататорском обществе.

То есть, неэксплуататорское классовое общество может преодолевать барьеры развития в четыре с половиной раза выше, чем бесклассовое общество, в 1,78 раза выше, чем эксплуататорское общество, при прочих равных условиях.

Тепрь допустим, что в рассматриваемом нами обществе возникло явление бюрократизма в правящем классе неэксплуататорского общества.

Бюрократизм приводит к тому, что представители правящего класса неэксплуататорского общества, во-первых, всяческими мерами повышают собственный уровень благосостояния, а во-вторых, бюрократия не производит развития, а просто переводят ресурсы развития впустую.

Допустим, что бюрократизмом поражено 40% правящего класса неэксплуататорского общества, в распоряжении одного представителя правящего класса ресурсы, направляемые на развитие, составят:

Rрес.разв. = 0,6*(0,9*Nобщ* 0,5*Пр- 0,1*Nобщ 0,7*Пр )/ (0,1*Nобщ.) = 0,26*Пр/0,1 = 2,6*Пр

Концентрация ресурсов общества в распоряжении представителей правящего класса, заражённого бюрократизмом на 40%, направляемая на развитие в неэксплуататорском обществе, больше, чем в бесклассовом обществе, но примерно такое же, как в эксплуататорском обществе.

Пусть теперь 65% правящего класса неэксплуататорского общества охвачено бюрократизмом.
Тогда в распоряжении одного представителя правящего класса ресурсы общества, направляемые на развитие, составят:

Rрес.разв. = 0.35*(0,9*Nобщ* 0,5*Пр- 0,1*Nобщ 0, 9*Пр )/ (0,1*Nобщ.) = 0,125*Пр/0,1 = 1,25*Пр

Концентрация ресурсов общества в распоряжении представителей правящего класса, зараженного бюрократизмом на 65%, направляемая на развитие в неэксплуататорском обществе, падает до значения, которое чуть больше, чем в бесклассовом обществе, но примерно в два раза меньше, чем в эксплуататорском обществе.

Т.е., бюрократ опаснее эксплуататора. Это всегда нужно иметь в виду.

23

Мы видим, что бесклассовое общество - то есть общество с равномерным распределением ресурсов между людьми - в своём историческом развитии подходит к пределу своих экономических возможностей дальнейшего развития, выходя на плато экономической равнодействующей максимально возможного для него уровня развития, в котором оно закрепляет и начинает воспроизводить одно и то же.

Причиной прекращения развития бесклассового общества является то, что при равномерном распределении ресурсов общества между всеми людьми, у каждого из них не хватает экономических ресурсов на преодоление барьеров развития, свыше некоторого предельного значения, а все барьеры развития меньше предельного преодолеваются людьми ранее в период развития бесклассового общества.

Чисто теоретически состояние бесклассового общества «отсутствие развития» может длиться бесконечно, если оно вписано своей экономической равнодействующей в воспроизводимые ресурсы природы и имеет нулевой прирост населения. Однако, если общество использует не воспроизводимые ресурсы природы или население его растёт, то состояние «отсутствие развития» постепенно будет ухудшать положение людей в обществе.

Так что, в реальности бесклассовое общество если и зависает надолго в периоде «отсутствие развития», то полезность для людей его экономической равнодействующей ниже, чем время его благоденствия, поскольку общество вынуждено вписывать себя только в воспроизводимые ресурсы природной среды и ограничивать рост своего населения, сообразно с ними.

Именно в период после времени наибольшего благоденствия и между экономической равнодействующей бесклассового общества можно ожидать попыток со стороны людей преобразовать его в классовое общество. В этот период понижается благосостояние людей, вследствие возникновения в обществе дефицита ресурсов либо из-за исчерпания им невоспроизводимых природных ресурсов, либо из-за роста населения в его жизненном пространстве. Это приводит к росту конкуренции за дефицитные ресурсы и росту социальной напряжённости в обществе.

Можно ожидать, что в обществе всегда найдутся люди, которые попробуют, по крайней мере, для себя, сохранить уровень благосостояния, по крайней мере, не хуже, чем во время благоденствия бесклассового общества. Понятно, что для этого они должны противопоставить свои интересы, свою выгоду, себя остальному обществу, переступив в своём мировоззрении через свою связь с остальными людьми общества, отчуждая себя от общества. Эти люди и станут прародителями мировоззрения правящего эксплуататорского класса, сохранившегося в этой своей основе до настоящего времени.

Если производительность труда людей, достигнутая бесклассовым обществом, позволяет людям класса труда обеспечивать свои жизненно важные потребности, плюс содержать благосостояние правящего эксплуататорского класса, плюс содержать механизм своего принуждения со стороны правящего класса, плюс обеспечивать развитие общества, то переход к классовому обществу неизбежен.

Мы показали, что переход общества от бесклассового к классовой структуре позволяет обществу продолжить развитие, поскольку концентрирует ресурсы общества достаточные, для преодоления более высоких барьеров развития, недоступных бесклассовому обществу.

В условиях благоприятного для жизни людей природного климата, затраты на жизнеобеспечение людей меньшие. В условиях природы, благоприятствующих высокой продуктивности труда людей, люди производят больше при равном уровне развития общества. В сложении этих условий раньше возникает у людей возможность перехода от бесклассового к классовому обществу.

Классовое общество начинается с расслоения общества на два класса c разным уровнем наличия в своём распоряжении ресурсов общества, разным уровнем благосостояния.

Затем в классовом обществе происходит отчуждение ресурсов от класса труда в распоряжение правящего класса. В современной экономической науке этот период называется периодом накопления капитала правящим классом. В нем благосостояние правящего класса растёт быстрее, чем создаваемое им развитие, благосостояние класса труда уменьшается.

Лишь после периода первоначального накопления начинается развитие общества, приносящее плоды концентрации ресурсов в классовом разделении социальных функций в обществе для концентрированного развития общества. Скорость развития общества достигает своего максимума, благосостояние людей в обществе растёт, как у правящего класса, так и у класса труда. Это период наибольшего социального мира между классами в эксплуататорском обществе. Класс труда видит, что его благосостояние, хоть и ниже, чем у правящего класса, но зримо растёт. Правящий класс пожинает плоды создания им развития общества в росте своих экономических возможностей и своего богатства.

Однако, этот благостный период эксплуататорского общества заканчивается к моменту времени, когда правящим классом выбираются все барьеры развития, доступные для преодоления его способу отчуждения и концентрации ресурсов общества.

Наступает период, когда правящий класс начинает повышать свой уровень благосостояния в обществе за счёт всё большего обирания людей класса труда и всё большего их обнищания. Это период роста социального напряжения в эксплуататорском обществе, роста недовольства людей класса труда своим положением в обществе, и, соответственно, период роста затрат правящего класса на их принуждение своей власти.

Класс труда теряет всякие стимулы к труду, поскольку, сколько ни произведи, всё отберёт правящий класс, и начинает трудиться только из-под палки.

Правящий класс теряет всякие стимулы к развитию, поскольку несёт огромные затраты на принуждение к труду класса труда, и озабочен только защитой и сохранением своей власти, богатства и права отбирать результаты труда у класса труда.

Всё это нарастает и катиться в снижение развития общества, в обнищание класса труда до предела терпимости.

Либо вплоть до восстаний и революций класса труда по изменению способа отчуждения от него результатов его труда на такой, что полномочия правящего класса в этом праве частично урезаются, а у класса труда появляется результат его работы, которые у него никто не вправе отобрать – то есть, вплоть до видоизменения эксплуататорского строя.

Либо выход находиться в образовании кастовой, сословной структуры общества, в которой социальная функция предписана человеку от рождения, и никто не может через неё переступить в другую касту, сословие.

При образовании кастовой сословной структуры общества социальная напряжённость в обществе уменьшается, подобно тому, как нет социального напряжения между муравьями в муравейнике, где муравьям генетически (от рождения) задана его социальная функция.

Соответственно, снижаются траты правящего класса на принуждение класса труда. Это позволяет правящему классу стабилизировать состояние общества.

Развитие общества полностью прекращается. Фактически, в кастовой, сословной системе класс труда просто содержит высокое благосостояние правящего класса, который не создаёт развития, но обеспечивает стабильное функционирование и защиту этой системы своего богатого жизнеобеспечения трудом людей класса труда.

В кастовой, сословной структуре эксплуататорское общество может существовать очень долго, поскольку имеет мощные механизмы своей стабилизации:

- источник питания стабильности кастового, сословного общества – работа людей класса труда;
- класс кровно заинтересованный в сохранении кастового, сословного эксплуататорского общества – правящий класс;
- идеологию, обосновывающую то, что каждый человек от рождения имеет своё данное ему место в общественном разделении социальных функций – религию.

Но и в этой, казалось бы, безупречной по своей стабильности системе эксплуататорского общества есть подспудные процессы, которые ведут его к исчерпанию своей стабильности.

Два из них такие же, как в бесклассовом обществе. Это - исчерпание невоспроизводимых ресурсов жизненного природного пространства общества и рост населения общества.

Но в классовом эксплуататорском обществе возникает и новый процесс, подрывающий его стабильность, который не свойственен бесклассовому обществу. Это – рост потенциала производительности труда людей по преобразованию природы.
Именно рост ПОТЕНЦИАЛА производительности труда людей по преобразованию природной среды, а не самой производительности труда. Дело в том, что преодоление концентрированным развитием всем обществом наиболее высоких барьеров открытия и создания нового - того, что было в принципе недоступно людям по отдельности в бесклассовом обществе - резко понижает барьеры использования, воспроизводства, тиражирования этого нового группами людей значительно меньшего числа, вплоть до людей по отдельности.

Например, построить дороги и мосты, пролегающие через всю страну, люди по отдельности не могут, но каждому вполне по силам пользоваться этими дорогами и мостами.

Например, создать науку «геометрия» по силам только выдающимся учёным, но освоить и пользоваться ею может почти каждый человек.

И т.д. и т.п.

Ранее мы уже говорили, что барьеры воспроизводства (использования, совершенствования, освоения, тиражирования) уже открытого нового меньше, чем барьеры открытия нового.

Понятно, что рост потенциала производительности труда достигнут в обществе за счёт концентрированного развития, обеспечиваемого трудом людей класса труда и создаваемого правящим классом, и является тем плодом, ради которого объективно и было нужно деление общества на классы.

Однако, для того, чтобы люди могли воспользоваться этим плодом предыдущего этапа концентрированного развития, обществу необходимо изменить распределение распоряжения ресурсами общества между людьми, прежде всего между правящим классом и классом труда – то есть, видоизменить общественный строй.
Без такого изменения дальнейшее развитие становиться невозможным.

Дело в том, что, несмотря на возросший потенциал производительности труда, люди класса труда в старом общественном строе не могут им воспользоваться, поскольку у них не хватает ресурсов на использование, совершенствование, расширенное тиражирование уже открытого обществом нового.
А правящему классу это просто не нужно, поскольку ему и так хорошо живётся в старом общественном строе.

Суть революционного изменения общественного строя заключается в том, что часть ресурсов общества, закрепляемая ранее за распоряжением правящего класса, отчуждается от его права распоряжения ресурсами общества и поступает в распоряжение класса труда.

Движущей силой революционного изменения общества всегда выступает класс труда.

В период революции сметаются старые социальные барьеры.

В послереволюционный период распоряжение ресурсами общества частично перетекает людям класса труда, достигая величины достаточной для преодоления ими барьеров использования, совершенствования, освоения и тиражирования нового, открытого обществом в период концентрированного развития.

Соответственно, снижается доля распоряжения ресурсами общества в руках нового правящего класса, что стимулирует его также на преодоление барьеров развития с использованием нового, открытого ранее в концентрированном развитии, как источника создания своего богатства в новых общественных отношениях, между классами в обществе.

Наступает этап распределённого между многими людьми и группами людей в обществе (не концентрированного) развития общества, протекающего на основе использования, воспроизводства, совершенствования людьми открытого ранее обществом в концентрированном развитии. Распределение распоряжения ресурсами общества между людьми приближается к равномерному. Это, в сочетании с преодолимостью барьеров развития на основе открытого и созданного нового в концентрированном развитии, создаёт взлёт в обществе предпринимательской инициативы и предпринимательства людей.
В этот период свободное сотрудничество и созидательная инициатива людей разных классов в совместном предприятии преобразования природной среды приносит им ощутимый рост их благосостояния.

Однако этот период заканчивается, когда все доступные для преодоления барьеры использования и совершенствования нового, ранее открытого в концентрированном развитии, людьми преодолеваются, и на повестке общества опять встает вопрос концентрации ресурсов общества для его дальнейшего развития.

И снова - повторяется период накопления капитала новым правящим классом, потом период концентрированного развития, который завершается новым структурированием общества в кастовое, сословное состояние, подходя к новому революционному его преобразованию людьми.

Цепочка фаз исторического развития общества повторяется в каждой общественно экономической формации. В этой повторяющейся цепочке фаз общественного развития, выделяются две фазы, в которых, собственно, и происходит РАЗВИТИЕ общества:

– распределенное развитие;
– концентрированное развитие.

Это - важный для нас момент. Остановимся на нем подробнее.

24

Распределённое и концентрированное развитие.

Эффективность распределённого развития создаётся тем, что в нём множество людей (или групп людей) одновременно осуществляет множество разнообразных попыток преодоления барьеров развития.
В пределе распределенного развития число центров развития общества равно числу людей в обществе. Однако, количество ресурсов в распоряжении таких, индивидуальных, центров развития (у каждого человека) минимально.

То есть, в пределе распределённого развития число и разнообразие попыток преодоления людьми барьеров развития максимально возможное, но наличие ресурсов на успешное преодоление барьера развития в каждой их этих попыток, наоборот минимальное.

Как мы уже отмечали, открытие и создание нового имеет более высокие барьеры развития, чем воспроизводство уже открытого, совершенствование и использование.

В процессе распределенного развития за счёт освоения ранее открытого нового растёт благосостояние людей в обществе, но возможности этого роста со временем исчерпываются. Мы уже показали, что люди могут потратить на развитие только те ресурсы, которые имеются в их распоряжении свыше необходимого им для жизнеобеспечения. В распределенном развитии такие ресурсы людьми в обществе нарабатываются, но в исчерпании освоения ранее открытого нового не могут быть потрачены людьми на развитие без последующей концентрации этих ресурсов.

Концентрация ресурсов в обществе для развития - процесс мало приятный для людей (прежде всего, для класса труда), поскольку связан с уменьшением комфортности и благосостояния их жизни.

Концентрация ресурсов продолжается до тех пор, пока не достигает уровня достаточного для преодоления барьеров развития в открытии и создании нового.

Таким образом, общество развивается путём чередования фаз развития:

- фаза распределенного развития
- фаза концентрированного развития
- опять фаза распределенного развития
- опять фаза концентрированного развития
- новая фаза распределенного развития

и т.д.

Позже мы еще вернемся к этому вопросу. А сейчас нужно разобрать еще один момент: нас ожидает очень неприятная и жесткая фаза концентрированного развития. Разберемся, почему и как.

25

Поскольку целью нашего анализа свойств и закономерностей явления «Человек Разумный» является заглянуть в будущее вида «Человек Разумный», мы можем прогнозировать, что в будущем людей ожидает новая фаза концентрации ресурсов для преодоления человечеством в концентрированном развитии барьеров открытия нового.

Высоту барьеров открытия нового, которые ожидают человечество на пути развития в будущее можно охарактеризовать, как сверхвысокие – такие, с которыми человечеству, явлению «Человек Разумный» ещё не приходилось сталкиваться в своей истории.

Ранее было показано, что результат общественного производства зависит от доступности природных ресурсов и от производительности труда по их преобразованию в продукты потребления людей.

Результат общественного производства равен:

Rобщ.пр.(Δt, t) = Кэфф.* Апр.(Δt, t)

где:

1/Кэфф = 1/Кдост. +1/Кпотр;

Апр.(Δt, t) – природные ресурсы, используемые людьми в общественном производстве, имеющиеся в природной среде в промежутке времени Δt в момент времени t;

Rобщ.пр.(Δt, t) – результат общественного производства за промежуток времени Δt в момент времени t;

Кэфф – коэффициент эффективности преобразования людьми природных ресурсов Апр. в результат общественного производства;

Кдост. – коэффициент, характеризующий доступность природных ресурсов Апр. для общественного производства;

Кпотр.- производительность труда в общественном производстве по преобразованию природных ресурсов Апр. в продукты потребления людей.

Линейный рост результата общественного производства от производительности труда:

Rобщ.пр.(Δt, t) = Кпотр.*Апр (Δt, t)

наблюдается только в условиях, когда производительность труда людей в общественном производстве много меньше доступности для общественного производства природных ресурсов.

Наоборот, в условиях, когда производительность труда много выше доступности природных ресурсов, при неизменности Кдост, результат общественного производства асимптотически стремится к пределу:

Rобщ.пр.(Δt, t) = Кдост*Апр (Δt, t),

выше которого, при Кдост. = константа, он не может быть даже при бесконечной производительности труда.

В реальности доступность природного ресурса для общественного производства зависит от его наличия на Земле. Чем меньше становится на Земле какого-либо природного ресурса, тем менее он доступен для общественного производства на Земле.

Человеческая цивилизация основана, в том числе, на невоспроизводимых и исчерпаемых на Земле природных ресурсах. Рост производительности труда в общественном производстве продуктов потребления людей уменьшает наличие на Земле потребных для него природных ресурсов, уменьшая их доступность для общественного производства.

Результат общественного производства по-прежнему стремится к асимптоте:

Rобщ.пр.(Δt, t) = Кдост*Апр (Δt, t),

но сама асимптота смещается в сторону меньшей доступности ресурсов для общественного производства (Кдост. – уменьшается) так, что и результат общественного производства Rобщ.пр.(Δt, t) стремится к ней проходя через некоторый свой максимум.

Этот асимптотический максимум результативности общественного производства не может быть превышен людьми никакими способами, кроме открытия людьми доступа к новым неисчерпаемым природным ресурсам.

Очень часто выход из ситуации кризиса видят в более эффективном использовании природных ресурсов - то есть, в уменьшении количества природных ресурсов, затрачиваемых на производство продукта удовлетворения единицы потребности людей.
Однако у этого способа развития есть тот же самый асимптотический предел, обусловленный объективным физическим пределом осуществимости жизнедеятельности людей. Человека нельзя накормить одним граммом пищи, или напоить одним граммом воды в сутки, переместить его за шесть часов из Москвы в Лондон или вывести в космос одним килограммом бензина, и пр. и пр.

Мы видим, что по мере роста эффективности общественного производства общественная кривая развития всё плотнее прижимается к асимптотическому пределу его развития без открытия доступа к новым менее исчерпаемым природным ресурсам, но не решает проблемы дальнейшего развития человечества.

Важный вывод:

В будущем человечество ожидает необходимость сверхвысокой концентрации его ресурсов для преодоления явлением «Человек Разумный» сверхвысоких барьеров развития и выхода к источникам неисчерпаемых новых природных ресурсов для его дальнейшей жизни и развития. От способности людей осознанно проводить такую, сверхвысокую, концентрацию своих ресурсов и целевым образом направлять её на преодоление барьеров развития зависит, будет ли у явления «Человек Разумный» будущее или нет.

Причём на то, чтобы научиться создавать и управлять сверхвысокой концентрацией ресурсов целевым образом для преодоления барьеров развития, чтобы научиться отсекать от сконцентрированных ресурсов претензии правящего класса на власть, богатство, господство, эксплуатацию, используя сконцентрированные в их распоряжении ресурсы общества и человечества - у людей остаётся не так уж много исторического времени.

Скорость преодоления барьеров развития пропорциональна превышению сконцентрированных и направляемых на их преодоление ресурсов общества над высотой барьеров развития, умноженной на производительность труда людей:

Vразв. = (Rрес.разв. – Rбар.разв.)*Ртруда

где:

Vразв. – скорость развития;

Rрес.разв. – количество ресурсов, направляемых людьми на развитие;

Rбар.разв. – высота преодолеваемых барьеров развития;

Ртруда – производительность труда людей.

Если уровень ресурсов, направляемых на развитие, ниже барьеров развития, то скорость развития общества становится отрицательной. Проще говоря, ресурсы, отчуждаемые правящим классом от людей от класса труда, пропадают зря, не создавая развития общества. Это обуславливает необходимость более высокой концентрации ресурсов общества, чтобы у него появилась положительная скорость развития.

Чем выше производительность труда, тем быстрее назревает в обществе необходимость более высокой концентрации ресурсов общества, для преодоления новых, более высоких, барьеров развития.

P.S. По моим прикидкам, в будущем распределенная фаза развития будет неуклонно сжиматься, концентрированная же будет играть все более доминирующую роль. До тех пор, пока мы не вырвемся из зависимости от природы.

26

Неэксплуататорское классовое общество.

Выше мы показали, что классовое неэксплуататорское общество позволяет сконцентрировать ресурсы общества для преодоления барьеров развития значительно больше, чем классовое эксплуататорское общество, при прочих равных условиях (одинаковое число центров развития в обществе, одинаковые природные условия, одинаковое число людей в обществе).

Ранее мы учитывали в оценках способности неэксплуататорского классового общества концентрировать ресурсы на преодолении барьеров развития только уменьшение затрат общества на содержание правящего класса, по сравнению с эксплуататорским обществом. Но уменьшение этой статьи затрат не исчерпывает все преимущества неэксплуататорского классового общества пред эксплуататорским обществом.

В неэксплуататорском классовом обществе уменьшаются также затраты на принуждение правящим классом класса труда, поскольку класс труда видит, осознает и понимает, что правящий класс концентрирует и использует ресурсы общества не для своего обогащения, а для развития общества, для прорыва общества в новое.

То есть, сопротивление класса труда концентрации и управлению ресурсами общества правящим классом минимальное, и соответственно требует минимальных затрат общества на его преодоление правящим классом. Более того, осознание классом труда того, что правящий класс концентрирует ресурсы не для своих прихотей, а для развития общества, превращает класс труда из противника в соратника такого правящего класса.

Ситуация, в которой сам класс труда – большинство общества – стремится помочь правящему классу в концентрации и направлении ресурсов общества на преодоление барьеров развития, экономит обществу огромные ресурсы, высвобождая их из механизма принуждения правящим классом класса труда. Уменьшается аппарат фискальных органов, аппарат законников и юристов, аппарат внутреннего принуждения к исполнению законов общества – всё это даёт внушительную добавку к ресурсам, которое общество может направить непосредственно на развитие.

Понятно, что для реализации этого, необходим высокий уровень осознания как классом труда, так и правящим классом, НЕОБХОДИМОСТИ и ЦЕЛИ концентрации ресурсов общества для РАЗВИТИЯ в БУДУЩЕЕ.

Но других движущих сил перехода к неэксплуататорскому классовому обществу, кроме ОСОЗНАНИЯ людьми НЕОБХОДИМОСТИ прорыва через барьеры развития на новый уровень развития силами всего общества, как единственно возможного и наилучшего пути в БУДУЩЕЕ, у общества нет.

При переходе к бесклассовому неэксплуататорскому обществу уменьшается полезность общественного производства (и соответственно, благосостояние) для всех социальных групп текущего поколения в обществе, как класса труда, так и правящего класса. Именно за счёт этого создаётся самый высокий из возможного для общественного строя потенциал развития неэксплуататорского классового общества. Но, при этом, движущих сил в виде личной, частной, групповой выгоды и корысти в переходе к неэксплуататорскому классовому обществу у людей текущего поколения нет.

Смысл перехода к неэксплуататорскому классовому обществу существует для текущего поколения людей только в виде ЦЕЛИ, НЕОБХОДИМОСТИ, ПОТРЕБНОСТИ совместного созидания, усилиями всего общества, прироста жизненных возможностей для БУДУЩЕГО своего общества, для будущих поколений людей, ОСОЗНАННОЙ настолько, что она становится сильнее личных, частных, групповых выгод и корыстей людей.

Понятно, что такая ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, чтобы быть действенной движущей силой общества должна быть закреплена в общественном самосознании, как преобладающая в нём идеология, мировоззрение, миропонимание людей.

Таким образом, классовое неэксплуататорское общество является:
- обществом максимальной СВОБОДЫ людей, если понимать под свободой осознанную необходимость;
- обществом максимального ТРУДА, если понимать под трудом деятельность людей, созидающую и развивающую явление «Человек Разумный»,
- общественным строем, СОЗНАТЕЛЬНО созданным людьми силой их РАЗУМА, для цели РАЗВИТИЯ явления «Человек Разумный» в БУДУЩЕЕ.

Я знаю, вы думаете, что найдётся в мире немало людей, которые скажут: «Какое же это общество свободы, если я не могут позволить себе крутую тачку, вкусную жвачку, приятные развлечения, и пр. потребительские радости и приятности, если я должен пахать не на себя, а на какие-то там будущие поколения, на какое там мифическое будущее, в котором меня уже не будет».

В этом-то и трудность перехода людей к неэксплуататорскому классовому обществу. Необходим очень высокий уровень развития у людей РАЗУМА, настолько высокий, чтобы голос Разум людей мог переселить в них голос живота и эгоизма людей, настолько высокий, чтобы Разум людей был способен видеть дальше личной, частной, групповой выгоды людей – видеть выгоду явления «Человек Разумный» в целом.

Необходим очень высокий уровень развития у людей ОТВЕТСТВЕННОСТИ за БУДУЩЕЕ явления «Человек Разумный» в целом, как первоосновы будущего всех людей и каждого человека.

Необходима НАУКА о явлении «Человек Разумный», которая могла бы дать людям ПОНИМАНИЕ свойств и закономерностей этого явления природы, для ОСОЗНАНООГО созидания людьми его БУДУЩЕГО.

Задача для людей не из лёгких. Наисложнейшая задача.

Но наш анализ свойств и закономерностей явления «Человек Разумный» и его развития показывает, что других путей в БУДУЩЕЕ у явления «Человек Разумный» по мере его развития - не остаётся.

Так что выбора нет.

Людям, человечеству надо осваивать эту новую для них науку развития и новый для них исторический путь развития - классовым неэксплуататорским обществом.

27

Первая историческая попытка и практика построения людьми классового неэксплуататорского общества уже состоялась и была реализована на практике в СССР, в период с Октябрьской революции 1917 года по 1960 годы. Правящим неэксплуататорским классом в этой практике была номенклатура коммунистической партии.

Теория марксизма дала этой исторической попытке и практике людей:

- цель в виде осознанной необходимости – построение общества будущего - коммунизма;
- науку развития общества и человечества - классовую теорию;
- движущую силу свержения эксплуататорского строя – рабочий класс.

Исторические условия для этой исторической попытки людей создать принципиально новый общественный строй, как отсутствия другого пути в будущее, в полной мере сложились в России начала двадцатого века.

Феодализм, как общественный строй, к началу 20-ого века в России полностью себя исчерпал и не мог больше обеспечивать её развитие. Война 1905 года огромной России с маленькой Японией продемонстрировала это российскому обществу в полной мере. Сомневающихся в том, что с царизмом, как общественным строем, в России надо бы кончать, после поражения России в русско-японской войне во всех слоях российского общества практически не осталось.

Выбор России мог бы быть сделан в пользу капиталистического строя. Так по первоначалу, после Февральской революции, и произошло. Но к тому времени мировой капитализм находился в своём первом мировом кризисе и увлечённо уничтожал лишнее для себя население в мировой бойне за мировые рынки сбыта и сырья. Выбор капиталистического общественного строя означал для народов России участие в этой мировой бойне, совершенно не нужной Росси ни экономически, ни политически, ни идеологически, ни исторически – вообще не нужной. Как только народ России понял, что новоявленный капитализм означает для него участие в мировой капиталистической бойне, для обеспечения своей кровью интересов мирового капитала и доморощенных капиталистов – оно смёл и Временное правительство и капитализм вместе с ним.

И какой выбор пути развития оставался у России: феодализм и царизм сгнили и только смердели, отмирая, капитализм находился в мировом кризисе и мировой бойне?

К этому надо прибавить серьёзнейшую отсталость России в развитии от мировых капиталистических держав, и угрозу того, что вся эта грызущаяся капиталистическая свора сговорится и броситься на Россию, на её природные богатства и пространства.

У России начала 20 века не оставалось по сути никакого иного выбора сделать рывок в БУДУЩЕЕ, кроме как использовать для этого преимущества неэксплуататорского классового общественного строя над эксплуататорским обществом.

Кроме того, в России исторически её будущее создавалось совместными усилиями её народа, поскольку индивидуально создавать своё будущее (в суровых природно-климатических условиях и в окружении большого разнообразия и числа далеко не мирных соседей) людям сложно или невозможно.

Поэтому переход к совместному созиданию общего будущего в неэксплуататорском классовом обществе концентрированным развитием был для России исторически естественным, понятным её народу, не противоречащим его историческому опыту и миропониманию

Всё исторически легло так, чтобы в России состоялся первый исторический опыт принципиально нового неэксплуататорского общественного строя, сознательно созданного людьми для концентрированного развития, для преодоления высоченных барьеров развития отделяющих их общество от будущего:

- нашлась партия, которая поставила своей целью свержение эксплуататорского строя, построения принципиально нового общественного строя для концентрированного развития общества – партия большевиков;

- была разработана к тому времени теория свержения эксплуататорского строя и развития в новое общество – марксизм;

- не осталось исторического выбора, кроме создания принципиально нового пути в будущее – феодализм сгнил, капитализм находился в мировой бойне;

- особенности общественного самосознания и исторического опыта народа не противоречили новому общественному строю – совместными усилиями созиданию общего будущего;

- и пр. и пр.

В полном соответствии с нашим рассмотрением свойств и закономерностей развития общества, принципиально новый общественный строй – неэксплуататорское классовое общество в СССР - продемонстрировал невероятную стойкость и небывалую в истории человечества мощь концентрированного развития.
Этот общественный строй, несмотря на потери и разруху в свержении и подавлении сопротивления сразу двух господствующих классов в России – остатков господствующего класса феодализма и капиталистов и всех их прихлебателей, отразил интервенцию всех без исключения ведущих и самых развитых капиталистических государств.

Этот общественный строй спас человечество от фашизма, сломав самое мощное и агрессивное порождение капитализма – фашистскую машину.

Этот общественный строй поднял страну от сохи, свечек и поголовной безграмотности к электрификации всей страны, ядерной энергетике, космосу, ракетно-ядерному щиту.

И всё это он сделал менее, чем за пятьдесят лет.

В истории человечества нет примеров исторического развития, которые даже отдалённо приближались к достижениям концентрированного развития принципиально нового, неэксплуататорского классового общественного строя СССР в период с 1917 года по 1960-ые годы.

Такова мощь концентрированного развития, создаваемая неэксплуататорским классовым обществом.

Я привожу этот экскурс в историю, чтобы, во-первых, показать, что наш анализ свойств и закономерностей развития общества соответствует историческим фактам, во-вторых, чтобы продемонстрировать историческим фактами то, что несмотря на все сложности перехода людей к неэксплуататорскому классовому обществу, овчинка, как говорится, выделки стоит – мощь развития возрастает многократно, какой не даёт никакой иной общественный строй.

28

Переход к неэксплуататорскому классовому обществу начинается с резкого равного уменьшения благосостояния людей в обществе и за счёт этого концентрации ресурсов общества на преодолении барьеров развития в концентрированном развитии.

Концентрированное развитие завершается переходом в фазу распределенного развития, в которой людьми осваивается, совершенствуется, используется открытое и созданное в фазе концентрированного развития новое.

В фазе распределенного развития начинают приносить плоды открытия и создания людьми нового в виде роста благосостояния людей в обществе.

Однако при этом существует опасность скатывания общества в потребительский режим, в котором развитие общества уже прекратилось, а рост благосостояния продолжается за счёт всё большего подчинения общественного производства самопроизвольному росту потребительских интересов и настроений людей.

В потребительском режиме все проблемы издержки концентрации ресурсов общества для дальнейшего преодоления более высоких барьеров открытия нового в концентрированном развитии перекладываются текущим поколением на плечи будущего поколения людей.

Нормальным было бы упреждающее ограничение роста потребительских интересов людей в обществе для того, чтобы текущее поколение, попользовавшись плодами предыдущего этапа открытия нового в концентрированном развитии, и само наработало ресурсы для его последующего осуществления будущими поколением людей, а не только потребляло их по возможному максимуму.

Такой перенос компенсирует уменьшение благосостояния будущего поколения людей в концентрации ресурсов, облегчая переход людей к новой фазе концентрированного развития, создавая нормальный режим развития неэксплуататорского классового общества.

В нормальном (не потребительском) режиме развития неэксплуататорское классовое общество является сбалансированным между фазами своего развития и отношениями между текущим и будущим поколениями людей. Каждое поколение людей, в какой бы фазе развития общества оно ни оказалось, пользуясь плодами предыдущей фазы развития, пройденной предыдущим поколением, само нарабатывает и создает необходимое для последующей фазы развития у будущего поколения людей.

В фазе распределенного развития текущее поколение людей пользуется открытиями людьми нового в предыдущей фазе концентрированного развития, но само нарабатывает ресурсы для обеспечения открытия нового будущим поколением в новой фазе концентрированного развития.

В фазе концентрированного развития текущее поколение пользуется ресурсами, наработанными людьми в предыдущей фазе распределённого развития, но само открывает и создаёт новое для будущей фазы распределенного развития.

В потребительском (не нормальном) режиме развития у неэксплуататорского классового общества возникают серьёзные проблемы при смене фазы распределенного развития фазой концентрированного развития.

В потребительском режиме поколение людей, оказавшееся в своей жизни в нём, перекладывает избытком своего потребления все издержки и тяготы концентрации ресурсов на будущее поколение людей. Фактически от будущего поколения требуется повторения такого же подвига жизни, такого же уровня СОЗНАТЕЛЬНОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ за будущее своего общества, которое совершили до него его предки через одно или два поколения в прошлом, вырвавшие развитие общества из произвола классовой эксплуатации и создавшие для концентрированного развития неэксплуататорское классовое общество.

Но поколение, которое его родители своим безудержным потреблением поставили в такие жёсткие условия и от которого развитие требует такого подвига СОЗНАТЕЛЬНОСТИ и РАЗУМА, само выросло в потребительских условиях, не нюхало эксплуатации, впитало в себя потребительскую идеологию и потребительские ценности, уже отравлено приматом личной выгоды в мировоззрении и миропонимании.

Такое поколение вряд ли способно к СОЗНАТЕЛЬНОМУ – то есть, без принуждения эксплуатацией - ограничению своих потребительских запросов с целью концентрации ресурсов для концентрированного развития в будущее.

29

Рассмотрим, как это произошло в СССР.

Фаза распределённого развития в Ленинской НЭП сменилась фазой концентрированного развития в Сталинскую индустриализацию.
Если бы не война с фашизмом, то Сталинская фаза концентрированного развития в СССР исчерпала бы себя примерно к 1950 году и должна была бы смениться новой фазой распределенного развития. Война, с одной стороны, дала толчок к более мощному концентрированному развитию, с другой стороны, отодвинула во времени исчерпание это фазы развития на более поздний срок. В результате фаза концентрированного развития в СССР полностью исчерпала себя примерно к 1970 году.

Закономерным и правильным был бы переход в это время СССР к фазе распределённого развития – аналогу Ленинского НЭП, но на новом уровне, в новых возможностях освоения обществом в распределенном развитии открытого и созданного предыдущей фазой концентрированного развития. В форме социалистического предпринимательства без ориентации на прибыль, а с ориентацией на пользу общества.

Однако, этого не произошло.

Причин тому много.

Во-первых, фаза распределенного развития Ленинской НЭП была скоротечной и рассматривалась коммунистами и советскими теоретиками не как закономерная фаза развития, а как вынужденная мера, к которой советская власть прибегла только из-за бедности и разрухи.

Во-вторых, СССР в фазе концентрированного развития достиг столь выдающихся успехов в развитии и отражения внешней агрессии, что казалось, что этой фазе развития всё по плечу.

В-третьих, не было теории и понимания закономерностей и фаз развития общества внутри общественно-экономических формаций. Была теория и понимание смены общественно-экономических формаций, но как происходит развитие внутри самой экономической формации, теории и понимания не было.

Поэтому новая общественно-экономическая формация, созданная коммунистами в СССР – неэксплуататорское классовое общество – оказалась в развитии без теории развития и без понимания его закономерностей для самой этой общественно-экономической формации. Поэтому, когда исчерпала собой в СССР фазу концентрированного развития, понятную ей, как создание материально-экономического фундамента коммунизма, развитие оказалась в дальнейшем и без руля, и без ветрил, и без царя в голове.

В результате советская власть пыталась концентрированной фазой развития решить задачи распределённой фазы развития общества, для решения которых концентрированная фаза развития совершено непригодна. Использовать концентрированную фазу развития для решения задач распределенной фазы развития – это всё равно, что из пушки стрелять по воробьям.

Как мы показали выше, распределенная фаза развития предназначена для преодоления большим множеством разнообразия и числа центров развития в обществе более низких, по сравнению с барьерами открытия нового, барьеров воспроизводства, совершенствования и использования открытого нового.

30

Рассмотрим ещё раз сравнительную эффективность распределенной и концентрированных фаз развития в преодолении барьеров развития разной высоты.

Преодоление людьми барьеров развития - процесс вероятностный. При количестве ресурсов в центре развития меньше величины барьера развития вероятность успешного преодоления им барьера развития равна нулю. Но и при наличии ресурсов в центре развития вероятность успешного преодоления им барьера развития за заданное время Тразв. не равна 1 (100%). Ресурсов может быть и достаточно, но верное решение не будет найдено.

Вероятность 100% успешного преодоления барьеров развития всеми центрами развития наблюдается только при бесконечном количестве ресурсов у них. Проще говоря, среди центров развития всегда найдётся такой, которому сколько ресурсов ни давай, всё равно от него никакого толку – успешного преодоления им барьеров развития не будет.

Количество ресурсов у центров развития, при котором половина (50%) из них успешно преодолевают барьер развития за заданное время Тразв, зависит от заданного времени развития Тразв. обратно пропорционально:

R½ (Тразв) = Rбар.раз /(Кэфф.разв.*Тразв.)

где:

Тразв. – отрезок времени, за который необходимо обществу преодолеть барьеры развития Rбар.раз ;
Кэфф.разв. - коэффициент, характеризующий эффективность (результативность) труда людей, преодолевающих барьеры развития, создающих развитие.

Мощность развития общества (Мразв.общ.) можно определить, как число успешно преодоленных обществом за время Тразв. барьеров развития, умноженной на высоту этих барьеров, делённое на Тразв.

Мразв.общ. = w*Nц.р.*Rбар.раз/Тразв.

Для заданной высоты барьера развития мощность развития общества сначала растёт с увеличением в нём числа центров развития, достигая максимума при оптимальном для данного барьера развития числе центров развития в обществе. При дальнейшем увеличении числа центров, мощность развития резко уменьшается достигая нуля, при таком числе центров развития, что у каждого из них ресурсов развития оказывается меньше, чем высота барьера развития.

Чем меньше высота барьеров развития, тем в большей степени положение максимума мощности развития общества смещается в область большего числа центров развития – то есть, в фазу распределённого развития общества.

И наоборот, чем выше высота барьера развития, тем в меньшее число центров развития смещается максимум мощности развития общества – то есть, в фазу концентрированного развития.

Обратим внимание!!! на то, что отклонения общества от оптимального числа центров развития, в сторону концентрированной фазы развития или в сторону распредёлённой фазы развития, приводят к разным последствиям для развития общества.

Отклонение общества от оптимума в сторону КОНЦЕНТРИРОВАННОЙ фазы развития приводит к уменьшению мощности развития общества, но не делает её нулевой.

Тогда, как отклонение общества от оптимума в сторону РАСПРЕДЕЛЕННОЙ фазы развития приводит к уменьшению мощности развития общество с максимальной до нуля – то есть, полностью прекращает развитие общества.

Эта несимметрия отклонений общества от оптимума в сторону избыточности концентрированной фазы, по сравнению с отклонение в сторону избыточности распределенной фазы – определила исторический переход человечества к концентрированной фазе развития

Небольшое отступление:

Сравним рабовладельческий строй – первый опыт развития человечества в концентрированной фазе развития (эксплуататорское классовое общество) – с первобытно-общинным строем – чисто распредёлённая фаза развития.

Несмотря на чудовищные исторические отклонения рабовладельческой системы от оптимума в сторону концентрации ресурсов общества, заключающиеся в сосредоточении очень узкой группы лиц господствующего класса в своих руках распоряжения всеми ресурсами общества, рабовладение, тем не менее, имело не нулевую мощность развития общества.

А первобытнообщинный строй, как отклонение общества от оптимума в сторону распределённого развития, полностью блокировал развитие общества.

31

Вернёмся к рассмотрению того, что произошло в СССР.

В семидесятых годах СССР должен был перейти к фазе распределённого развития, поскольку достижения и открытия фазы концентрированного развития – индустриализации и научно-технического прогресса - понизили барьеры использования, разнообразия, совершенствования, освоения в общественном производстве открытого нового для значительно большего числа центров развития, вплоть до индивидуальной созидательной инициативы людей.

Мы теперь знаем, что при понижении барьеров развития общество должно смещаться в сторону большего числа центров развития, чтобы находится в максимуме мощности развития.

В СССР этого не произошло. Зависнув в фазе концентрированного развития, СССР, по мере того, как достижения его экономики ещё больше понижали барьеры развития, мощность развития СССР в концентрированной фазе только снижалась.

Возник экономический «парадокс» - чем большими были достижения СССР в концентрированном развитии, тем больше они понижали барьеры развития, и тем меньше становилась мощность развития СССР.

Из нашего анализа мы понимаем истоки этого «парадокса». Но, даже не понимая, что происходит, советское общество, советские люди интуитивно ощущали противоречие между формой концентрированного развития, догматически абсолютизированной властью в СССР в непреложный закон для СССР, как единственно правильное для социализма-коммунизма, и теми индивидуальными созидательными возможностями, которые эта фаза развития для людей уже создала, уже наработала.

Закон фаз развития:

- концентрированная фаза развития открывает возможности и создаёт условия для фазы распределенного развития и должна завершиться переходом общества в фазу распределенного развития,

- фаза распределенного нарабатывает возможности и создаёт потребность в концентрированной фазе развития, и должна завершиться переходом общества в фазу концентрированного развития.

Как мы показали, закон фаз является закономерностью процесса общественного развития, которую людям невозможно обойти, не затормозив или не прекратив полностью процесс развития общества и общественного производства.

Процесс развития неэксплуататорской общественно экономической формации (неэксплуататорского классового общества) не является исключением из этого закона фаз развития. Попытка СССР развиваться всё время, находясь в фазе концентрированного развития – была обречена на провал.

Противоречие между формой концентрированного развития и созданной ею потребностью советского общества и его экономики в переходе к фазе распределённого развития полностью назрело в СССР к 1980-ым годам. Уже ни правящая идеология, ни память прошлого не могли удержать советских людей от ощущения и мыслей о необходимости отказа от формы концентрированного развития. Советские люди всё больше воспринимали форму концентрированного развития СССР как необоснованное и ненужное ограничение для людей индивидуальной свободы, созидательной инициативы, творчества, предприимчивости.
Неприятие исчерпавшей себя, выполнившей свои задачи на данном этапе развития СССР фазы концентрированного развития дошло в СССР до того, что люди стали отождествлять её с неприятием самого нового общественного строя - неэксплуататорского классового общества.

Фаза концентрированного развития неэксплуататорского классового общества действительно к концу 1980-ых годов себя исчерпала. Она уже не производила развития.

Она производила горы сырья, ненужных товаров, неликвидов и запасов полупродуктов, которые оседали на складах и пропадали, не имея возможности быть вовлечёнными в самый разнообразный передел в продукты развития и потребления, который могла бы им дать фаза распределенного развития.

Потребность в переходе к фазе распределённого развития стала у советского общества настолько непреодолимой, что это дошла и до первых лиц КПСС, которые, совершенно не понимая происходящего в СССР, осознали только одно: что-то в советском строе надо менять. Собственно, эта перезревшая в потребность советского общества в изменении фазы развития и дала толчок горбачёвской перестройке в СССР – что-то изменить.

Инициаторы и идеологи перестройки в СССР не имели ни малейшего понятия, ЧТО они хотят изменить, ПОЧЕМУ изменить, ДЛЯ ЧЕГО изменить, и КАК изменить, чтобы сохранить в СССР саму принципиально новую историческую общественно-экономическую формацию СССР – неэксплуататорское классовое общество.

Горбачёв и его компания действовали по принципу – начнём менять, а там видно будет, куда кривая выведет.

Эксплуататорское классовое общество, как мы показали выше - явление, образующееся в обществе самопроизвольно, то есть тогда, когда люди, изменяя общественное устройство, не знают, что же они хотят в общественном устройстве создать, а надеются что, «кривая куда-нибудь да выведет». В полном соответствии с действием этого самопроизвола в обществе, Горбачёв и его компания и «привели» СССР к классовому эксплуататорскому обществу в его современном обличии – к капитализму. Точнее кривая спонтанных – то есть, не контролируемых пониманием людей и осознанным созданием - изменений общества привела всю эту компанию и СССР в капитализм.

Как мы видим, переход к распределенному развитию в результате горбачёвской перестройки у СССР не получился. Наметившийся было в конце 1980-ых годов подъём в фазу распределенного развития, в начале 1990-ых годов завершился для СССР возвратом к капитализму и на этом закончился. Начался период перераспределения в свою пользу и концентрации ресурсов и богатств СССР новоявленным правящим классом эксплуататорского общества – капиталистами, который практически сразу перешёл в чистую эксплуатацию.

Причины, по которым это произошло:

1) Первую причину мы уже указывали – это то, что перестройка проводилась её инициаторами и идеологами без царя в голове, по принципу «куда кривая выведет».

2) Вторая причина – это то, что в СССР были наработаны огромные богатства в виде экономического фундамента, огромного запаса ресурсов и полупродуктов. Один МОП запас позволял советскому обществу ничего не делать и ничего не производить в течение трёх лет без особого ущерба для экономики и жизни общества. Эти богатства создавали в СССР и России колоссальный экономический соблазн у новоявленного в ней правящего класса – капиталистов: для своего обогащения просто продать их за границу, вместо того, чтобы на их основе что-то создавать, производить, совершенствовать, развивать в СССР и России. Нашёлся бы на них в мире покупатель. А он в мире был и жаждал их из СССР и России заполучить, а заодно и новый рынок сбыта из СССР и России для себя создать – ведущие страны мирового капитализма.

3) Третья причина – это то, что ведущие страны капитализма с 1970-х годов находились в фазе распределенного развития, подходящей у них к своему исчерпанию и отчаянно нуждались в новых рынках сырья и сбыта для продления её благости для мирового капитализма. Заполучить в качестве этих рынков одну шестую и одну из самых богатых ресурсами и развитых часть Земли, было для них равносильно не просто одолеть исторического конкурента, а дать новую порцию кислорода для уже выдыхающейся фазы распределённого развития мировой системы капитализма.

4) К концу началу 1990-ых годов в СССР было полностью сформировано потребительское общественное сознание, из которого полностью выветрились идеалы и ЦЕЛЬ предков, создававших и защищавших СССР для будущих поколений. Отравленное потребительской идеологией «развитого социализма» советское общество само жаждало стать рынком сбыта для продукции мировой системы капитализма.

Примерно с 1992 года в России начался период чистой эксплуатации, который продолжается в ней и по сегодняшнее время (2006 год).

Состояние чистой эксплуатации, как мы показали выше, является эволюционным тупиком эксплуататорского общества, в котором его развитие прекращается и замораживается, вписываясь в воспроизводимые природные ресурсы и кастовую общественную систему (в том или ином её варианте). Однако если жизнь общества базируется на использовании в общественном производстве не воспроизводимых природных ресурсов, то чистая эксплуатация – это дорога общества в самоуничтожение.

Для современной России состояние чистой эксплуатации – это не просто прекращение развития, а путь в ПОЛНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ России – в невозможность жизни для 90% её населения и в ПОЛНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ её самостоятельного исторического пути для 10% остатков от её народа. Равносильно уничтожению европейцами индейцев в Америке на территории нынешних США и Канады.

Правящий капиталистический режим – эксплуататорское общество в его современном виде – не способен создавать в России НИКАКОГО развития, ни в фазе концентрированного развития, ни в фазе распределённого развития.

В фазе концентрированного развития, какие бы ресурсы народ Росси ни собрал бы, ни предоставил в распоряжение правящего класса капитализма и его государственной власти, все они будут вывезены правящим классом из России за рубеж, потреблены в роскоши правящего класса и его прихлебателей, потрачены на обеспечение власти в России капиталистической системы уничтожения России.

То есть, в фазе концентрированного развития при власти мирового капитализма в России - её развитие невозможно.

В фазе распределенного развития – классу капиталистов развитие России не выгодно экономически, поскольку барьеры развития в резко-континетальном и холодном климате России много выше, чем в странах с более теплым и мягким климатом. Для распределенного развития классу капиталистов выгоднее создавать, развивать производства и производить в странах с более тёплым и мягким климатом, чем в России, неся меньшие затраты на создание производств и на жизнеобеспечение рабочих.

То есть, в фазе распределённого развития при власти мирового капитализма в России – её развитие тоже невозможно.

32

Итак.

Капиталистическая система в России, будучи включена в мировой капитализм, не может создавать в России никакого развития. А без поддержки мирового капитализма, без взаимосвязи с мировым капитализмом, капиталистическая система в России существовать не может. Получается, что капитализм в России, как ни крути и ни анализируй его – является системой уничтожения будущего России и её народа. Поэтому после возврата к капитализму Россия зависла в состоянии чистой эксплуатации, когда гигантские состояния и богатство правящей капиталистической верхушки стремительно увеличиваются, а жизненные возможности народа, его и общества будущее столь же стремительно уменьшаются. В истории человечества нет примеров того, чтобы столь огромные состояния сколачивались бы правящим классом общества за столь короткий срок и были бы столь же бесполезны для развития общества, как это происходит в России с начала 1990-ых годов.

33

Еще добавлю пару постов.

Природа и общественный строй.

Собственно, действительно, почему общественный строй, хорошо зарекомендовавший себя на Западе, оказался катастрофичным для России? И ранее, почему, например, рабовладение, хорошо прижилось в Египте, Греции, Риме, и не прижилось в Европе? Казалось бы, как утверждают наши "марксисты", законы общественного развития всеобщи, но в реальности мы такой всеобщности не наблюдаем! Племена Древней Руси сразу перепрыгивают в феодализм, минуя рабовладение. Попытки перейти к капитализму в начале прошлого века оборачиваются для Российской Империи катастрофой, подобной сегодняшней. Переход же к социализму вызывает вдруг небывалый рост и могущество вековечно отсталой России - СССР. И снова капитализм - и снова катастрофа? Что лежит в основании такого "правила отбора" обществено экономических формаций в каждом конкретном случае?

Мы подходим здесь к мысли о том, что кроме объективных законов развития общества, описанных марксизмом, на динамику общественного строя влияют и те объективные условия (природные, климатические и пр.), в которых развивается общественный строй (на что, впрочем, указывают и классики, но забывают клевреты). Не всякий общественный строй возможен в данной среде обитания. Эти вопросы - вопросы устойчивого существования и развития общественного строя в зависимости от среды обитания социума - сложны, но очень важны для понимания социальных катастроф, происходящих, как будто, без особого вмешательства человека. Доказать, что капитализм, как общественный строй, в России принципиально невозможен в силу особенностей среды обитания нашего народа - необходимейшая задача на сегодня. Из одного этого вытекает однозначная альтернатива: либо смена общественного строя, либо гибель всего нашего народа. Бывшего советского.

Немного остановлюсь на этом моменте подробнее, поскольку он подвергается ожесточенной критике со стороны либералов.

В каждый момент времени в истории наблюдается некоторое распределение обществ по общественному строю. Общества, находившиеся в очень хороших природных условиях, имели ресурсы для развития (Индия, Китай), но не имели особого стимула развивать свои общественные отношения. Общества, находившиеся в суровых природных условиях (народы Крайнего Севера, например), имели огромный стимул к развитию, но не имели ресурсов для развития. Общества с умеренными природными условиями имели и достаточный стимул, и достаточный ресурс. Из этой группы возникает новый общественный строй в порядке убывания неблагоприятности природных условий. Общества с благоприятными условиями входят в капитализм первыми и обгоняют соседей. Когда достигается некоторый уровень развития, первые перешедшие останавливаются (падает стимул, хотя ресурсов много), соседи идут дальше. По существу, Запад сегодня просто не имеет стимула к развитию, хотя и имеет для этого ресурсы.

Страны с суровыми природными условиями (как Россия) вступают на путь нового общественного уклада последними, самыми отсталыми, при этом их ресурс значительно слабее (много съедает борьба с природными условиями). Эти страны немедленно подпадают под экономическое влияние более развитых стран. И, поскольку развивать общественный строй в стране с суровыми условиями дорого, то этим никто из старших "патронов" не занимается, а только требует от элиты отсталой страны обеспечение обмена "золота на стекляшки", нефти на жвачку.

Выход для такой страны - создать новый, более прогрессивный, чем у окружения, общественный строй. Строй, позволяющий при малой доступности ресурса сконцентрировать его в необходимых количествах так, чтобы суметь преодолеть те барьеры развития, которые не преодолимы при старом строе. Этот вариант мы и видим в сталинском СССР: концентрация многочисленных маленьких ресурсов в один большой ресурс планомерного развития.

Наши либералы часто сетуют на медленное развитие капитализма в России, не понимая, что капитализм в России создать невозможно. Можно создать только питательную среду для внешнего капитала, подкупающего российскую элиту в обмен на обмениваемые за бесценок ресурсы. Каждый шаг к реальному капитализму в России обернется только новыми жертвами, но не новыми результатами.

Выхода два: возврат в феодализм, к монархии, с последующим вплыванием снова в капитализм, либо возврат к сталинизму, к обществу, создающему советскую власть, без возврата в капитализм. Или, как я сказал, смена общественного строя вызвана не завистью к олигархам, не "красной местью", не классовой борьбой, а, наоборот, классовая борьба - только одно из средств для осуществления настоятельной объективной необходимости сохранения России, как страны, как общности людей. Мы уже боремся не против капитала за более справедливое общество. Мы боремся за жизнь против смерти, олицетворением которй в России является капитал.

На Западе идет борьба с капиталом. В России - борьба со смертью. И мы этого не понимаем. Все лопочем чего-то о борьбе с капиталом, которого в России нет и быть не может. Конечно, наши беды от капитала, но он далеко, за пределами России. А беда - вот она.

В перспективе, если наш общественный строй сменится социализмом, все не так уж мрачно. Но и здесь необходим отдельный анализ вопроса: как общество может освободиться от влияния природных условий, не нарушая их? Это возможно, но над этим нужно работать. Мы же здесь этот вопрос обсуждать не будем.

Позже еще раз вернусь к влиянию природных условий на темпы развития общественного строя. А пока ограничусь общими соображениями о важности этих условий для России - страны, находящейся в самых неблагоприятных природных условиях (после Монголии).

34

Влияние разных природно-климатических и географических условий на процессы развития общества.

Вопрос о влиянии природных условий на развитие общественного строя является не слишком важным сам по себе, когда сообщества экономически изолированы друг от друга. Но начинает играть решающую роль в условиях экономической конкуренции, когда мир становится тесен и кто-то его должен покинуть. Поэтому подробнее остановлюсь на вынесенном в заголовок вопросе. Не потому, что этот вопрос не понимают, а потому, что о его существовании и роли не ведают 99% наших сограждан.

Правда, ныне уже кое-где ползут смутные слухи. Наступает ведение. Недостает понимания.

Наша задача ведь не только в том, чтобы в чем-то согласиться с критиками современного общественного строя, но и выдвинуть аргументы в защиту их точки зрения, познакомить людей, вооружить этими аргументами. Разумно обрисовать ту арену, на которой разворачивается материальный процесс "Россия".

Я продолжу изложение вопроса по анализу, проведенному Владимиром Беллом (продолжение его книги, с которой я здесь вас знакомлю).

Вначале мы в явном виде сформулируем исходные положений, которыми будем пользоваться в анализе:

1) В любой экономической системе ресурсы природы и труда в каждый конкретный и конечный промежуток времени у людей ограничены.

2) В любой экономической системе создаваемые ею достоинства всегда требуют затрат труда и ресурсов и, тем самым, сопряжены с её недостатками - с тем, что не будет этой системой создано, поскольку имеющиеся у неё ресурсы труда и природы потрачены людьми в ней на другое.

3) Для того, чтобы что-то создать: построить, открыть, вырастить, произвести, научить, написать, отремонтировать… и пр. и пр., людям надо затратить труд и природные ресурсы.

4) Для того чтобы иметь возможность что-либо создать, люди должны иметь у себя некоторый избыток ресурсов труда и природы сверх того, что им необходимо для непосредственного жизнеобеспечения.
Если нет избытка ресурса труда, то всё время занято у людей непосредственным жизнеобеспечением и ни на что другое у них не остаётся ни сил, ни времени.
Если нет избытка природного ресурса, то даже в свободное от непосредственного жизнеобеспечения время люди ничего не могут из него создать, поскольку не из чего.

5) Создание нового требует от людей бОльших затрат труда и природных ресурсов, чем воспроизведение уже известного, поскольку в открытии и создании ранее неизвестного всегда присутствуют траты людей на поиски, пробы и ошибки, прежде чем людьми будет создано новое.
В воспроизведении известного нет дополнительных трат на поиск, пробы и ошибки ресурсов труда и природы, поскольку путь, технология создания уже известна.

В этих исходных положениях мы не отдаём априори предпочтения никакой идеологии, экономической системе, общественному строю, политике. Мы просто сформулировали то, что объективно свойственно любым экономическим процессам у людей и в обществе, и которые люди не могут изменить или обойти в своей деятельности.

Две системы.

Рассмотрим две экономические системы, в которых у людей совершенно одинаковые знания, одинаковая производительность труда, одинаковые природные ресурсы. Но системы, находятся в разных природно-климатических и географических условиях, так что в одной системе затраты людей на непосредственное жизнеобеспечение выше, чем в другой системе.

Итак, даны две экономические системы.
Производительность труда (Птруда.) людей в обеих системах одинакова, но затраты на непосредственное жизнеобеспечение (Пжизни) в них объективно, в силу разных условий, разные.

Вопрос: как в дальнейшем будет отличаться экономическое развитие этих систем?

Постановка задачи ещё раз:

Две одинаковые экономические системы стартуют в будущее в условиях с разными затратами людей на жизнеобеспечение.
Наша задача проанализировать, как эта разница в затратах на жизнеобеспечение повлияет на дальнейшее развитие этих экономических систем.

Сравнение мы будем вести относительно экономической системы находящейся в более благоприятных для жизни людей условиях с меньшими затратами людей на жизнеобеспечение – обозначим её, как систему №1.

Итак:

Система №1 (американец). Допустим в системе №1 производительность труда людей такова, что каждый человек производит (может произвести) в два раза больше, чем ему необходимо для своего жизнеобеспечения в её условиях:

Птруда (1) = 2*Пжизни (1)

где

Птруда (1) – производительность труда человека в системе №1,
Пжизни (1) – потребности жизнеобеспечения человека в условиях системы №1.

Одну Пжизни(1) он расходует на удовлетворение необходимых потребностей, вторую Пжизни(1) он волен пустить на удовлетворение комфортных потребностей.

В системе №1 у людей в среднем остаётся свободных ресурсов труда и природы (Псвободн.) свыше потребностей их жизнеобеспечения:

Псвободн. (1) = 2*Пжизни.(1) – Пжизни(1) = Пжизни (1)

Система №2 (сибиряк). Допустим, по условиям в системе №2 затраты людей на своё жизнеобеспечение в полтора раза выше, чем затраты людей на своё жизнеобеспечение в системе №1:

Пжизни (2) = 1,5*Пжизни (1).

Поскольку производительность труда в обеих системах одинакова, то в системе №2 люди производят (могут произвести) ровно столько, сколько и в системе №1:

Птруда (2) = Птруда (1) = 2*Пжизни (1).

Но, потребности (и затраты) жизнеобеспечения людей в системе №2 в полтора раза больше, чем в системе №1.
Поэтому в системе №2 (в Сибири) у людей остаётся свободных ресурсов труда и природы (Псвободн.) свыше потребностей их жизнеобеспечения в два раза меньше, чем в системе №1(в Америке):

Псвободн. (2) = 2*Пжизни.(1) – 1,5*Пжизни (1) = 0,5*Пжизни (1).

Т.е., на комфортные потребности у них останется вдвое меньше средств, чем в системе (1), или: с точки зрения комфортности жизнь людей системы (2) выглядит тусклее жизни людей системы (1).

Вывод:

В системе №2, в условиях которой в 1,5 раза выше затраты людей на жизнеобеспечение, у людей остаётся свободных ресурсов труда в 2 раза меньше, чем в системе №1.

Пример 1.

Отсчитаем от старта наших систем в будущее, некоторый отрезок времени: год, или десять, или сто лет… - как период их развития, и посмотрим, как будет и может протекать в них развитие.

Система №1

Допустим, в системе №1 люди решили создать новое предприятие – тем самым, осуществить развитие.
Допустим, в новом предприятии заинтересовано 1тыс. человек.
Поскольку, как мы установили выше, что-то может создаваться людьми только затратами труда и природных ресурсов, то на создание нового предприятия в системе №1, допустим, требуется затрат труда:

Зсоздан.(1) = 1000*Пжизни (1),

где

Зсоздан. (1) – необходимые затраты труда людей на создание нового предприятия в системе №1.

Зсоздан. (1) – это экономический барьер в системе № 1, отделяющий людей в момент, когда в ней ещё нет нового предприятия, от момента, когда в ней уже есть новое предприятия.

Люди могут тратить на создание нового только то, что у них имеется свыше потребностей их непосредственного жизнеобеспечения.
У 1000 человек, заинтересованных в создании нового предприятия, в системе №1 находится суммарно свободных ресурсов:

1000*Пжизни = Зсоздан.(1),

что в точности равно экономическому барьеру создания нового предприятия.

Таким образом, в системе №1 1000 заинтересованных человек на пределе, но могут создать новое предприятие с экономическим барьером создания в системе №1

Экономический барьер в 1000*Пжизни (1) – это предел экономических возможностей создания нового (предельный по величине экономический барьер развития), который доступен для преодоления 1000 человек в системе №1.

Всё, что выше этого барьера, 1000 человек в системе №1 сами создать не могут – нет у них для этого свободных ресурсов труда.
Всё, что имеет более низкий экономический барьер создания, 1000 человек в системе №1 могут создать, но, не превышая в суммарных тратах имеющихся у них суммы свободных ресурсов.

Например, они могут создать два новых предприятия с барьерами создания 700*Пжизни (1) и 300*Пжизни(1), но не могут создать с 700*Пжизни(1) и 500*Пжизни(1), поскольку последнее в сумме выходит за пределы имеющихся у 1000 человек свободных ресурсов труда в 1000*Пжизни(1).

Экономика - не резиновая!

Система №2.

Сравним для начала возможность людей в системе №2 создать точно такое же новое предприятие, какое создали для себя 1000 человек в системе №1.

Допустим, 1000 человек системы №2 подсмотрели, какое замечательное предприятие по выпуску какой-то весьма привлекательной штучки создали себе 1000 человек в системе №1 и захотели создать себе такое же предприятие, чтобы иметь такую же штучку.

НО…

А) У 1000 человек в системе №2 свободных ресурсов труда имеется только

Псвобдн.(2) = 500*Пжизни(1).

Поэтому даже, если бы они создавали предприятие в системе №1, живя сами в условиях системы №2, им этих ресурсов не хватило бы для преодоления экономического барьера создания этого предприятия, равного в системе №1:

Зсоздан (1) = 1000*Пжизни(1).

Б) Экономический барьер создания аналогичного предприятия в системе №2 выше, поскольку предприятие будут создавать люди, а в системе №2, затраты на их жизнеобеспечение за тот же период времени в полтора раза выше, чем в системе №1:

Зсоздан.(2) = 1500*Пжизни(1).

С) Затраты на создание аналогичного предприятия в системе №2 будут ещё выше, поскольку в более суровых условиях жизнеобеспечения, требуется не просто построить аналог того, что сделано в системе №1, а создать более капитальный аналог.То есть, с большей глубиной и объемом фундамента зданий, большая толщина стен зданий, проводка дополнительно системы отопления, создание дополнительно мощностей отопления… и т.п.

Грубо оценивая эти дополнительные затраты на создание нового предприятия в системе №2 примерно тоже в полтора больше, чем в системе №1, получим, что затраты на создание в системе №2 такого же по мощности и выпуску нового предприятия, как в системе №1, требует затрат:

Зсоздан.(2) = 1,5*1500*Пжизни (1) = 2250*Пжизни (1) = 4500*Пжизни(2)

Итак, сравнивая затраты на создание нового предприятия, полностью аналогичного по мощности, виду продукции, объёму выпуска предприятию, созданному для себя 1000 человек в системе №1, с наличием свободных ресурсов труда у людей в системе №2, мы видим, что для его создания требуется собрать и потратить на его создание свободные ресурсы, не 1000 человек, как в системе №1, а 4500 человек.

Почти в ПЯТЬ!!! раз с большего числа людей.

Но, ведь предприятие по мощности выпуска, как полный аналог предприятия в системе №1, рассчитано на удовлетворение потребности в новой штучке только 1000 заинтересованных в нём человек.

Остальным 4000 тысячам человек, чьи ресурсы труда свыше жизнеобеспечения, были потрачены в системе №2 на создание в ней предприятия-аналога системы №1, его продукция, либо им не нужна, либо им не достанется.

Их "кинули"!

35

"Их "кинули"!", - написал я. Ну и что? - спросите вы. Какова мораль-то?

Сейчас дадим и мораль. Как же без морали?! Оно даже как-то неловко, без морали-то!

Обсуждение результатов примера 1.

Мы видим, что система №2, находящаяся в более суровых природно-климатических условиях, не может развиваться точно так же, как система №1, находящаяся в более благоприятных природно-климатических условиях.

При прочих совершенно равных параметрах обществ:

- для создания предприятия, удовлетворяющего потребности 1000 человек в системе №1 требуется сконцентрировать и потратить ресурсы комфортных потребностей 1000 человек,

- а в системе №2 для создания аналогичного предприятия, удовлетворяющего потребности 1000 человек, требуется сконцентрировать и потратить ресурсы комфортных потребностей 5000 человек.

В системе №2 наблюдается разрыв между числом людей – 1000 человек, потребности которых может удовлетворить созданное предприятие, и числом людей – 5000 человек, так или иначе, инвестировавших (потративших) ресурсы своих комфортных потребностей на создание предприятия.

Общество численностью трудоспособных людей, скажем, в 5000 человек может за время Тразвития:

- в системе №1 создать пять предприятий, по выпуску продукции на 1000 человек каждое, суммарно на все 5000 человек;

- а в системе №2 создать только одно аналогичное предприятие, которое будет обеспечивать потребности только 20% общества – только 1000 из 5000 человек общества.

В системе №1 все люди, которые инвестируют (тратят) ресурсы своих комфортных потребностей на развитие (на создание предприятия), пользуются плодами развития (продукцией предприятия).

В системе №2 не все люди, которые инвестируют (тратят) ресурсы своих комфортных потребностей на развитие (на создание аналогичного предприятия), пользуются плодами развития (продукцией предприятия) – а только 20% от тех, кто инвестировал (потратил) свои ресурсы комфортных потребностей на развитие (на создание предприятия).

В системе №1 общество из 1000 человек может создать новое предприятие, а в системе №2 общество из 1000 человек в принципе аналогичное предприятие создать не может. Для создания аналогичного системе №1 нового предприятия в системе №2 требуется более крупное общество – в 5000 человек.

Важный вывод:

Для обществ, примерно равных по численности людей и природным ресурсам, копированный обществом в системе №2 путь развития общества в системе №1 – означает неизбежное отставание в развитии общества в системе №2 от развития общества в системе №1.

Мы видим, для того чтобы общество в системе №2 могло решать точно такие же задачи развития, как в системе №1, оно должно быть более крупным, состоять из большего числа людей и иметь больше природных ресурсов.

Но, даже будучи достаточно крупным и имея достаточное количество природных ресурсов, общество в системе №2, решая задачи развития аналогично тому, как их решает общество в системе №1, расслаивается на две неравные группы людей:

- одна часть общества (20%) будет жить и пользоваться плодами развития, аналогично людям общества в системе №1;

- а другая часть общества (80%) будет оставаться и без ресурсов комфортных потребностей, которые общество будет у них отчуждать и инвестировать в развитие, и без плодов развития, созданных, в том числе и на их ресурсы, и их трудами – то есть, будет жить в полной нищете и беспросветности.

Какое отношение будет у людей общества в системе №2 к такому – скопированному с общества в системе №1 – развитию?

Допустим, люди в обществе системы №2 увидали, узнали, подсмотрели, как здорово развивается общество в системе №1, какие благодатные плоды оно приносит для людей, и решили повторить создание аналогичного развития в своём обществе.
Назовём этих людей - инициаторами копирования обществом в системе №2 пути развития общества в системе №1.

Съездив и изучив, как в обществе №1 организуется и протекает развитие, скажем создание предприятия, мощностью продукции на потребности 1000 человек, инициаторы копирования, пытаются реализовать это же в своём обществе в системе №2.

Что они получат?

Первое, что они обнаружат - собранных, аналогично системе №1, ресурсов труда и природы, отчуждённых от удовлетворения комфортных потребностей 1000 человек, не хватает на создание предприятия. Нужны дополнительные инвестиции и много большие, чем ожидали инициаторы копирования.

Если инициаторы копирования не заставят (убеждением или принуждением) ещё 4000 человек расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей, то попытка копирования пути развития общества №1, закончится ничем, пустой тратой природных ресурсов и труда людей – недостроенными зданиями, не укомплектованным для работы оборудованием… и пр., брошенным разрушаться и пропадать.

Какой вывод сделают из этой ситуации инициаторы копирования?
Они сделают вывод нелестный для общества в системе №2: «мол, плохое общество, плохая страна, плохой народ – мол, ничего путного в ней и с ним создать нельзя».

Для народа России – знакомая песня. Подобные стенания горе-инициаторов копирования западного пути развития сопровождают Россию на протяжении всего её исторического пути. Да и сегодня они - любимая песенка демократов-реформаторов и всех прочих любителей копирования запада «без царя в голове».

Рассмотрим теперь ситуацию, когда инициаторы копирования всё-таки заставили 4000 человек расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей, чтобы дополнительно инвестировать их в развитие, и создали новое предприятие, аналогичное предприятию в обществе системы №1.

4000 человек из 5000 людей, инвестировавших ресурсы своих комфортных потребностей в создание нового предприятия, обнаружат, что им его продукции не достаётся, их обманули, вводили в заблуждение, эксплуатировали. Они обнаружат, что от развития методом копирования чужого пути развития им жить стало только хуже и тяжелее.
Какие выводы сделают эти 4000 человек?

Они сделают вывод: «копирование чужого в своём обществе, далеко не всегда для народа благо, а часто ещё большая эксплуатация и ещё более тяжёлая жизнь.» Настороженное отношение к западным новшествам и стремление найти собственный путь развития вырабатывалось у народа России всем его горьким историческим опытом попыток копирования Россией западного пути развития.

А какой вывод сделают те 1000 человек, которым достались плоды создания нового предприятия?
Они сделают вывод: «как это здорово, копировать чужой путь развития - от этого у людей появляется такая приятная для потребления продукция».

Эти группы из 5000 человек инвесторов развития: 1000 человек, которым достались плоды развития и 4000 человек, которые плодов развития не досталось – имеют прямо противоположное мнение о копировании чужого пути развития, и не могут понять друг друга, поскольку по жизни для них получаются разные результаты такого развития.

В России разделение общественного мнения на сторонников копирования западного пути развития и его противников – сложилось, почти одновременно с образованием на Руси государственности и дожило до настоящего времени.

Каким образом инициаторы копирования могут заставить ещё 4000 тысячи человек просто расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей для того, чтобы не у них, а какой-то другой 1000 человек появились плоды развития?
Введением людей общества системы №2 в заблуждение – проще говоря, обманом.
Такой обман людей может быть искренним со стороны инициаторов копирования, полных благих намерений, которые сами не ведают, что творят.
Но чем, чаще такой опыт копирования чужого развития будет реализовываться со всеми вытекающими для людей в обществе, находящемся в условиях системы №2, тем меньше будет у людей веры инициаторам копирования.
Да и у самих инициаторов копирования будет накапливаться опыт результатов для них самих копирования чужого (системы №1) опыта в системе №2.

Поэтому со временем, устойчивой практикой инициаторов копирования является:
сначала убеждение центральной власти общества системы №2 в благости копирования чужого опыта,
а потом уж центральная власть общества в системе №2 отчуждает от людей в обществе ресурсы их комфортных потребностей для передачи их в распоряжение инициаторов копирования - столько, сколько потребуется для создания в обществе системы №2 аналога предприятия системы №1.
Исторически, этот способ – через центральную власть, под гарантии государства – стал основным для протаскивания инициаторами копирования в Россию западного пути развития. Все успешные инициаторы копирования и успешные инициативы копирования западного опыта в России стали собираться вокруг центральной её власти, обихаживая, убеждая, воздействуя на неё с целью побуждения её к принятию решений о копировании западного пути развития. И сегодня в России происходит то же самое – копирование «без царя в голове» западного пути развития реализуется центральной властью и через центральную власть.

Важный вывод:

Даже простое копирование обществом, находящимся в более суровых природно-климатических условиях (система №2), опыта развития общества, находящегося в более благоприятных природно-климатических условиях (система №1), все равно создаёт в системе №2 совсем другое общество, непохожее на общество в системе №1.

В системе №1 общество может развиваться на основе добровольной концентрации ресурсов комфортных потребностей людьми, заинтересованными в создании нового предприятия, поскольку всем инвестировавшим достаются плоды развития, пропорционально сделанным инвестициям.
В системе №2 общество, даже для простого копирования опыта развития общества в системе №1, должно быть более централизованным, с более сильной центральной властью, большим числом людей и большими природными ресурсами. Плодами скопированного развития пользуется только часть общества - центральная власть и к ней приближённая часть общества, с инициаторами копированного пути развития.

В системе №1 при развитии в обществе может быть социальный мир, социальное равенство в доступности людям результатов развития, остуствие в обществе сословного деления по отношению к пользованию плодами развития.
В системе №2 общество при копированном развитии автоматически расслаивается на два социальных слоя. Одному достаются плоды развития, а другому только нищета жизни и беспросветность будущего. Социального равенства пользования плодами развития между людьми в обществе при копированном пути развитии быть не может. Социальный мир в обществе неустойчив и держится на силе центральной власти.

Таким образом, мы видим, что разные природно-климатические условия развития обществ не дают обществу, находящемуся в более суровых природно-климатических условиях скопировать, воспроизвести путь развития общества, находящегося в более благоприятных природно-климатических условиях. Общество, пытающееся своим развитием подражать обществам, находящимся в более благоприятных природно-климатических условиях, всё равно получается у людей отличным от образца для подражания.

36

На этом завершаю изложение по теме развития.

Обсуждение

Вопрос: А чем характеризуется открытое и закрытое экономическое пространство? Как их в реальной жизни отличать? (все пока не прочитал, но начало очень заинтересовало).

Ну и еще один вопрос. Что по вашему из себя представляет распределенная фаза развития в неэксплуататорском классовом обществе? Какова должна была быть экономическая политика в СССР 70х годов?.

Ответ: На первый вопрос. Речь идет об обществах с различными барьерами экономического развития. Когда барьеры высоки, один человек или группа не имеют достаточных ресурсов для их преодоления. Приходится сосредотачивать ресурсы армий людей, подчиняя их требованиям развития (хотя, нередко развитие подменяется обогащением). В таком обществе индивид-одиночка несвободен, оно закрыто для индивидуальной инициативы.

Но после того, как барьер преодолен, открыты новые возможности развития (технологии, сырье, материалы и т.д), начинается освоение этого нового. Сначала осваиваются простейшие вещи, преодолеваются самые маленькие из вновь возникающих барьеров. Барьеры, для преодоления которых требуется ресурс одного или нескольких человек. Наступает период открытых возможностей для индивидуального предпринимательства. Но постепенно все такие барьеры выбираются. Остаются более высокие, которые вновь требуют все большей кнцентрации ресурсов, зажимая индивида во все более замкнутое экономическое пространство.

Ответ: На второй вопрос.  Распределенная фаза развития, как я понимаю, должна быть фазой освобождения социалистической инициативы. Человек имеет обычную зарплату, но при этом организует мелкое предприятие по удовлетворению потребностей населения в товарах или услугах. Мотивация - добиться цели, самостоятельности, уважения, состояться как личность. Но матеральные стимулы недопустимы в слишком больших размерах. Вообще, цель социалистической экономики - не прибыль, а удовлетворение потребностей общества. Как индивидуадьных, так и родовых. Но без особой роскоши. Человек в социалистическом предпринимательстве должен расти как Человек, а не как потребитель.

Реплика:  Digger пишет:
Фил, а вы вообще читали материал изложеный в этом топике? Это как раз пример того Знания которое надо собирать и изучать. Очень печально, что автор с такими способностями к обобщениям и анализу ушел из жизни.

Share this post for your friends:
Friend me:

Что такое развитие? Взгляд политэкономии.: 5 комментариев

  1. всё ждала- когда найдутся оппоненты на вашу статью!
    не дождалась!
    дело в том что видимо Маркс мало критиковал Смитта- если его потомки..так легко его- Маркса..приравнивают к буржуазному экономисту -Смитту.
    по поводу буржуазных экономистов и их анти научных методов..Белл достаточно объяснил в своем оппонировании "блеск и нищета экономической мысли"..и вообще то что из из себя представляет так называемая буржуазная экономическая наука-которой она по сути и не является-так как пишется в угоду системе и заказчику.
    Смитт не был исключением..который умудрился найти специальные открытые общества..да в государственных системах..да еще и без эксплуатации человека человеком..
    -------------------------------------------------------------------------------------
    Цитата:
    33) “Экономисты употребляют очень странный прием в своих рассуждениях. Для них существует только два рода институтов: одни — искусственные, другие — естественные. Феодальные институты — искусственные, буржуазные — естественные, В этом случае экономисты похожи на теологов, которые тоже устанавливают два рода религий. Всякая чужая религия является выдумкой людей, тогда как их собствен­ная религия есть эманация бога... Таким образом, до сих пор была история, а теперь ее более нет” (Карл Маркс. “Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты” г-на Прудона”, 1847, стр. 113 [см. настоящее издание, том 4, стр. 142]). Поистине комичен г-н Бастиа, который воображает, что древние греки и римляне жили исклю­чительно грабежом. Ведь если люди целые столетия живут грабежом, то должно, оче­видно, постоянно быть в наличии что-нибудь, что можно грабить, другими словами — предмет грабежа должен непрерывно воспроизводиться. Надо думать поэтому, что и у греков с римлянами был какой-нибудь процесс производства, какая-нибудь эко­номика, которая служила материальным базисом их мира в такой же степени, в какой буржуазная экономика является базисом современного мира. Или, быть может, Бастиа хочет сказать, что способ производства, покоящийся на рабском труде, тем самым покоится на системе грабежа? В таком случае он становится на опасный путь. Но если такой исполин мысли, как Аристотель, ошибался в своей оценке рабского труда, то почему мы должны ожидать правильной оценки наемного труда от такого экономи­ста-карлика как Бастиа? — Я пользуюсь этим случаем, чтобы вкратце ответить па возражение, появившееся в одной немецко-американской газете по адресу моей работы “К критике политической экономии, 1859. По мнению газеты, мой взгляд, что определенный способ производства и соответствующие ему производственные отно­шения, одним словом — “экономическая структура общества составляет реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания”, что “способ произ­водства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще” [см. настоящее издание, том 13, стр. 6, 7], — все это, по мне­нию газеты, справедливо по отношению к современному миру, когда господствуют материальные интересы, но неприменимо ни к средним векам, когда господствовал католицизм, ни к древним Афинам или Риму, где господствовала политика. Прежде всего удивительно, что находится еще человек, который может предположить, что эти ходячие фразы о средних веках и античном мире остались хоть кому-нибудь не­известными. Ясно, во всяком случае, что средние века не могли жить католицизмом, а античный мир — политикой. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном случае главную роль играла политика, в другом — католицизм. Кроме того, не надо обладать особенно глубокими позна­ниями, например, по истории Римской республики, чтобы знать, что секрет ее истории заключается в истории земельной собственности. С другой стороны, еще Дон-Кихот должен был жестоко поплатиться за свою ошибку, когда вообразил, что странствующее рыцарство одинаково совместимо со всеми экономическими фор­мами общества.
    и еще Цитата:
    Один из основных недостатков классической политической экономии состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести формулу стоимости, которая именно и делает её меновой стоимостью.
    Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара. Причина состоит не только в том, что анализ величины стоимости поглощает все ее внимание. Причина эта лежит глубже. Форма стоимости продукта труда есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется исторически. Если же рас­сматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общест­венного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические осо­бенности формы стоимости, следовательно особенности формы товара, а в дальнейшем развитии — формы денег, формы капитала и т. д. Поэтому у экономистов, которые признают, что величина стоимости измеряется рабочим временем, мы находим самые пестрые и противоречивые представления о деньгах, т. е. о всеобщем эквиваленте в его законченном виде. Особенно ярко это выступает, например, при исследовании банковского дела, где с обыденными ходячими определениями денег далеко не уедешь. В противовес этому появилась реставрированная меркантилистская система (Ганиль и др.), которая в стоимости видит лишь общественную форму или, лучше сказать, лишенный всякой субстанции отблеск этой формы. — Замечу раз навсегда, что под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная с У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отноше­ний производства. В противоположность ей вульгарная политическая экономия тол­чется лишь в области внешних, кажущихся зависимостей, все снова и снова пере­жевывает материал, давно уже разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа. В остальном она ограничивается тем, что педантски систематизирует затасканные и самодовольные представления буржуазных деятелей производства о их собственном мире как лучшем из миров и объявляет эти представления вечными истинами.
    4. ТОВАРНЫЙ ФЕТИШИЗМ И ЕГО ТАЙНА
    К. МАРКС "Капитал. Критика политической экономии" (1867)
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------
    вы знаете-то что можно подобной критики у Маркса найти еще больше..
    дело не в Смитте и Марксе- а в приравнивании научного метода..и анти научного..
    если Белл такое писал- то это была его явная ошибка и начетничество - притягивание за уши к ответу..
    но тем не менее я не желаю сразу огульно ниспровергать его работу-скорее напротив- я хочу чтобы были указаны промахи Белла-дабы дать остальным понимание того -насколько легко в такой тонкой сфере как общественные науки можно уйти в начетничество..как легко лишь раз -что-то приняв на веру..не потребовав научного обоснования..или недостаточного обоснования..уйти в дебри заблуждения и самообмана..
    именно этим и ценна методика Маркса- т.к. она максимально даёт возможность не сбиваться с пути..
    ах если бы Смитт владел также диалектическим анализом как Маркс..
    они бы на пару намного больше успели сделать для человечества..
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------
    и то что касается труда- тоже самое- выделять за труд только то что делать для общества..отвергать эгоистическую мотивацию людей-это явная ошибка.
    эгоизм- это основа жизни любого живого существа-и даже господина ПЖ-это основа инстинкта самосохранения..
    люди всегда делают всё для себя..и Маркс это понимал прекрасно-и исходил прежде всего из этого в своих изысканиях..а не из общества..
    именно с этого с первых глав о труде Капитала- он описывает -то что человек выносит на рынок излишек продукта..самоотчуждая этот излишек..а вовсе не потому что он такой идейный альтруист возлюбивший общество..
    именно это даёт начало его логической цепочке о труде и приводит к тому -что всё что создано человечеством- есть результат АБСТРАКТНОГО труда ВСЕГО общества..
    и если Белл занимался подобными робинзонадами- и выделял отдельно труд индивида или отдельно общественно- полезный труд..
    это явно была его ошибка- и эти ошибки тоже следует обозначать..
    хотя в остальном по сути целеполагание и логика мне понятны- и то что касается современности- конечно во многом они верны..
    хотя я могу и ошибаться..
    будем ждать других оппонентов..
    я пока проштудировала чуть больше половины..
    потом если еще буду с чем не согласна..напишу!

  2. и еще!
    я конечно могу только предполагать..
    но скорее посылом для Белл стало всё-таки -это разделение мира на тех кому УДОБНЕЕ существовать в рамках субъективной или фрейдисткой логики..и тех кому уже необходима стала объективная диалектическая логика Гегеля и Маркса..
    видимо чтобы мир более продвинулся- должна произойти какая-то технологическая революция-которая повысила бы уровень самосознания людей-когда уже бы без объективной логики просто невозможно будет освоить ту или иную технологию..ну либо должна произойти эволюция-но тоже технологическая- как в этом примере с обезьяной бананом и палкой-это я к тому- что Белл так или иначе всё равно оставался всё время в рамках марксизма..правда иногда сбивался..
    у него совсем не было времени ..как у Маркса проверять и перепроверять..на объективность свои труды..и потому это его вполне оправдывает..

  3. Материал очень интересный, содержательный, дискутабельный и расположен на подлинной передовой расширяющегося фронта социологической науки между познанным (уже отвоеванным) и непознанным (ее будущими завоеваниями).
    И не противоречит вот этому: http://www.alternativy.ru/files/vaSocSciense.pdf
    В.Архангельский http://www.alternativy.ru/ru/node/3315

    • Здравствуйте! Посмотрел Ваш очерк. Работа, безусловно, хорошвя. Я же здесь остановлюсь на проблемах современного марксизма, как они мне представляются.

      1. В общеисторической составляющей марксизма я не замечаю сколь-нибудь отчетливых следов марксовой теории отчуждения - альфы и омеги теории как капитализма, так и его отрицания. Я имею в виду материал: http://kommunika.ru/?p=149

      2. С пунктом 1. тесно связана путаница в оценке сталинского периода - периода строительства "социализма в известном смысле" (Ленин). Если Сталин еще понимал роль различия рабочего класса и крестьянства, то с его смертью появилась концепция "дружественности". О попытке Сталина перейти от государственно-монополистического социализма к социализму в точном смысле слова - здесь: http://kommunika.ru/?p=586

      3. Из пороков следует особенно отметить диалектику. В той форме, в которой она имеется в марксизме, она никуда не годится. Нет разработанной теории мышления и его эволюции. Наброски теории здесь: http://kommunika.ru/?p=180 Нет и намека на понимание диалектики, как логики бесконечных понятий (термин Гегеля). Детали - здесь и везде на "Коммунике": http://kommunika.ru/?p=176

      4. Как следствие, не просматривается качественное отличие метафизических объектов, познаваемых наукой (в логике конечных понятий), от диалектических объектов (терминология В,Белла), познаваемых только в логике бесконечных понятий.

      5. Как следствие п.1 - 4., современный марксизм пытается декларировать отход от механистического понимания общественных процессов, но его философская дуалистическая платформа не позволяет отойти от механицизма на практике. Последний марксист, кто это отчетливо понял, был, видимо, Ленин.

      6. Как следствие 5., марксизм не осознает роли целеполагания для человеческого рода в целом. Марксисты, по-прежнему, стоят на позициях либерализма: все во имя человека и для блага человека, что приводит к потребительству, как цели развития общества, а не к созданию лучших условий существования рода в качестве цели.

      7. Вторая беда, вытекающая из механицизма, проявляется в непонимании современным марксизмом современного положения в мире. Реально мы наблюдаем переход капитализма из стадии империализма в стадию элитаризма. То, что при этом марксисты считают, что мир идет к коммунизму, демонстрирует их полнейшую, вопиющую теоретическую несостоятельность.

      8. Как следствие 6. и 7., марксисты оказываются реально не в состоянии создать действующую, боевую партию.

      9. Современный марксизм, вследствие своей либеральной природы, окончательно скатился к субъективному методу в социологии. Что приводит его к совершено нереальным, фантастическим представлениям о возможности построения социализма в России, например.

      10. В частности, российские марксисты абсолютно не способны оценить влияние природной среды на темпы развития общественного строя в этой среде.

      Список можно продолжить. Кое-что я набросал в заметках http://kommunika.ru/?p=779 и далее (чассти 2 - 4). В сжатом виде - здесь: http://kommunika.ru/?p=665

      Теперь прощаюсь. Иду читать Ваши работы.

  4. Оба они и Смит, и Маркс описывали «идеальный» капитализм и оба давно устарели. Я понимаю, автор не экономист, но основы можно было посмотреть. Противопоставлять производительность эффективности это все равно, что противопоставлять граммы весу или метры длине.
    Хотя местами очень хорошо. Красиво вставлены технологии, а отличие человека разумного от обезьяны просто блеск. Но вывод, какой социализм (разновидность капитализма), какой коммунизм (утопия).
    Есть простая и четкая гипотеза с жестким алгоритмом зависимости системы общественных отношений от преобладающего вида производителя (технология).
    Полная версия гипотезы зависимости системы общественных отношений от преобладающего вида производителя на
    http://samlib.ru/m/moderau_m_j/tehnomat.shtml
    Сокращенный вариант на http://samlib.ru/m/moderau_m_j/urorot.shtml

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>