Материалистическая диалектика

Изложение диалектики Энгельсом делает совершенно ясным, что для марксизма диалектический подход означает рассмотрение вещей в их реальных взаимосвязях, а не отдельно друг от друга, и, следовательно, в их изменениях («возникновении и исчезновении»), а не в абстрагировании от таковых.

Попытки д-ра Поппера доказать, что под «диалектикой» подразумевается чепуха относительно «тезиса, антитезиса и синтеза», тем менее извинительны, что фактическое употребление этого термина у Энгельса и у всех компетентных марксистов в действительности соответствует обычному употреблению его другими философами на протяжении многих лет (даже не столетий, а тысячелетий).

Так, например, Платон неоднократно подчеркивал необходимость «диалектического» подхода и понимания «диалектики» как раз для того, чтобы избежать заблуждений и противоречий, вытекающих из чисто абстрактного размышления о вещах. И действительно, именно этим объясняется прогрессивность мышления Платона, несмотря на его идеализм и политическую реакционность. Его подход был как раз противоположным подходу метафизического догматизма; он всегда исследовал предмет, так что его «Диалоги» остаются живыми диалогами спустя более двух тысяч лет и будут живыми пока люди будут мыслить. В одном месте Платон пояснил, что такое «диалектика», спрашивая, длинен или короток один из его пальцев, и отвечая, что он короток по отношению к более длинным предметам и длинен по отношению к более коротким. В других местах он говорил, что «диалектика» заключается в правильном установлении отношений сходства и различия между предметами некоторого класса. Кто смотрит на диалектику сквозь пальцы, тот приходит к нелепостям и противоречиям, указывал он, формулируя то, что Энгельс впоследствии назвал «неопосредствованными противоположностями». Так, человек, говорящий, что его палец не короток, а длинен, приходит к противоречию, когда бывает вынужден согласиться, что палец его все-таки короток, а человек, говорящий, как различны некоторые предметы,—когда поневоле соглашается, что они очень сходны.

Диалектика Гегеля ведет свое происхождение от диалектики Платона, и, таким образом, его идеализм был того же «объективного» типа, что и идеализм Платона,— сходство, верно подмеченное д-ром Поппером в его работе «Открытое общество и его враги», хотя Гегеля он искажает до такой степени, что в сравнении с этим искажение им Маркса выглядит чуть ли не как почти научно точное изображение.

Цель диалектики, писал Гегель, заключается в исследовании предметов в их собственном, бытии и движении. А чтобы осуществить это, указывал он, нам надо исследовать связи противоположностей не считать их независимыми друг от друга, но связывать их друг с другом. «Так, например, говорят: «человек смертен» и рассматривают смерть как нечто, имеющее свою причину лишь во внешних обстоятельствах; согласно этому способу рассмотрения существуют два самостоятельных свойства человека: свойство быть живым и, кроме того. свойство быть смертным. Но истинное понимание состоит в том, что жизнь, как таковая, носит в себе зародыш смерти и что вообще конечное противоречит себе внутри самого себя и, вследствие этого, снимает себя».

Затруднения у Гегеля (как и у Платона, но гораздо более значительные) вытекают из его идеализма. Он предполагал, что понятия, или идеи, предшествуют вещам и что формы отношений и развития, наблюдаемые в мире, представляют собой лишь реализацию понятий, так что способы связи вещей можно выводить из способов связи понятий. Любое понятие находится в определенном соотношении с противоположным ему и не может быть от него отделено (как «бытие» и «небытие», «количество» и «качество», «непрерывность» и «дискретность», «жизнь» и «смерть» и т. д.). Отсюда (заключал Гегель) в материальном мире, где понятия реализуются. противоположности неразделимы. Поэтому количественные изменения переходят в качественные, твердое мягко, короткое длинно, непрерывное дискретно, в расцвете жизни мы умираем, и так далее. Своей искусственностью и ошибочностью диалектика Гегеля обязана методу, каким он старался выводить конкретные связи вещей из абстрактных связей понятий. Так, в известном вступительном разделе своей «Логики» он утверждал возможность выведения временного характера и изменчивости вещей («становления») из соотношения абстрактных понятий «бытие» и «ничто», потому что из него следует, говорил он, что все, что имеет бытие, необходимо должно переходить в ничто.

[Здесь глухо, как в танке! Корнфорт, долго убеждая нас, что философия есть наука о мышлении и его формах, Гегеля, видимо, философом не считает. С его точки зрения Гегель занимается "всем на свете", а не логикой мышления. Что Гегель писал "Науку Логики", а думал, на манер д-ра Поппера "Наука всего". В чем же ошибка марксизма (и самого Корнфорта) в отношении Гегеля? Корнфорт верно подмечает роль абстракций в практике познания. И без обиняков употребляет такую абстракцию, как чувственное Бытие, в качестве обозначения онтологического бытия. Также употребляет абстрактные представления, выраженные категориями Сущность и Явление, как отражение некоторого онтологического соотношения в объектах и процессах реальности. Т.е., Бытие, Сущность и Явление для марксизма реальны, онтологичны. Категории, их выражающие - лишь ступени познания реальности. Далее Корнфорт разносит в пух и прах тех, уто мыслит Бытие без Ничто, Сушность без Явления и пр. А как надо мыслить Сущность и Явление? Ну, как-то этак, уклончиво отвечает он. Но Гегель не столь уклончив. Он утверждает, что раз Сущность и Явление есть лищь разные стороны одной реальности, то их единству в этой реальности необходимо соотнести соответствующую категорию. Это не может быть категория Бытия, поскольку она проще порожденных ею категорий Сущность и Явление. В свою очередь, категории Сущность и Явление проще, нежели они появляются в  их реальном субстанцинальном единстве. И, далее, поскольку Сущность и Явление есть отрицание неразвитого Бытия, а новое единство есть отрицание самостоятельности категорий Сущности и Явление, то новая категория есть отрицание отрицания Бытия, т.е., тождественная с Бытием, но с развитым бытием, категория. Поэтому Гегель, в отличие от Корнфорта и Маркса, последователен и утверждает, что диалектическая логика вынуждена онтологизировать Понятие, как равную развитому Бытию категорию. Таким образом, марксизм онтологизирует Бытие, онтологизирует Сущность и Явление - и останавливается на этом метафизическом дуализме. Гегель же идет дальше и формирует новый категориальный уровень, отражающий диалектическую природу реальности. Так и получается, что у Гегеля Сущность  и Явление связаны в Понятие, а в марксизме они остаются мертвыми представлениями рассудка в духе Канта. Здесь ахиллесова пята марксизма. Ему, вместо того, чтобы довести мысль Гегеля до головы, захотелось просто на ней постоять. Вот Гегель и "перевернулся". - МИБ. ]

В хорошо известном отрывке (в послесловии ко второму немецкому изданию I тома «Капитала») Маркс писал, что «у Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно». Вместо того чтобы пытаться выводить взаимосвязи реального мира из развития понятий, следовало бы попробовать развивать понятия таким образом, чтобы отразить в них взаимосвязи реального мира. И это делает материалистическая диалектика.

[Опять мистицизм вместо диалектики. И Маркс, и Корнфорт признают, что Бытие процесса дает нам мало информации о нем. Что Сущность и Явление процесса дают информацию более богатую, но одностороннюю. Что основная информация заключается именно в борьбе и единстве Сущности и Явления - в динамике Понятия. Постигнув Понятие, внутреннюю динамику процесса, мы можем постигнуть его возможные формы в качестве Сущности и Явления, а так же его разрешенные формы Бытия. - МИБ.]

Гегель (и в меньшей степени Платон) дает наглядный пример того, как правильный диалектический подход, противоположный недиалектическому, или метафизическому, может превратиться в нелепость, если сочетать его с идеализмом. Подобно этому материалистическое мышление до Маркса служит наглядным примером того, как превращается в нелепость верный материалистический подход, противоположный идеалистическому, если он сочетается с метафизикой, то есть остается недиалектическим.

Диалектический материализм критикует не только идеализм, но также и метафизический материализм. Маркс и Энгельс относили к последнему направлению как древних материалистов, таких, как Демокрит и Эпикур, так и новейших, как-то французских энциклопедистов, называя последних также «механистическими материалистами» ввиду того, что они считали, будто законы механики являются основными законами для всех материальных систем. Все эти мыслители-материалисты упорно придерживались позиции «неизменных противоположностей» и «резких, непереходимых разграничительных линий».

Так, древний материализм сформулировал противоположность пространства, как чего-то вроде пустого вместилища, и материи, как того, что должно находиться в этом вместилище. Демокрит выдвинул хорошо известное метафизическое утверждение: все, что существует,— это «атомы в пустоте». Эту идею посчитали попросту не нуждающейся в доказательстве основатели современной физической науки (Ньютон и остальные), и, чтобы покончить с вытекающими из нее теоретическими затруднениями, в дальнейшем потребовалась разработка учеными теории относительности и теории поля (которые связывают воедино пространство, время и материю).

С другой стороны, особенно материалистами нового времени, материя была отделена от движения. Предполагалось, что материя находится либо в состоянии покоя, либо в движении, и, чтобы привести ее в движение, необходимо сообщить ей некоторый импульс Такие представления вели к идее, что материю сотворил бог и, одарив ее законами движения, дал ей затем начальный толчок, после чего материальные предметы стали двигаться.

[Т.е., материя обладает свойством самоструктурирования, самоорганизации, самосборки, т.е., она есть в равной мере как объект, так и субъект. Или, как выражает это свойство Гегель в приложении к природе, "движение есть способ существования материи". Только у Гегеля это - очень далекая от исходного пункта теорема диалектики, а марксизм заимствует ее с "потолка" в качестве бездоказательной догмы. Потому что, видите ли, Понятие - не инструмент познания, из него ничего не выведешь. Только по-кантовски, с "потолка", и никак иначе. - МИБ.]

Кроме того, механистический материализм заимствовал у древнего материализма метафизическое отделение механического движения, как перемещения частиц материи в пространстве, от всех тех форм движения (таких, как химические превращения или процессы жизнедеятельности, как-то: ощущение, восприятие и мышление), которые поддаются только качественному описанию. При этом говорили, что только первое является реальным движением, тогда как остальные—лишь связанные с ним формы видимости. Метафизическое разграничение между механическим перемещением и другими формами движения было, таким образом, в то же самое время метафизическим противопоставлением видимости и действительности. Все, действительно происходящее в мире, есть-де лишь перемещение и взаимодействие частиц материи в соответствии с законами механики. Отсюда выводится знаменитый принцип детерминизма Лапласа, утверждающий, что, зная положение и механический момент каждой частицы в данное мгновение, можно рассчитать все, что произойдет когда угодно в будущем.

Подобное метафизическое представление о материи и движении вызвало столь же метафизическое представление об отношении материи к разуму. Ощущение, восприятие .и мышление рассматривались всего лишь как субъективное сопровождение определенных механических воздействий. Так, например, воздействие света на сетчатку глаза вызывает смещение вещества в зрительном нерве, а это сопровождается «ощущением» света.

Такие  представления  материалистов-метафизиков были, конечно, находкой для идеалистов. Джордж Беркли доказывал весьма убедительно в своем «Трактате о началах человеческого знания», что понятие «материя», предложенное «самыми точными философами» его времени (под которыми он подразумевал материалистов-метафизиков), «отвлеченно и непонятно». Нетрудно дискредитировать метафизический материализм, а затем заявить, что материализм опровергнут вообще.

Объясняя, что такое «материалистическая диалектика», Энгельс показал, как метафизические абстракции— противопоставление одного предмета или аспекта другому вместо установления связей между ними—логически приводят к абсурдным вопросам, на которые невозможно ответить. Так, в пятой и шестой главах «Анти-Дюринга» он показал, какие нелепости порождает метафизическое отделение пространства, времени, материи и движения друг от друга.

Как могли бы существовать пространство и время без материальных событий, происходящих в пространстве и времени? И что за «материя» осталась бы в мире, если бы не было таких событий? Толковать о пространстве и времени вне связей с материальными объектами так же бессмысленно, как говорить о чем-либо, существующем вне пространственно-временных отношений, или (можно добавить) о пространственных отношениях, не зависимых от времени, или о временных отношениях, не зависимых от пространства. «…Основные формы всякого бытия суть пространство и время…»,— подвел кратко итог Энгельс.

[Это - тоже формулировка Гегеля, а не Энгельса. Дана в во втором томе "Энциклопедии философских наук" - в "Философии природы". - МИБ.]

Столь же бессмысленно отделять материю от движения. Поступать подобным образом значит рассуждать так, как если бы «материя» была каким-нибудь видом исходного материала или вещества, из которого сделаны все вещи и который сам по себе инертен, хотя вещи, из него сделанные, будут двигаться, если их толкнуть. Как бы отвергая подобную нелепость, Энгельс сформулировал следующий принцип: «Движение есть  способ существования материи».

[Уже сказано, что это плагиат из "Философии природы". - МИБ.]

Затем он подчеркнул различие и связь разных форм движения материи. Механическое перемещение—не единственная форма реального движения, все другие формы движения—не простые проявления перемещения; исследование реального движения вещей приводит к установлению связей между различными формами движения и изучению способов перехода одной формы в другую. «Материя в движении», таким образом, не являет собой какой-то простой картины механических взаимодействий. Простое описание механических взаимодействий, отнюдь не создавая полной картины всего, что происходит в действительности, абстрагирует одну-единственную сторону ее и затем представляет эту абстракцию в качестве всей конкретной действительности.

«Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебание молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока, химическое разложение и соединение, органическая жизнь— вот те формы движения, в которых — в одной или в нескольких сразу—находится каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент»,— писал Энгельс. В определенных условиях одна форма движения переходит в другую и эта другая не вытесняет в таком случае первую, но совокупное движение материальных структур, в которых все происходит, содержит в себе в дальнейшем обе эти формы. Так, механическое движение переходит в теплоту, физические движения— в химические, химические соединения превращаются в живые организмы и т. д. Но механическое движение продолжается и тогда, когда выделилась теплота, химические системы продолжают подчиняться законам физики, а живые организмы служат примерами действия законов механики. Так, человек, действующий сознательно и целеустремленно, не перестает вследствие этого зависеть от законов механики, так же как его тело не перестает быть физической структурой, а процессы в его тканях—химическими процессами. В то же время неверно утверждать, что человеческая жизнь в действительности—всего лишь ряд механических, физических или химических взаимодействий.

[Здесь и далее Энгельс дает вольный пересказ иллюстраций Гегеля в Прибавлениях и Примечаниях к "Философии природы".  - МИБ.]

Отсутствие движения, или «покой», продолжал Энгельс, имеет «смысл только по отношению к той или иной определенной форме движения». Абсолютный покой, или неподвижность, представляет собой бессмыслицу. Поэтому нелепо предполагать, что материя может пребывать в покое либо в движении и движется только в ответ на «начальный толчок». Отделение материи от движения так же невозможно, как отделение ее от пространства и времени. Какое-нибудь тело может оказаться лишенным движения в том или ином отношении, но, по-видимому, не может быть лишено движения во всех отношениях. Так, тело, находящееся в покое по отношению к Земле, движется относительно Солнца, внутри него продолжается скрытое тепловое движение и т. д.

В первой главе «Анти-Дюринга» Энгельс объяснил просто и понятно, каким образом в процессе развития естественных наук возникает ошибка метафизического абстрагирования и почему принципы материалистической диалектики являются необходимыми принципами научного способа мышления. И он повторил все это в четвертой главе «Людвига Фейербаха…». Право, жаль, что дребезжание чайных чашек помешало д-ру Поппеpу расслышать эти объяснения. Чтобы постичь связи вещей, надо прежде разобраться в различиях. Нет ничего предосудительного в «изучении отдельных предметов», наоборот, именно так и надо поступать. Метафизика становится ошибкой, когда останавливается на соответствующих представлениях различия и противоположности, не умея продвинуться дальше, к изучению связей.

[Это не диалектика. Это комбинаторика, ищущая путь к построению научной метафизической модели. - МИБ.]

Чтобы получить адекватное представление о предметах, писал Энгельс в «Анти-Дюринге», надо изучить их во всех частностях. А «чтобы познавать эти частности, мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности…». Так что, писал он в «Людвиге Фейербахе…», «надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят». Наука вынуждена начинать с анализа, описания и классификации. Но «когда… изучение отдельных предметов подвинулось… далеко… можно было сделать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами», и, таким образом, наука в своем последующем развитии сделалась «наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое». Материалистическая диалектика, таким образом, представляет собой не что иное, как обобщение принципов, воплощенных во всем научном мышлении, как только оно выходит за пределы более примитивной стадии анализа.

[Корнфорт немного выше рассказывал, что диалектическое познание ценно там и тогда, где и когда наблюдаются переходы качества. Теперь вопрос: как решается в науке переход от одного качества к другому, если понятия науки должны быть изолированными, непротиворечивыми, чтобы можно было использовать аристотелевскую логику? Ведь понятно, что теория Дарвина - скорее эвристическая комбинаторная картинка реальности, нежели предсказательная теория. Она говорит, что будет так, "как карта ляжет". А как она "ляжет"? МИБ.]

Раз это основное положение доказано, то, право, вполне очевидно, что никакое конкретное или полное описание того, что есть, или того, что происходит, не может ограничиться ни рассмотрением каждого предмета или аспекта предмета «самого по себе», ни метафизической абстракцией. Оно вынуждено принимать во внимание «взаимные связи». А когда это делается, тот вид «коренных противоположений» и взаимное исключение «противоположностей», которые порождаются недиалектическим мышлением, исчезают вместе с вытекающими из них загадками и нелепостями. Диалектический материализм доказывает это вполне очевидное и вполне доступное здравому смыслу положение.

[Последним мощным ударом наш марксист загоняет осиновый кол в самое сердце диалектики. Противоположения, видите ли, не объективны, а порождаются "недиалектическим" мышлением. Если же все распутать и свести к банальной метафизической теории систем, всякие противоположности "исчезают", что вполне согласуется с позицией д-ра Поппера. Так стоило ли огород городить с диалектикой, если она плод антинаучного, антисистемного "недиалектического" мышления? А диалектическое мышление - обыкновенное научное мышление, только громоздкое и неудобное в связи с тем, что для все более точного изображения реального процесса нужно истирать во все более мелкий метафизический песок отражающие его понятия?

Ладно. Главное - соглашательская позиция с д-ром Поппером достигнута. Диалектика - только химера. Реально - это теория систем. Зря Поппер ее испугался. Марксисты - такие же горячие либералы в философии, как и доктор Карл. - МИБ. ]

Share this post for your friends:
Friend me:

Материалистическая диалектика: 2 комментария

  1. как раз в тему- у меня сейчас произошел такой диалог,
    может и что попутала, но мой собеседник явно желает как типичный метафизик усидеть на двух стульях сразу.
    ————————————————————————————————
    Светлана Акпосиону
    3 ноября 2012, 23:27
    ну если вы исходите из абсолютного бесконечного, то мы тут расходимся во взглядах,т.к. исходим из разных парадигм бытия.
    я исхожу исключительно из материалистической парадигмы, из абсолютного конечного,
    для вас всё в абсолютном бесконечном, материя бесконечна, разум в своей бесконечности. жизнь бесконечна, в итоге вы бесконечны, и вообще ничего для вас нет и все есть, нов бесконечности..
    для меня всё конечно.

    Александр Степанов
    3 ноября 2012, 23:04
    Вы меня чуток не допоняли. Иллюзия есть у буржуинов – они думают, что владеют чем-то, иллюзия есть у нас мы думаем, что буржуины владеют чем-то, а на самом деле никто и ничем не владеет, так как весь Мир принадлежит не нам, не буржинам, а он принадлежит высшей материи под названием Разум. Это даже в Библии прописано, но никто почему-то понять не может, что мы всего-то рабы Разума, и призваны на Землю, чтоб здесь делать Сад, а не возводить из себя роль гробовщика сада, данного нам Разумом. Наш труд – это вклад в процветание или разрушение, когда разрушение достигнет своей критической массы, то мы просто умрем, выживут, возможно, единицы от процветания, но не факт. Мне так кажестя, что критическая масса разрушения начинает зашкаливать и скоро произойдет небольшой БУМ, который нас всех примирит и успокоит. Так что, Света, не переживай, скоро все там будем. Еще в статье не затронут вопрос Потребления – это не маловажно при Эквиваленте Труда. Когда Потребление сравнятся с Эквивалентом Труда наступит Рай на Земле под названием Коммунизм.
    Света, это я так думаю, к источникам не прилягаю никоим образом, вся инфа из головы моего восполенного мозга, по жизни доверяю только себе и Справедливости, которая, как ни странно, хромает, но существует.

    Светлана Акпосиону
    3 ноября 2012, 21:19
    иллюзия не существует сама по себе-она существует в восприятии человека.
    какая иллюзия, зрительная-это мираж??..а может быть слуховая галлюцинация?..какая?
    если вы считаете то что это иллюзия, значит нужно только подождать , когда пройдет?..сменится температурный и влажностный режим и мираж уйдет?..а может быть это оптический эффект как северное сияние?..
    т.е. по вашем достаточно капитал не воспринимать-и все пройдет-иллюзия рассеется?
    попробуйте об этом заявить в первом же магазине продавцу- о том что обмен товара на деньги-это просто иллюзия- и на самом деле это ей кажется то что она желает получить деньги за товар!
    потом сообщите ее ответ!

    Александр Степанов
    3 ноября 2012, 20:28
    Света, можно я буду звать вас так? Все намного проще, чем вам кажется. Сегодня Капитал как таковой – это лишь иллюзия, так как он оторвался далеко от своей первоначальной значимости – накормить и напоить Человека, он превратился в орудие воспроизводства самого себя без участия Человека, поэтому Капитал для нас Человеков – это также Иллюзия. Он существует в каком-то своем иллюзорном пространстве, мы же существуем в реальном пространстве, но в иллюзорном для Капитала. Вывод: Мы являемся Капиталом для Себя. Капитал буржуинов Иллюзия, которая существует сама по себе. Для нас это ничто, поэтому представляет из себя ноль. Обнуляем пространство путем революции и начинаем с первого листа. Именно таким путем постоянно движется Эволюция через Революцию и обнуления старого с возрождением Нового.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>