Объективное мышление и его эволюция.

1. Объективное мышление

1

Идея объективного мышления находится в центре внимания философии (в моем понимании этого предмета).

Разумная сущность человека, его мышление кажется загадочным, несмотря на то, что удовлетворительное объяснение разума, мышления давно известно. Но только сейчас основательно забыто. Поэтому напомню некоторые основные соображения, лежащие в основе понятия "сущность человека" в марксизме.

Мы не особенно удивляемся, что "бортовой компьютер" муравья, например, позволяет ему организовывать сложное поведение в окружающей среде. Как возник такой "компьютер", нас здесь не интересует (хотя, возможно, позже стоит обсудить и этот вопрос). Это - компьютер, в котором программа поведения жестко прошита в его нервных узлах. Отношение "стимул - реакция" задано жестко. Поведение, формируемое таким программным автоматом мы называем инстинктивным.

Более сложное поведение, наряду с инстинктивным, мы наблюдаем у животных, особенно - у высших. Здесь имеется автомат с памятью, способный к организации новых форм поведения на основе проб и ошибок. Немалую роль играет обучение детенышей взрослыми особями. Например, кот-самец не сможет ловить мышей, если мать его не обучит этому в детстве. Кошка ловит инстинктивно. Кот - рефлекторно, после обучения. Такой способ поведения в условиях внешней среды является инстинктивным и рефлекторным. Основные целевые функции прошиты жестко, инстинктивно. Тонкая подстройка поведения под окружающую среду осуществляется рефлекторно.

Бортовой компьютер животного способен автопрограммироваться средой, вырабатывая все более тонкие и точные реакции на нее. В частности, здесь мы наблюдаем зачатки такой реакции, как орудийная деятельность, использование подходящих орудий и приемов для осуществления целевых функций организма.

Человек развивает эту орудийную деятельность, прежде всего, в сфере коммуникации. "Сначала было Слово!". Слово - первое орудие, созданное человеком для человека. Орудие, созданное человеком и отчужденное другому человеку.

Развитие трудовых навыков идет параллельно с развитием языка, с развитием системы символов-заместителей, с помощью которых человек создает параллельный природе мир - мир идеального. Посредством языка, выраженного в звуках, образах, жестах, человек может отчуждать свой опыт в эту объективную систему символов, доступную для восприятия органами чувств остального человеческого сообщества. И, точно так же, может присваивать отчужденный кем-то опыт, загружать его в свой бортовой компьютер и пользоваться им.

Тем самым, человечество в процессе эволюции создало новую искусственную среду - среду объективного мышления, содержащую в себе базы данных, алгоритмы доступа к данным, алгоритмы обработки данных, операционные системы мышления, на которых идут те или иные алгоритмы. Рождающийся человек застает эту среду уже в наличии. И цель воспитания и образования - научить человеческое животное пользоваться этой средой, научить его организовывать свое поведение в соответствии с требованиями этой среды.

Среда обитания рыбы - вода, птицы - воздух. Основная среда обитания человека - объективное мышление. С помощью этой среды человек может обитать и в воде, и в воздухе, и в космосе.

Итак, человечество - своеобразный социальный интернет, содержащий базы данных и алгоритмы их обработки, алгоритмы загрузки и выгрузки этих данных. Индивидуум - компьютер, подключенный к этому интернету, к среде объективного мышления.

Таким образом, человек не рождается со своей сущностью (хотя BIOS, "душа", чип первоначальной загрузки объективного мышления в новорожденном имеется, как врожденный психофизиологический механизм приспособления к среде обитания, как он имеется и у птицы или рыбы, или у любого другого животного).

Свою сущность человек загружает из вне. Она существует вне него, в значительной степени независимо от него и пребудет после него. Какова будет конкретная сущность данного индивида, зависит от конкретной социальной среды, где он загружает эту сущность. Сущность может быть воровской или бандитской, а может быть и очень высокоразвитой человеческой сущностью.

Мы видим, что объективное мышление сегодня первично, сознание индивида - вторично. Объективное мышление арендует мозг индивидуума и процессирует на нем. Сущность человека есть именно это объективное мышление в том объеме, в котором ему удалось загрузиться в индивидуальное мышление. Рериховское требование "расширения сознания" имеет в виду именно этот момент избирательной загрузки, направленной на развитие человеческой сущности.

Объективное мышление, как мне позволяет думать знакомство с историей философии, впервые ясно было обнаружено и высказано Платоном в его теории эйдосов. Он зафиксировал факт наличия в мышлении чего-то постороннего, не сводимого к конкретному индивидууму. Но не смог объяснить это постороннее, как продукт труда, продукт родовой деятельности человечества. Гегель же уже вполне отчетливо осознает природу объективного мышления и подробно изучает сначала его эволюцию в "Феноменологии духа", затем ту эволюционную ступень, на которой мы находим сегодня объективное мышление и те требования, которые выдвигает эволюция к нему - диалектику бесконечных понятий.

Но об эволюции - позже. Сейчас нам важно выяснить, что сущность человека - это его родовая сущность, порожденная эволюцией сотен и тысяч поколений. Человек тем более человек, чем более он есть объективное мышление, и человек тем менее человек, чем более он есть пчела. "Самый плохой архитектор отличается от самой лучшей пчелы тем", что он есть носитель объективного мышления.

Маркс, анализируя сущность человека в том виде, как он застает ее в середине XIX века, обнаруживает, что в процессе эволюции классовых обществ происходит постепенное отчуждение потребностей, обслуживаемых индивидуальным мышлением от потребностей объективного мышления, отчуждение индивида от рода, отчуждение человека от своей сущности. Задача, которую решает Маркс и марксизм - наметить и осуществить реально возврат человека к своей сущности. Понять и осуществить те условия, когда не Разум служит Желудку, а наоборот, Желудок служит развитию Разума, развитию родовой сущности человека. Что такое слои отчуждения, как они возникли и как они исторически должны быть сняты - это отдельная, очень практически нужная, теория. Но пока мы ее касаться не будем.

Все же наметим общую схему исторического процесса Маркса. История представляется как процесс, состоящий из трех эпох. Первая эпоха от возникновения человека до социализма - эпоха появления и развития классовых формаций, каждая из которых вносит свой вклад в отчуждение человека от самого себя. Это - эпоха Предыстории. Затем идет ряд коммунистических формаций, начиная с социализма, в которых снимаются слои отчуждения в обратном порядке. Это - эпоха Осознанной Необходимости, или эпоха Коммунизма. Затем идет эпоха Свободы, или эпоха Положительного Гуманизма. Как жизнь пойдет дальше - мы пока не знаем. Да нам пока это и не надо.

2

Как ни странно, идея объективного мышления, как среды, социального поля, в которую мы погружены в качестве квантов мышления, с трудом понимается читателями-форумчанами. Почему-то трудно понять, что эта рукотворная среда имеет свои свойства и законы развития, которые действуют в нас и через нас, носителями которых являемся мы с вами. Что познание этих свойств и законов - единственное, что позволит нам разумно использовать и развивать эту среду, развивать сознательно сущность человека.

Мышление (объективное мышление) есть материальная среда, данная нам в ощущениях, как и всякий другой материальный объект.

В качестве примера приведу кусочек раннего обсуждения этого вопроса. Я пишу:

"Попробую изложить проблематику, порождающую интерес к мышлению в бесконечных понятиях.

Философия - наука о мышлении, его формах, взаимодействии этих   форм, порождении одними формами других, короче, философия - наука об эволюции, исторических метаморфозах мышления.

Вы скажете - мышление изучает психология, логика, кибернетика. Что же остается для философии?

Специфика философии в том, что она изучает объективное мышление, мышление, существующее вне и независимо от отдельного человека. Такое мышление подобно Интернету, существующему вне и независимо от отдельного компьютера. В философии объекты мышления имеют широкий спектр имен - от эйдосов Платона до Абсолютной Идеи Гегеля.

Мышление - искусственная, рукотворная среда, созданная человечеством за миллионы лет эволюции. Мы застаем ее при рождении уже в готовом виде, и наше обучение и воспитание сводится к науке обитать в этой среде. Как существует мышление объективно? В форме языка, предметах культуры, производства, быта. В любом случае, мышление дано нам в ощущениях (слова, образы и т.д).

Что содержит объективное мышление? Базы данных (имена, например), алгоритмы доступа к этим данным (в зависимости от развитости мышления эти алгоритмы различны), алгоритмы обработки данных (также различны), "операционные системы" мышления (формы мышления), на которых могут работать те или иные формы данных с теми или иными алгоритмами.

Что такое, в этой интерпретации, субъективное, индивидуальное мышление? Это - процесс производства мыслей. Как всякий производственный процесс, он характеризуется некоторой "суммой технологий", которые развиваются во времени.

Что это за технологии и что они создают? Исходным сырьем для мышления являются комплексы ощущений - восприятия. Мышление способно переработать восприятие в представление, а последнее - в понятие. Конечно, не каждое индивидуальное мышление владеет этими технологиями. Для большинства применений мышления (и большинства людей, соответственно) достаточно восприятий. Тем не менее, скажем, конструктор ЭВМ должен пройти обучение всем этим технологиям (уметь мыслить как восприятиями, так и представлениями и, далее, понятиями).

Итак, имеем три эволюционно следующих друг за другом технологий мышления: мышление в восприятиях, мышление в представлениях, мышление в понятиях. Каждая технология мышления в своем развитии проходит через две формы - конечную и бесконечную. Поэтому, на сегодня мы наблюдаем пять форм мышления:

- мышление в конечных восприятиях;
- мышление в бесконечных восприятиях;
- мышление в конечных представлениях;
- мышление в бесконечных представлениях;
- мышление в конечных понятиях (формально-логическое мышление, мышление кончного бесконечного, научное мышление).

Каждая форма мышления при своем расцвете и господстве порождает соответствующее социальное устройство общества. Первобытное стадо, первобытно-общинный строй, рабовладение, феодальный строй, капитализм. Мышление в бесконечных понятиях также призвано построить нечто новое - коммунизм. В этом - основной практический интерес к данной форме.

Мышление в конечных понятиях описал Аристотель. Относительно бесконечных он ограничился их перечислением в "Категориях". Гегель сделал попытку восполнить этот пробел.

Тем самым, говоря о бесконечных понятиях, мы говорим о создании принципиально новой технологии мышления, новом, более адекватном, способе познания. Разговоры о бесконечном понятии не лежат в сфере научного знания. Это - более высокая сфера мышления.

Однако, наша беда в том, что сегодняшнее положение - господство и превосходство науки среди других, известных нам форм, - мы возводим в догму и считаем, что адекватно мыслить можно либо научно, либо плохо. Считаем, что формы познания не имеют перспектив развития. Эволюция мышления ограничена наукой и в ней завершается. Дальше пути познания нет."

Мысль оказывается непонятной. В ответ сообщают следующее:

- Чем отличается мышление объективное от субъективного? По-моему в мышлении всегда присутствуют субъект - который мыслит, и объект о котором мыслит субъект. (Чем отличается объективное мнение от субъективного понять не сложно.)

Вмешивается Владимир Белл:

"Надеюсь, Вы согласны, с тем, что мышлением обладаете не только Вы, но и другие люди, что процесс "мышление" протекает не только у Вас, но и других людей?
Надеюсь, Вы согласны, с тем, что мышлением обладали и люди, которые жили раньше, но уже умерли - например, Ваши прадеды?

То есть, мышление - это более широкое явление, чем то, которое протекает только в Вашей голове.
Не так ли?

Это более широкое явление "мышление" протекало у людей и ранее - в прошлом вемени, до того, как родились ныне живущие люди . И будет протекать у будущих поколений людей после того, как ныне живущие люди умрут.
Не так ли?

Это более широкое явление "мышление" со временем - от поколения к поколению постепенно развивается, прирастает большими знаниями о мире, о себе и своих носителях - людях.
Не так ли?

Ваше индивидуальное мышление является только маленькой частичкой более широкого явления "мышление".
Не так ли?

Ваше индивидуальное мышление появилось у Вас от контакта Вас с более широким явлением "мышление", когда Вы были ребёнком, развивалось у Вас в контакте с более широким явлением "мышление" , живёт в Вас и, придёт срок, умрёт вмете с Вами.
Не так ли?

Ваше индивидуальное мышление - это только маленькая частичка более широкого явления "мышление", которая ограничена одним субъектом (Вами) и временем Вашей жизни, а более широкое явление "мышление" охватывает всех людей, которые жили до Вас, живут сегодня и будут жить после Вас.
Не так ли?

Каждый человек является субъектом мышления (обладает своим, индивидуальным мышлением) - субъективное мышление. Но, одновременно, мышление, как явление, как процесс, для каждого человека существует и за пределами его субъективного мышления и независимо от него, как объективное для него явление.
Не так ли?

Мышление, как объективное явление, обладает своими свойствами и закономерностями. Например, оно развивается во времени и его носителем, в котором оно
живёт и развивается, является на Земле вид "Человек Разумный" (люди).

Например, каждый человек своей жизнью вносит СВОЙ вклад в дальнейшую жизнь и развитие явления "мышление".

Некоторые люди вносят... нулевой вклад - жизнь прожили, сами побывали частичкой явления "мышление", а никакого вклада в его дальнейшую жизнь и развитие не внесли.
Некоторые люди вносят отрицательный вклад в явление "мышление" - уничтожают, уменьшают жизнь и дальнейшее развитие этого явления . Но некоторые люди вносят положительный вклад в жизнь и дальнейшее
развитие явления "мышление" - именно вкладами этих людей и прирастает, и развивается явление "мышление" у вида "Человек Разумный".
Не так ли?

Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос?

Владимир Белл"

2. Эволюция мышления

Здесь я планирую дать несколько постов по эволюции форм мышления. Речь идет о более подробном рассмотрении процесса, упоминаемого Ф.Энгельсом:

Цитата:

...подобно тому как история развития человеческого зародыша во чреве матери представляет собой лишь сокращенное повторение развертывавшейся на протяжении миллионов лет истории физического развития наших животных предков начиная с червя, точно так же и духовное развитие ребенка представляет собой лишь еще более сокращенное повторение умственного развития тех же предков,— по крайней мере более поздних.

Энгельс Ф. Диалектика природы.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 486—495

Теперь можно более определенно поговорить об эволюции мышления, о формах, которые обретала и обретает эта эволюция. Проблемы, связанные с эволюцией мышления, важны не только чисто теоретически. Они важны, в частности, в приложении к педагогике. Хорошо, когда учитель осознает, с какой формой мышления он сталкивается в лице отдельного ученика и имеет методику развития этой формы в следующую ступень мышления.

По существу, я здесь пересказываю идею "Феноменологии духа" Гегеля. Но в более легкой форме и в более глубокой переработке. Ставлю проблему эволюции мышления более конкретно и намечаю пути ее решения.

Что касается формы, то я просто попытался изложить суть дела на обычном русском языке. Хотя мне не удалось избежать некоторой двусмысленности в ряде мест этого текста, но общее представление о предмете, как мне кажется, он дает. Однако, я заранее согласен, что материал сырой и требует доработки.

Что же до содержания, то меня здесь можно упрекнуть, что кроме духа Гегеля я больше в своем изложении от оригинала ничего не оставил. Это вызвано существенными изъянами, на мой взгляд, в последовательности гегелевского изложения и, соответственно, существенно неверными взаимосвязями, которые образует его последовательность форм мышления. Поэтому, несмотря на то, что я ссылаюсь на Гегеля, все принципиальные ошибки я прошу адресовать мне, а не ему :).

Основная мысль здесь: восприятие есть общее в ощущениях. Представление есть общее в восприятиях. Понятие есть общее в представлениях. Последняя формулировка ("понятие есть общее в представлениях") принадлежит Канту.

Вторая мысль в том, что самосознание развивается диалектически, т.е. через отношение с собой через другое самого себя, через общение, попросту говоря. Но это нужно выразить в логике, которой мы пока не знаем. Поэтому здесь только обзор результатов, а не их доказательство. Тем не менее, можно просто просмотреть работы по психологии (Выготский, Лурия, Пиаже и др.), чтобы убедиться, что совпадение периодической системы форм мышления и психологического эксперимента - значительное.

Итак, мы сказали, что объективное мышление процессирует на мозге человека. Человек, его мышление - сфера производства мысли, производства идеальных моделей реальности. Собственно объективное мышление - сфера обмена людей идеальными мысленными моделями: от самых простых "Какая погода?", до довольно сложных "Что такое глюонная плазма?".

Таким образом, в целом, объективное мышление есть процесс производства мыслей. И, как всякое производство, он не возник в том виде, в котором мы его застаем сегодня. Технологии мышления эволюционировали от простейших и примитивных до тех, котрые мы имеем сегодня. На сегодня наиболее развитой является научная технология, реально заявившая свои права на господство около четырехсот лет назад. И реально имеющая это господство сегодня.

1

Чип первоначальной аппаратной загрузки

Наверное, вся история земной биосферы – история создания и освоения экологических ниш. Всякое живое существо появляется на свет с врожденными психофизиологическими механизмами приспособления к своей нише, к той среде, где ему предстоит обитать. Рыба приспособлена к жизни в воде, птица – в воздухе. Судя по всему, человеку в природе не досталось подходящего места, и ему пришлось создать свою собственную – социальную, искусственную – среду обитания: коллектив, общество. Врожденные психофизиологические механизмы приспособления человека к этой среде называют то монадой, то архетипом, то душой.

Человечество – будущая среда обитания маленького человека. И основной интерес этого маленького человека сосредотачивается на этой среде – на людях. Он, как никакое другое животное, одарен способностью к членораздельной речи и к восприятию речи, к членораздельным движениям и членораздельному зрению. Устойчивое внимание позволяет ему замечать тончайшие нюансы людских эмоций.

Ощущения – это наши каналы связи с внешним миром. Наша душа, как душа всякого животного, есть некоторый BIOS, чип первоначальной аппаратной загрузки, содержащий простейшие протоколы обработки значимых ощущений, но для человека особенно значимыми являются ощущения, связанные с языком, с материальной кодировкой предметов в мышлении.

Окончательно, душа человека отличается от души животного тем, что она способна воспринимать объекты мышления в их специфической языковой форме. На нашу душу можно воздействовать не только ремнем, но и символами.

Итак, хочу я сказать, новорожденный - не tabula rasa, он содержит врожденные психофизиологические механизмы для овладения алгоритмами социального поведения. Он наделен от природы способностью ощущать символьную оболочку предмета, представленную в окружающем его обществе. И только. Но сами алгоритмы врожденными не являются. Лишь через год-два ребенок завершит "загрузку" в свое мышление простейших "протоколов" и "браузеров", обеспечивающих начало работы с символьной средой.

Проблема первоначального обучения - это не только проблема подражания, но подражания на основе одинакового строения "души". Приматы, умея подражать, все-таки не видят - чему? - и поэтому с таким трудом пишут шедевры вроде "Война и мир".

Что происходит с мышлением дальше?

2

Мышление в конечных восприятиях

Устойчивые образования окружающей нас природы – объекты, явления, процессы – обычно устойчиво воздействуют на наши ощущения, образуя их комплексы – восприятия. Восприятие – комплекс ощущений. На первом этапе жизни ребенка, как и на первом этапе развития человечества, происходит усвоение простейших внешних вещей в форме восприятий и связанных с ними идей («дай», «мама», «дядя»), также имеющих форму восприятия. Здесь отличием от животных также является формирование наряду с восприятиями реальных объектов восприятий объектов идеальных, объектов символьной среды.

На этой стадии человек – уже не животное, т.к. владеет восприятиями социальных символов, но еще и не человек в точном смысле этого слова. Он уже наполнен некоторым социальным содержанием, но сам, его внутренняя природа еще не стала социальной, не предстает для него социальным символом, «Я». «Я», самосознание, возникает позже. Мышление индивида наполнено внешними ему социальными объектами. Но среди этих объектов еще нет самого индивида в качестве мыслящего существа, в таком качестве он еще не создан, не "рожден". Индивид еще сохраняет изначальную животную природу. Иначе говоря, в нем уже присутствует восприятие себя, как физического тела (дети говорят: «Вова хочет молока», а не: «Я хочу молока»), но еще нет восприятия себя как человеческого мышления, т.е. как социального объекта, живущего вне физического тела, в социальной среде, и функционирующего в этом физическом теле, «арендующем» тело.

Таким образом, объекты человеческого мышления в таком сознании находятся в иной, более развитой форме, чем само сознание. Сознание здесь осознало уже многое, но не самого себя. Такое мышление, сталкиваясь в себе со своими собственными продуктами - восприятиями, видит в них объекты, отличные по своей природе от самого мышления. Мышление, в котором осуществляется противоречие между ним самим и его продуктами, между формой мышления и формой его продукта, называют ограниченным или конечным. В продукте мышление не видит себя, как творца этих продуктов. Оно воспринимает свои объекты как то, в чем оно само кончается, имеет свою качественную границу, перейдя которую, оно само становится другим, а не мышлением.

Описанную, первичную на пути эволюции человека (и человечества) форму мышления, поэтому называют мышлением в конечных восприятиях.

3

О бесконечном восприятии.

Самосознание, «Я», может возникнуть лишь в процессах социальных отношений человека и общества. Ребенок, не имеющий представления об общении, никогда не обретет самосознания.

Процесс общения Иванова непосредственно есть общение с другим. Но другой также непосредственно общается со своим другим, т.е. с Ивановым. Тем самым, общение (процесс символьного обмена) есть также и опосредованное отношение себя с собой, отношение Иванова с собой посредством Петрова, Сидорова и т.д.

Это - в точности то же отношение, что и описанное Марксом отношение товаров в процессе обмена. Как в процессе непосредственного отношения с пшеницей, холстом, железом сюртук теряет свое тело, оставляя лишь чистую душу стоимости, так же в процессе непосредственного общения человек теряет свое тело, оставляя лишь чистую душу мышления. Как сюртук получает меновую стоимость в процессе его товарного производства, так и человек обретает сознание в процессе символьного производства. Но то, что товар не есть только физическое тело, а, прежде всего, продукт труда, проявляется лишь в процессе товарного обмена. Также и человек не есть только физическое тело, а, прежде всего, продукт символьной среды, и это его качество создается после его рождения и проявляется лишь в процессах символьного обмена, общения.

(Вообще, "Капитал" Маркса есть "Феноменология стоимости" и "Наука логики товарного производства". "Капитал" - прекрасное изложение гегелевской диалектики в терминах товарного производства и обмена. Гегель же исследовал символьное производство и символьный обмен. Поэтому эти два мыслителя необыкновенно продуктивно дополняют друг друга).

Итак, в процессе общения ребенок сначала обнаруживает вне себя символ своего тела, затем, по мере становления его реальным мышлением, обнаруживает себя, как мышление, как символ, независящий от своего тела и отражающий его социальное происхождение, выражающий его непосредственное бытие в качестве мышления. Этот символ (непосредственное бытие в качестве мышления) есть то всеобщее, что присуще всякому человеку, этот символ лишен индивидуальности, такое бытие для Иванова ничем не отличается от такого же бытия для Петрова. Поэтому, этот символ един для всех конкретных мышлений, "Я".

«Я» обозначает активный элемент социальной среды, не зависящий от конкретных физических восприятий его носителя. «Я» есть чистое мышление без физической реализации. Физическая реализация «Я» дает Иванова или Сидорова, конкретное, ограниченное «Я».

Появление и обнаружение своего «Я» ребенком впервые делает его причастным некоторому всеобщему абстрактному миру – миру мышления. «Я» есть первая самосознательная мысль, с нее начинается духовное восхождение человека и ослабление в нем животного начала. (Животное в нем, конечно же, остается, но удельный вес животного в сравнении со всем человеком неуклонно уменьшается в процессе эволюции мышления). В то же время, «Я» есть самая примитивная, неразвитая, лишенная всяческих различий в себе, абсолютно абстрактная, пустая мысль, чистое мышление, мышление вообще, Начало. Позже мышление будет эволюционировать на почве этого «Я» в свои более развитые и конкретные формы, но само «Я», как простое всеобщее, останется в мышлении тем же.

«Я» – продукт общества. Оно, как уже было замечено ранее, лишь арендует тело человека для своих нужд и целей. «Я» существенно социально, оно обязано подчиняться той среде, в которой оно обитает, - либо погибнуть. Требования социальной среды выступают в форме «божественных заповедей», «нравственных законов», «моральных кодексов» и т.п.

Мы обнаружили, что в социальной среде, в обществе, в основе мышления лежит очень пустая и абстрактная, неразвитая мысль, «Я», абсолютный субъект, причастие к которому в наше время и в наших обществах происходит в возрасте 2-3 года. Эта абстрагированная, чисто человеческая, сущность является основой подавляющего числа религиозных воззрений, как это было разъяснено еще Людвигом Фейербахом в его «Сущности христианства».

Теперь форма мышления человеком самого себя и форма объектов мышления выравниваются: и «Я» и предметы имеются в сознании как восприятия элементов социальной среды. Теперь «Я» находит в предметном содержании мышления ту же форму, что и оно само, мышление не выходит за свои пределы, переходя от «Я» к предмету и обратно. Ситуацию, при которой нечто переходит к своему другому, к своей противоположности, оставаясь у себя, в своих собственных пределах, мы будем называть бесконечностью. Полученную форму мышления мы будем называть формой мышления в бесконечных восприятиях.

Последнее. Если символ моего тела есть первое отрицание моей физической сущности и полагание ее вне моего тела в форме идеального инобытия, символьного бытия, то "Я" есть отрицание идеальной формы телесного бытия, "Я" есть бестелесное бытие внутри самого себя, своей реальной физической конституции. Эта внутренне необходимая сплетенность "Я" с физическим телом затрудняет понимание "Я", как продукта производства в сфере "не-Я".

4

Обсуждение формы мышления в восприятиях

Мышление в восприятиях имеет своим сырьем непосредственные чувственные данные. Его продукт – восприятия, комплексы ощущений физических и социальных объектов. Восприятия – уже мысли, хотя и простейшие и примитивнейшие, крайне перегруженные чувственностью. Тем не менее, восприятие – уже не точный слепок ощущений. В нем удерживаются лишь основные, идентифицирующие единичный объект, чувства.

Мир для такого мышления начинается и кончается в ощущениях. Знание о каком-либо бытии вне ощущений сомнительно. Посредством ощущений мы обретаем некоторое приблизительное восприятие действительности. Выходить за пределы чувственной достоверности мы не вправе.

Истина дана нам в ощущениях, ощущается нами. Истина существенно субъективна, зависит от состояния наших органов чувств. Истина такова, какой она мне кажется. Сколько людей, столько истин. О вкусах не спорят. Сходство в ощущении истинного определяется сходством строения наших органов чувств.

В общественном плане существенны только наши эмоции. Производство, поэзия, наука – бессодержательный и вредный вздор глупцов, которых природа обделила ощущением истинно истинного. Мы можем смириться с фантазиями других людей, мы можем даже беззаветно любить людей, но можем и бороться с блажью ближнего в его же интересах, а можем вообще плевать на выдумки моралистов.

Познание ассоциативно, мысль перетекает от восприятия к восприятию. Это – «женская логика». От всего можно прийти ко всему. Можно все оправдать, можно все опровергнуть. Добра и зла не существует.

Явления природы конкретны, богаты содержанием, мысль – абстрактна, тускла и пуста.

Люди с такой формой мышления могут быть преданными рабами и преданными жестокими разбойниками. В литературе примерами таких людей могут служить некоторые герои Достоевского, Шукшина (Стенька Разин), и т.д.

Мышление способно стихийно ассоциировать восприятия с химерами, но не способно отличить их от действительности. Такое мышление суеверно, для него мир полон домовых, троллей и т.п. Детская фантазия – не признак художественного творчества, а признак бесконтрольности ассоциаций.

Мышление в восприятиях ценит чувственность. Чем сильнее раздражитель, тем выше его значимость. Попса – лучшее, что создано в мире. Попса в искусстве, попса в политике, попса в науке, попса в работе и в стиле жизни. Мышление в восприятиях – попсовое мышление.

Это мышление не отягощено совестью. Оно с удовольствием занимает места в правительстве, парламенте или администрации президента. Возможность договориться с подобными себе об истине вытекает из самой сути этого мышления. Демократия – его стихия.

Это мышление крайне доверчиво. Оно может терпеливо ждать всю жизнь рая на земле или на небе. Оно может жестоко и мгновенно, без суда и следствия, наказать всякого, кто встает на путь разрушения его надежд.

Мышление в восприятиях, конечно же, наслышано о Боге, совести, произведениях искусства, но все эти сущности пребывают в нем также лишь в форме восприятий.

Все люди проходят эту стадию, но процентов 60-70 на ней и останавливаются, либо развиваются чуть дальше в некоторых несущественных чертах мышления.

В философском плане мышление в восприятиях – мышление Бытия. Для него еще не существует ни сферы Сущности, ни сферы Понятия. Философия Бытия – первая форма философских систем. Нам, в основном, такие системы известны как Восточная философия. Восток исчерпывающе исследовал Бытие, открыл сферу Сущего и передал эстафету Западу.

5

Мышление в конечных представлениях.

А сейчас посмотрим на следующую ступень мышления, которую мы наблюдаем в Древнем Египте, например.

Мышление в бесконечных восприятиях существенно монистично. В нем пока еще не возникает подозрения о наличии души и тела и их кардинально противоположной природе. Конечно, оно наслышано об этой противоположности, но воспринимает ее также, как различие чувственное, различие между черным и белом. Именно поэтому религиозные воззрения стремятся представить свое содержание в грубой, чувственной форме - так они доходят до всех.

Мышление в восприятиях существенно ассоциативно. Если оно ассоциирует символ "скамейка" с символом "дерево под моим окном", то ему трудно объяснить, что собеседник имеет в виду скамейку у пруда.

Восприятие основано на комплексах ощущений (можно сказать, что восприятие есть ощущение ощущения). Но в мышлении, с ростом числа различных восприятий, начинает смутно вырисовываться сама идея восприятия. "Я" само стало восприятием для себя и знает своё содержание как восприятия же, т.е. воспринимает их в себе. Само восприятие, как продукт мышления, становится объектом восприятия. Если просто восприятие есть очищенное от незначительных чувственных деталей ощущение (скажем, "скамейка у дерева под моим окном" вне зависимости от времени года или времени суток), то восприятие восприятия, как восприятие духовного продукта, есть очищение его от незначительных, несущественных деталей самого духовного материала восприятия. Продукт мышления, полученный в результате переработки восприятий восприятиями же называется представлением.

Представление есть восприятие, вырванное из его ассоциативной связи с другими восприятиями. Этот процесс подобен разложению пищевого белка, поступившего в организм, на отдельные аминокислоты. Теперь "скамейка" есть скамейка вообще. И "дерево", и "пруд" есть дерево и пруд вообще. Мышление атомизируется, распадается на изолированные сущности. Восприятие также атомизируется, распадается на сущность и явление. На то, что сохранено в представлении, и то, что осталось чувственного от восприятия вне представления. Душа есть Сущность Человека. Тело есть Явление. Зевс есть Сущее, данное нам в Явлении грома и молнии.

Представления, будучи вырванными из их ассоциативных чувственных связей, хотя и сохраняют значительную долю чувственности, уже все же весьма чувственно абстрактны. Они свободны в мышлении, которое теперь может комбинировать их в произвольных сочетаниях. Лицо человека с телом льва с крыльями орла, например (Сфинкс). Или вырывать и комбинировать камни в некоторую геометрическую фигуру (храм или пирамиду). Логика мышления в представлениях - это комбинаторная логика.

И здесь мы наблюдаем тот же момент в мышлении: преобразованию в представления прежде всего подвергаются восприятия внешних мышлению вещей. На первых порах мышление не знает себя как представление, остается в форме бесконечного восприятия. Поэтому кентавры и минотавры представляются не продуктами, имеющими своей сущностью мышление, а чем-то внешним мышлению, его противоположностью, чем-то объективно сущим.

Теперь наряду с процессом синтеза восприятий из сырья чувственных данных значительную роль играет и аналитический процесс атомизации восприятий в представления. Атомизированные, свободные в мышлении представления начинают группироваться в различные классы по различным признакам, поляризоваться на "хорошее" и "плохое", "добро" и "зло", "господство" и "рабство" и т.д. В соответствии с поляризацией в мышлении идет и поляризация возможных практик мышления, в том числе и в общественном устройстве. Первобытнообщинный строй начинает разлагаться, все более втягиваясь в рабовладельческую формацию. Так первоначальное общественное бытие, диктовавшее практику сознанию, само становится объектом практического преобразования. Общество начинает атомизироваться.

Стихийное единство объекта и субъекта, стихийное суеверие мышления в восприятиях, находит на этой ступени развития мышления свое практическое подтверждение: всевозможные комбинации мышления могут быть осуществлены объективно. Только человек пока их не нашел. Но боги уже нашли (появились пораньше, да и живут подольше!). Однако, уже в Древней Ассирии мы находим представления об объекте и субъекте как поляризованные, изолированные друг от друга, сущности.

Мышление в конечных представлениях присуще рабочим, инженерам, бизнесменам, полководцам, шахматистам. Такое мышление часто путают с научным в силу его рациональности. Но еще раз подчеркну: в таком мышлении его продукты (представления) свободны как от материального мира, так и от мышления, не знают еще его внутренних логических законов и не подчиняются им.

6

Мышление в бесконечных представлениях.

Итак, мы остановились на мышлении в конечных представлениях, т.е., на мышлении, в котором "Я" находится еще в форме бесконечного восприятия, но его продукты - представления - уже в этой форме не находятся, они - существенно атомизированы в мышлении.

Теперь "Я" отношусь к "Ты", как к внешнему мне объекту и, соответственно, строю представление "Тебя". "Ты" поступаешь аналогично. Таким образом, в процессе общения "Я" обращаюсь к "Тебе" как к представлению и получаю реакцию от "Тебя" в форме представления же. "Я" перестаю быть для себя только чистым "Я" в форме восприятия, но "Я" уже и не такое "Я", "Я" есть то, что "Я" воспринимаю из объективного мышления, "Я" есть представление о "Я". "Я" есть опосредование мышлением себя в себе.

Конечно, логика здесь менее сложная, нежели в предыдущем качественном скачке от "не-Я" к "Я" при образовании мышления в бесконечных восприятиях. Сознающее себя мышление теперь уже существует для себя в форме восприятия, и отношения между людьми лишь способствуют процессу его самопреобразования в новую форму. Ему необходимо только воспринять это восприятие, как оно поступает в этом случае с внешними себе объектами. Т.е., в формировании мышления в бесконечных представлениях нет такого резкого скачка, мышление скорее эволюционирует (хотя порой и бурно), нежели "скачет". В наше время этому способствует и довольно поздний возраст перехода, и отработанные педагогикой методы, облегчающие этот переход. Однако, юношеские кризисы все еще сопровождают эту ломку старого мышления.

Получив возможность ПРЕДСТАВЛЯТЬ себя, мышление освобождается и от самого себя, как раньше оно освободило объекты чувственного восприятия. Теперь я могу строить различные комбинации "Я" с различными комбинациями "не-Я", получаю возможность не просто выражать свою чувственность в попсе, а генерировать свои идеалы в форме чувственности, но на основе комбинаторики представлений о "Я" и "Ты", об объективности и субъективности. Само разложение мира на Субъекта и Объекта, Активность без тела и Пассивность без духа, есть разложение, положенное мышлением в бесконечных представлениях, в религиозно-художественном мышлении.

"Я", в процессе воспитания и образования, обнаруживает эту форму объективного мышления, как существующую вне и независимо от меня, как представления, данные моему сердцу из вне, как Откровение предыдущих поколений. Сущность человека, выраженная в нем, заслоняется мифами прошлого, комбинирующими свои собственные, человеческие, черты.

Существенно, что представления, будучи свободными как от чувственных восприятий, так, пока еще, и от законов мышления, позволяют строить сущности, также свободные как от Природы, так и от Человека. Сущности всемогущие, всезнающие, вездесущие, и т.п.

Мышление в представлениях истирает действительность в песок имен, а затем формирует самые загадочные абстракции. Именно мышление в бесконечных представлениях, исторгнув силой абстракции душу человека из его тела, затем бесконечно мучается вопросом - как так они хитро связаны, что в восприятии выглядят как единое существо? Представление, поскольку оно застает объективное мышление уже готовым при рождении, и осозновая его рукотворный характер, убеждаясь все более в его сотворенности, мучает себя вопросом - кто создал эту умную символьную среду? Как она проникает в нас? И кто создал нас, кто так удачно сочетал в нас природу и дух?

Очень многие в юности соприкасаются с этой формой мышления. Задают себе "вечные" вопросы о смысле жизни, о переустройстве мира и т.п. Но, взрослея, большинство откатывается назад, в сферу конечного представления или бесконечного восприятия. И лишь немногие способны удержаться на этой ступени и стать Художниками или Учителями религии. Еще меньшее число людей уходит в сферу мышления в понятиях.

Чистая философия - это, конечно, всегда мышление в бесконечных понятиях. Но до тех пор, пока философ не осознал других форм мышления в своем сознании, их более древнего и очень приспособительного характера, он нередко может попадать на удочку какой-либо из них, сам того не замечая. И наиболее частая ловушка - плен произвола мышления в бесконечных представлениях. Не осознавая того факта, что мышление в этой форме разорвало организм сознания, созданного восприятиями, умертвило его и заскладировало неразрывное на разных полочках под разными этикетками, такое мышление, принимая за аксиому созданную им же непроходимую пропасть между материей и сознанием, между субъектом и объектом, становится случайной жертвой одной из сторон этой противоположности. Поскольку пропасть непроходима, то, если "Я" телесно, то Дух - непознаваем, он - только Майя мышления. А если "Я" духовно - то непознаваема материя, она - лишь иллюзия, Майя мышления.

Проблема в том, что само философское мышление не признает уже истины за бытием - восточная философия показала, что истины бытия несказуемы, истины - чистый дзен. Разлагая бытие на пару сущностей (сущность и явление), мышление получает материал для высказываний (платоновская "двоица"). Но абсолютная изолированность одного от другого (что есть объект "сам по себе" и что он есть "для мышления" - вещи связанные лишь в трансцеденции) приводит к некорректной постановке вопроса - что первично? Или они - равноправны? Требуется построение философского вывода одного из другого, а не из их неразрывной связи и взаимодействия одного с другим. Предположение тождества мысли и бытия рассматривается не как шаг мышления к синтезу чистого отражения действительности в ПОНЯТИИ а как шаг назад, к ВОСПРИЯТИЮ, к уничтожению (а не снятию!) продуктов мышления в представлениях, а значит - как к уничтожению самой идеи развития мышления и природы, объективно фиксируемое ими, т.е. как заведомо ложное предположение.

Мышление в представлениях - мышление в сфере Сущности. Это - существенно разорванное мышление, "несчастное сознание". Практически, вся европейская история философии есть попытка преодолеть эту разорванность, воссоздать в мышлении погубленный им же организм чувственного мира, но при этом сохранить контроль над этим организмом, овладеть Природой, освободиться от ее оков.

Мышление в представлениях чувственно - более абстрактно, нежели мышление в восприятиях. И, соответственно, духовно - более конкретно. Мышление в представлениях - сфера перехода, становления чисто духовного мышления из его чисто природного сырья. И как всякое становление, оно есть взаимобусловленность своих динамических противоположностей, вынуждающих его бурно развиваться в личности.

7

Лирическое отступление.

Я рассматриваю мышление как трудовую деятельность. Оно изготавливает орудия труда в сфере Духа, постепенно их совершенствует, создает в себе разделение труда на "интеллектуалов", занятых в производстве средств производства мышления, и на сферу "физического труда", занятых в сфере производства средств потребления мышлением. Исходным пунктом производства мышления является конкретика текущего исторического момента как в природной, так и в социальной сферах. Выходом этого производства являются материальные и социальные практики, направленные на преобразование природы и общества.

Однако, мышление в материальной практике, в производстве как материальных средств существования, так в способах организации общественной жизни, не способно далеко отрываться от своих собственных технологий изготовления мыслей. Как мы считаем допустимым мыслить, так и действуем. Трудно сделать что-то разумное, если оно не приходит в голову!

В этом отношении, ИМХО, периоды господства той или иной формы мышления значительно коррелируют с периодами господства той или иной экономической формации, являющимися воплощениями социальной практики конкретных форм мышления:

1. Мышление в конечных восприятиях - первобытное стадо.
2. Мышление в бесконечных восприятиях - родо-племенной общинный строй.
3. Мышление в конечных представлениях - рабовладельческий строй.
4. Мышление в бесконечных представлениях - феодальный строй.
5. Мышление в конечных понятиях - капиталистический строй.
6. Мышление в бесконечных понятиях - коммунизм.

Теософ бы сказал, что сегодня мы стоим на пороге новой, 6-й расы человечества.

Общества, где господствуют конечные формы мышления, сильно атомизированы, значительную роль играет индивидуализм.

Общества же, где преобладают бесконечные формы мышления, более социализованы, тяготеют к общинным формам жизни.

В тех странах, где по каким-либо причинам господство той или иной формы затруднено, общество долго уклоняется от ее внедрения, затем стремится быстро их перепрыгнуть. Например, для России суровость ее климата требует много большего труда для выживания, чем в Европе. Русское общество не может позволить себе роскошь содержать армию царьков, хозяев и собственников. Поэтому на территотрии России (и особенно - Сибири) мы практически не обнаруживаем сколь-нибудь длительных периодов рабовладения или капитализма. Наоборот, разложившийся родо-племенной уклад быстро перешел в феодальный, а последний - в социалистический. Сегодняшний опыт жизни "по-европейски" подтверждает такое положение вещей.

Гордый Рим с его римским правом (индивидуалистическими "правами человека") просто вынудил язычников к бытовой общинности и идеологической консолидации, что в конечном счете и привело к господству феодализма в быту и господству христианства в сознании. Этому также способствовало то обстоятельство, что варвары еще хорошо помнили свой первобытнообщинный строй и свои идеологии на базе мышления в бесконечных восприятиях (пантеизм, присутствие божества во всей природе). Особенно острыми оказались противоречия между северными провинциями Империи, где производительность труда значительно ниже из-за гиперборейского географического фактора, и остальными ее частями - Югом и Востоком. Население Севера оказалось наиболее подвержено идеологическому отбору, христианство отражало их представления об идеале мира и о необходимости борьбы с Римом. Но не завоевав Рим, варвары не могли расчитывать на свободу от него. Поэтому падение Рима и начало господства христианства практически совпало по времени. Так Европа получила фору, оказалась впереди планеты всей, т.е. обрела самую передовую форму мышления и успешно двинулась по пути прогресса, оставля все дальше страны, поленившиеся принять христианство. И недалек стал тот день, когда христианство огнем и мечом поставит их на путь истинный!

Еще раз: не развитые народы Востока или Юга Римской Империи положили ей конец, а именно дикие варвары, которых вообщем-то до Цезаря почти никто и не замечал в историческом процессе того времени. Не было у них заметной роли, пока Рим их не потревожил...

Разумеется, для полной картины необходимо рассмотреть судьбы и влияние мусульманства на все упомянутые здесь процессы. Но...

Мышление Рима, мышление в конечных представлениях, рухнуло на пике своей славы. Так же и религиозно-художественное мышление рухнет, купаясь в лучах славы эпохи Возрождения. Настанет эра капитала. Которому тоже не повезет на самом пике глобализации из-за непомерного потребления природных ресурсов.

Так примерно выглядит взаимодействие мышления и бытия...

Я здесь хочу подчеркнуть ту мысль, что без разработки основ мышления в бесконечных понятиях мы не сможем перейти на новый уровень мышления, который позволил бы нам овладеть необходимыми сегодня органическими технологиями мышления. А без них нет ни Царствия Божия на Земле, ни коммунизма.

8

Мышление в конечных понятиях.

Мы остановились на рассмотрении религиозно-художественной формы мышления - мышлении в бесконечных представлениях. Выяснили, что это крайне дуалистичная, идеалистическая, расщепленная форма. Шизофрения Духа, одним словом. Двинемся к мышлению в конечных понятиях.

Итак, мышление, посредством ощущений, заглатывает живую плоть природы, включая саму символьную среду, и переваривает ее, разлагает еще живой "белок" восприятий на "аминокислоты" представлений. Индивидуальное мышление здесь играет роль "желудка" мышления объективного. Действительность в мышлении в представлениях расщеплена до крайности: в нем есть Бытие и Ничто, Количество и Качество, Дом и Самолет, Лавровый Лист и Синева, Зрение и Радость и т.д... Теперь задача мышления - синтезировать из полученных атомизированных элементов "ферменты", "нуклеиновые кислоты", "белки" и прочий материал для синтеза организма природы и мышления в мышлении. Сама природа должна быть положена в форме мысли, стать частью мышления, а мысль - подняться над природой, охватить ее собой, стать Абсолютной Идеей, Абсолютным Субъектом, Абсолютным бесконечным, стать тем, вне чего ничего нет. Мы должны устранить созданный мышлением разрыв и восстановить единство различенного мыслью содержания, вдохнуть в него жизнь, самодвижение и саморазвитие. Мы должны создать в мышлении модель Бытия, равную самому чувственному Бытию, но опосредованную Сущностью и Явлением, вернуться в сферу реального Бытия через снятие протвоположностей, положенных в сфере Сущности. Сфера, где завершается отрицание отрицания Бытия, называется сферой Понятия.

Итак, мышление стоит перед двумя принципиально разными задачами:

1. Перевести конечные представления в конечные понятия (синтез "белка" из "аминокислот" на "клеточном" уровне научного мышления);

2. Перевести представления, не поддающиеся научному синтезу, и конечные понятия в форму бесконечного понятия (синтез "клеток" отдельных наук в единый организм разумного (философского) мышления). В частности, эту задачу ставит Энгельс в "Диалектике природы".

Основательное осмысление проблем первого пункта началось с работ Хрисиппа и Аристотеля, продолжалось Бэконом, Лейбницем, Фреге, в новейшее время оно связано с логистическим атомизмом (Витгенштейн и его школа). Там же была обнаружена и недостаточность этого осмысления в части пункта 2. Как мы знаем, модернизация логистического атомизма в лингвистический анализ не спасла неопозитивизм от крушения перед проблемой синтеза диалектического бесконечного мышления.

Начало результативным решениям проблем второго пункта положено в работах Платона, далее через неоплатоников и Спинозу, Канта, Фихте, Шеллинга к последнему, кто совершил рывок в этом направлении - к Гегелю. На этом мышление пока остановилось. Нечеловеческая мощь мышления Гегеля до сих пор не поддается осмыслению простыми смертными.

Мышление в конечных понятиях (научное мышление) возникает тогда, когда мышление в представлениях уже имеет богатый арсенал своих продуктов и методов. Тогда, когда оно оказывается способным осознать себя, свой атомизм, и применить метод атомизации к самой атомизации, рассеять атомизацию, устранить ее из мира представлений посредством связи их в мышлении в соответствии с природой самого мышления, в соответствии с законами мышления - с законами формальной логики.

Здесь впервые стихийно постулируется (до доказательства еще очень далеко!), что законы мышления - лишь определенная форма общих законов природы. Но общие законы природы - поскольку они общие! - не даны мышлению в своей всеобщности, подобно тому, как человек не дан в его всеобщности, а даны лишь его определенные формы. Как под определенной формой человека мышление должно вскрыть определение сущности человека вообще, так и под определенными законами мышления последнее должно вскрыть определение сущности законов реальности вообще.

И, далее, законы реальности в познании должны быть не несказуемыми абстракциями, а получить именно форму мышления, быть выражены именно в форме, отражающей специфическую сущность человека. Т.е. "реальность вообще" может существовать в мышлении только в его собственном определении, быть определенной мышлением "реальностью вообще", необходимо нести на себе отпечаток той сущности, "реальностью вообще" которой оно является. Должна быть единством абстрактного и конкретного, абстрактным содержанием в конкретной форме мышления. Бесформенное содержание мышления содержанием не является!

Иначе: как абстрактный труд существует для рынка лишь в конкретной форме своего продукта, так и сколь угодно абстрактная идея может существовать для мышления только в конкретной форме - в форме определений мышления.

Логика Аристотеля выражает требование систематичности мышления, отказ от его произвольного, комбинаторного характера. Систематичность начинается с наличия области конечных представлений и их классификации - деления множества представлений на непересекающиеся классы и построение иерархии этих классов в виде родо-видовых деревьев. Корнями деревьев "в последней инстанции" являются конечные представления, построенные из бесконечных представлений, лишенных признаков - категорий, или, лучше сказать, из атомарных признаков. Попытки определиться с "признаком признака" здесь еще увенчаться успехом не могут. Саморефлективные сущности лежат еще за границей мышления в конечных понятиях.

Категории (бесконечные представления) научное мышление вынуждено брать из сферы представления, и комбинировать их посредством старой доброй комбинаторики (аксиомы и постулаты научных теорий). Но далее, каждое понятие образуется из представлений об общих признаках рода и отличительных признаков вида. Тем самым, представления в иерархии получают однозначные определения, являющиеся отражением их отношений в иерархии. Теперь для мышления важно не имя представления (хоть горшком назови!), а место (только в печку не ставь!) в иерархическом дереве рассмариваемой предметной области. Конечное понятие есть определение, полученное конечным представлением в соответствующей иерархии представлений. Отметим, что реально в аристотелевской модели понятие имеет одно родовое определение и несколько видовых (по числу видовых признаков на данном подуровне дерева систематики). Под словами "полное определение понятия А" понимается совокупность всех его частичных различных определений.

Если представление входит в разные иерархии, его понятие имеет несколько "полных" определений.

Существенно, что само "определение" не есть конечное понятие. Невозможно дать определение определения, ибо тогда, следуя логике конечных понятий, необходимо, в свою очередь, определить определение определения - и так до бесконечности. Определение определения должно содержать определение самого себя, как нечто абстрактное в себе, быть "потребительной стоимостью" в сфере понятий, выражающей их "меновую логическую стимость", и одновременно быть имманентной формой суждения, "потребительной логической стоимостью, выражающей меновую стоимость понятия". [Определение определения в логике - нечто вроде определения золота, чья стоимость сама является потребительной стоимостью, является единством противоположностей в себе. И тем самым, становится мерилом стоимости других товаров]. Но понятия, являющиеся противоречием в себе, в сфере конечных понятий не рассматриваются.

Определения - элементы более широкого класса понятий, именуемых суждениями. Всякое отношение представлений в языке есть суждение. Но нас интересует именно единство суждений, позволяющее отразить единство объектной области. Нужен инвариант, который объединял бы все различные суждения (а различие, напомню, есть форма противоречия! Или, что то же самое, определение есть отрицание), не теряясь при переходе от суждения к суждению. Такого рода инвариантность вводится в логику посредством правил вывода. Эти правила позволяют сохранить инвариант (непротиворечивость) при переходе от одной непротиворечивой системы суждений к порождаемой ею посредством правил вывода другой системе суждений.

Таким образом, если мы имеем некоторую непротиворечивую систему определений, и правила вывода, то, при достаточном богатстве исходных определений можем строить сколь угодно сложные системы понятий. Современные теоретические науки - пример того, о чем я здесь говорю.

Подчеркну: математика не требует истинности исходных аксиом, ее требование много слабее - непротиворечивость. А уж как дело будет обстоять с истинностью? - да уж как Бог на душу положит!

Итак, мышление в конечных понятиях имеет своим методом формальную логику. Это - формально-логическое (часто - научное) мышление. Этим мышлением обладают очень редкие люди.

В основном в науке работают ученые с мышлением в конечных представлениях, а не в конечных понятиях. Часто проблема работника науки в том, что его интуиция и воображение развиты недостаточно для перехода на уровень логического мышления.

В заключение можно сказать так: если представление есть общее в восприятии, то понятие есть общее в представлении (формулировка Канта).

9

О различных формах монизма и дуализма.

Мы сказали, что мышление в восприятиях существенно монистично. Однако, в чем выражается монистичность мышления вообще?

Мышление в конечных восприятиях воспринимает только внешний мир, но о себе, о духовном в себе еще не знает, вообще - не ведает о своем существовании. Мир - не единство духа и материи, а природа - и точка! Иначе говоря, глядя на такое мышление извне, мы наблюдаем некоторую его дуалистичность, но она никак не положена в самом мышлении.

Мышление в бесконечных восприятиях осознает себя таким же образом, как и природу, оно существенно совпадает по форме со своим продуктом и такое мышление монистично не только в себе, но и для самого себя. Оно знает себя как абсолютный монизм, как материальное единство себя и своих продуктов. При этом оно еще не вырвалось из своей сплетенности с природой, подчинено ей. Это монистичность природная, первобытная, стихийная.

Мышление в конечных представлениях делает шаг к дуализму. Во-первых, оно уже знает себя, как восприятие природного объекта, в то время как его продукты (представления) от природы уже значительно оторваны. И чем продуктивнее такое мышление, тем в большей мере оно упускает возможность опосредовать себя через свой продукт, тем шире разверзается пропасть между его собственной природной сущностью и рукотворной природой продукта. Мышление отрывается от действительности, данной в его собственных представлениях, погружается во тьму мистики, невыразимого словами экстаза и подавленности.

Во-вторых, оно само расщепляет свои продукты на активное в чувственном восприятии и пассивное, на сущность и явление. При этом оно само, не зная себя, как представление, остается чем-то единым - то ли только активной сущностью, то ли только пассивным явлением. Мышление здесь имеет два взаимоисключающих чисто формальных суждения о своей природе. Каждое конкретное индивидуальное мышление представляет себя либо так, либо иначе, но не осознает себя как противоречие, как то и другое сразу. Это противоречие уже положено в объективном мышлении, но субъект способен ухватить только одну какую-нибудь его сторону. Поэтому, в отношении сознания мышление еще сохраняет монизм (который уже потерян в мире), но этот монизм случаен для индивида. В целом объективное мышление, в свою очередь, представляет собой некий полумонизм, полудуализм.

Мышление в бесконечных представлениях отчетливо осознает себя как дуализм сущности и явления, духа и материи. Тем самым, в себе и для себя оно строго монистично, но сторона монистичности - случайна. Объективное мышление в такой форме есть чистый монизм, существующий в двух видах - либо только материя, либо только сознание. Каждый из этих видов монизма начисто отвергает свое другое, как совершенно ложное. Противостояние этих двух монизмов в объективном мышлении и образует до предела развитый дуализм мышления в бесконечных представлениях, дуализм материи и сознания.

В мышлении в конечных понятиях намечается снятие дуализма. Хотя само научное мышление по-прежнему дуалистично и не может ни доказать, ни опровергнуть того или иного монизма в себе, оно существенно монистично в своем продукте. Понятие науки отражает являющуюся сущность объекта, процесса. В конечном понятии уже частично восстанавливается единство сущности и явления. И мышление ученого постепенно склоняется к подозрению, что и в мышлении противоположность материи и сознания - мнимая, и толковать о ней - все равно, что толочь воду в ступе. Для него всякая философия, опирающаяся на ту или иную сторону мышления в бесконечных представлениях, доказывающая ложность одной половины мышления по отношению к другой - сама абсолютно ложна, есть пустое словоблудие.

Хотя мышление ученого еще также полумонистично, полудуалистично, но вектор движения самосознания противоположен вектору движения мышления в конечных представлениях.

Мышление в бесконечных понятиях восстанавливает монизм окончательно. Но это не только отрицание отрицания чувственного монизма мышления в врсприятиях, т.е., восстановление монистического отношения духа и материи, но и отрицание самого первобытного чувственного монизма, полагание монизма духовного, монизма мысли, а не монизма чувственности.

Ситуация в точности подобна абстрактному движению бесконечного понятия. Логика бесконечного понятия начинает с Абсолютного, самотождественного неопределенного. Первое отрицание переводит его в форму расщепленности на пару конечных - Бытие и Ничто. Отрицание отрицания переводит расщепленность назад, в Абсолютное, но это - уже определенное Абсолютное, лишенное всякого покоя самоизменение - Становление, т.е. также и абсолютное отрицание Абсолютного.

Еще пример. Такой же процесс мы наблюдаем, например, при образовании и разложении капитализма: единство ("монизм") противоположностей - субъект труда и средства производства (индивидуальный производитель) постепенно расщепляются и поляризуются так, что производитель отчуждается от средств производства, наступает "дуализм" капитала. Затем идет процесс обратной "монизации", воссоединение труда и средств производства, но основа этого "монизма" - коллективное общественное производство, - совершенно противоположна исходному пункту - атомизированному индивидуальному способу производства. Таким образом, через капитализм идет процесс отрицания индивидуализма в феодальном "монизме" и кристаллизация новых общественных отношений на почве коллективизма.

Здесь дискретный, атомистический экономический монизм заменяется непрерывным экономическим монизмом. Поэтому, дискретное мышление крестьянина-собственника или кустаря-одиночки, попадая в экономические условия социальной непрерывности, является не адекватным социалистическому экономическому бытию, вступает в противоречие с ним. Остается либо устранить дискретность мышления, либо устранить непрерывность бытия. В СССР до 50-х годов шла работа по формированию в обществе непрерывного мышления, с середины же 50-х культивируется дискретность мышления, что неизбежно привело к падению социалистического коллективного бытия.

Дискретность мышления, как субъективный фактор, вступает в противоречие с непрерывным мышлением, так же как субъективным фактором. "Роль личности в истории" определяется соотношением этих факторов. Есть Личность - есть культ. Нет Личности с объединяющей передовой субъективный фактор идеей, - общество распадается, атомизируется, возвращается к дискретному "каждый за себя", "все против всех".

Я привел примеры эволюции мышления и эволюции экономики, чтобы показать, как вроде бы абстрактная идея в своем саморазвитии в действительности осуществляет себя в плоти и крови этого мира.

Диалектика - скелет движения. Точнее, в диалектике движение - способ существования понятия.

Еще замечание о соотношении религиозного мышления (мышления в бесконечных представлениях) и диалектического. Они внешне довольно похожи, что дает повод критикам говорить о марксизме, как о новой религии.

Бог в монотеизме есть также абсолютное бесконечное, не ограниченное ничем другим, абсолютно свободное от другого. Во всех своих творениях он остается в себе и у себя. Он есть Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог. Он есть Абсолютный Дух.

Но различие между философией и религией выступает здесь не в бесконечности и конечности мышления (бесконечны оба), а в формах, в которых выступает Абсолютное. В религии - мышление в бесконечных представлениях (интуиция, созерцание). В философии - в бесконечных понятиях (чистое логическое мышление без всякой чувственной примеси - примерно, как в релятивистской квантовой электродинамике).

В чем практически выражается это различие? Для этого нужно понять то и другое. Здесь же покажу это различие на примере. Мышление в конечных представлениях может, например, считать, что болезнь, сопровождаемая желтизной глаз и болями в правом боку, вызвана злым духом Желтуха. И пытаться изгнать этого духа. Мышление же в конечных понятиях (научное мышление) направит свои усилия на поиск и уничтожение вируса гепатита и на восстановление разрушений, оставленных вирусом, в организме.

Примерно таков же и характер различия между религией и диалектикой.

Подведем итог сказанному. Недиалектическое мышление полагает, что раз монизм чувственных восприятий мира противоположен монизму логической Абсолютной Идеи, то последнее есть отрицание материализма, есть чистый идеализм. Такая химера естественно следует из самого характера недиалектического мышления, как было показано выше. Ему невдомек, что в движении формообразования мышления теряется не материализм, а его первобытная форма. Материализм в форме мышления в чувственных восприятиях заменяется более развитой формой мышления в бесконечных понятиях. Меняется не объект описания, а совершенствуется метод построения модели реальности на основе более адекватных технологий мышления.

10

Классики об объективности и эволюции мышления

А вот как Маркс и Энгельс характеризуют мышление и его эволюцию ("Немецкая идеология").

Предварительно замечу, что это - одна из ранних работ классиков. В ней мы имеем дело, помимо всего прочего, и с поиском походящей терминологии для выражения своих мыслей. В частности, вместо привычного нам термина "производственные отношения" здесь используется термин "форма общения", "общение". Этот термин удачно отражает тот факт, что производственные отношения осуществляются, в основном, через сферу объективного мышления.

Цитата:

Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь ещё непосредственным порождением материального отношения людей. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т. д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т. д., — но речь идёт о действительных, действующих людях, обусловленных определённым развитием их производительных сил и — соответствующим этому развитию — общением, вплоть до его отдалённейших форм. Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [отраженным в сознании бытием - МИБ], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, — подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни.В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т. е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, — мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного
жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития [без человеческого фактора - МИБ]; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание.

При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание. Этот способ рассмотрения не лишён предпосылок. Он исходит из действительных предпосылок, ни на миг не покидая их. Его предпосылками являются люди, взятые не в какой-то фантастической замкнутости и изолированности, а в своём действительном, наблюдаемом эмпирически, процессе развития, протекающем в определённых условиях. Когда изображается этот деятельный процесс жизни, история перестаёт быть собранием мёртвых фактов, как у эмпириков, которые сами ещё абстрактны, или же воображаемой деятельностью воображаемых субъектов, какой она является у идеалистов.

Иначе говоря, объективное мышление и его эволюцию следует рассматривать как продукт материальной деятельности человечества, продукт индивидуального творчества людей, отчуждаемый ими через общение в общее пользование.

Цитата:

Там, где прекращается спекулятивное мышление, — перед лицом действительной жизни, — там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей. Прекращаются фразы о сознании, их место должно занять действительное знание. Изображение действительности лишает самостоятельную философию её жизненной среды. В лучшем случае её может заменить сведение воедино наиболее общих результатов, абстрагируемых из рассмотрения исторического развития людей. Абстракции эти сами по себе, в отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой ценности. Они могут пригодиться лишь для того, чтобы облегчить упорядочение исторического материала, наметить последовательность отдельных его слоев. Но, в отличие от философии, эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала — относится ли он к минувшей эпохе или к современности, —когда принимаются за его действительное изображение.

Мы здесь и пытаемся наметить последовательность отдельных, исторически данных, слоев объективного мышления. Пытаемся дать его действительное изображение. Заменяем современную традиционную философию сведением воедино наиболее общих результатов относительно исторического развития форм эволюции мышления.

Цитата:

На «духе» с самого начала лежит проклятие — быть «отягощённым» материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков — словом, в виде языка. Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми. Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди. Сознание, конечно, есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида; в то же время оно — осознанние природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному и власти которой они подчиняются, как скот; следовательно, это — чисто животное осознание природы (обожествление природы).

Неплохое введение в объективное мышление.

Цитата:

...сознание необходимости вступить в сношения с окружающими индивидами является началом осознания того, что человек вообще живёт в обществе. Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это — чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или же, — что его инстинкт осознан. Это баранье, или племенное, сознание получает своё дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населения. Вместе с этим развивается и разделение труда, которое вначале было лишь разделением труда в половом акте, а потом — разделением труда, совершавшимся само собой или «естественно возникшим» благодаря природным задаткам (например, физической силе), потребностям, случайностям и т. д. и т. д. Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда.

11

Переход к обоснованию эволюции наукой

Немного об эволюции. Есть два взгляда на ход вещей в этом мире: от простого к сложному (эволюция), и от сложного - к простому (креационизм). В первом случае мир рассматривается, как неуклонно и самопроизвольно усложняющийся процесс, во втором - как неуклонно саморазрушающийся, идущий к хаосу.

Вторую точку зрения озвучил Рене Декарт:

"Поэтому нечто не может происходить из ничего, и более совершенное из несовершенного, то, что имеет более реальности, из того, что содержит менее реальности. Это имеет значение не только относительно действий, имеющих собственную реальность, но и относительно идей, в которых имеется в виду лишь объективная (представляемая) реальность. Чем больше объективной реальности содержат идеи, тем совершеннее должна быть их причин".

Подходы к первой удалось найти И.Р.Пригожину при исследовании термодинамических процессов, далеких от равновесия.

Трудности с эволюцией (вообще, с описанием процессов развития) связаны еще и с тем, что, как показали исследования У.Р.Эшби, К.Поппера, того же Пригожина, эти процессы невозможно удовлетворительно описать математически. Этот факт - следствие того, что правила вывода формальной логики запрещают получать из исходного качества иное качество.

Но это уже другая тема.

Share this post for your friends:
Friend me:

Объективное мышление и его эволюция.: 26 комментариев

  1. В первой части Вы экстраполируете компьютерные представления на реальность. Вопроса в правомерности этого не возникает? Маркс тоже свои представления об имеющих место конфликтах между работником и работодателем распространил на весь исторический процесс. В итоге, всех начали учить в школах, что история - это борьба классов. Не одно поколение тиражировали "сознательных" индивидов именно с такими представлениями, которые они послушно "усваивали". И думали, и доказывали другим, что это единственно правильное объяснение ситуации потому, что и они точно также думают.
    Но компьютер же не думает, не принимает решения (это прерогатива пользователя). Поэтому аналогия неудачна.
    А почему человек мыслит аналогиями? А известно ли Вам, что проблема среднего члена силлогизма - самая замалчиваемая в философии?
    Поппер смог врубиться только в то, что индуктивное суждение несёт на себе кучу всевозможных ошибок. Хайдегер зациклился, но уже на 2-ом члене силлогизма. Только Аристотель описал целиком весь процесс умозаключения, очень сложный процесс. А современные мыслители пользуются им непосредственно. Гегель первым указал, что Аристотель, хотя и описал силлогизм, пользовался обычно ситуативным анализом (спекулятивный метод). Конечно, Гегелю не очень нравились категории (которые кстати обусловлены спецификой греческого языка и грамматики), поэтому для немецкого языка он создал свой "Я-зык" понятий.
    С эволюцией Вы зря связались. "Нет у эволюции начала, нет у эволюции конца". Это производный процесс. Цель придумал Энгельс, коммунистическую цель.
    Куда живём? Если Вы вдруг будете продолжать настаивать.
    Ну и т.д. (а то грозные модераторы забанят)

    • Эволюцию вообще и ее физические основы я рассматриваю здесь:

      http://kommunika.ru/?p=223

      и дальше.

      Что касается использования языка "компьютерных аналогий", то в рассматриваемом вопросе никакого языка пока не выработано. Приходится его создавать. Не "мышление аналогично компьютеру", утверждается в статье, а некоторые термины из компьютерного сленга удачно отражают некоторые особенности объективного мышления.

      А модераторов не бойтесь. Я - не грозный :)

  2. О развитие человеческой личности и не только можно посмотреть здесь:
    http://galkowsky-vova.narod2.ru/
    Скажите, пожалуйста, Вы используете термин "объективное мышление", чтобы ссыпать всё в одну кучу (как Гегель), а потом показать какие формы являются высшими, а какие - низшими (на Ваш взгляд)??? Но по какому критерию можно определить, что восприятие (нюх собаки) "лучше" второсигнального представления человека? Это нам так удобнее??
    И почему "субъективное мышление" дискриминировали? Ведь критерии "объективного мышления" насквозь субъективны. Я даже затрудняюсь отыскать что-то "чисто объективное" в ощущениях, кроме самого факта давления внешней среды, который пытаюсь осознать "объективно", но не получается. Может быть надо забыть "я"? А если даже забуду про "я", чем осознавать?
    Вы уж просветите серых субъективостов.
    К тому же Ваше утверждение, что компьютерная терминология что-то там "удачно отражает" очень сомнительно. Вот возьмём 3 объективных уровня в работе компьютера: электрическое питание, двоичный код программ и картинка на мониторе. Первое служит условием проявления второго, а второе - для третьего: прямой связи-то нет.
    Или человек думает мозгами? (Ошибка редукционизма).
    Ну и т.д.
    И Вы не ответили на вопрос: Куда живём?
    Если можно покороче.

    • Хорошо.

      1. Ваш вопрос о "высших" и "низших" непонятен. Поясните на примере: из песка сделали микропроцессор с помощью ряда технологических операций. Какие из них высшие, а какие - низшие?

      2. Вы совершенно не поняли, что такое объективное мышление. Попробую пояснить так. Это - культура. Человек не рождается со своей культурой, а приобщается к ней. Так и образуется субъективное мышление на базе объективной культуры. Я "дискриминирую" субъективное мышление потому, что его изучает психология. Мы же говорим о философской стороне дела. Об эволюции культурных, в широком смысле, технологий мышления.

      3. Ребенок, не прикоснувшийся к культуре, есть "дитя-Маугли". У него нет никакого "Я". "Я" загружается в человека в процессе воспитания и образования. Даже этнографы подчеркивают, что встречались еще 100-200 лет назад архаичные племена, где не было "Я". Сегодня "Я" загружается в человека в возрасте 2-3 года.

      4. Думает человек мозгами. А алгоритмы и данные для "думанья" берет из культуры.

      5. Куда живем? У нас всего два варианта. Либо в развитие, либо - в братскую могилу человечества. Третьего не дано.

  3. Так я не имел в виду компьютер (это Ваша аналогия), а говорил о высших и низших формах мышления (как у Гегеля и классиков марксизма), рассудок и т.д.
    "Я “дискриминирую” субъективное мышление потому, что его изучает психология. Мы же говорим о философской стороне дела".
    Слово (которым все пользуются) имеет три аспекта: лингвистический, онтологический и психологический. Поэтому философы, психологи и языковеды не могут договориться между собой. "Я" - это просто самоидентификация, отождествление с телом, с чувствами, со сферой представлений и т.д., до Души (наблюдатель над интеллектом).
    То есть Вы отгораживаетесь и от сверхсознания, рефлексии, иначе говоря состояний психики где вербальное мышление подавлено или отключено. А люди, которые достигали этих состояний (Ванга, пророки и др.), их вроде как не было, да???
    Сознание, так как его трактует Маркс, это канал внушения, по которому (пользуясь Вашей аналогией) инсталлируются культурные программы и "промывание мозгов". Хотя во втором случае его уже как-то стыдно называть сознанием.
    Культура - это не только набор теорий.
    "Сегодня “Я” загружается в человека в возрасте 2-3 года". Почему загружается? До этого ребёнок сам себя не отождествляет, не идентифицирует?
    Может быть Душа не сразу привыкает к "новому костюму"? Конечно, начнёте плеваться. Но у Вас нет прибора, который зафиксировал бы достоверность одних психических явлений от ложности других. И соответственно, Ваши объяснения не могут быть доказаны или опровергнуты по отношению к другим умопостроениям. То есть Ваша "простыня" - это только Ваша система упорядочивания Ваших представлений, где абстрактные понятия являются более "крутыми" по отношению к восприятиям и др. Где диалектика вся такая важная, но не дуалистическая, а монистическая.
    Не знаю, доходчиво ли объяснил?
    Я дал ссылку, там есть "Статьи", скачайте. Я не проповедую индуизм, но к сожалению. за многие годы изучения разных философских теорий, и других доктрин убедился, что стремление учёных обхаять религиозные точки зрения почти всегда необоснованы. Умышленно примитизировать проблему, а потом заявлять, что древние мыслители не врубались в современные темы - это не умнО.
    "Думает человек мозгами" - жаль, что бабушка Бехтерева уже умерла, а то она бы очень долго смеялась.
    "Либо в развитие, либо – в братскую могилу человечества. Третьего не дано".
    - это понятно, но как Вы обосновываете необходимость стратегичекой цели? И почему Ваш "Разумный Человек" стремится в могилу? Может быть Ваша исходная посылка о его "разумности" просто неверна?
    Только не обижайтесь.

    • Добрый день, Владимир!

      Обижаться и не подумаю! Похоже, Вы - добрый и отзывчивый человек. С такими людьми нам по пути.

      Но в философии доброта и отзывчивость, порой, обрачиваются к человеку своей негативной стороной, превращаясь в легковерие и хаос ассоциаций. Поэтому попробую еще раз обосновать свою точку зрения, дабы сформировать более ясную и цельную картину.

      1. Сначала о феномене "Я". Как известно из детской психологии, ребенок, на первых порах овладения мышлением (и языком) отождествляет себя только с телом. "Я", как самосознание, вырабатывается позже. Ребенок, обнаружив в себе "Я", может даже испугаться. Он находит в себе "другого дядю", который постоянно наблюдает за ним, комментирует его действия, хвалит и осуждает. И этот "дядя" возникает только в процессе общения, в процессе взаимодействия с социальной средой объективного мышления. Вне общения "Я" не возникает, как показывают наблюдения над детьми-Маугли.

      2. Что касается сверхсознания и пророков, юродивых и т.д., то я, действительно от них отгораживаюсь. Человек, конечно, может воображать о себе и мире что угодно, и люди могут интерпретировать продукты воображения как угодно, но это не доказывает наличия сверхсознания. Сверхсознание есть нечто иное - фигурально говоря, качество материи, которое в процессе эволюции обретает форму сознания, форму объективного мышления. Таким образом, люди, которым молва приписывает сверхсознание, были, а вот сверхсознание - едва ли. Но молва также утверждала и существование людей с птичьими головами, и многое другое. Однако, сегодня мы знаем, что многочисленных племен птицеголовых людей на Земле не было. Я бы не стал столь легковерно относиться к григориям грабовым только потому, что они уверяют людей в своей исключительности, божественности, уникальности. Якобы, чего-там постигают. Пусть постигают на нарах. Для общества полезнее.

      3. "Но у Вас нет прибора, который зафиксировал бы достоверность одних психических явлений от ложности других. И соответственно, Ваши объяснения не могут быть доказаны или опровергнуты по отношению к другим умопостроениям", - пишите Вы. У Вас, как понимаю, тоже такого прибора нет. А без такого прибора, если следовать Вашей логике, откуда Вам известно, что существуют умопостроения, да к тому же еще и разные?! Откуда у Вас умопостроения о достоверности и ложности? Где-то что-то слышали и поверили на слово? Вера, простите, прибор, не всегда верно показывающий. Применимый только в сутолоке обыденной жизни. Говоря об истинности бессознательного, имя которому Ничто и бытие которого Нигде, мы создаем вполне осязаемую пустоту и ничтожность познания. Если, к тому же, мы, пользуясь своими "приборами", заявим что эта бессодержательная, пустая абстракция есть Бог - то все, приплыли... Легковерно пряняв эти тощие и пустые абстракции и вращаясь в них, мы совершаем интеллектуальный суицид, а не процесс познания.

      4. Далее, Вы просто начинаете лукавить. Пишете: "То есть Ваша “простыня” – это только Ваша система упорядочивания Ваших представлений, где абстрактные понятия являются более “крутыми” по отношению к восприятиям и др". По этой логике, Ваш компьютер построен на базе индивидуальных абстрактных понятий Дж. фон Неймана, более "крутых", чем восприятия, и к реальности имеет отношение очень даже отдаленное. Нейман намудрил с упорядочением своих восприятий. Можно было бы "материнку" и выбросить. К сожалению, это не так. Познание и практическое использование природы и общества невозможно без все более сильных и общих абстракций. Можно сколь угодно мечтать о "царском пути" в науке, но идея сверхсознания пока ничего никому не дала. А мышление в понятиях пока еще достаточно продуктивно.

      5. "Где диалектика вся такая важная, но не дуалистическая, а монистическая". В статье http://kommunika.ru/?p=176. И здесь: http://kommunika.ru/?p=176

      6. "Я не проповедую индуизм, но к сожалению. за многие годы изучения разных философских теорий, и других доктрин убедился, что стремление учёных обхаять религиозные точки зрения почти всегда необоснованы. Умышленно примитизировать проблему, а потом заявлять, что древние мыслители не врубались в современные темы – это не умнО". Обхаивать религиозные точки зрения, конечно, не умнО. Дело не в том, врубались или не врубались древние мыслители в современные темы. Дело в том, что мы не врубаемся в их темы. Просто механически усваиваем их слова и гордимся своей уникальностью: мол мы знаем такое! Также можно осваивать и математику: мол, мы самые крутые современные математики, раз освоили индийскую таблицу умножения!

      Дело не в том, хороша или плоха, истинна или ложна индийская философия или математика. Ни философа, ни математика никто не в силах освободить от освоения основ, заложенных древними. Но ограничиться только этими основами и с чувством собственного превосходства поглядывать на современную стадию этих наук - снобизм, и не более. К сожалению, хотя я встречал очень многих людей, уверявших меня в приверженности индийской философии и бойко чирикающих "о сущем и не сущем", понимания этой философии выше обывательского уровня я не встречал.

      7. "“Думает человек мозгами” – жаль, что бабушка Бехтерева уже умерла, а то она бы очень долго смеялась". Пока она была жива, смеялись над ней. Сейчас, конечно, неприлично смеяться над ее фантазиями. Но от этого либерал-мракобесие не перестает быть мракобесием.

      8. "И почему Ваш “Разумный Человек” стремится в могилу?". Ответы здесь:

      http://kommunika.ru/?p=605

      http://kommunika.ru/?p=619

      А также в статьях В.Белла, размещенных на нашем сайте.

    • Картезианский дуализм много критиковался, но нельзя сказать, что пропасть между ментальным и физическим преодолена. Идеалистические монические системы (солипсизм, философия тождества Гегеля, отчасти холизм и др.) не удовлетворяли; материалистические монические системы так и не смогли освободиться от противоречий. Особняком стоит нейтральный монизм (двухаспектная теория) — как субстанциональный (Б. Спиноза), так и бессубстанциональный (Д. Юм, Б. Рассел), — который, по сути, ведет к агностицизму.

      Исключительно безграмотное заявление. Автор явно не знаком с философией.

      Ну, а дальше перепевы Картезия. Уже более 300 лет повторяемые. Сначала придумываем, что ментальное и материальное разделяет пропасть. А потом придумываем, как эту пропасть преодолеть. Это схоластика - придумывать проблемы и придумывать к ним решения. Еще Гегель исчерпывающе высказался по поводу такого рода "познания". Так что, повторяться не буду. Напомню только, что в мышлении нет ничего, чего бы не было в ощущениях.

      Вообще, можно начать понимание проблем отсюда:

      http://kommunika.ru/?p=530

      Здесь можно слегка познакомиться, как решалась проблема дуализма, поставленная Декартом "в детско-наивной" форме, по словам Гегеля.

  4. Если человек думает мозгами, то это, во-первых, прямолинейный подход, а, во-вторых, должна существовать причинно-следственная связь. Во время сна мозги есть, а мышления нет. То есть можно говорить только временном состоянии, при котором возникает понимание. А многие проживают всю жизнь не понимая многих вещей, но в то же самое время нельзя сказать, что они не мыслят.
    Как насчёт детерминизма? Или у Вас наготове "объективное" решение, а все остальные, которые жили до Вас были глупые?
    Ну, если Вы по одной фразе отвергли все остальные аргументы в статье, то есть 3 вопроса:
    "проблема существования (почему существует мир?),
    проблема жизни (почему существует жизнь и в чём её смысл?),
    проблема существования разума (почему существует психика и "я" в ней существую и в чём моё предназначение??)".
    Создаётся впечатление, что Вы занимаетесь идеологией, подгоняете всё под свою схему.
    Извините.
    Материя (физические законы) должны доминировать над психикой (законами психики), потому что "человек думает мозгами".
    Думает безвольно, заметьте, потому что нет никакой психофизической проблемы (всё это выдумки людей, которые не врубаются в "объективное мышление"). Так получается.

  5. (Я в продолжение нашей беседы)
    Вот Вы пишете об объективном мышлении, но ведь всем наплевать (объективно они мыслят или нет), не в обиду будет сказано. Я когда-то очень интересовался марксизмом и "Анти-Дюрингом" (люблю, когда написано с иронией). Но "реальная действительность" постоянно сильно била по ощущениям. Не видел я настоящего социализма и стремления масс к светлому будущему. А идеология твердила своё: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" и т.д.
    Поэтому я читал и сторонников, и критиков; и западные, и восточные школы.
    Так вот, к концу жизни я много чего раскопал. Но это никто не читает, даже Вы и другие, которые мнят себя объективно-мыслящими (в смысле верно оценивающими ситуацию).
    А объективность вовсе не такая, как Вы описываете. Молодым юнцам гораздо интереснее порно-сайты, а не проповеди о любви. Это я так образно, в общем.
    И мои статьи Вам, конечно, лучше не читать (сайты порой закрываются мистически, компьютеры горят). Но в моих статьях я объясняю, максимально-доказательно откуда на самом деле "ноги растут", и те психологические и всякие мыслительные механизмы между прочим "работают". В отличие от Ваших объяснений, в которых ещё полным-полно марксистских идеологем. А для чего Карл и Фридрих их использовали (эволюция, атеизм и др.)? Не уж то Вы думаете, они были действительно озабочены "чаяньями народа"? Они, эти композиторы политики.
    Идеология уже не работает так, как Вам этого бы хотелось. Это надо признать Вам и Вашим единомышленникам.
    Да, я не люблю идеологию, потому что предпочитаю докопаться до дна и понять, как дело обстоит фактически. А не слепо верить тому, как я должен думать, чтобы все вокруг хвалили: "Ах, какой ты умный и красивый!"

    • Добрый день, Владимир!

      1. Из последнего Вашего комментария следует, что Вы не разобрались - абсолютно не разобрались! - в предмете статьи. Вы не можете себе даже представить мышление вне индивида, даже не допускаете такой точки зрения даже в кошмарном сне. Но в статье излагается именно эта точка зрения на мышление: объективное мышление порождено эволюцией рода человеческого и существует вне и независимо от индивидуального мышления.

      В объективном мышлении можно найти всевозможные идеологии. Какую из них конкретно загрузит в себя человек - дело случая, дело воспитания и образования. Субъект может загрузить в себя воровскую, жульническую или бандитскую идеологию, загрузить нормы и методы этой идеологии и следовать ей. Другой человек начнет со ссылки на националистическую. идеологию и станет грузиться ею. Третий - религиозную, четвертый - марксистскую. и т.д. Но в объективном мышлении все эти идеологии развиты и представлены были еще до рождения нашего поколения и останутся после нашего ухода. От нас останется в нем лишь наш вклад, которым воспользуются будущие поколения.

      Поэтому, под объективным мышлением здесь понимается не соответствие субъективной модели объекта самому объекту, как Вы это поняли из статьи. В статье ничего подобного Вы не найдете и найти не сможете. "Мыслить объективно" и "мышление объективное" - совершенно разные вещи. Вот этого-то в статье Вы и не поняли. Объективно мыслить может только субъект. Объективное же мышление, в главной массе своей, пребывает вне субъекта. В субъекте процессирует только незначительная часть всей человеческой культуры. Насколько это процессирование будет соответствовать реальности - вопрос совсем другой.

      Вы пишите, что молодые юнцы предпочитают грузить из объективного мышления все, что связано с порно. Как это противоречит утверждению, что объективно существуют порно-сайты, как элементы объективного мышления, созданные кем-то до юнцов и остающиеся после них? По-моему - никак.

      2. Ваша любовь к идеологии, "стоящей превыше всякой идеологии" не нова. Она известна сотни лет и называется либеральной (свободной от идеологии) или буржуазной (или антимарксистской) идеологией. Вы ее загрузили также из объективного мышления, а не породили из себя. Т.е., как видим, Вам не нравится не "идеология вообще", а только антипод либерализма - идеология марксизма. Поэтому Вы называете марксизм "идеологией", а либерализм - "отсутствием идеологии". Прием не нов. Даже в Конституции РФ закреплен.

      Таким образом, прежде, чем критиковать, скажем, "марксистские идеологемы", как ложные, Вам нужно показать, что Ваши "либеральные идеологемы" - истинны. Если же истинность либеральных идеологем под сомнением, то под очень большим сомнением и Ваша оценка марксистских идеологем.

  6. "Таким образом, прежде, чем критиковать, скажем, “марксистские идеологемы”, как ложные, Вам нужно показать, что Ваши “либеральные идеологемы” – истинны".
    То есть Вы разрешаете мне здесь поместить свои статьи???
    Ну и ну.
    Не ожидал, спасибо. А как это технически сделать??
    А почему Вы навязываете своё название марксовому "общественному сознанию"? Ноосфера, информационное поле Земли, эгрэгор, культурное наследие (в информационном плане) - это всё синонимы одного и того же. Даже "коллективное бессознательное" Юнга из той же "оперы".
    Или Вы хотите увеличивать сущности? Зачем читателя изначально путать с названиями? Стройте свои обоснования, начиная с конкретики.

    • 1. Несмотря на наши разногласия, я вижу в Вас человека, искренне заинтересованного проблемами мышления и познания. И, поэтому, не вижу причин отказать Вам. Присылайте ссылки на свои статьи прямо сюда. Мы их опубликуем. У нас здесь, пока, не тихая заводь, а турбулентный поток. Хотелось бы сохранить это разнообразие мнений.

      2. "Общественное самосознание", пожалуй, наиболее близкий по смыслу и форме термин. Наиболее просто ассоциируется с термином "индивидуальное самосознание". Но и в марксовском термине слабо подчеркнут производственный, материальный, инструментальный, слабо зависимый от отдельного человека, характер объективного мышления. Конечно, эйдосы Платона, или Абсолютная Идея Гегеля, или Бог Нового Завета - тоже обозначения объективного мышления. Весь вопрос в том, что всегда ли допустимо обозначать разные формы некоторого объекта одним и тем же термином? Например, назвать "водой" как пар, так и лёд?

      3. Извините, по невнимательности пропустил Ваш интересный комментарий http://kommunika.ru/?p=180#comment-295
      Спешу исправиться.

      а) проблема существования (почему существует мир?). Это нефилософский вопрос. Это вопрос для бесплодных спекуляций, на мой взгляд. Более существенный вопрос - почему мир эволюционирует? И как познать его эволюцию? Методами науки, как показали Поппер и Карнап, Пригожин и Эбелинг, Эшби и Берталанфи (и др.), эволюция непознаваема. Почему (благодаря чему?) мир эволюционирует, с точки зрения физики - я писал здесь: http://kommunika.ru/?p=223
      Какая логика необходима для адекватного описания эволюции - пишу в "Философских эссе": http://kommunika.ru/?p=176

      б) проблема жизни (почему существует жизнь и в чём её смысл?). Ответ следует из предыдущего. И последующего.

      в) проблема существования разума (почему существует психика и “я” в ней существую и в чём моё предназначение??).

      Здесь существенно Ваше замечание: "Материя (физические законы) должны доминировать над психикой (законами психики), потому что “человек думает мозгами”". Действительно, мышление порождено эволюцией материи и, познавая наиболее общие законы эволюции мышления, мы познаем наиболее общие законы эволюции материи. Познав их, мы можем более уверенно ответить на некоторые Ваши вопросы. Например, поскольку человек загружает свои смыслы из родового мышления, то как сам вопрос о смысле жизни, так и его решение лежит в первоисточнике самосознания - в родовом бытии. Икать смысл жизни в себе - бессмысленно. Смысл жизни индивида - в смысле жизни рода. А в чем смысл жизни рода - это уже вопрос иного порядка. Отчасти на него отвечает В.Белл. Я привожу его точку зрения в статьях "Что такое развитие?...".

      Далее. "Думает безвольно, заметьте, потому что нет никакой психофизической проблемы (всё это выдумки людей, которые не врубаются в “объективное мышление”). Так получается".

      Нет, не так. Думает не человек, а сидящее в нем объективное мышление. Оно принуждает его выполнять человеческие поступки. И поступки настолько более человечны, насколько более человек ощущает себя частью рода, а не оторванным от него индивидом. Как я уже говорил, ребенок, оторванный от человеческого рода, неспособен на человеческие поступки.

    • Сделано. Спасибо! Нельзя ли подобным образом рассмотреть процессы манипуляции и деманипуляции сознания?

  7. Уточните, что именно Вас интересует?
    С одной стороны, это очень сложно (Кара-Мурза, Грамши). Уних всё очень эклектично изложено (читать - не перечитать).
    А с другой стороны, не очень сложно, если определять системно и структурно. Попробую объяснить на примере.
    Вот в "Духе времени" всё очень сложно (3 фильма сняли), а на чём всё базируется не сказали. Ну, типа мошенники обманывают нас, простаков и всё такое прочее (огромное количество инфы). Я в деньгомании объяснил, где собака зарыта: сначала формируется рефлекс, а потом всё остальное. А мошенничество (прибавочная стоимость, банковская "дойка" и пр.) - это всё производные операции. Нет рефлекса - ничего не получиться (в смысле "подсадить" на ипотеку, кредит). Ну и так далее.
    Так и с манипуляцией (не знаю, чей термин?).
    Здесь много аспектов:
    1. управление поведением (например, слухи, реклама и др.).
    2. управление мотивацией (например, не будем строить коммунизм, будем строить рынок и т.п.).
    3. управление в сфере представлений (например, геоцентрическая система Птолемея и гелиоцентрическая система Коперника).
    4. управление системой представлений (идеологическая смена мировозренческой схемы).
    Это я так, экспронтом.
    Вы уточните конкретнее, что именно Вас волнует??

    У меня на сайте есть "Статьи". Посмотрите, пожалуйста, что сочтёте нужным разместить на форуме?
    http://galkowsky-vova.narod2.ru/

  8. (Продолжение)
    А к какому серверу Ваш сайт подключён?
    И Вы не боитесь, что сайт прикроют?
    Сколько людей читает форум??

    Далее.
    Сложно понимать, как манипулируют, если читать рассказы про манипуляцию. Но если разобраться в принципе действия, то многое станет понятней.
    Воздействие на психику осуществляется тремя способами:
    1. Слово (имеет три аспекта: психо-физиологический, лингвистический, онтологический).
    2. Образ (все символы).
    3. Действие (ритуалы, типа даже те же митинги).
    Например, пресловутое слово "товарищи"
    С точки зрения идеологии - это обращение к соратнику по партии у коммунистов.
    С точки зрения этимологии - это нечто аналогичное команде для собак "ищи след!" и т.п.
    С точки зрения психологии - это слово является стимулом для консолидации однопартийцев, вызывает чувство солидарности и гордости от осознания, что строишь коммунизм. А для 1-ой сигнальной системы - стимулом для активизации поиска товаров (это, надеюсь, понятно). Извините, если Вы - марксист.
    Процесс происходил так: пока оболваненные марксизмом люди задыхались от гордости, произнося слово "товарищ", у них незаметно формировался экономический стереотип мышления и, как следствие, экономический стереотип поведения. См. мои статьи "О Фикции", "Основное лукавство диамата".

    Алкоголизм (как фармакологический способ воздействия) делает человека невменяемым, да и пили ведь не для того, чтобы повысить обороноспособность страны, а потому что хотелось. Существовало общественное отношение к непьющим: их воспринимали как язвенников, то есть как больных (не мужик, однако). Герои всех кинофильмов на экране демонстрировали питиё и курение. К непьющим женщинам относились более терпимо.
    Население незаметно тупело. Я же написал "Деньгоманию" - это ведь тоже о незаметных вещах. Трезвые не замечают, а пьяные и не хотят замечать.

    Далее.
    Современные политтехнологи, конечно, всё делают очень топорно, жрецы управляли тоньше. США "доят" весь мир, а с идеологией слабо (пирамида Маслоу не выдерживает никакой критики). И VALS отражает только то, что дрессированные ("успешные") должны получать большие зарплаты и "давить" на потребности сомневающимся (думающим) неудачникам, чтобы работали и покупали.
    Чтобы разрабатывать свои технологии, они втихаря изучают йогу и другие учения ("Йога-Сутра" имеет около 50 переводов на английский и 2-4 на русский). Это у меня на сайте. Ещё я перевожу "Санкхью" (более 750 афор. с коммент.), в России этот текст никто не переводил. Шохин и др., переводили "Санкхья-карику" (выжимка из 72 афор. без комментариев). То есть они сами не понимали, что переводили. Типа санскрит - это круто (поэтому и смысл вкладывали лингвистический).
    Но должен заметить, что Санкхья - первоначальная доктрина знания, стоит поперек горла у всех, даже у индусов. Потому что намекает без слов, что те, кто не овладел рефлексией - невменяемы (политики, богачи, гедонисты).
    А кому это понравится?

    • Добрый день, Владимир.

      1. Я открыл Вам страничку: http://kommunika.ru/?cat=42
      Что-то буду сбрасывать из Ваших материалов туда. Что-то Вы сами мне порекомендуете. И т.д. Теперь Вы можете там группировать людей, интересующихся Вашим творчеством. Первый положительный комментарий уже появился.

      2. О сайте я знаю мало. Техническими вопросами занимается второй admin. Не сомневаюсь, что сайт защищен.

      3. Война, как содержание борьбы интересов, имеет и свое многообразие форм. От танковой и ядерной до войны сознаний. Войны манипуляторов. Как нейтрализовать зомбирование, как провести деманипуляцию? Т.е., как организовать манипуляцию в целях разгипнотизирования людей? Хотелось бы понять хотя бы общие принципы, на которых мы могли бы выстраивать защиту от манипуляторов с последующим наступлением на них. У меня какие-то смутные соображения есть. Подкину при случае.

      Т.е., на первый раз, хотя бы поднять этот вопрос принципиально, как войну идей.

      4. Ваши размышления о Санкхье, безусловно, достойны внимания и публикации. Нужно будет организовать какую-то рубрику на религиозно-философскую тематику (или еще как?). Выкладывать туда первоисточники и свои статьи, увязывающие их с современностью В общем, будут идеи, соображения - пишите. Будем что-то реализовывать. Было бы отлично, если бы Вы взяли на себя роль мотора в этой области.

  9. Насчёт сервера я спрашивал потому, что если он штатовский, то его закроют. Узнайте, пожалуйста.
    http://redforum.s2.bizhat.com - закрыли и связь с Добрым я потерял.
    Какие статьи помещать - это Вам решать. Я же не знаю интеллектальный уровень здешних читателей.
    Про мораль, видимо будет понятно, хотя тоже сомневаюсь.
    "Как нейтрализовать зомбирование, как провести деманипуляцию? Т.е., как организовать манипуляцию в целях разгипнотизирования людей? "
    Могу порекомендовать только изучение "Йога-Сутры" (новая редакция). Воздействие СМИ и систему образования Вы же не в силах отменить. "Санкхью" читать легче, но тоже - это только на мой взгляд.
    "Было бы отлично, если бы Вы взяли на себя роль мотора в этой области."
    Только в меру сил. Потому что мне надо закончить эти переводы в этой жизни (нужно же кому-то за академиками д...о подчищать).
    За страничку, спасибо.

  10. Сейчас на мой взгляд нужна " философия для неучей " . С юмором и элементами антиманипуляции. Именно такое сооружение может произвести действие в направлении.

    • Да, было бы неплохо. Сталин в работе "Анархизм и социализм" приводит пример с сапожником. Если его расширить и слегка ошаржировать, то получим примерно то, о чем Вы пишете. Однако, здесь нужны определенные способности. Вроде Беркема аль-Атоми.

  11. Предлагаю ознакомиться с более материальной теорией мирового развития. Повторю адрес viktorkkrasikov1.narod2.ru Насколько понял, у вас здесь идет речь о системе общеисторических закономерностей, управляющих развитием. Вы называете эту сущность "общественным мышлением" или др. терминами, где видимо много субъективного. При этом движущим моментом считаете идеологию. Но всё много проще - и сложнее. Впрочем, смотрите сами.

  12. Не пойдет. Объективация - это функция науки, а не философии...
    Короче, так: есть системный идейный триединый эмбрион - субъект-отношение-объект. Это первичная "корпускула" любой идеи. Он потом разрастается хоть в теории, хоть в целой отрасли и даже расставил искусство, науку и религию по трем ипостасям:
    1. Искусство занимается СУБЪЕКТИВНОЙ реальностью;
    2. Наука занимается ОБЪЕКТИВНЫМИ очевидностями, своствами и законами;
    3. Религия занимается свойствами и законами ОТНОШЕНИЙ (religio - отношения, лига).
    Философия - это межотраслевое "эсперанто", связывает в параллельное развитие искусство, науку и религию.
    Даже в учении Иисуса Христа эта же самая трихотомия проявляется - http://ideo.ru/axio.html

    • а Кузнецов сидит в своей религиозной капсуле и свято в это верит-во все свои утверждения..- и вся его философия ничем не отличается от философии младенца свято верующего в маму..или или жены первочеловека, свято уверовавшей в то, что уж с палкой копалкой..они то уж точно выживут..!!!))))))))))))

  13. Извините за огромное количество личной переписки. Для меня важно понять чем ваш коллективный разум похож на мой )))

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>