Расширенное воспроизводство в условиях отсутствия некапиталистических рынков

1. Схема Маркса для расширенного воспроизводства

[Мы видели, что если выбрать параметры простого воспроизводства c, v, m таким образом, чтобы норма прибыли во всех подразделах была одинакова, то это состояние сохраняется. Иное дело, когда мы рассматриваем капитал в процессе накопления. Здесь уже не достаточно выбрать начальную конфигурацию системы с равной нормой прибыли в подразделах I - III, нужно еще, чтобы и производная от нормы прибыли была одинаковой во всех подразделах, т.е. чтобы  процесс накопления ущемлял потребление капиталистов одинаково, независимо от сферы приложения капитала. Иначе - начнется переток капитала к этой точке равновесия.

Мы не будем здесь вдаваться в математику вопроса с соответствующими диффурами. Думаю, экономисты где-то когда-то уже рассмотрели эти вопросы исчерпывающим образом, нужно только порыться в сети. Маркс приводит соответствующую схему, найденную им, похоже,  посредством проб и ошибок.

В примере, который мы разобрали раньше, норма прибыли ведет себя хаотически, в  одном подразделении она колеблется независимо от другого (мы это изучали при рассмотрении работы "Накопление капитала"). 

Сам Маркс не удовлетворяется приведенной схемой, и он сейчас же после первого дает второй пример для пояснения процесса накопления. В этом примере числовые значения уравнения выбраны следующим образом:

I. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000
II. 1 430 с + 285 v + 285 m = 2 000
сумма 9 000

Рассмотрим пример внимательнее с помощью Розы Люксембург. - МИБ.]

Отличие этого примера от приведенного раньше, как видно, заключается в том, что здесь состав капитала в обоих подразделениях один и тот же: отношение постоянного капитала к переменному равняется 5:1. Норма прибыли в обоих случаях примерно 16.6%. Это предполагает уже значительное развитие капиталистического производства и соответственно с этим производительности общественного труда, значительное, имевшее уже раньше место расширение производства, и, наконец, развитие всех условий, которые производят в рабочем классе относительное перенаселение. Мы, следовательно, рассматриваем процесс накопления в его движении – уже на высокой ступени развития. Маркс здесь берет за исходную точку капитализирование половины прибавочной стоимости подразделения I.

«Предположим теперь, что класс капиталистов I половину прибавочной стоимости = 500 потребляет, а другую половину накопляет. Тогда (1 000 v + 500 m) I = 1 500 подлежал бы обмену на 1 500 II с. Но так как II с составляет в этом случае только 1 430, то 70 должны быть добавлены из прибавочной стоимости; вычитая их из 285 II m, получаем в остатке 215 II m. Следовательно, мы имеем:

I. 5 000 с + 500 m (для капитализации) + 1 500 (v+m) в потребительном фонде капиталистов и рабочих.
II. 1 430 с+70 m (для капитализации) + 285 v + 215 m.

Так как при этом 70 II m прямо присоединяется к II с, то для того, чтобы привести в движение этот дополнительный постоянный капитал, требуется переменный капитал в 70/5=14; эти 14 опять берутся из 215 II m; остается 201 II m, и мы имеем:

II. (1 430 с + 70 с) + (285 v + 14 v) + 201 m.

После этих предварительных действий капитализирование может начаться. Оно происходит следующим образом:
В I подлежащие капитализированию 500 m распределяются на 5/6 = 417 с + 1/6 (= 83 v). Эти 83 v из I заимствуют такую же сумму у II m, которое покупает элементы постоянного капитала, 83 v прибавляются таким образом к II с. Увеличение II с на 83 обусловливает увеличение II v на 1/5 от 83 = 17. После этого перемещения мы получаем:

I. (5000с+417m) + (1000v+83m)v = 5417c+1083v = 6500
II. (1500c+83m) + (299v+17m)v = 1583c+316v = 1899
сумма 8399

Капитал в I возрос с 6 000 до 6 500, следовательно, на 1/12, во II – с 1 715 до 1 899, следовательно, без малого на 1/9.
Воспроизводство на такой основе дает в конце следующего года:

I. 5 417 с + 1 083 v + 1 083 m = 7 583 (норма прибыли - 16.6%)
II. 1 583 с + 316 v + 316 m = 2 215 (норма прибыли та же - 16.6%)
сумма 9 798

Если накопление протекает дальше в той же пропорции, то мы в конце второго года будем иметь:

I. 5 869 с + 1 173 v + 1 173 m = 8 215 (н.п. = 16.6%)
II. 1 715 с + 342 v + 342 m = 2 399 (н.п. опять 16.6%)
сумма 10 614

И в конце третьего года:

I. 6 358 с + 1 271 v + 1 271 m = 8 900 (н.п. = 16.6%)
II. 1 858 с + 371 v + 371 m = 2 600 (снова н.п. = 16.6%)
сумма 11 500

За три года весь общественный капитал увеличился с 6 000 I + 1 715 II = 7 715 до 7 629 I + 2 229 II = 9 858, а весь продукт с 9 000 до 11 500.
В отличие от первого примера накопление здесь шло равномерно в обоих подразделениях: как в I, так и во II, начиная со второго года, половина прибавочной стоимости капитализировалась, а половина потреблялась.

2. За эту и следующую части несет ответственность только МИБ.

Рассмотрим теперь аргументы Красной Розы против этой схемы Маркса.

Сначала Р.Люксембург рассматривает аналогичным образом расширенное воспроизводство продукта при социализме. Никаких барьеров к расширению там не обнаруживается. Весь прибавочный продукт идет на увеличение благосостояния производительного класса, на увеличение общественных фондов потребления, на развитие общества в будущее и т.п. статьи расхода.

Проблема возникает в связи с товарным производством и диктуемым им платежеспособным спросом, о котором пишет и В.Белл.

Рассмотрим ее аргументы подробнее.

Для того, чтобы накопление действительно совершалось, - пишет Красная Роза, - т. е. чтобы производство расширялось, необходимо еще другое условие: расширение платежеспособного спроса на товары. Но откуда исходит этот постоянно возрастающий спрос, который лежит в основе прогрессирующего расширения производства в марксовой схеме?

Аргумент 1 ложный (аргументы размечены мной - МИБ.). Прежде всего ясно одно: он никак не может исходить от самих капиталистов I и II, т. е. от их личного потребления [это и есть существенная ошибка, как показали Гильфердинг и, особенно, Зомбарт]. На самом деле накопление состоит как раз в том, что капиталисты часть прибавочной стоимости – и притом часть, возрастающую по крайней мере абсолютно, – потребляют не лично, а применяют для создания благ, которыми пользуются другие [следует сказать не просто какие-то другие, а именно другие капиталисты]. Личное потребление капиталистов растет, правда, вместе с накоплением, и это потребление может возрастать по своей стоимости, но часть, идущая на потребление капиталистов, все-таки составляет лишь часть прибавочной стоимости [почему часть? им нечего пожелать сверх своей части?]. Основой накопления является как раз то обстоятельство, что капиталисты не потребляют всей прибавочной стоимости [вот коренная ошибка Розы! Психолог Вернер Зомбарт смотрит на реальность, возможно, более цинично, но, безусловно, более истинно. Проблема капиталиста не в том, что его прибавочной стоимости слишком много и ее некуда девать. Проблема капиталиста противоположная: прибавочной стоимости всегда не хватает для удовлетворения личных потребностей капиталиста. Рядовой капиталист, как можно понять из выкладок Зомбарта, весь в долгах, как в шелках!].

Аргумент 2, истинный. Для кого же производит эта другая, накопленная часть прибавочной стоимости? Согласно схеме Маркса, движение начинается с подразделения I, с производства средств производства. Кто же потребляет возросшее вследствие этого количество средств производства? Схема отвечает: потребляет подразделение II, чтобы иметь возможность производить больше средств существования. Но кто потребляет это возросшее количество средств существования? Схема отвечает: их потребляет подразделение I, потому что оно занимает теперь больше рабочих. Мы вращаемся, очевидно, в кругу. Производить больше средств потребления только для того, чтобы содержать больше рабочих, и производить добавочное количество средств производства только для того, чтобы этим самым дать занятие этому увеличенному числу рабочих, – да ведь это абсурд с капиталистической точки зрения! Конечно, для отдельного капиталиста рабочий, если он платежеспособен, такой же хороший потребитель, т. е. такой же хороший покупатель его товара, как и капиталист или еще кто-нибудь: в цене товара, который продается рабочему, отдельный капиталист точно так же реализует свою прибавочную стоимость, как и в цене товара, который он продает любому другому покупателю. Иначе обстоит дело с точки зрения класса капиталистов, взятого в целом. Класс капиталистов ассигнует рабочему классу лишь строго определенную часть всего общественного продукта – на сумму, равную переменному капиталу. Следовательно, если рабочие покупают средства существования, то они возмещают классу капиталистов только полученную от него заработную плату – ассигнованную им сумму, равную переменному капиталу. Вернуть больше они не могут ни на грош. Они скорее могут вернуть немного меньше; это имеет место тогда, когда они «сберегают» для того, чтобы стать самостоятельными, маленькими предпринимателями, что однако представляет собой исключение [верный вывод: рабочий класс реализовать прибавочную стоимость не может - не та платежеспособность!]

Часть прибавочной стоимости потребляет в виде средств существования класс капиталистов, сохраняющий в своем кармане взаимно обмененные при этом деньги. Но кто забирает у них продукты, в которых воплощена другая, капитализированная часть прибавочной стоимости? Схема отвечает: отчасти сами капиталисты, производящие новые средства производства для расширения производства, отчасти новые рабочие, которые нужны, чтобы привести в движение эти новые средства производства. Но для того, чтобы дать работу новым рабочим и приводить в движение новые средства производства, прежде всего – с капиталистической точки зрения – должна быть налицо какая-нибудь цель для расширения производства, должен быть дополнительный спрос на продукты, подлежащие изготовлению.

Аргумент 3, истинный. Может быть, ответ на поставленный вопрос заключается в том, что естественный прирост населения создает этот возрастающий спрос? При наших гипотетических исследованиях расширенного воспроизводства в социалистическом обществе мы действительно исходили из прироста населения и его потребностей. Но тут потребности общества были как достаточным основанием, так и единственной целью производства. В капиталистическом обществе проблема имеет другой характер. О каком населении идет речь, когда мы говорим о его приросте? Мы знаем в схеме Маркса лишь два класса населения – капиталистов и рабочих. Прирост класса капиталистов и без того предполагается возросшей абсолютной величиной потребленной части прибавочной стоимости. Но всей прибавочной стоимости он во всяком случае потребить не может, так как мы в этом случае вернемся к простому воспроизводству. Остаются рабочие. Рабочий класс тоже увеличивается вследствие естественного прироста. Но этот прирост не является для капиталистического хозяйства исходной точкой возрастающих потребностей.
Производство средств существования удовлетворения I v и II v не представляет собой самоцели, как это имеет место в обществе, где работающие и удовлетворение их потребностей образуют основу хозяйственной системы. Определенное количество средств существования производится в подразделении II (мы предполагаем капиталистическое хозяйство) не потому, что необходимо прокормить рабочий класс I и II. Наоборот, определенное количество рабочих I и II может прокормиться именно потому, что их рабочая сила находит применение при данных условиях сбыта  Это означает, что не данное число рабочих и их потребности являются исходной точкой для капиталистического производства: эти величины сами представляют собой колеблющиеся «зависимые переменные» капиталистических перспектив на прибыль [величина привлеченной в производство рабочей силы не зависти от ее наличия, а  зависит от потребностей производства.].

Аргумент 4, истинный. Спрашивается таким образом, не означает ли естественный прирост рабочего населения в то же время и увеличение платежеспособного спроса по сравнению с размером переменного капитала? На этот вопрос приходится ответить отрицательно. В нашей схеме единственным источником денежных средств рабочего класса является переменный капитал. Следовательно, понятие переменный капитал наперед предполагает прирост рабочего класса. Стало быть, одно из двух: или заработная плата рассчитана так, чтобы она могла прокормить и молодое поколение рабочих, – тогда последнее не может быть вторично принято как основа для расширенного потребления; или же это не имеет места, тогда юные рабочие, молодое поколение, сами должны работать, чтобы получать заработную плату и средства существования, тогда это работающее молодое поколение уже включено в число занятых рабочих. Следовательно, естественный прирост населения не может нам объяснить процесса накопления в марксовой схеме [рабочие содержат сами себя и расширенное воспроизводство своего класса на свой платежеспособный спрос].

Аргумент 5, истинный. Впрочем постойте! Общество и при господстве капитализма состоит не только из капиталистов и наемных рабочих. Кроме этих двух классов имеется еще большое количество населения: земельные собственники, служащие, представители либеральных профессий – врачи, присяжные поверенные, художники, ученые, есть еще церковь с ее служителями – духовенством, есть, наконец, государство с его чиновниками и войском. Все эти слои населения не могут быть категорически причислены ни к капиталистам, ни к наемным рабочим. Но общество должно их кормить и содержать. Они-то, надо думать, и образуют те не принадлежащие ни к рабочим, ни к капиталистам слои, спрос которых делает необходимым расширение производства. Но ближайшее рассмотрение показывает, что это только кажущийся выход. Земельные собственники, как потребители ренты, т. е. части капиталистической прибавочной стоимости, должны быть, очевидно, отнесены к классу капиталистов, их потребление уже включено в потребление класса капиталистов, потому что мы рассматриваем здесь прибавочную стоимость в ее неразделенной первоначальной форме. Представители либеральных профессий получают свои денежные средства, т. е. ассигнования на часть общественного продукта, большей частью прямо или косвенно из рук класса капиталистов, которые уделяют им крохи своей прибавочной стоимости. В этом смысле представители либеральных профессий как потребители прибавочной стоимости должны быть вместе с их потреблением причислены к классу капиталистов. То же самое относится к духовенству, только оно получает часть своих средств от рабочих, т. е. из заработной платы. Наконец, государство с его чиновничеством и войском содержится за счет налогов, которые ложатся или на прибавочную стоимость, или на заработную плату. Вообще мы знаем в рамках марксовой схемы только два источника общественного дохода: или заработную плату или прибавочную стоимость. Таким образом все указанные слои населения, не принадлежащие ни к рабочим, ни к капиталистам, являются лишь участниками в деле потребления обоих видов дохода. Ссылку на этих «третьих лиц» как на покупателей, разрешающих проблему спроса, сам Маркс отвергает как пустую уловку:

«Все члены общества, не принимающие прямого участия в воспроизводстве, будет ли то участие трудом или участие без труда, могут получить свою долю годового товарного продукта, т. е. средства своего потребления, в первую очередь лишь из рук тех классов, которым в первую очередь достается продукт: из рук производительных рабочих, промышленных капиталистов и землевладельцев. В этом смысле их доходы материально происходят от заработной платы (производительных рабочих), прибыли и земельной ренты и потому являются доходами производными по отношению к этим первичным доходам. С другой стороны, эти производные в таком смысле доходы приобретаются их получателями посредством их общественной функции, как королей, попов, профессоров, проституток, солдат и т. д.; это дает им возможность видеть в своих функциях первичные источники их доходов»

Ссылки на потребителей процента и земельной ренты, как на представителей самостоятельного спроса, Маркс также отвергает, говоря:

«Но если та часть прибавочной стоимости товаров, которую промышленный капиталист должен отдать как земельную ренту и процент другим совладельцам прибавочной стоимости, в течение долгого времени не может быть реализирована посредством продажи самих товаров, то это означает конец и для уплаты ренты или процента, и потому ни землевладельцы, ни получатели процента не могут посредством расходования ренты и процента послужить как deus ex machina для того, чтобы по усмотрению превращать в деньги определенные части годичного воспроизводства. Также обстоит дело с расходованием всех так называемых непроизводительных рабочих – государственных чиновников, врачей, адвокатов и т. д. и вообще всех, которые в форме «большой публики» оказывают экономистам ту «услугу», что объясняют необъясненное ими».

Аргумент 6, истинный. Так как этим путем в пределах капиталистического общества решительно невозможно найти покупателей товаров, в которых заключена накопленная часть прибавочной стоимости, то остается только одно – внешняя торговля. Против этого метода, заключающегося в том, что внешняя торговля рассматривается как удобное место сбыта продуктов, которых некуда девать в процессе воспроизводства, возникает однако много возражений. Ссылка на внешнюю торговлю оказывается лишь пустой отговоркой: затруднение, которое встречается при анализе, переносится из одной страны в другую, но не разрешается. Анализ процесса воспроизводства, вообще говоря, относится не к отдельной капиталистической стране, а к капиталистическому мировому рынку, для которого все страны являются отечеством. Маркс отчетливо отмечает это уже в первом томе «Капитала» при рассмотрении накопления:

«Мы оставляем здесь в стороне внешнюю торговлю, при помощи которой нация может превратить предмет роскоши в средства производства и существования или наоборот. Для того, чтобы рассмотреть предмет нашего исследования в совершенно чистом виде, независимо от затемняющих дело побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство укрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства».

Аргумент 7, ложный. Анализ представляет ту же самую трудность, если рассмотреть вопрос с другой стороны. В марксовой схеме накопления предполагается, что подлежащая капитализации часть общественной прибавочной стоимости рождается на свет сразу в своей натуральной форме, которая обусловливает и допускает ее применение в целях накопления:

«Одним словом, прибавочная стоимость лишь потому может быть превращена в капитал, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже заключает в себе вещественные составные части нового капитала».

В цифрах схемы мы имеем:

I. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000 средств производства
II. 1 430 с + 285 v + 285 m = 2 000 средств потребления

Здесь прибавочная стоимость в сумме 570 m может быть капитализирована, потому что она состоит прямо из средств производства; но этой массе средств производства соответствует добавочное количество средств существования в сумме 114 m; итого, следовательно, вместе может быть капитализировано 684 m. Но принятое здесь простое перенесение соответствующих средств производства на постоянный капитал и средств существования на переменный капитал противоречит основам капиталистического товарного производства. Прибавочная стоимость, в какой бы натуральной форме она ни заключалась, не может быть прямо перенесена в места производства для накопления: она должна быть сперва реализована, т. е. обменена на деньги [здесь Р.Люксембург впадает в противоречие с исследованием Р.Гильфердинга о функции, роли и природе денег. Деньги - уже не только средство платежа, средство обращения, как было при Смите, но и безналичный капитал. Деньги обрели самостоятельное, отличное от их прошлого назначения, существование, стали не только реальными деньгами в драгметалле, а стали также и вексельными обязательствами, кредитными деньгами. Наличный расчет обязателен только в классе труда. В классе капитала господствует безналичный расчет. В классе капитала нужны не все деньги, потребные для обращения, а лишь разность, вычисленная  по взаимным вексельным обязательствам, включая обязательства перед банком.]. Прибавочная стоимость I в сумме 500 могла бы быть капитализирована, но для этой цели она сперва должна была быть реализована: она должна сбросить свою натуральную форму и принять свою чистую форму стоимости, прежде чем она прибавляется к производительному капиталу [капиталисты просто обменивают стоимость на стоимость, выплачивая разность безналичными банковскими рублями; потому капиталисту А, продающему капиталисту В товар на 1 млн. тугриков, и покупающему у В товар на 1.1 млн. тугриков, нужно всего лишь 0.1 млн., а не 1.1., как думает Роза. Да и эти 0.1 млн. - всего лишь вексель, который не имеет обычной денежной формы]. Это относится к каждому отдельному капиталисту, но оказывается верным и для общественного собирательного капиталиста, так как реализация прибавочной стоимости в чистой форме стоимости является одним из основных условий капиталистического производства, и при рассмотрении общественного воспроизводства

«не следует впадать в манеру, заимствованную Прудоном у буржуазной экономии, и смотреть на дело таким образом, как будто общество капиталистического способа производства, взятое en bloc как целое, утрачивает этот свой специфический историко-экономический характер. Напротив, в таком случае приходится иметь дело с коллективным собирательным капиталистом».

Дальше - развитие неверного аргумента. Следовательно, прибавочная стоимость непременно должна пройти через денежную форму; она должна сбросить форму прибавочного продукта, прежде чем вновь принять ее в целях накопления. Но что представляют собой и кто такие покупатели прибавочного продукта I и II? Уже для того, чтобы реализовать прибавочную стоимость I и II согласно вышеизложенному, должен быть налицо сбыт вне I и II. Но при этом условии прибавочная стоимость была бы только превращена в деньги. Для того, чтобы эта реализованная прибавочная стоимость могла еще быть применена для расширения производства, для накопления, необходимы виды еще на больший спрос в будущем – на спрос, который опять-таки лежит вне I и II. Следовательно, этот сбыт прибавочного продукта должен возрастать ежегодно на накопляемую часть прибавочной стоимости. Или, наоборот, накопление лишь постольку может иметь место, поскольку растет сбыт вне I и II.

3

Итак, из семи аргументов Красной Розы два оказываются провальными. Как показал Гильфердинг, расчет между капиталистами носит, в основном, безналичный характер, и, как показал Зомбарт, целью капиталиста является прирост личного обогащения. 

Поэтому схему расширенного воспроизводства, в условиях, принятых Марксом и  Р.Люксембург,  следует изобразить так: исходное состояние

I. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000
II. 1 430 с + 285 v + 285 m = 2 000

[Здесь все бы хорошо с нормой прибыли, как мы уже сказали, но не все понятно, поскольку I должно быть = С1 + С2 = 7000, у нас же только 5000с + 1430с = 6430, и, далее, II должно быть v1 + v2 + m1 + m2 = 2000, а у нас же 1000 + 1000 + 285 + 285 = 2570. Поэтому я изменю структуру II в схеме Маркса так:

II. 2000 + 400 + 400 = 2800

Теперь все соотношения, включая норму прибыли, выполняются.

Далее все поправки будут выделены цветным курсивом. - МИБ.] 

Мы не знаем еще, как распадается подразделение II на собственно воспроизводство рабочего класса и воспроизводство III (IIb у Маркса) роскоши и власти. Для выявления начальных условий рассмотрим простое воспроизводство. Для этого нам нужно пересчитать старую схему

I = Ic + Iv + Im = 4000 + 1000 + 1000 = 6000

II = IIc + IIv + IIm = 665 + 166.25 + 166.25 = 997.5

III = IIIc + IIIv + IIIm = 1335 + 333.75 + 333.75 = 2002.5

для новых вводных:

I. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000
II. 1 430 с + 285 v + 285 m = 2 000

(С нашей поправкой 

II. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

Считаем, что половина прибавочной стоимости авансируется на расширение. Добавленный авансированный капитал в подразделы равен 500Im + 200IIm. Соответственно, эта величина распадается, по условиям задачи, на c + v  в пропорции 5:1. Т.е., уходит дополнительно в (I + II)c 583.3, и в (I + II) v  116.6. Следовательно, по условию 100% нормы эксплуатации, m увеличивается на 116.6.  По пропорции с1:с2 = 5000:2000 = 2.5 находим, что в Iс авансируется 416.6, а в  IIс = 166.7. Аналогично распадается добавочное авансирование переменного капитала: в Iv авансируется 83.3, а в  IIv = 33.3. Наши "исправленные" подразделы после авансирования выглядят так: 

I. 5416.6 c + 1083.3 v = 6500

II. 2166.7 c + 433.3 v = 2600

В конце года получим

I. 5416.6 c + 1083.3 v + 1083.3 m = 7583.3

II. 2166.7 c + 433.3 v + 433.3 m = 3033.3

Норма прибыли по-прежнему 16.6%. Соотношения II = I v + I m + II v + II m и I = I c + II c выполнены.

Принимая, что капитал оставляет сферу потребления рабочих неизменной по сравнению с прошлым годом, получим для  вновь возникшего подраздела III следующее выражение:

I. 5416.6 c + 1083.3 v + 1083.3 m = 7583.3

II. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

III. 166.7 с + 33.3 v + 33.3 m = 233.3

Фактически мы несколько излишне мудрствуем с обозначениями. Нужно обозначить, как это делает Маркс, подразделы исходного  II как IIa и IIb: II = IIa + IIb и записать:

I. 5416.6 c + 1083.3 v + 1083.3 m = 7583.3

IIa. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

IIb. 166.7 с + 33.3 v + 33.3 m = 233.3

Теперь исходный пункт расширения:

I. 5416.6 c + 1083.3 v  = 6500

II. 2166.7 c + 433.3 v  = 2600

Авансированию подлежит величина: 0.5(1083.3 + 433.3) = 758.3. В постоянный капитал уйдут 5/6 этой величины, т.е с = 632, в переменный v = 126.4. При этом между подразделениями аванс распадается на 5/7 в I и 2/7 в II, т.е., с = 451.4 I c + 180.6 IIc,  v = 90.3 I v + 31.1 II v.

Стартовые условия для второго года:

I. (5416.6 + 451.4)c + (1083.3 + 90.3)v  = 5868 c + 1173.6 v = 7041.6

II. (2166.7 + 180.6)c + (433.3 + 31.1)v  = 2347.3 c + 464.5 v = 2811.8

Финиш второго года: 

I. 5868 c + 1173.6 v  + 1173.6 m = 8215.2

II. 2347.3 c + 464.5 v + 464.5 m = 3276.3

Все необходимые условия обмена и нормы прибыли соблюдены, как легко проверить. При этом разложение II = IIa + IIb имеет вид:

IIa. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

IIb. 347.3 c + 64.5 v + 64.5 m = 476.3

Рост производства средств производства за год составил те же 16.6%, при этом выпуск средств капиталистического потребления удвоился. 

Для полноты картины рассчитаем ситуацию в третьем году. Снова авансируем 50% прибыли в расширение: 0.5(1173.6 + 464.5) = 819. Этот капитал распадается, в соответствии с нашими условиями, на 682.5 с + 136.5 v. Далее: 682.5 с = 487.5 Ic + 195 IIc, а переменный капитал распадается на 136.5 v =  97.5 Iv + 39 IIv.

На старте третьего года имеем:

I. (5868 + 487.5)c + (1173.6 + 97.5)v  = 6355.5 c + 1271.1 v = 7626.6

II. (2347.3 + 195)c + (464.5 + 39)v  = 2543.3 c + 503.5 v = 3046.8

В конце года: 

I. 6355.5 c + 1271.1 v  + 1271.1 m = 8897.7

II. 2543.3 c + 503.5 v + 503.5 m = 3550.3

Снова равенство норм прибыли для капиталистов разных подразделений и баланс между подразделениями соблюдены. 

Разложение II = IIa + IIb имеет вид:

IIa. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

IIb. 543.3 c + 103.5 v + 103.5 m = 750.3

Такая у нас складывается картина. Но вернемся к примеру Маркса)

Получаем исходный расклад для расширенного воспроизводства (с округлением):

I. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000
II. 359 с + 71 v + 71 m = 501
III. 1071 c + 214 v + 214 m = 1499

(II. 846.7 с + 168.4 v + 168.4 m = 1183.5
III. 583.3 c + 116.6 v + 116.6 m = 816.5)

Проверяем. Весь капитал равен 9000, как и должно быть. И норма прибыли во всех трех подразделах = 16.6%, что и требуется по условию. Значит, мы разложили старый подраздел II на новые II и III правильно.

Теперь следует посмотреть динамику расширенного воспроизводства в этих разделах в условиях отсутствия некапиталистических рынков.

Подведем некоторый итог. Рабочие вернули нам выданную нами им зарплату, отоварив свою часть v. Инвалиды, пенсионеры, студенты вернули нам пособия (из налогов), выданные нами им. Инженеры и служащие, управленцы и бюрократы, врачи и учителя, военнослужащие и работники культуры вернули нам налоги, выданные нами им. Рантье получили свою ренту, выданную им нами. Осталась прибавочная стоимость, которую можно употребить по своему усмотрению.

4

Итак, исходный пункт накопления на некоторый момент времени таков:

I. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000
II. 359 с + 71 v + 71 m = 501
III. 1071 c + 214 v + 214 m = 1499

В росте благосостояния рабочего класса мы не заинтересованы, т.е подраздел II оставляем в состоянии простого воспроизводства. Расширяем только сферу производства средств потребления капитала и производство средств производства в целях расширения подраздела III. Наше расширение снова начнем с 500m. Все останется, как и у Маркса, нас интересует лишь процесс расщепления II на новые II и III.  Стартовые условия таковы:

I. (5000с+417m) + (1000v+83m)v = 5417c+1083v = 6500

II. 359 с + 71 v  = 430

III. (1500c+83m - 359c) + (299v+17m -71)v = 1224c+245v = 1469
сумма 8399

В конце года производство выразится в следующих числах:

I. 5 417 с + 1 083 v + 1 083 m = 7 583 (норма прибыли - 16.6%)

II. 359 с + 71 v + 71 m = 501

III. 1 224 с + 245 v + 245 m = 1 714 (норма прибыли та же - 16.6%)
сумма 9 798

Продолжая расширение в том же духе, мы найдем, что капитализм может вполне успешно развиваться и без некапиталистических рынков сбыта, поедая сам все собой произведенное, ничуть при этом не улучшая жизнь рабочего класса.

В конце второго года получаем:

I. 5 869 с + 1 173 v + 1 173 m = 8 215 (н.п. = 16.6%)

II. 359 с + 71 v + 71 m = 501

III. 1 356 с + 271 v + 271 m = 2 399 (н.п. опять 16.6%)
сумма 10 614

И в конце третьего года:

I. 6 358 с + 1 271 v + 1 271 m = 8 900 (н.п. = 16.6%)

II. 359 с + 71 v + 71 m = 501

III. 1 499 с + 300 v + 300 m = 2 600 (снова н.п. = 16.6%)
сумма 11 500

Рост производства средств производства вырос на 17% (применяемый капитал вырос с 6500 в начале первого года до 7629), Также на 22% выросло производство средств потребления капиталистов (применяемый капитал вырос с 1469 до 1799), при этом потребление класса труда осталось неизменным.

Вывод. Как при наших расчетах, так и при расчетах Маркса капиталистическая экономика в целом может успешно развивается без стагнаций и инфляций даже в отсутствии внешних некапиталистических рынков сбыта. При этом жизненный уровень класса труда вполне может оставаться постоянным и даже падать. Предел экономическому развитию ставит только достигнутый технологический уровень, но не потребности класса капитала.

5

Наконец, посмотрим, как наша схема отражается на подразделении I производства средств производства.  Насколько она служит классу труда, а насколько - классу капитала. Оценки расширенного производства и здесь, понятно, тоже качественные. 

Наша исходная схема гласит:

I. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000
II. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

Расширение производства в интересах класса труда происходит очень медленно по сравнению с  расширением производства в классе капитала (единицы процентов в десятилетия по сравнению с десятком процентов в год. С учетом инфляции и с учетом, что рост зарплаты не успевает за ростом инфляции, можно даже считать, что капитал, применяемый в сфере производства для класса труда сжимается, а не расширяется, т.е., что мы имеем фазу "постиндустриального развития"). Поэтому в рассмотренный нами трехлетний период можно считать, что воспроизводство в сфере общественного производства является простым, т.е., приведенное соотношение в экономике для класса труда сохраняется. 

Как и раньше, выделим из подразделения I подразделы Ia и Ib, обслуживающие подразделы IIa и IIb соответственно. Тогда, как мы видели выше,  в конце первого года получим:

I. 5416.6 c + 1083.3 v + 1083.3 m = 7583.3

II. 2166.7 c + 433.3 v + 433.3 m = 3033.3

или 

Ia. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000

Ib. 416.6 с + 83.3 v + 83.3 m = 583.2

IIa. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

IIb. 166.7 с + 33.3 v + 33.3 m = 233.3

Финиш второго года:

Ia. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000

Ib. 868 с + 173.6 v + 173.6 m = 1215.2

IIa. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

IIb. 347.3 c + 64.5 v + 64.5 m = 476.3

Финиш третьего года:

Ia. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000

Ib. 1355.5 с + 271.1 v + 271.1 m = 1897.7

IIa. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

IIb. 543.3 c + 103.5 v + 103.5 m = 750.3

Иными словами, собственно общественное производство стагнирует, развитие в этой сфере заблокировано на уровне простого воспроизводства:

Ia. 5 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 7 000

IIa. 2000 c + 400 v + 400 m = 2800

Наоборот, сфера производства в интересах капитала бурно растет: от 

Ib. 416.6 с + 83.3 v + 83.3 m = 583.2

 IIb. 166.7 с + 33.3 v + 33.3 m = 233.3

в конце первого года наблюдений до 

Ib. 1355.5 с + 271.1 v + 271.1 m = 1897.7

IIb. 543.3 c + 103.5 v + 103.5 m = 750.3

в конце третьего. 

Как видим, индустриальное общество никуда не исчезло, а живет и развивается в уютном мирке буржуазии.

Share this post for your friends:
Friend me:

Расширенное воспроизводство в условиях отсутствия некапиталистических рынков: 12 комментариев

  1. сейчас существует более важная проблема..
    запад явно отстает ..конкретный тормоз..ну или медленный газ..
    самое большое отставание запада-это отставание в разработке более прогрессивных методов анализа..
    совки уже проехали диалектический анализ, уже перешли к освоению следующих методов, более прогрессивных методов анализа, скорее всего его можно назвать кибернетическим..
    когда анализируется каждая реальность, как картинка из пазлов, где только один пазл реальность, всё остальное либо вирт, выдумка. либо нечто смешанное..в следующей картинке может относится две или три части пазла, относящихся к реальности, в другой вообще ничего..и так далее..т.е. где фигурирует и анализ реальности и виртуалности..и таким образом выстраивают то, что нужно, и разбрасывая части пазлов реальности. под прикрытием виртуальности и самое главное как в матрешке оказывается где-то внутри, в бутоне, а может вообще в плоде..
    примерно как несколько лет трещали о том, что армия РФ развалилась, кругом коррупция, солдаты мрут от холода и голода, министр негодяй, оборонка просто накрылась медным тазом..
    и под этой вуалью, под этими липестками реальности и вирта- делалось то, что должны были делать..
    потому если картинка выводится во вне России..типа у России много проблем с внешними соседями..и они все перейдут во внутрь..и всё кошмар. шеф- всё пропало..
    значит то над чем реально сейчас работают -находится во вне России, но для результата внутри..но это только самый верх такого анализа..там все гораздо глубже..
    запад даже не подступался к таким методам анализа, потому жутко отстал от того, какая стратегия и тактика будет у России..
    если запад даже диалектического объективного анализа еще толком не освоил. а только придумывает себе разные теории и методы..от науки настолько далекие..как мы от Солнца..
    и практически западные методы анализа уходят на уровень бытия и сознания пигмеев, бегающих без трусов по джунглям..
    запад просто не в состоянии будет понять , даже если ему долго что-то объяснять- в связи с низком уровнем аналитического мышления, и не освоенными методами анализа..-любое объяснение чего либо, от российских властей, для западных властей будет просто птичьем языком..

  2. текст прочитала- очень спорный, как и комменты к нему..
    если Маркс делит на производительный труд и не производительный, то это он делает вовсе не ради самого по себе раздела..или даже чтобы определить что лучше..пять китайцев роющих одну канаву..или один экскаватор роующий пять канав..
    Маркс это обозначает именно ради обозначения смещения балансов при буржуазной политэкономии..где пять китайцев буржую выгоднее..чем один экскаватор..
    т.е. чтобы доказать, что буржуазная политэкономия накапливает тем самым внутренние общественные противоречия, тормозя прогресс и освоение новых технологий..где человеческий труд дешев ..зачем осваивать новые технологии?
    т.е. капиталисту новые технологии нужны только в его узких потребностях,но вовсе не для развития общества..потому то, чем пользуется капиталист нельзя в полной мере назвать технологиями, скорее техническими совершенствованиями, но ровно в той, мере, пока это ему выгодно и пока это развивает его капитал..как только в его технологической цепочке труд становится дешевле- то буржуй будет эксплуатировать только живой труд..
    технологии-это все же то, что осваивает доминирующая часть Человечества..а не кучка спецов на потребу буржуям..
    в итоге дисбаланс и накопление общественных противоречий- которые приводят к кризисным явлениям, т.е. разрешению противоречий насильственным путем..
    как учил меня когда-то МИБ- смотри на исходящие и на отношения..
    так вот в этой статье- исходят из банальной бухгалтерии, из цифири..тут даже не важны мерила- важно то, что цифирь- из такого исходят радетели от экономис- именно им важно исходить развитие Капитала- типа а сколько чего получим..а давайте посчитаем..приравняем..а потом можно будет и обменять-это позиция экономис..и тех кто исходит из обменной системы..
    и вся мера эффективности сводится к этой логике..если можно обменять на цифирь-значит-это существует- если нет- значит этого не существует..
    но экономика-это всё-таки взаимодействие общества- а не капитала..и логика развития общества исходит не из цифири ,и эффективность измеряется не цифирью, а тем- насколько динамично общество может осваивать новые технологии- и каковы есть для этого возможности и ресурсы..
    тут я поверхностно критикую..но все эти отжимы экономис просто достали..

    • Капиталисту важны роскошь и власть, власть над вещами и власть над людьми. Никакой живой труд ему не нужен, если он не дает власти. Если технологии дают больше власти, то живой труд следует отправить на свалку. Одна бомба для капиталиста ценнее армии с мушкетами. Один авианосец в глазах капитала ценнее испанской армады. Задача капитала - как можно больше освободиться от живого труда, поручить себя роботам, послушным вещам, реализующим его желания. Так что не обольщайтесь, Светлана. Не о живом труде печется капиталист. Подразделения I и II служат подразделению III.

      • капиталисту не нужна власть-ибо власть и извлечение прибыли, это взаимоисключающие вещи..
        как можно иметь власть над тем, что ты готов продать и продаешь ради извлечения прибыли..
        либо власть, либо продажа- что-то одно..на этом царства -королевства горели, как только объединяли эти две функции..
        и деньги и закон-это лишь инструменты регулирования системы общественных экономических отношений, ради которых собственно и создает общество систему государства..
        по мере развития государственной системы..власть со своим инструментом- законом отделяет от себя капиталиста с его деньгами ради регулирования экономических общественных отношений..
        пока это было не в отчужденной форме на уровне монархий-это было в не отчужденной форме, т.е. общественные отношения в следствии накопления противоречий доходили до своего пика..и либо разрешались и снимались мирно, либо насильственно через кризисы..
        сейчас общество уже отделило от себя систему власти и все структуры поддерживающие госрегулирования, посредством закона..потому монархии сейчас не актуальны в их бывшем виде..при этом экономические отношения еще не отчуждены, а только лишь их госрегулирование..
        и капиталисту вовсе не нужна бомба -если эффект от десятка с мушкетами будет такой же как от одной бомбы- а цена этого десятка будет меньше..
        и современный терроризм это ярко доказывает..
        капиталист исходит только из нормы прибыли..он и стремиться к владению чем-нибудь , тоже исходя только из нормы прибыли..была бы у капиталиста возможность он бы вообще владел только кусками и озеленением луны или виртуальными звездами на земле и настоящими на небе- если бы точно знал, что они будут приносить прибыль..
        а чем собственно занимаются фондовые рынки..?
        извлекают прибыль из воздуха, и делая воздух, надувая пузыри..
        капиталисту не нужны ни армады, ни авианосцы..ни люди ни государства..
        у него вообще одна мечта- сидеть на острове и тюкать по клаве и при каждом клике мышкой отсчитывать свою прибыль..а с чего ему вообще по барабану..
        это вы не обольщайтесь- выставляя капиталиста в виде некоего трудяги двухсотлетней давности..с заоблачными целями и задачами, и готовыми не спать и работать днями и ночами..

  3. МИБу: ну очевидно что Маркс не был бы Марксом, если бы не раскрыл суть еще и такой нестыковки: "Каким образом произведенная за год стоимость может купить продукт, обладающий большей стоимостю, чем она сама" (см. Гл.49 в Т.3 "Капитала"). Как и то, о чем он отразил в Гл.51 в Т.3 "Капитала" - "Деление прибыли на предпринимательский доход и процент представляется разделением одного и того же дохода. Но оно порождается прежде всего развитием капитала как стоимости самовозрастающей, создающей прибавочную стоимость, - развитием этой определенной общественной формы господствующего процесса производства. Оно развивает из себя кредит и кредитные учреждения, и тем самым соответствующую форму производства. Процент и подобные проценту мнимые формы распределения входят в цену как определяющие производственные отношения". И как это реализуется в нынешней России с подачи ЦБ РФ и после чего В.Путин на форуме в Сочи заявляет, что эмиссия денежной массы со стороны ЦБ значительно ниже роста инфляции в России (и при этом цены на продукты питания для россиян, например, на рыбу и не только - растут как "на дрожжах") то однозначно можно сделать вывод, что это происходит и регулируется в экономических процессах России отнюдь не по Марксу.

    • передергиваете
      до этого Путин говорил, что эмиссия значительно меньше инвестиций..
      т.е. он дал понять всем- что стране не нужны инвестиции ради инвестиций..и не любые инвестиции стране нужны..и до этого он определил какие наилучшие..но при этом он дал понять, что ЦБ баланс еще не наладил- сколько в стране денежной массы в качестве средств обмена, при чем сколько ее в наличной форме, сколько в безналичной- ибо безналичная форма средств обмена является по сути не деньгами , а обычным счетным материалом..т.е. не превращает в итоге продукт в товар ,а значит не отчуждает прибыль..
      сколько денежной массы в стране в качестве товарной массы, т.е. в качестве тех же инвестиций- или валюты..ибо любые зашедшие из вне деньги-это по факту товарная масса..
      сколько возвращается в виде налогов обратно в казну средств обмена- т.е. эмиссионной денежной массы-ибо возврат в казну делает деньги в виде товарной массы , опять в средства обмена- об этом мы уже говорили..
      а сколько остается эмиссионных денег делать вторые и третьи обороты- выращивая капитал..
      тут важен баланс..
      потому Путин и пожелал ЦБ здоровья- чтобы они с этим разобрались..и определили, сколько своих -сиречь рублевых денег казна может эмитировать в экономику..
      а сколько страна может на грудь принять и внутреннего капитала , и внешних инвестиций-т.е. требующих на эту резаную бумагу прибыли..
      потому и пояснил то что инфляция выше ставки- а вовсе не эмиссии..хотя если бы и эмиссии-это тем более дурно- это значит то. что у спекулятивного капитала в РФ сейчас не будет никаких шансов..мало того, и не каждая инвестиция из вне будет допущена в страну..

  4. Светлане А.: не, ну если определять в экономике России "сколько денежной массы в качестве товарной массы", а не сколько финансовых активов в виде рублей РФ участвует в преобразовании веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму (то есть, в организации и реализации производительного оборота капитала в балансе с другими формами его оборотов в рамках обращения общественного капитала России в целом ), то тогда конечно "дай Бог здоровья работникам ЦБ РФ и его руководителю". Однако.

    • не передергивайте..не финансовых активов, а именно средств обмена..
      это финансовые активы, могут выступать в качестве товарной массы,в том случае, если финансовый актив прошел хоть один оборот- он из средства обмена превращается в товар, т.е. он теряет свою функцию посредника- а становится в ряд со всей товарной массой..но лишь в обезличенном виде, т.е. вы не знаете что скрывается за каждой резаной бумажкой..экскаватор или долги за него-- такие финансовые активы в качестве товарной массы, в экономике выступают как черные ящики у лохотронщика..всегда может подойти кто-то и сказать что дает больше за этот или тот ящик..точнее за финансовый актив..и не важно какой вид они имеют- денег. акций, облигаций..или талонов на хлеб..важно то, что они могут таким образом обращаться увеличивая отчуждения всего произведенного обществом и удорожая самоё себя..
      попробуйте посчитать, сколько приклеивается на каждый оборот такой резаной бумаги, произведенного продукта?
      нет смысла запрещать азартные игры в мире. как и лохотроны и казино..
      важно насколько они совмещены с отчуждением того. что потребно обществу..
      и тут мы опять упремся в корневой вопрос экономики..
      распределение общественного продукта внутри страны и право частной собственности на него
      а для этого необходимо четко определят качество и функциональность любого экономического посредника..
      будь то деньги, или еще какие финансовые активы..или к примеру законы..

  5. Светлане А.: ну предположим это Вы передергиваете. Ибо то, о чем Вы ведете речь даже рядом не стояло с тем, о чем Маркс отразил как о процессе развития капитала в качестве стоимости самовозрастающей, порождающей прибавочную стоимость. А без должного понимания и аналитического определения структурного баланса этого, вести разговоры об успешном развитии экономических пролцессов в России - это пойти туда не зная куда и найти то не зная что. Что собственно демонстрируют и ЦБ и Правительство РФ.

    • возвращаемся к нашим баранам..
      чем вы измеряете ту самую прибавочную стоимость..?
      Маркс вел речь о том, что существовало на тот момент..что он конкретно анализировал, то из чего состояли и экономические общественные отношения и экономика..и на основании этого анализа он и критиковал буржуазную политэкономию..
      потому и вещал и о прибавочной стоимости, и о том, чем ее измеряли , а значит чем и какими методами и способами она воспроизводилась, и почему..и зачем..
      попробуйте доказать то, что сейчас эту самую прибавочную стоимость воспроизводят, а не воспроизводят напротив долги..чем вы всё это измеряете, что можете рассуждать даже о понятии прибавочной стоимости??
      мне не интересно оппонирование на уровне сам дурак..
      если оппонируете- то обосновывайте свои утверждения..

      • ...чем вы измеряете ту самую прибавочную стоимость..?

        Извечный вопрос либералов, не ведающих о существовании потребительской корзины, которую они сами же и устанавливают.

  6. Светлане А.: ну собственно Маркс и указал на диалектику того, что Вас так волнует: "Вообще капиталистическое производство, несмотря на все своё скопидомство, несомненно расточительно с человеческим материалом; точно также как, с другой стороны, оно благодаря методу распределения своих продуктов при помощи торговли и свойственному ему способу конкуренции, оказывается также весьма расточительным в расходовании материальных средств, при чем для общества теряется то, что выигрывают отдельные капиталисты" (см. Гл.5 в Т.3 "Капитала").

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>