Советский рубль: наличный и безналичный. О двухконтурной денежной системе экономики Сталина

[Читая эту главу из работы В.Катасонова, может сложиться впечатление, что организация двухконтурного обращения есть гениальная находка советского руководства, а не практически прямое указание из теории марксизма. Однако, еще Маркс пишет, что от стоимости, как затраты абстрактного труда, мы уйти не можем ни при социализме, ни при капитализме. Пока есть труд, есть и стоимость. Дело лишь в том, чтобы не превращать стоимость в общественное отношение. Поэтому Маркс предлагает оставить контур обращения стоимости в сфере прошлого труда, но исключить обращение стоимости в сфере живого труда, заменить ее на обращение потребительной стоимости посредством квитанций. Таким образом, обращение в экономике социализма обеспечивается двумя, принципиально разными, сущностями: квитанциями в сфере потребления живого труда и деньгами в сфере стоимости, в сфере обращения средств производства. - МИБ.]

В.Катасонов

Сегодня идеология экономического либерализма и практика рыночных реформ в нашей стране себя в полной мере дискредитировали. На этом фоне обозначился повышенный интерес к теории и практике экономического строительства в СССР, особенно к экономике Сталина, которая хронологически определена периодом 1930–1960 гг. Выше мы уже отмечали, что важным элементом экономики Сталина являлась так называемая двухконтурная денежная система.

О наличных и безналичных деньгах

Многие исследователи сталинской эпохи упоминают существовавшую в то время двухконтурную денежную систему, но не всегда читателю бывает понятно, в чем ее суть. Иногда просто говорится, что денежная система состояла из наличного и безналичного денежного обращения, наличных и безналичных денег.

Ну и что? Так сегодня устроены денежные системы всех стран мира, в т. ч. современной России. В странах Запада в общем объеме денежной массы примерно 90% приходится на безналичные деньги, а оставшиеся 10% – на наличные. В Российской Федерации пропорция несколько иная: примерно 70 : 30. Наличные деньги – бумажные знаки (которые обычно называют банкнотами), выпускаемые Центральным банком, плюс некоторое количество разменной монеты. Безналичные деньги – записи на бумажных, а сегодня почти исключительно электронных носителях, их еще называют депозитными деньгами. Их выпускают коммерческие банки в виде кредитов, которые размещаются на банковских счетах (депозитах). При этом наличные деньги могут переходить в безналичную форму, а безналичные деньги – в наличную форму, т. е. в современной денежной («рыночной») системе два контура между собой соединены. Вместе с тем сходство между современной рыночной и сталинской денежными системами только внешнее.

В 1920-е гг., когда в СССР проводилась новая экономическая политика, денежная система была рыночной и также включала наличные и безналичные расчеты. Когда было принято решение начать индустриализацию экономики, стало понятно, что рыночная денежная система не обеспечит реализацию пятилетнего плана, принятого в 1928 г.

О возможных источниках индустриализации

Еще в период НЭПа в партийно-государственном руководстве СССР активно шли дискуссии, за счет каких источников и какими темпами осуществлять индустриализацию страны. «Новая оппозиция» (прежде всего, в лице ее главного идеолога Н. Бухарина) фактически саботировала сталинский план ускоренной индустриализации, предлагая путь естественного, органичного развития экономики страны. Алгоритм, который она предлагала, примерно такой:

а) поддерживать мелкого товаропроизводителя, который позволит повысить жизненный уровень и платежеспособный спрос населения;

б) граждане будут покупать все больше товаров и услуг, а производители будут накапливать прибыль и постепенно вкладывать ее в строительство и модернизацию предприятий;

в) одновременно граждане будут все большую часть своих доходов сберегать; сберегаемая часть через кредитную систему будет трансформироваться в долгосрочные кредиты для строительства и модернизации промышленных предприятий;

г) по истечении определенного периода времени в стране будет создана индустриальная экономика.

Все логично. Не устраивает лишь «период времени». Этот процесс мог растянуться на десятилетия или даже более чем на один век. В условиях враждебного окружения СССР не мог позволить себе такой путь. Иногда в дискуссиях вспоминали английскую индустриализацию, так называемую промышлен- ную революцию. Она произошла в сравнительно сжатые сроки, примерно в полстолетия. Но в случае с Англией источниками промышленного переворота было первоначальное накопление капитала в виде нещадного ограбления колоний. У Советского Союза такого варианта быть просто не могло.

Безналичные рубли как средство индустриализации

Было решено не «привязывать» индустриализацию к сбережениям населения и прибыли отраслей, производящих товары народного потребления, а опереться на безналичные деньги, которые не связаны со сферой потребления товаров и услуг населением. Безналичные деньги были предназначены в первую очередь для того, чтобы создать и развивать отрасли по производству средств производства – машин, оборудования, транспортных средств, металлорежущих, ткацких, деревообрабатывающих и иных станков, а также сырья, энергоносителей, строительных материалов, комплектующих узлов и полуфабрикатов, необходимых для производства средств производства и предметов потребления. Производство средств производства было названо группой отраслей А. Была еще группа отраслей Б – производство предметов потребления (пищевая, легкая, мебельная фармацевтическая промышленность, производство бытовой техники и др.).

Самое главное, что продукция группы отраслей А не имела статуса товара, потому что в случае свободной купли-продажи продукция группы отраслей А могла превратиться в капитал, т. е. в средство получения нетрудовых доходов, или прибыли. Это ключевой момент экономических преобразований Сталина. Мы обычно акцентируем внимание на технико-экономической стороне преобразований (создание промышленных предприятий), но реже задумываемся об их социально-экономической стороне. А она еще более важна, суть ее в полном искоренении капитализма, возможности эксплуатации человека человеком, получения нетрудовых доходов, прибыли.

Но если нет товара, тогда логично предположить, что нет и денег. А мы говорим о безналичных деньгах экономики Сталина. Выражение «безналичные деньги» в данном случае следует поставить в кавычки.

Во всех отраслях экономики (не только в группе А, но и в группе Б) были установлены не рыночные, а распределительные отношения. Речь идет о тех самых распределительных отношениях, которые сегодня уничижительно называют административно-командной экономикой. Но это распределение не было проявлением волюнтаризма, оно осуществлялось на основе пятилетних и годовых планов развития народного хозяйства. А планы разрабатывались на основе межотраслевых балансов. Ключевыми ведомствами, участвовавшими в организации распределения ресурсов, были Госплан, Минфин, Госснаб, Государственный банк СССР. В «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.) Сталин четко сформулировал суть «сталинской экономики»: «Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя». Во время обсуждения указанной сталинской работы 15 февраля 1952 г. экономисты опять затронули эту ключевую проблему, задав вопрос: «Являются ли у нас средства производства товарами? Если нет, то как объяснить применение хозрасчета в отраслях, производящих средства производства?» Вот что ответил Сталин: «Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. Это – не предметы потребления, питания (как, например, хлеб, мясо и. т. д.), которые поступают на рынок, которые покупает кто хочет. Средства производства мы, собственно, распределяем. Это не товар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются товарами».

«Корпорация СССР»

Сталин более подробно растолковывал, почему средства производства не могут быть товаром. Они распределяются государством лишь среди своих предприятий. Они не продаются даже колхозам, которые имели иную форму собственности (трактора и сельскохозяйственные машины передавались не непосредственно колхозам, а государственным машинно-тракторным станциям. Государство как единый и единственный собственник средств производства после передачи их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства. А директора предприятий, получивших от государства средства производства, – лишь уполномоченные государства, отвечающие за сохранность средств производства и их использование в соответствии с планами развития народного хозяйства.

В общем, экономика Сталина по своему устройству отчасти напоминает крупнейшие национальные и транснациональные корпорации, состоящие из множества подразделений, между которыми нет обычных рыночных отношений. Они являются ярким примером административно-командной экономики, т. к. распределение ресурсов между подразделениями осуществляется на основе решений, исходящих из руководящего центра (штаб-квартиры). Учет перемещения ресурсов внутри корпорации осуществляется на основе так называемых трансфертных цен, которые могут иметь мало общего с рыночными ценами. Все заточено на максимизацию интегрального результата. Принципиальная разница между «корпорацией СССР» и обычной капиталистической корпорацией в том, что первая «заточена» на реализацию неких высших целей (социальных, военных, научно-технических, культурных), а вторая во всех случаях имеет цель получение максимальной прибыли для своего хозяина или группы акционеров. Подобно тому как выпадение хотя бы одного из подразделений корпорации из административно-командной вертикали может нанести большой урон всей корпорации, так и в «корпорации СССР» появление любых очагов товарно-денежных отношений могло привести к трудно прогнозируемым последствиям. Такова была строгая, а где-то даже жесткая логика сталинской экономики. Пожалуй, единственным исключением из жестких правил сталинской экономики была внешняя торговля. Если продукция отраслей группы А экспортировалась, то она становилась товаром, который имел рыночную цену. Но этот очаг товарно-денежных отношений был надежно изолирован от всей экономики благодаря государственной монополии внешней торговли и государственной валютной монополии.

Кстати, опыт сталинской экономики внимательно изучали за границей, особенно в Японии. Он был, в частности, учтен при организации крупнейших японских корпораций. Хорошо известно, что корпорации Страны восходящего солнца существенно отличались от корпораций США и Западной Европы. Во всех учебниках менеджмента 1970-х гг. обращалось внимание, что в японских корпорациях царил дух так называемого патернализма. Тысячи, а иногда и десятки тысяч людей чувствовали себя членами одной большой семьи, во главе которой были высшие руководители корпорации, заботившиеся о своих подчиненных. Существовали социальные гарантии, практика пожизненного найма, связь корпорации с вышедшим на пенсию работником. С другой стороны, сотрудники работали на совесть, потому что чувствовали, что все, каждый на своем месте, в своем подразделении участвует в общем деле, трудится на интегральный результат (пусть это даже прибыль). Не было той поляризации доходов высшего и низового звена, которая сегодня является вопиющей в любой крупной корпорации. Процедуры определения уровня зарплаты были простыми и понятными любому работнику, каждый понимал, что получает по труду, существовала атмосфера социальной справедливости. Всячески поощрялись различные рационализаторские предложения со стороны сотрудников всех подразделений. Сами японцы не раз признавали, что внедрявшиеся в стране государственное и корпоративное планирование, корпоративный менеджмент, государственное регулирование цен, государственный контроль над внешней торговлей и т. п. – заимствования советского опыта. С конца 1980-х гг. прежняя атмосфера патернализма стала уходить из японских корпораций, экономика страны погрузилась в рецессию.

Безналичные рубли – не совсем деньги

Таким образом, безналичные деньги не обладали такой классической функцией, как средство обмена. Их нельзя даже было назвать мерой стоимости (первая классическая функция денег). Они были некой условной единицей, с помощью которой велось планирование распределения всех видов ресурсов в экономике, учет и контроль их использования, поддерживалась дисциплина договорных отношений между предприятиями. Например, нарушение договоров поставки продукта одним предприятием другому могло приводить к тому, что второе предприятие не акцептовало (не одобряло) платежные требования первого. В результате первое не получало безналичных средств на свой банковский счет, а это во времена Сталина рассматривалось как серьезное ЧП. Это был достаточно четкий механизм распределительных отношений.

Можно вспомнить годы «военного коммунизма», когда также были распределительные отношения. Но тогда предприятия получали необходимые деньги от Наркомата финансов независимо от выполнения заданий и своих обязательств перед другими предприятиями. В результате экономика того периода пришла в полный упадок.

Что касается хозрасчета, по поводу которого 15 февраля 1952 г. Сталину задали вопрос, то он разъяснял, что при социализме – особый хозрасчет. При капитализме нерентабельные предприятия закрываются. А вот социалистические предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние все равно не будут закрыты. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета или (в некоторых случаях) – за счет кредита Госбанка или специального банка. Сталин много раз подчеркивал, что хозрасчет при социализме нужен для контроля, учета, калькуляции, подведения баланса. Справедливости ради следует сказать, что в 1932 г. в СССР был принят закон, предусматривающий банкротство. Однако до начала войны ни одно предприятие полной процедуры банкротства так и не прошло. Главным средством исправления положения на предприятиях (в случае выявления серьезных нарушений) были административно-партийные взыскания, крайняя мера – замена директоров. Директора отвечали за свои нарушения и ошибки не рублем, а своими должностями.

Хотя в сталинской экономике были такие понятия, как «оптовый рынок», «оптовые цены», они также были условными. Так называемые оптовые цены рассчитывались по затратному методу путем суммирования всех затрат живого и овеществленного труда в условных единицах, называемых «безналичный рубль». Никаких прибылей внутри сталинской системы не начислялось. Важен был именно реальный, вещественный итог. А из стоимостных показателей плана и отчетности на первом месте находился показатель снижения себестоимости (издержек производства). В сталинскую экономику был заложен противозатратный механизм. Кстати, учет и контроль проявлялся и в том, что существовала очень строгая дисциплина по части бухгалтерского учета. Это сегодня бухгалтера могут «рисовать» любые балансовые отчеты, скрывая любое воровство и бесхозяйственность. А в сталинской экономике правила бухгалтерского учета были очень строгими и однозначными, а балансы должны были сводиться «копеечка в копеечку».

Пожалуй, наиболее полно и интересно о двухконтурной денежной системе сталинской экономики написал экономист из Казахстана Курман Ахметов. Не так давно в Казахстане на русском языке вышла его книга «Асимметричная экономика». Там приводятся интересные цифры. В начале первой пятилетки почти половина прибавочного продукта, полученного от сельского хозяйства, использовалась для финансирования промышленного развития. Заметим, что в СССР в то время около 80% населения было сельским, лишь оно, по мнению «новой оппозиции», могло реально быть источником накопления (инвестиций). Между тем, уже к концу 1932 г. эта цифра снизилась до 18%, а еще через год она упала практически до нуля. При этом к 1937 г. общее промышленное производство возросло по сравнению с 1928 г. почти в четыре раза. Получилась парадоксальная вещь: инвестиции за счет сельского хозяйства сократились до нуля, а промышленное производство выросло в несколько раз. Как справедливо отмечает К. Ахметов, добиться таких, на первый взгляд, совершенно непонятных результатов удалось с помощью метода, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части.

Государственный банк СССР и безналичные рубли

После кредитной реформы 1930–1931 гг. единоличным эмитентом безналичных денег стал Государственный банк СССР. К этому времени коммерческие банки, которые в некоторых объемах занимались эмиссией безналичных кредитных денег, уже были ликвидированы. Осталось несколько специальных банков, которые занимались долгосрочным кредитованием предприятий. Их ресурсная база формировалась преимущественно за счет государственного бюджета.

Государственный банк СССР в ходе кредитной реформы 1930–1931 гг. приобрел статус монополиста в области краткосрочного кредитования, он также стал единым расчетным центром, который обслуживал и предприятия, и государственный бюджет, и специальные государственные банки. Все «горизонтальные» расчеты между предприятиями в обход Госбанка были запрещены. В первую очередь был запрещен коммерческий кредит, который широко использовался в период НЭПа. Кредитные ресурсы, которые поступали в виде безналичных средств на счета предприятий, имели своим источником средства государственного бюджета и те временно свободные средства, которые предприятия размещали на счетах Государственного банка. Если этих двух источников не хватало, тогда Госбанк прибегал к эмиссии дополнительной массы денег.

За 1931–1935 гг. в результате эмиссии прирост безналичной денежной массы Государственного банка составил 5,2 млрд. руб., ее объем увеличился в 2,25 раза. Возьмем в качестве примера 1938 год. Кредитные вложения Госбанка СССР в народное хозяйство на 1 января указанного года состави- ли 40,7 млрд. руб. Эти вложения на 14,5 млрд. руб. (35,3%) покрывались привлеченными средствами хозяйства на счетах в банке, на 12,8 млрд. руб. (31,2%) – средствами бюджета, а 13,6 млрд. руб. было покрыто за счет эмиссии. Получается 1/3 всех кредитных вложений Госбанка. Учитывая, что Государственный банк был фактически подразделением Наркомата финансов, дополнительную эмиссию денег можно рассматривать как средство покрытия дефицита государственного бюджета. Остается дискуссионным вопрос, была ли эта эмиссия «покрытой» или «непокрытой». Новые кредиты Госбанка выдавались под конкретные проекты, отдача от которых ожидалась в будущих периодах. Некую аналогию можно найти в сегодняшней схеме так называемого «проектного финансирования» (кредит под обеспечение не имущества, а проекта, который может обеспечить денежные доходы в будущем); в условиях рыночной экономики такая схема считается крайне рисковой. В сталинской экономике не раз случались сбои в сдаче проектов и возврате средств по кредитам. Но такие сбои не приводили к дефолтам ни предприятия, ни государство. Они быстро купировались с помощью маневрирования финансовыми средствами государства. Безналичная эмиссия Государственного банка осуществлялась на основе кредитного плана страны, который увязывался с общим народнохозяйственным планом страны и бюджетом государства.

Наличные рубли и «капиллярная система» экономики

Обращение безналичных денег в сталинской экономике можно сравнить с обращением крови по артериальным и венозным сосудам. А наличные деньги обращались в капиллярной системе – на розничном рынке потребительских товаров и услуг.

Налично-денежный оборот практически свелся к обороту денежных доходов и расходов населения. Он проходил главным образом через кассы государственных и кооперативных предприятий и организаций и через кассы Госбанка СССР.

За вложенный в сталинскую систему труд каждому гражданину предоставлялся набор жизненно необходимых благ. Сам этот набор определялся достигнутым уровнем производства и производительности труда. На первом этапе ставилась задача просто обеспечить всех трудящихся хлебом и основными продуктами питания. Далее одежда, жилье, потом образование, медицина, бытовая техника и прочее по мере развития системы. В сталинской экономике на первом месте были конкретные товары и конкретные их количества (килограммы, штуки, единицы), а деньги были вторичны.

Выпуском наличных денег и планированием их обращения занимался Государственный банк СССР.  С 1930 г. началось составление кассовых планов Госбанка СССР в увязке с балансами денежных доходов и денежных расходов населения и кассовыми планами предприятий. Планирование денежного обращения перестало ограничиваться общим определением количества денег в обращении и его косвенным регулированием. Оно стало прямым и охватывало основные потоки налично-денежного оборота, которые сводились в основном к выплатам наличных средств на заработную плату, по заготовкам и со счетов колхозов, а также к возврату этих денег через торговую сеть и посредством финансовых мероприятий государства (налоги, займы).

Главная задача Госплана, НКФ и Госбанка состояла в том, чтобы поддерживать покупательную способность наличного рубля, не допускать его обесценения, инфляционного роста цен на рынке потребительских товаров. В годы первой пятилетки действительно наблюдалось ускоренное наращивание массы наличных денег, которое отставало от насыщения рынка потребительскими товарами. Ситуация стабилизировалась в 1932–1933 гг. Несмотря на некоторое обесценение наличного рубля реальные доходы граждан за годы индустриализации заметно выросли. Что касается темы сбалансированности товарного рынка и наличной денежной массы в сталинской экономике, то она заслуживает отдельного разговора.

Если максимально упростить логику двухконтурной денежной системы, то она сводится к следующему. Государство (Госбанк) выпускает такое количество наличных рублей, которое необходимо для выплаты заработной планы работникам всех отраслей промышленности (как группы А, так и группы Б), части работников сельского хозяйства (совхозы), работникам других отраслей народного хозяйства (строительство, транспорт, связь), занятым в непроизводственной сфере (военные, врачи, учителя, ученые, работники культуры), а также для выплаты пенсий, стипендий, детских пособий и иного рода социальных выплат. Вся эта сумма наличных рублей должна иметь товарное наполнение за счет продукции сельского хозяйства и отраслей группы Б. В послевоенное время раскладка по занятости в СССР была примерно такая: 25% были заняты в производстве товаров народного потребления, 50% – в группе отраслей А (сюда включаются также оборонные производства), 25% – в бюджетной сфере (включая военных). Получается, что один работник, занятый в производстве потребительских товаров, обеспечивал ими не только себя, но еще трех человек, занятых другими видами деятельности.

Плотина между двумя контурами денежного обращения

Хотелось бы обратить внимание, что между безналичным контуром и наличным контуром денежного обращения были выставлены очень прочные барьеры. Предприятиям разрешалось переводить в наличную форму лишь те суммы, которые были необходимы для выплаты заработной платы и расходов на командировки. И еще кое-что по мелочи. За многие годы (десятилетия) существования двухконтурной денежной системы случаи незаконной «обналички» в СССР можно пересчитать по пальцам. Были ли хищения социалистической собственности? Были. Но 99% всех хищений приходилось на такие виды имущества, как сырье, неучтенная промышленная продукция (цеховики), сельскохозяйственные продукты и т. п. Случались (правда, редко) нападения на кассиров в магазинах и даже инкассаторов, похищали наличные деньги. Но вот украсть безналичные деньги путем их конвертации в наличные было так же трудно, как, скажем, ограбить «Форт Нокс». Даже если какие-то мизерные утечки из контура безналичного обращения и происходили, у лиц, получивших наличность, не было никаких шансов приобрести на них средства производства, которые могли бы стать источником нетрудовых доходов. Жизнь таких подпольных миллионеров очень была похожа на жизнь Александра Ивановича Корейко или Остапа Бендера (после получения им заветного миллиона).

Благодаря созданию двухконтурной денежной системы удалось создать вообще уникальную экономическую модель. Вот как выразил эту уникальность казахский экономист К. Ахметов: «Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае). Такое решение теоретически абсолютно неразрешимых проблем было единственно возможным в тех конкретно-исторических условиях, с теми производственными ресурсами, которые имелись в наличии, и при том уровне технического развития. Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем. Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом лич- ного потребления, а, наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики». В каком-то виде тезис Ахметова об ускоренном развитии экономики по отношению к росту потребления корреспондирует с важнейшим официальным принципом сталинской экономики, который называется опережающим развитием группы отраслей А по отношению к группе отраслей Б.

Размывание и разрушение плотины между двумя контурами

После прихода к руководству страной М. Горбачева началась завершающая фаза разрушения сталинской экономики. Удар был нанесен по двухконтурной системе денежного обращения. Под предлогом совершенствования материального стимулирования работников на партийном и государственном уровне были приняты решения, которые разрешали переводить часть безналичных средств различных фондов предприятий в фонд материального поощрения, а из него переводить деньги в наличную форму. Впрочем, за два десятилетия до перестройки Горбачева была проведена репетиция под названием «реформа Косыгина–Либермана». Она ослабила барьер между безналичным и наличным контурами денежного обращения (не говоря уже о том, что усилила затратный характер экономики). Во-первых, предприятия были ориентированы на прибыль как ключевой показатель. Во-вторых, им было разрешено переводить часть своей прибыли в фонды материального поощрения. Все это якобы должно было стимулировать трудовую активность и снижение себестоимости продукции. А в ходе перестройки плотина между двумя контурами денежного обращения была окончательно разрушена. В 1989 г. известный экономист В. М. Якушев писал: «Рубли в отношениях между предприятиями играют роль не денег, а учетных еди- ниц (“счетные деньги”), с помощью которых опосредуется обмен деятельностью и ведется учет затрат труда. Мы имеем два типа денег: “трудовые” и “счетные”, и это наша реальность. Их нельзя смешивать, а тем более переводить “счетные” в “трудовые”. Работники плановых и финансовых органов невольно учитывают данное различие и настаивают, чтобы в фонды материального стимулирования не переводились деньги с других статей расходов. Но это различие не признается экономистами товарной ориентации, и они, вместо того чтобы понять, почему практики так поступают, обвиняют их в недомыслии и невежестве, забыв, что практика – это критерий истины. Сейчас в фонды материального поощрения стали обильно переводиться “счетные” деньги. И вот результат – финансовая система практически дезорганизована».

Современные метаморфозы денег, или кругооборот преступного капитала

Подробно живописать процесс разрушения барьеров между двумя контурами денежного обращения не буду. Многие его прекрасно помнят, с тех пор прошла всего четверть века. Обналичивание «счетных» денег стало главным источником первоначального накопления капитала для тех, кто позднее получил титул новых русских и олигархов. Взять, к примеру, того же М. Б. Ходорковского. Свои первые миллионы он получил через Научно-технический центр творчества молодежи (так называемый НТЦМ), сеть таких центров стала создаваться по всей стране. Все «творчество» сводилось к тому, что, согласно новому законодательству, предприятия могли со своих банковских счетов переводить деньги на счет НТЦМ под «научно-технические разработки» разного рода. Деньги со счетов НТЦМ обналичивались. Справедливости ради следует сказать, что зарабатывал на этом «творчестве» не только Михаил Борисович, но также оставшиеся безызвестными директора предприятий.

Мы сегодня живем в царстве рыночной экономики и наблюдаем почти ничем не ограниченную конвертируемость денег из наличной формы в безналичную и обратно. Лишь когда через какой- нибудь российский банк осуществится обналичка нескольких миллиардов рублей, Банк России поднимает шум и начинается спектакль по лишению банка лицензии. Никакой контроль со стороны ЦБ или Росфинмониторинга не может пресечь эту воровскую, преступную деятельность. Такая конвертация обслуживает кругооборот капитала между «белой» и «серой» (или даже «черной») экономикой, это суть нынешнего российского капитализма. Поступающие по разным легальным каналам деньги на счета «белых» предприятий затем конвертируются в наличные деньги и уходят в тень, где можно получать более высокую норму прибыли. Получаемые в тени деньги далее имеют следующую судьбу:

а) часть из них возвращается на счета «белых» предприятий (есть масса способов для легализации);

б) часть идет на взятки (здесь работают только наличные деньги);

в) часть идет на оплату труда в «конвертах» или для найма иммигрантов (последние, как известно, обходятся без банкоматов);

г) часть идет на вполне легальные банковские счета участников таких схем (т. е. «себе, любимым»).

На повестке дня – восстановление сталинской денежной системы

Чтобы положить конец этой хронической болезни, прекратить расхищения народного достояния, необходимо запретить (или, по крайней мере, жестко регламентировать) конвертацию безналичных и наличных денег, ввести двухконтурную систему денежного обращения. Кстати, эту меру следует усилить введением запретов на свободное трансграничное движение капитала (такое движение капитала сегодня также способствует расхищению наших богатств). Это задача-минимум.

А есть еще задача-максимум. Сегодня у нас в России для всех предприятий реального сектора экономики (если, конечно, их руководители добросовестные люди) существует один больной вопрос: где взять деньги для выживания, как привлечь инвестиции, как расплатиться по кредитам и другим обязательствам? Разобравшись в устройстве сталинской экономики, понимаешь, что предприятия озабочены совсем не тем, чем им следовало бы заниматься. С точки зрения сталинской экономики, эти так называемые финансовые вопросы были бы отнесены к разряду фиктивных проблем. Реальными проблемами в сталинской экономике были определение источников сырья, разведка полезных ископаемых, энергоснабжение, транспортировка, определение потребностей в производимом (планируемом к производству) продукте, снижение материальных и трудовых затрат на производство единицы продукта, технические характеристики продукта и т. п. Задача-максимум – освободить предприятия от фиктивных (финансовых) проблем, чтобы они могли заняться проблемами реальными.

Фиктивные проблемы порождены в значительной мере непониманием, что такое деньги и зачем они нужны. В России есть все необходимое и достаточное для экономического возрождения: природные ресурсы, производственные мощности, люди (не утратившие еще до конца трудовые навыки), транспортная сеть, потребители (потенциальный внутренний рынок). Все это можно и нужно с помощью безналичного сталинского рубля соединить в одно целое, что называется единым народнохозяйственным комплексом. Мешает лишь гипноз экономического либерализма, который парализовал волю и сознание людей. Лучшее средство нейтрализации гипнотического эффекта – знакомство с реальным опытом сталинской экономики.

На основе двухконтурной денежной системы и с учетом опыта сталинской экономики можно было бы начать вторую индустриализацию России. Одновременно можно было бы снять тот непосильный финансовый пресс, который сегодня давит на простых людей. Я имею в виду постоянное повышение цен, тарифов и налогов с целью изыскания средств для поддержания производства на плаву. Я уже два раза цитировал К. Ахметова. Процитирую в третий раз. Наш казахский коллега считает, что никакие налоговые ухищрения, никакие методы активизации банковского кредитования, ни (тем более) иностранные инвестиции не выведут Казахстан из того кризиса, в котором он оказался в результате рыночных реформ. Поможет лишь возвращение к сталинской двухконтурной денежной системе: «Необходимость реорганизации финансовой системы сейчас понятна любому серьезному исследователю. Как это будет действовать на практике? Простой пример. Сейчас всем известно, что энергетика у нас находится в критическом состоянии и грозит рухнуть в ближайшие два года. Власти пытаются спасти положение, бесконечно вздувая тарифы. Но вырученных денег все равно ни на что не хватает. На самом деле наше население никогда не сможет финансировать отечественную энергетику – денег у него слишком мало. Поэтому тарифы нужно не повышать, а снижать. А финансирование энергетической отрасли должно взять на себя государство по специальным финансовым каналам, жестко изолированным и предназначенным только для конкретных целей. Средства же населения должны изыматься исключительно для оплаты труда работников отрасли. То же касается и тепло-, водо-, газоснабжения, инфраструктуры и многого другого. А взваливать все расходы на плечи населения бессмысленно и бесполезно – оно все равно их не потянет. В этом случае мы и экономику не спасем, и население разорим».

Сегодня часто говорят, что Россия продолжает свое существование благодаря исключительно сталинскому наследию. Имеется в виду материально-техническая база – заводы, гидроэлектростанции, железные дороги, рудники, разведанные месторождения и т. п. Это верно. Но мы располагаем и другим наследием – бесценным опытом строительства сталинской экономики. Актуальность изучения этого опыта растет с каждым днем.

Share this post for your friends:
Friend me:

Советский рубль: наличный и безналичный. О двухконтурной денежной системе экономики Сталина: 24 комментария

  1. Соцсети жаждут обосновать ссылками на Маркса "предисловие МИБа". И так же в соцсетях начался малопродуктивный спор: в СССР был "госкапитализм" или "социализм". Хотя ответ дан - "социализм в известном смысле", т.е практический с уникальной советской экономикой, в последствии разрушенной.

  2. pol_nick-y: ну очевидно сперва надо понять то, чего Маркс с Энгельсом отразили об их видении социализма (например, в Манифесте). А потом и сравнивать это с тем, чего было в СССР в этом плане и почему так завершилось в конце прошлого века.

  3. "При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения.
    К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.24, стр. 402

  4. pol-nick-y: так то оно так, но как то же общество будет реализовать то, чего Маркс отразил в конце Гл.49 в Т.3. "Капитала" - "Во-вторых, по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец охватывающая все это бухгалтерия, становятся важнее, чем когда бы то ни было".

    • Определение стоимости - важная проблема. Надо решать комплексно, сокращая издержки и затраты рабочего времени живого труда. С бухгалтерией проще - учет и контроль. Сложности с планированием. Удовлетворение потребностей и воспитание умного потребителя, а не как сегодня безумство в потреблении. Разумное потребление, в том числе и знаний, информации, и жизнь для развития будущего.

  5. pol_nick
    14 Сентябрь 2015 в 3:38:
    1. Определение стоимости – важная проблема.

    2. Надо решать комплексно, сокращая издержки и затраты рабочего времени живого труда. С бухгалтерией проще – учет и контроль.

    3. Сложности с планированием.

    4. Удовлетворение потребностей и воспитание умного потребителя,

    5. а не как сегодня безумство в потреблении.

    6. Разумное потребление, в том числе и знаний, информации,
    ...

    ====================
    1. Никаких проблем.
    Потому как, если речь о социализме-коммунизме, то там просто такой категории нет:
    стоимость.
    Снята за ненадобностью.

    2. На что издержки ?

    3. Какие -такие сложности?

    4. Каких потребностей?

    5. Какое потребление ?

    6. Что значит: разумное ?

    • Но нужно и представлять трудности на пути социализма в плане экономики:

      1. Стоимость, как затраты труда, была, есть и будет, пока есть труд. Задача социализма - не упразднить стоимость, а лишить ее статуса межчеловеческих отношений.

      2. Издержки и затраты живого труда необходимо сокращать. Это и есть цель коммунизма - упразднение труда.

      3. С планированием, действительно, проблемы. Мы умеем планировать только капиталистическое простое воспроизводство. Но уже расширенное воспроизводство сталкивается с определенными трудностями в планировании, как это было показано еще Р.Люксембург (эту трудность мы разбирали). Мы просто сегодня не понимаем, что такое план при социализме. Сталинские наработки едва ли сохранились. Отождествлять теорию планирования с программированием нельзя. Мы можем создать ОГАС, если имеем приемлемую модель планирования. Ныне такой модели нет.

      4. Социализм переходит от производства материальных благ к производству нового человека. В области организации такого производства еще конь не валялся.

  6. Это всё к тому, Николай,
    что по-Беллу вот это самое

    7 ... жизнь для развития будущего.

    суть -

      АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ

      И , стало быть,
      разумное = разворачивающееся в Логике бесконечных понятий.
      С генерацией как минимум, таких троек категорий :

      Ничто = Абсолютная стоимость

      с её моментами
      н) абсолютно никакая (конечная) стоимость
      (ибо - никаких затрат рабсилы за снятием оной ).
      б) абсолютно бесконечная стоимость
      ( она же - абсолютный максимум трудо-затрат , если угодно: ибо от каждого - по способностям...)

    Бытие = Абсолютная потребность каждого

      с её моментами
      н) абсолютный минимум удовлетворения (конечных) потребностей
      (МИБ : труженику надо не мало, а очень мало: кусок хлеба на каждый день, тело прикрыть, комнатку в доме (квартире), ПК ...
      б) абсолютного максимума удовлетворения ( бесконечных) потребностей
      ( Ибо : ... каждому - по потребностям по реализации абсолютного максимума отдачи от его уникального таланта )

    Становление.
    = Будущая жизни ( =АБСОЛЮТ)

    Всё, круг Гегеля замкнут.
    Далее - нечто в принципе (детально) неведомое , ибо те категории породит будущая жизнь.
    Ясно одно : если она будет, то будут категории и их (внутренняя) Логика.

    Как в примере Гегеля : желудь - не дуб (ничто) но и дуб - тоже (бытие)
    Но никто не предскажет: каким станет тот дуб , и станет ли вообще .

  7. admin
    14 Сентябрь 2015 в 9:10:
    1. Стоимость, как затраты труда, была, есть и будет, пока есть труд.
    ==============
    Миша , не компостируй мозги.
    Они у меня и так ...

    Если мы говорим о труде по-Беллу, во имя будущего
    ( безоплатном, ясен пень, - Ленин: ибо какая может быть плата от ещё не родившихся ?)
    то надо раз и навсегда выкинуть в мусор слово это - стоимость
    ( ибо по-Марксу её создают затраты рабсилы , труд которой и должен быть по- Маркс - уничтожен . Вместе , по-логике, с его стоимостью. )

    И вообще, о каких может быть разговор о затратах касательно детей?

    Заведомо бездарно-убыточном помещении капитала и бесконечно затратном людском занятии ?

    • Во-первых, Маркс не говорил об уничтожении собственности и ее мере - стоимости. Речь идет только об уничтожении частной собственности и, соответственно, о стоимости, как мере труда, мере человека. Именно эту стоимость - мерило частной собственности - нам и предстоит уничтожить вместе с частной собственностью. Стоимость вообще, как меру собственности вообще, можно уничтожить только уничтожением разума.

      Мы не собираемся уничтожать всех червей на планете, нам нужно только изгнать глистов из общественного организма. Самих глистов изгнать, правда, сравнительно просто. Труднее очистить организм от отложенных ими яиц. Это по поводу воспитания и образования нового человека. Чем выше статус учебного заведения, тем выше вероятность того, что студент выйдет оттуда зараженным глистами, станет по жизни носителем и распространителем либеральной инфекции.

      Гораздо интереснее вопрос: что значит "говорить о труде по Беллу" с точки зрения планирования? Роза Люксембург показала, что в чисто капиталистическом обществе баланс расширенного воспроизводства расходится. Она пыталась свести его путем введения нового подразделения III- производства денег, что не дало положительных результатов. Но она подходит близко к решению, когда рассматривает милитаризм, как насос, откачивающий экономический дисбаланс в гонку вооружений. Однако, она не догадалась, что производство власти и роскоши представляют собой то самое подразделение III, которое она искала.

      Капитализм стихийно вытесняет из себя сферу производства средств потребления класса совокупного капиталиста, в которую и направляется неспособная реализоваться в общественно-необходимом обращении прибавочная стоимость. Социализм заключается в том, с точки зрения планирования, что эта сфера отчуждается у класса капитала в свое распоряжение, превращаясь из производства роскоши в производство развития. Таким образом, социализм планирует обращение меж тремя подразделениями: подразделением производства средств общественного производства, подразделением производства средств общественного потребления и подразделением производства средств общественного развития. Баланс такой структуры может быть сведен копейка в копейку. Это и есть та модель Белла, которая требует развития. При дополнительном условии: стоимость, как связь живого труда с прошлым трудом, должна быть развязана - живой труд отдельно, прошлый труд - отдельно. Обращение "театральных билетов" (которые, в отличие от денег, не являются средством обращения продуктов) - отдельно, обращение денег, отражающих обращение продукции средств производства и средств развития - отдельно.

      При случае, я постараюсь нарисовать эту "трехчленку" и посмотреть, действительно ли там достигается безусловный баланс, как в двучленке Маркса для простого воспроизводства. Нам же здесь важно понять, что планировнием подобного рода ни Глушков, ни Вассерман не заморачивались.

  8. МИБу: ну вообще то Маркс с позиций распределения результатов всего труда, которым может располагать общество и реализоваться в нем, указал на следующую "трехчленку" в этом процессе в самом начале Гл.51 в Т.3 "Капитала" - "В таком представлении правильно лишь одно: в любом общественном производстве всегда может быть проведено различие между той частью труда, продукт которой входит в непосредственное индивидуальное потребление производителей и членов их семей и, - оставляя в стороне часть, идущую на производительное потребление (на воспроизводство и развитие производственных процессов - моё уточнение), - другой частью труда, которая есть прибавочный продукт, продукт которой всегда служит удовлетворению общественных потребностей, как бы не распределялся этот прибавочный продукт и кто бы ни функционировал в качестве представителя этих общественных потребностей".

    • Разделение верное, а вот утверждение о направлении прибавочного продукта на нужды всего общества не оправдалось.

  9. Cherry: ну вообще то по Марксу должен быть уничтожен наемный труд, как единственное средство обеспечении жизни его реализующих, а также порабощение человека разделению труда в капиталистических условиях. Но даже на высшей фазе коммунистического общества должен реализоваться труд в котором ликвидирована противоположность умственного и физического труда и он становится первой сознательной потребностью в жизни людей (см. "Критику Готской программы"). А иначе бы с чего Маркс отразил в самом "Капитала" в Гл.1 такое: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от ВСЯКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМ условие существования людей, ВЕЧНАЯ ЕСТЕСТВЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь".

    • Должен быть ликвидирован не только наемный труд (в феодализме, например, труд не наемный), а разделение труда вообще, поскольку это разделение, а следовательно, и сам труд в Предыстории, превращает человека в своего раба: человек живет не для того, чтобы трудиться, а трудится для того, чтобы жить. Эти две формы труда - труд, как условие, результат и средство конкуренции, и труд, как свободная человеческая самодеятельность - ближайшим образом противостоят друг другу. Поэтому классики пишут, что труд, как средство конкуренции, должен быть упразднен. На его место должна прийти человеческая деятельность, свободная от рабства труда. Иными словами, человек должен освободиться от диктата Брюха над Разумом. Владимир Белл использует зеркальную терминологию: труд у него - разумная деятельность ради созидания будущего, а тот труд, который классики именуют собственно трудом, и который должен быть упразднен - Белл характеризует как деятельность, направленную только на потребности Брюха.

  10. МИБу: ну да, ибо частные владельцы капитала имеют возможность иметь свои "дивиденды" не только с результатов наемного труда в их концентрациях капитала и соответствующего участия в обращении общественного капитала, но и с той части результатов прибавочного труда, которая идет на удовлетворение общих общественных потребностей (типа поддержки их бизнеса за счет госбюджета и т.д.) - власть то их, а своих "благодетелей" ей обижать "за падло".

  11. Да, ребята, ну вы и запутали все.

    Первые сразу к Марксу побежали сверяться, далее Гегель понадобился. А что, опыт наших отцов и дедов ничегошеньки собой не представляет, бесценен и не востребован.
    Вопрос к МИБу. Так кто же придумал Советскую экономику или совместными усилиями эмпирическим путем. Ну это если знаете, я найти не смог.
    А опыт то действительно велик и требует дальнейшего изучения, восстановления и распространения. Видимо наши предки изучали классиков для того чтобы идти дальше и применить их мысли на практике дополнив своими соображениями согласно момента и практики. И ведь получилось и хорошо получилось нам оставалось только идти далее по проторенной колее.

    Вот чего наши предки не смогли решить, так это четко доказать, что каждая система имеет право и обязанность защищаться, да так доказать чтобы на века никакая гадкая человечина не смогла упрекнуть в культе личности, в не адекватном возмездии над врагами народной власти, как их определить и не допустить к руководству.
    С другой стороны, они и так много сделали, нужно в конце концов и совесть иметь и самим хоть что нибудь сделать.
    Но вот, что невозможно решить, обосновать, примерить так это социализм с капитализмом, возможно только мирное существование до поры до времени. Вот как, "нашим" буржуйчикам, захватившим власть, объяснить, что они не правы, и все их действа приводят к разорению страны. Они с нашими доводами явно не согласятся. Да черт с ними буржуйчиками, как объяснить нам же, что буржуйчики не правы, вон очередные выборы признаны легитимными. И ведь никого из кандидатов народ не испытывал вопросом: деньги это товар или нет, да и возможности такой нет а если сюда прибавить что выборы признаются состоявшимися если придет один человек или его подобие но с паспортом, то править они будут вечно.

    Но вот тут, пока мы спим и спорим по пустякам, игнорируя опыт предков, они столкнулись с достойным противником, ПРИРОДОЙ и столкнулись с ней по своей же глупости, жадности, ненасытности а страдать будем опять же мы все, может тогда к нам придет благоразумие.

    • 1.

      Так кто же придумал Советскую экономику или совместными усилиями эмпирическим путем.

      Все основные идеи можно найти в марксизме до СССР. Уверен, не будь у нас, кроме Ленина еще и Бухарина, Преображенского, Чаянова, Сталина и ряда других, далеко не глупых мужиков, хорошо знакомых с марксизмом - не было бы СССР, был бы обычный ублюдочный псевдокапитализм "по Бухарину", "по Троцкому" или "по Ельцину-Путину".

      Потому я и настаиваю на учебе и ее распространении. Наш современник не видел и не понимал, что происходит. Не видит и не понимает теперь. А слепые люди, слепое общество всяко-разно угодит в яму, будь то Россия или Китай с США.

      Сталин часто цитировал "Критику Готской программы". Похоже, ему она дала очень много. В его библиотеке работы Маркса и Энгельса, доступные в то время, поисчерканы пометками.

      Мало сказать, что наши деды то-то и то-то. Важно, чтобы был грамотный коллектив у руководства страной. Мы и сегодня кричим "одобрямс!", как и 50 и 80 лет назад. В этом особой заслуги нашей нет.

      Мало иметь мышцы класса. Классу нужен и мозг.

      Современный правящий класс не имеет ни мышц, ни мозга. Это - класс-желудок.

      2.

      Вот чего наши предки не смогли решить, так это четко доказать, что каждая система имеет право и обязанность защищаться,

      Я недавно тут кивал на врагов и на необходимость защиты. Нам нужно изгнать глистов из общественного организма. Самих глистов изгнать, правда, сравнительно просто. Труднее очистить организм от отложенных ими яиц. Это по поводу воспитания и образования нового человека. Чем выше статус учебного заведения, тем выше вероятность того, что студент выйдет оттуда зараженным глистами, станет по жизни носителем и распространителем либеральной инфекции.

  12. "В описанной выше кооперации стран ШОС роль России можно крупными мазками определить как а) организатор и обеспечитель континентальной системы безопасности Евразии, разработчик уникальных военных и космических технологий, б) поставщик всех видов минеральных ресурсов и энергетических технологий, в) оператор трансконтинентальных логистических и транспортных сетей,

    г) вендор уникальных культурных традиций и социального опыта для инкубации постбуржуазного рыночного экономического уклада-образца для Будущего"

    Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ: http://pravosudija.net/article/superzybchik-diversionnaya-voyna-protiv-rf-i-kitaya

    Переведите на нормальный русский, пункт г). Если я правильно понял, то это желание сохранить "идеальный" капитализм для общества будущего, когда отомрут те силы которые его портят. Это об этом покатилась слеза у барыни. Или это выдумки Волковой.
    Значит надежды на их благоразумие нет, будут и далее строить скотское общество, даже при отмирании нынешних их кураторов.

    • Да, рефрен статьи очевиден. Враг - за границей! Путин - наше все. Сплотимся вокруг Отца-Кормильца! На него вся надежда! И никакого благоразумия и на дух не надо!

      • "г) вендор уникальных культурных традиций и социального опыта для инкубации постбуржуазного рыночного экономического уклада-образца для Будущего”

        Нет Михаил, это "наш" инкубатор "хорошего" рыночного общества будущего хочет создать. Видите ли весь мир капитала сошел с ума а "наш" хочет сохранить его хорошие свойства. Где он их нашел?, не могу понять.

        А вот может быть, это не только "наш", совместно с китайцами, хочет в будущем восстановить доглобалистический "хороший" капитализм а непосредственно его хозяева поняв, что еуропа и сшп совсем с катушек съехали и требуется задать им порку до исчезновения, выбрали РФ и Китай для восстановления их капитализма.

        • Оставьте РФ в покое. Даже БРИКС давно отметила, что Россия - камень на ее шее, пятое колесо в телеге. Хватило бы и четырех: БИКС.

          Про технологическое лидерство России только глупенькие старушки еще сон видят. Если Китай испытал свою штучку на полигоне в России в феврале этого года, то при чем тут Россия? Да, США с 10 Махами не справились. Да, русские в Китае это сделали. Да, Китай тут лидер. Да, в России тоже прошло испытание. Но не надо говорить, что эта ракета произведена по финансируемым Россией разработкам, на российских предприятиях и из российских комплектующих. У нас даже таблетки от поноса и для поноса разрабатывают на деньги маде ин оттедова, и разработки маде ин туда, а не в собственность России и ее народа.

          Россия нужна, как поставщик сырья. Причем, лес поставляет Бразилия в большем количестве и с меньшими затратами. Нефть скоро начнет поставлять Иран. Да и с газом вполне можно порешать с Туркменией. И кому Россия нужна иначе, как территория для размещения своих для БРИКС или чужих вооруженных сил? Россия, что ли, решает, чьи дивизии будут стоять на берегах Амура: китайские или американские?

  13. admin
    говорит 14 Сентябрь 2015 в 10:01: Изменить
    Во-первых, Маркс не говорил об уничтожении собственности и ее мере – стоимости. Речь идет только об уничтожении частной собственности и, соответственно, о стоимости, как мере труда, мере человека. Именно эту стоимость – мерило частной собственности – нам и предстоит уничтожить вместе с частной собственностью. Стоимость вообще, как меру собственности вообще, можно уничтожить только уничтожением разума.
    ====================
    Нет, Миша,
    Стоимость, если её рассматривать, как категорию Логики, - становление двух моментов:
    - меновой,
    - потребительный.
    И ни один из них изъять из неё низзя, не уничтожив ( точнее, сняв) её самоё.

    И потому , коль пишепи про коммунизм, принц тп Белл, то категорию стоимость надлежить снять.
    Даже лексически , заменив иным слово-понятием, полезность, там, ценность, общественная потребность .
    Чтобы хотя бы самим себ не пудрить могзги:
    Цена вопроса?
    Сикока стоит ?
    Что взамен ?

    • 1. Стоимость - категория экономическая, а не логическая.

      2. Единство меновой и потребительной стоимости есть товар, а не стоимость.

      3. Стоимость есть овеществленный труд. Снять стоимость - значит, снять труд.

      4. Товар производится как полезность для другого. Потребительная стоимость - полезность товара для покупателя, стоимость - полезность товара для продавца. Стоимость, как полезность, меняется в определенных количественных пропорциях на полезность, как стоимость.

  14. Ну так и я о том же.
    Стоимость - категория торгашеская, товарно-денежная.
    И подлежит снятию.
    То есть вместо ответов на :
    - цена вопроса ?
    - сикока стоит ?

    Получать ответы на:
    - чего ?
    - зачем ?
    - сколько ?
    - какими ресурсами?

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>