Кому принадлежит Центральный Банк РФ и кто им управляет

[Это довольно древняя статья, не со всем с ней можно согласиться, но центры дела уловлены верно. Эти центры - зависимость ЦБ от Запада и независимость от РФ - ныне общепризнанный факт, хотя есть еще адепты-охранители, которые считают иначе. - МИБ.]

После публикации материалов, доказывающих частную природу Федеральной Резервной Системы США довольно часто возникает аналогичный вопрос о Центральном Банке России. Кому же принадлежит печатный станок РФ? Реально? При изучении закона о Центральном банке, в котором данный вопрос хотя и имеет тривиальный ответ, какого-то ясного понимания ситуации не возникает. Возникают другие вопросы. Главным из которых становится – а есть ли у нас вообще такой государственный орган – ЦБ? Некий коммерческий банк "ЦБ" у нас, конечно, есть и он даже может печатать рубли, но вот его функции несколько отличаются от тех, что обычно приписываются центральным банкам независимых государств.

Но сначала вернёмся к основному вопросу. Да, уставной капитал и имущество банка являются федеральной собственностью:

Статья 2Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Закон о Центральном Банке РФ, казалось бы, ясно даёт понять всё о принадлежности ЦБ. К тому же, Дума назначает по представительству президента Председателя Банка и членов Совета директоров. И тут в порядке. Что же настораживает? А практически та же независимость от Правительства РФ, которая имеется и у ФРС. Скорее прослеживается обратная зависимостьПравительство РФ зависит в своей деятельности от политики ЦБ РФ. Закон явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС, за некоторыми важными исключениями, о которых я скажу позже. Сейчас же обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства... Это как? Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам?

Иными словами – государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь. Вот о чём говорит эта статья. Ну а про имущество, здание, мебель – это мелочи. Принадлежат они государству, успокойтесь. Уставной фонд в размере 3 миллирдов рублей – тоже. Когда речь идёт о сотнях миллиардов долларов, то такие суммы в расчёт не берутся. Итак, можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству. И если вдруг государство предъявит к нему какие-то требования, то:

Статья 6Банк России вправе обращаться с исками в суды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды.

Можно, конечно, не послушаться решений страсбургских судов и использовать ЗВР в соответствии с первой фразой второй статьи закона, однако... ЗВР-то лежит не в ЦБ. Доллары и иную валюту, получаемые за торговлю нефтью и газом в Россию не завозят. По крайней мере в таком количестве. И правильно. Эшелонами бы пришлось возить. Я как-то прикинул – миллион долларов сто долларовыми купюрами – это чемодан. Сто миллионов соответственно – вагон. Миллиард – это уже эшелон в 10 вагонов. Представьте себе перевозку 3-4 миллиардов долларов в Центральный Банк РФ! Примерно на такие суммы увеличивается ЗВР каждую неделю! В течении последних нескольких лет. Кто-нибудь видел эшелоны под охраной, которые бы загоняли в подвалы ЦБ? Не думаю, что сейфы ЦБ вообще рассчитаны на хранение такого количества зелёной бумаги. Соответственно их там и нет. А где же ЗВР?

Во-первых, отметим, что смысла в таком количестве наличных денег нет вообще. Эти деньги представляют собой цифры в банковском компьютере, то есть «безнал». А в каком компьютере? Какого банка? Нашего ЦБ? Очень сомнительно. Их наличие на счетах ЦБ должно быть как-то отражено в международной финансовой системе. Кто же поверит просто так нашему ЦБ, что у него есть эти 289 миллиардов долларов (по состоянию на 13 декабря сего года)? Значит есть где-то там у них на западе Главный Банковский Компьютер, где хранится информация о том, что ЦБ Российской Федерации таки имеет эти деньги. Собственно такая информация и является тем ЗВР, о котором идёт речь, а компьютером тем распоряжается Всемирный Банк и МВФ.

Во-вторых, ЗВР не представляет собой даже и деньги. ЦБ РФ перевёл основную часть ЗВР в «ценные» бумаги США, точнее в облигации займа правительства США, которое ещё в марте этого года чуть было не объявило дефолт по этим самым бумагам. И непременно его объявит примерно через 2 года, в 2008 году. Об этом «аналитики» от финансов предпочитают молчать, хотя информация об этом легко доступна и проверяема. В общем итоге «свой» ЗВР ЦБ спрятал так, что государство Россия до него не доберётся ни при каком раскладе. Ну а поскольку тут использованы ценные бумаги США (по которым непременно будет дефолт), то понятно, чьи интересы в данном случае Центральный Банк России в своих действиях отражает. Но и это ещё не всё. В законе о Центральном Банке РФ есть одна статья, которая отличает его принципиально от ФРС, тоже «независимого от государства» банка. Оказывается, что

Статья 22Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Тут надо пояснить, что эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США. Делается это через покупку облигаций займа правительства США на несуществующие ещё деньги. Грубо говоря, в руки ФРС попадают «ценные бумаги» правительства США, а в обмен на счета правительства просто записываются соответствующие циферки. Которых раньше просто не существовало в природе. Эти циферки в банковском компьютере и становятся новыми деньгами. Ими распоряжается правительство США. Это, так сказать, первый этап. Второй этап эмиссии заключается в том, что обычным коммерческим банкам банки из системы Федерального Резерва выдают кредиты под обеспечение уже полученных «ценных бумаг» правительства США. Но с неким увеличивающим коэффициентом. Этот коэффициент составляет обычно от 9 до 16. Такая операция в банкирском сообществе называется «частичным резервированием» и тоже ведёт к увеличению общей денежной массы. Наличные же доллары печатают при списывании соответствующих безналичных сумм. Так дело обстоит в США.

Что же мы имеем в России? Абсолютно иную систему. Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу. В результате рублёвая масса напрямую привязана к долларовой. Можно считать, что рубли – это те же доллары, что «лежат» в ЗВР ЦБ, но перекрашенные в другие цвета и цифры на них стоят с определённым коэффициентом. Этот коэффициент слегка меняется со временем, но не сильно. По закону опять же ЦБ просто обязан поддерживать постоянный курс рубля. По отношению к доллару естественно. Таким образом, наша финансовая система становится лишь неким региональным отделением финансовой системы ФРС.

Этот факт даже может быть не воспринимаем на сознательном уровне самим руководством ЦБ, такое положение возникло как бы само собой... Принципиальным в данной ситуации является то, что нужды отечественной экономики в денежной массе полностью поставлены в зависимость от экспорта, приносящего на валютную биржу доллары. Сколько наторговали нефтью – столько и денег в экономике. Реальное производство внутри страны и товарная масса на внутреннем рынке в данном сценарии не рассматриваются. Одним из результатов такого подхода является инфляция – рост товарной массы внутри страны не поспевает за экспортом сырья. Долларов поступает слишком много, соответственно под них печатается слишком много рублей. Чтобы как-то ликвидировать инфляцию при данном механизме эмиссии нужно либо сокращать экспорт, либо импортировать больше западных товаров. Либо уж постоянно увеличивать курс рубля.

Все эти варианты имеют свои отрицательные последствия за исключением одного – импорта средств производства и технологий. Только такая «трата» долларов может обернуться на внутреннем рынке ростом производства товаров и, соответственно, уменьшением инфляции. Но кто же нам даст тратить ради этого ЗВР? В этом вся проблема. Очевидно, что такая ситуация свидетельствует о подчинённом положении российской финансовой системы по отношению к международной финансовой системе, и к её основному ядру – ФРС. Очевидно так же то, что такое состояние искусственно и внедрено агентами влияния Запада в лице Геращенко и других деятелей от финансов. Прикрываясь якобы независимым и свободным от государственного вмешательства финансовым устройством, на деле была реализована полностью подчинённая Западу инфраструктура финансов России. Да иначе и не могло быть при «реформаторе» Ельцине.

Для обхода проблемы «независимости от государства» ЦБ и его ЗВР при правительстве был создан Стабилизационный Фонд. Однако и его деятели от финансов смогли убрать подальше – трансформировали сначала в валюту, а потом и в «ценные бумаги» США. Естественно опять он превратился в циферки на Главном Банковском компьютере где-то во Всемирном Банке. Которые при случае можно и «заморозить». Интересно, что в проекте постановления правительства «о порядке инвестирования средств Стабфонда» Минфином было предложено, что средства Фонда можно будет вкладывать в ценные бумаги «правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США». Интересен тут даже уже не смысл постановления, а порядок стран. Страны перечислены в порядке алфавита, только не русского, а ... английского. Соответственно проект постановления в оригинале был написан на английском языке, а Минфином был выдан на подпись Фрадкову только перевод. Переводчик Минфина не стал переставлять страны в порядке русского алфавита. Соответственно и само подписанное Фрадковым 21 апреля сего года постановление содержит вполне прозрачные улики - постановление готовилось явно не в Минфине. В Минфине сидит лишь не очень умный переводчик. Текст постановления широко цитировался прессой, а его следы вместе с ошибкой переводчика есть и на сайте Минфина.

Кстати говоря, средства Стабфонда будут размещаться на Западе под видом средств Центрального Банка России. Финансисты боятся, что счета правительства РФ могут арестовать (уже были случаи попыток арестов имущества РФ - кораблей, самолётов...). А вот счета ЦБ вроде как не могут. Поскольку ЦБ РФ – это уже не госструктура и нести ответственность за государство оно не может. Чисто юридически. Вот так. Может просто не иметь такие счета за границей? В таком астрономическом объёме? Либо уж иметь под рукой ответный рычаг шантажа? В законе о ЦБ есть ещё несколько важных моментов, говорящих о том, что к государству данная организация имеет весьма косвенное отношение. Прежде всего это статья о прибыли. ЦБ, если следовать логике закона о нём – коммерческий банк. У него есть прибыль, которая образуется из любых форм его деятельности включая сеньорадж – прибыль от непосредственной эмиссии денег. Эта прибыль не поддаётся контролю государства и не идёт в государственный бюджет. Именно этот факт был использован в судебных материалах о ФРС в качестве доказательства его частной природы. Можно ли этот факт использовать по отношению к ЦБ? Естественно.

К нему можно добавить и то, что заработная плата работников ЦБ определяется его же Советом директоров. Почему бы себе не назначить зарплату в миллион долларов? Или я мелочусь? Конечно, реальное присвоение капиталов происходит несколько сложнее, всё-таки неудобно назначать себе зарплату фантастических размеров на виду у всех, но тут важен основной принцип. Историю законодательства о ЦБ я рассматривать не буду. Отсылаю к книге В.В.Мартыненко «Неизвестная политика Банка России». Из неё понятно, что ЦБ имеет сильнейшее лобби в госдуме. И принятие законов о ЦБ, как и в США происходит примерно по одинаковому сценарию - коррупционному. Единственное, что тут надо отметить – это попытку Путина национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Дума не дала. Даже «партия власти» - единороссы не поддержали в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что заставляет задуматься о политической природе наших партий вообще.

Понятно, что история с ЦБ ещё не закончена. Последние события вокруг ЦБ говорят о том, что какие-то процессы тут идут. И попытки действующей власти поставить под контроль государства этот "государственный" орган ещё будут. Думаю, что поддержать её в этом просто необходимо. Что же у нас получилось в итоге? Правительство не может распоряжаться ни ЗВР, ни какими либо ещё активами Центрального Банка России. По закону ЦБ даже не имеет права кредитовать правительство, что самое смешное и трагичное. По существу ЦБ взял на себя лишь обязанности валютного обменного пункта и, тем самым, поставил финансовую систему России в зависимость от международной финансовой системы с ядром управления в Федеральном Резерве США. Правительство во избежание ситуации дефолта было вынуждено создать Стабилизационный фонд, который умники из Минфина опять же сумели увести из под контроля правительства переведя его средства в валюту и ценные бумаги на счета Всемирного Банка под видом средств ЦБ РФ. Правительство снова оказалось в нестабильном положении - при неожиданном снижении ежемесячных поступлений от налоговых органов и таможни бюджетники могут остаться без зарплаты, а работа всего государственного аппарата парализована. Ну и конечно для реальных инвестиционных проектов копеечного Инвестиционного фонда под контролем умника Грефа явно маловато.

И на днях у правительства появились "новые" идеи - будет создана новая госкорпорация под громким названием "Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации". Это будет не простой банк. Он не будет давать кредиты физическим лицам и не будет иметь прибыли. Он будет давать только беспроцентные долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. "Но самая главная особенность Банка развития в том, что он, в отличие от других банков, не будет подчиняться Центробанку. Его сможет контролировать только правительство. Центробанк не сможет его даже проверять, что специально оговорено в законопроекте." Правда и для его создания придётся принимать особые законы. Удастся ли преодолеть лобби ЦБ в Думе?

В продолжение темы ЦБ. Можно усомниться, что ЦБ вообще является государственной структурой. Основная причина - независимость его от государственных органов власти. А юридически это закреплено в законе о ЦБ во второй статье, где сказано, что ЦБ не отвечает по долгам государства. Для юристов любой страны это означает полную независимость данного органа от государства. Ибо имущественные отношения в данном вопросе определяющи. ЦБ не принадлежит государству, поскольку государство не может распоряжаться собственностью ЦБ.

Чтобы всем было понятно, уточню - золото-валютные резервы ЦБ вне досягаемости государственных органов власти. Это верно, даже если органы власти назначают управляющих менеджеров данной организации. В качестве примера взаимоотношений ЦБ с высшим органом власти в стране - Государственной Думой можно привести совершенно ошеломляющий пример. Это намерение Счётной палаты провести проверку деятельности ЦБ. Это произошло сразу после убийства зампреда ЦБ Козлова. Но оказалось вдруг, что без разрешения Национального банковского совета это проделать невозможно! Председатель этого органа - глава Минфина Кудрин. Кудрин стал грудью на защиту ЦБ и он оказался главнее председателя Счётной палаты Степашина. Хотя на днях разрешение всё-таки было выдано:

Национальный банковский совет (НБС) на ближайшем заседании одобрит проведение Счётной палатой проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка России, сообщил в пятницу депутатам Алексей Кудрин, являющийся председателем НБС. «Это подразумевает, что ЦБ подконтролен парламенту», – пояснил министр.

Последнее уточнение весьма знаменательно. Банкиры обеспокоились, что независимость ЦБ станет заметна общественности и разрешили таки проверку. На самом деле речь не идёт о какой-то полной независимости ЦБ. Не подчиняясь российским органам власти, ЦБ вполне подчиняется международным финансовым структурам Мирового Правительства - Всемирному Банку и МВФ. Кудрин, обслуживающий интересы этих западных финансовых структур, реально управляющих российской финансовой системой, просто попытался очередной раз скрыть данный факт. В прошлой статье я привёл некоторые данные, проясняющие эту ситуацию.

Последний факт - это вывод Стабфонда из-под контроля правительства и поиски для него иностранного управляющего. Всё это под предлогом эффективности его использования. При этом наиболее эффективный способ - инвестиции в российскую экономику почему-то не упоминается вообще. Точнее его обсуждения всячески избегают под предлогом возможной инфляции. Глупее повода не придумать! Ведь инвестиции прежде всего означают покупку современного оборудования за границей. Деньги пойдут на товарный рынок Запада. А в России это обернётся ростом товарного производства - лучшего средства от инфляции. Даже если покупать оборудование непосредственно в России, это всё равно обернётся ростом товарной массы на 15-20% больше инвестированного капитала. Это опять снижение инфляции. Кто-то "особо одарённый" в финансовых делах возможно скажет, что Стабфонд в рублях и потратить их за границей не возможно без конвертации в валюту. А конвертация прибавит рублей на внутреннем рынке и снизит курс рубля и добавит инфляции. Опоздали! Уже конвертировали. И снизили и добавили.

Более того, прежде чем эти деньги конвертировали в доллары их сначала конвертировали из долларов в рубли. Поскольку это налог с экспорта нефти, идущей до сих пор за доллары. То есть прежде чем попасть в Стабфонд, эти деньги были напечатаны ЦБ для скупки излишков долларов на валютной бирже, куда те попали от торговли нефтью. И вот эта политика ЦБ уж точно ведёт к инфляции. Может надо было брать налоги прямо в долларах? Оцените шутку...

Но вернёмся к проблеме ЦБ. Кое-кто до сих пор не понимает ситуации вокруг ЦБ. Ещё в 2000 году Путин пытался национализировать ЦБ, но его инициативы не прошли Госдумы. Ни одна партия его не поддержала. А Путин сам писать законы не имеет права. Он президент, а не царь. И по закону ЦБ у нас - независимая организация. Однако борьба за ЦБ всё же идёт. Закон о ЦБ периодически подвергается редакции. Например в 2003 году, после длительных боёв трёх сторон - Думы, правительства и ЦБ некоторые мелкие полномочия Совета Директоров ЦБ переползли в Национальный Банковский совет, который можно всё-таки хоть как-то считать государственным органом. Но в чём тогда была интрига?

"До того, как поправки в закон взяло под свой контроль правительство, депутаты предлагали лишить ЦБР независимого статуса."

То есть, "поправки ко второму чтению передавали НБС стратегические функции Совета директоров Центробанка, однако ЦБР удалось убедить правительство и депутатов не принимать такие изменения в закон." Надо тут отметить опять же, что главным защитником ЦБ был и остаётся член правительства и глава Минфина Кудрин. Будучи главой Национального Банковского Совета, он, однако, не очень стремится увеличить свои полномочия по управлению Банком России. И это заставляет задуматься... Задуматься заставляет и следующий факт - ещё в 2002 году Совет федерации, будучи за изменение статуса ЦБ наложил вето на обсуждаемый закон, но депутаты нижней палаты это вето преодолели - "при необходимых для принятия решения 300 голосах за преодоление вето проголосовали 389 депутатов, против проголосовал 1, воздержался 1".

Интересны поправки к закону, которые таки внесли в закон депутаты Думы в 2002 году (в закон вошли уже в 2003-м).

1. "Органами управления Банка России являются Национальный банковский совет, совет директоров ЦБ и председатель Банка России."

2. "В федеральный бюджет ЦБ будет перечислять 50% фактически полученной прибыли по итогам года, остающейся после уплаты налогов и утверждения годовой финансовой отчётности."

То есть именно тогда отобрали у ЦБР часть независимости и наделили НБС некоторыми функциями управления. Но самое главное - отобрали 50% прибыли! Это налог такой - "пополам" называется. Печатаешь деньги, так хоть половину государству отдай. То, что прибыли у печатного станка не должно быть в принципе, до депутатов как-то не дошло. Но и 50% - уже победа.

Интересно так же поведение некоторых лиц при обсуждении: "Поправки были приняты, несмотря на возражения нового руководителя ЦБ Сергея Игнатьева, присутствовавшего на этом заседании, и министра финансов Алексея Кудрина. Правительство, в частности, возражало против наделения НБС "управляющими" функциями, настаивая, что они должны быть только контрольными. Такого же мнения придерживается и глава бюджетного комитета Александр Жуков"

"Правительство" тут, надо полагать, было представлено мнением Кудрина. Очень не хочет данный господин, чтобы в дела ЦБ вмешивалось государство. Даже в лице лично его, министра финансов Кудрина. В истории закона о ЦБ есть ещё один важный момент - это борьба ЦБ за усиление контроля над российскими коммерческими банками. Если бы ЦБ был безусловно государственным органом, то я только приветствовал бы такое стремление. Однако здесь ситуация иная и в ней стоит немного разобраться. А для этого придётся окунуться немного в историю возникновения коммерческих банков России.

Некоторые возможно помнят времена шоковой терапии по рецептам Гайдара, внука великого писателя, создавшего светлый образ Мальчиша-Кибальчиша. Этот внук оставил по себе далеко не самые светлые воспоминания. Моя тёща, врач областной больницы, помнит как получала зарплату мешками сахара. А тесть тогда получал зарплату на заводе не деньгами, а талонами в местный магазинчик. Финансовая система государства в результате реформ вдруг оказалась парализована. Промышленные предприятия, до этого вполне нормально работавшие вдруг оказались совершенно без денег. Настолько, что нечем было платить зарплату. Шок был настолько сильным, что некоторые руководители предприятий не выдержав картины гибели своих предприятий кончали жизнь самоубийством. Намеренно или нет были остановлены финансовые потоки - это большой вопрос, но то, что это произвело эффект получше атомной бомбардировки - непреложный факт.

Тем не менее, не вся экономика тогда умерла. Финансовое оружие хотя и нанесло огромный урон экономике, не уничтожило её полностью. Временное решение было найдено - бартер. Деньгами стали сами товары - дерево, уголь, нефть, сахар, мука... И не все, но многие предприятия продолжали работать. Следующим шагом по решению проблемы организации торговли в условиях разрушенной финансовой системы было создание коммерческих банков. Да, да. Предприятия сами создавали свои собственные банки! А что делать, если действовавшие тогда банки отказывались их обслуживать? Так и возникли Газпромбанк, Стройбанк, Судостроительный Банк, Сибакадембанк, Агропромкредит Банк, Желдорбанк... Даже Сибирская Академия Наук была вынуждена создать свой банк, чтобы платить научным сотрудникам зарплаты вовремя!

Конечно, тут не обошлось и без частных корыстных интересов, деньги есть деньги. Однако российская экономика выжила благодаря этим банкам. Факт есть факт. Нельзя сказать, что интеграция банков и промышленных предприятий - есть какое-то изобретение российской экономики эпохи гайдаровских реформ. Вовсе нет. Развитие южнокорейских корпораций - чеболей и японских сюданов как раз связано с возникновением особого типа финансово-промышленных групп. Эти группы, включая в себя и финансовые структуры, становились независимыми от внешней банковской системы, что добавляло им устойчивости и эффективности в использовании имеющегося капитала. Многие западные ТНК так же имеют в своём составе финансовые институты, что тоже увеличивает их конкурентоспособность. Естественно такое положение не устраивает предпринимателей от чисто финансовых кругов. Финансовые потоки замыкаются внутри промышленных корпораций не давая обычным банкам получать свою долю прибыли.

К примеру, "согласно обследованию предпринимательских объединений, удельный вес сделок внутри сюданов в объёме продаж компаний обрабатывающей промышленности, входящих в сюданы, составляет 20,4%." Деньги вращающиеся внутри промышленных объединений перестают приносить прибыль денежным монополистам и потому становятся основной мишенью для их атак. А вот этот факт уже может нам объяснить и политику ЦБ в отношении коммерческих банков. Я пока не могу утверждать наверняка, что целенаправленная деятельность именно ЦБ привела в начале 90-х к параличу российской экономики. Этот факт ещё требует своего изучения. Но то, что творится с лицензированием коммерческих банков явно вызывает подозрения в каких-то скрытых мотивах. И  письма  арестованного  Френкеля эти подозрения усиливают.

То, что ЦБ устроило бойкот российской экономике видно и по другому факту. ЦБ отказывается её кредитовать вообще! Нет, явного запрета никогда не существовало. Однако процент по кредиту был такой, что только сумасшедший мог брать кредит на таких условиях. Такие, конечно, находились, но на экономику в целом это никак не влияло. Как дело обстоит сейчас? Российская экономика получила доступ к кредитам. Но за границей! На сегодняшний день российские предприятия задолжали порядка 140 млрд. долларов западным банкам. Почему западным, а не российским? У наших денег нет? Вроде есть - ЗВР более 300 млрд. ЦБ мог бы использовать часть ЗВР на кредиты российским предприятиям. Но предпочитает его держать на западных счетах. Западные же банки, учтя все риски, дают нашим предприятиям кредит на приемлемых условиях. Возможно, используя при этом наш же ЗВР.

В связи со сказанным можно ещё добавить некоторой информации для размышлений. Одним из основных кредиторов российских предприятий является нидерландский банк ABN Amro. Именно он в основном кредитует Газпром, Роснефть и другие ведущие предприятия России. Недавно Роснефть собрала с помощью этого банка кредит в 22 млрд, чтобы поучаствовать а аукционе по распродаже ЮКОСА. ABN Amro делал оценку Белтрансгаза. Это крупнейший банк (чистая прибыль более 5 млрд. евро), но у этого банка нет каких-то крупных акционеров. Крупнейший - Хедж-фонд The Children's Investment Fund, владеет чуть более 1% акций. И этот фонд ведёт сейчас войну против банка. Стоит так же вспомнить и скандал в США, где банк обвинили в отмывании "грязных" российских денег и практически вынудили уйти с финансового рынка США. Сейчас обсуждается покупка этого банка британскими банкирами из корпорации Barclаy’s. Не хотят ли эти банкиры получить в результате контроль над российским финансами? Или я излишне подозрителен?

Максон
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=1

Share this post for your friends:
Friend me:

Кому принадлежит Центральный Банк РФ и кто им управляет: 33 комментария

  1. МИБу: ну вопрос в том, а как мы понимаем суть действия иностранных валют (долл.США или Евро) в реализации и в развитии экономических процессов в России? Ибо если исходить из классической схемы Маркса обращения общественного капитала (как основы этих экономических процессов), то функция оборота финансового капитала в этом обращении возложена на рубли РФ и только, а инстранные валюты в этом обращении на территории России вообще не участвуют и выполняют только некую роль в воспроизводстве производственного и торгового оборотов капитала - при закупке за пределами России различного оборудования и машин для создания новых производств или средств обеспечения жизни россиян (продуктов питания, лекарств, одежды и т.д.). И является ли правомерным в таком случае выражение "капитал выводится из России" в соответствующих иностранных валютах, если его обращение в России реализуется в рублях РФ - это тот еще вопрос (и похоже есть соответствующей либеральной "мулькой"). И очевидно, что "по Марксу" объем денежной массы в рублях РФ и его эмиссия должны быть привязаны и сбалансированы с уровнем реализации и развития обращения общественного капитала в России , а не к объему иностранных валют. Но кто этим занимается или должен заниматься в России - это тоже тот еще вопрос. Как собственно и такой вопрос - а каким собственно общественным капиталом сегодня располагают россияне в нынешних процессах обеспечения свой жизни? Ну это если пытаться рассуждать "по Марксу", а не по тем либеральным лекалам (типа теории предельной полезности), на основе которых сегодня и пытаются обосновывать суть экономических процессов в той же России. .

    • Но кто этим занимается или должен заниматься в России – это тоже тот еще вопрос.

      Это уже 25 лет, как не вопрос. Этим занимается ФРС США и его сателлиты. И всем это хорошо известно. Вопрос в другом: почему этим занимаются США, а не РФ? В чем материальные причины такого положения дел с ЦБ России? Почему аналогичная ситуация была и сто лет назад, когда Россия открылась "цивилизации"? Вы можете ответить на этот вопрос, исходя из марксизма, не привлекая к объяснению козни жидомасонства? Фурии - они и в США, и в России - фурии. Но различие между США и Россией можно ли объяснить одинаковостью фурий?

  2. МИБу: ну опять же, если суть организации и реализации экономических процессов в России определять с позиций классической схемы Маркса, то все же обращение общественного капитала как бы регулируется законами РФ: Конституцией, о госорганах, ГК РФ, о бухучете и т.д. И вообщем то организация и реализация производственного и торгового оборота капитала (с кучей иных, их обслуживающих - транспортным, информационно- телекоммуникационным и т.д.) осуществляется в основном в соответствии с этим законами РФ. Но вот с организацией финансового оборота капитала и возникают основные непонятки. Ибо по сути в России есть два финасовых центра, на которые как бы и возложена эта функция: Минфин в составе Правительства РФ (со своим подотчетным ему объемом денежной массы в рублях РФ и, в частности, Госбюджетом и прочими фондами) и ЦБ с так называемыми золото-валютным запасом и с возможностью выпуска новой денежной массы в рублях РФ). И как реализуется взаимодествие этих двух финансовых центров в организации и в реализации финансового оборота капитала в рамках обращения общественного капитала России в целом - то вот тут и возникает тот самый "тот еще вопрос". Ибо как известно, вышеуказанная классическая схема Маркса обращения общественного капитала не есть основой в экономической либеральной теории, используемой для организации и реализации экономических процессов в России на макроэкономическом уровне - если судить об этом по сути различных выступлений министра экономики А.Улюкаева. И понятное дело, что их зависмость от деятельности ФРС или Евробанка и прочих так назвываемых "фондовых площадок" весьма большая.

    • Но, все же, вернемся к Китаю. Почему Китай подчиняет себе США и Европу, а РФ - в загоне? Вроде бы, фурии в РФ покруче европейских. Как писал Энгельс, там, где появляется русский купец - шести евреям делать нечего. По Марксу у всех все должно быть поровну. В чем же причина такого неравенства? Что учитывает либеральная практика такого, чего не учли ни Маркс, ни сами либерал-теоретики? Впрочем, Маркс учитывал и прописал, но предполагал, что читатели "Капитала" знакомы хотя бы с работами Смита или Рикардо. Чего мы не знаем такого, что еще Марксу казалось очевидным?

  3. "Кому принадлежит Центральный Банк РФ и кто им управляет"

    Наименование статьи, довольно лукавое, ибо очень простое. В самом наименовании статьи есть ответ: принадлежит РФ.
    Это как сказать, "Кому принадлежит рука и кто ею управляет". И заложенный в статье ответ, "не хозяин руки а некто другой" возможен только в случае нахождения человека, "хозяина" руки в подчиненном состоянии.

    Так статья на тему ЦБ и должна быть озаглавлена соответственно: "ЦБ правит РФ" или "ФРС правит ЦБ а он правит РФ"

    Но все это фигня ребята. Они уже везде, во всех службах, органах, поликлиниках, школах, коммунальных службах, короче везде. И просто так, на основании логики, они управление не уступят, тем более что оно им и не принадлежит.

    Такой лафы, как произошло возрождение капитализма в СССР, нам не светит, пока, "первые лица" на их стороне и похоже пока испытывают от этого удовлетворение и правильность пути. Но аргументов у них остается все меньше, как последний ответ барыни:
    "Лечатся за рубежом это как и счета имеют там же и это их право, значит не верят в то что делают" Так зачем тебе такие служащие и кто ты сама такая.
    И самое странное, что именно такие их речи и главное действия и могут привести к возрождению. Но уж долго затянулось все, видимо пословица о долгом запрягании, правдива.
    А по вопросу ваших рассуждений Михаил, то понятно же что Маркс жил в период прогрессивного капитализма со свободой конкуренции, но все же он предугадал, что при 300% нет того преступления на которое он не пойдет.
    Я вот не знаю кто из классиков разгадал суть взаимоотношений в капиталистической корпорации, но знаю точно что Сталин ее внедрил в рамках целой страны и с извлечением прибавочного продукта для всех и будущего и это правильно, справедливо. логично.

    • Так зачем тебе такие служащие

      Мы их не выбираем. Нам их назначает фашингтонгский обком. Пока мы не поймем, откуда ноги растут у нашего капитализма, мы не поймем, кто загребает жар руками нашего ЦБ.

      Вообще, кого мы выбираем? Вы уверены, что на этих фото один и тот же человек?

      Да, похожи, но поклясться, что это один и тот же человек, я бы не решился.

      А Вы спрашиваете "зачем мне"! Меня не спрашивают. Мне втюхивают. Пипл хавает. Считает себя человеками, перед которыми пляшут клоуны для их развлечения. Это не клоуны, друзья мои, это убийцы наши пришли на нашу землю. Только Светланам А. простительно думать, что ее пришли развлекать. Мужчинам следует поразмыслить прежде, чем согласиться с женщиной.

  4. МИБу: ну в Китае весьма жесткое государственное регулирование финансового оборота капитала (что неоднократно подвергалось нападкам со стороны мировых "светил" либеральной экономической парадигмы) как раз и подчинено реализации и сбалансированному развитию обращения общественного капитала на основе того, что Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда. И результат такого регулирования и развития налицо - достаточно устойчивый экономический рост, а соответствующая внешнеэкономическая политика и позволила ему подчинять США и Европу. И Марксу было также очевидно то (и чего у либералов "днем с огнем" не найти) , о чем он так отразил "...производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". В Китае с этим все понятно - стрительство социализма с китайской спецификой (см. например, Устав КПК), а какая аналогичная цель у общества в нынешних США или в той же России? Разве что типа "пойти туда - не зная куда и найти то - не зная что"? И в чём те самые "фурии" частного интереса чувствуют себя "как рыба в воде". Они то свой интерес достаточно четко понимают и реализуют - часто и густо в ущерб обществу. В тех же США кризис в 2008 году возник разве не по этой причине, но который практически не затронул Китай.

    • Вы считаете, что экономика Китая более устойчива потому, что она более устойчива. Но я хочу добиться от Вас ответа на другой вопрос. Почему экономика Китая прет сквозь все ветра и штормы, а путинскую галеру может в любой момент затопить, если чуть-чуть отключить ручное управление? Вы считаете, что автопилот - более жесткий регулятор, чем ручное управление? Едва ли.

      Вы киваете на Маркса: “…производственные отношения – это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни”. Так что? В Китае - вступают в производственные отношения, в США - вступают, но плохо, а в РФ - вообще не вступают? Потому и разница? Ведь "типа “пойти туда – не зная куда и найти то – не зная что”" - не соответствует действительности. Все прекрасно знают, куда идти. "Газпром", например, знает, что надо идти в Желтое море, к китайцам, а не в Карское. Но Китай его отфутболил. И в Мексиканском заливе "Газпрому" не светит. И все же он ищет ниши за пределами России. "Лукойл" тоже дернул из РФ. И вовсе не потому, что нет "жесткого регулирования". "Ростсельмаш" Бабкина ушел в Канаду. "Электросталь" - куда-то в Штаты. Акции Вашего "МоторСича" на лондонской бирже не покупают (теперь уже нужно писать "не покупали"). Короче, куда ни кинь - капитал из России бежит. Бежит и из Европы. И из США. И никакое регулирование не помогает. Вывоз капитала можно регулировать. А вот бегство капитала и мозгов регулированию не подвластно. В Китай стремится капитал любой и всякий, дело китайских бонз - отбирать наиболее лакомые предложения. Здесь можно и порегулировать. В Россию же даже самые захудалые инвестиции на аркане не затащишь. Здесь можно только обнаруживать и закрывать течи. Однако, как мы видим, в России утечка организована на самом высоком уровне. Почему Российское руководство поддерживает "производственные отношения" где угодно, только не у себя дома? В чем причина - Вы можете ответить? Или Маркс Вас ничему не научил?

  5. МИБу: ну предположим Маркс как раз и научил меня делать анализ сути экономических процессов с позиций того, что "производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А вот чему он Вас научил,- это тот еще вопрос. Если об этом судить по разбросу того, чем Вы пытаетесь меня озадачить. Я Вам про цель развития китайского общества "по Марксу" ( что и предопределяет производство его общественной жизни в соответствующей естественной фазе его развития) - а Вы о чем? Однако.

    • Ну Вас с Вашим "анализом"! Вас спрашивают, чем болен российский капитализм, а Вы ссылаетесь на Гиппократа: мол, сей многоумный муж отразил в своих трудах, что в здоровом теле - здоровый дух. А российский капитализм отклонился от здоровья. Вот и весь Ваш "анализ"!

      Вот Энгельс, конспектируя I том "Капитала", пишет:

      Стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца, а именно для поддержания ее нормальной трудоспособности. Эти необходимые жизненные средства зависят от климата, естественных условий и т. д., а также от исторически данного в каждой стране уровня жизни. Они изменяются, но для определенной страны и для определенного периода они — величина данная.

      Здесь курсив Энгельса (это ПСС, т.16, с.268). Он прямо говорит о тех материальных условиях, которые влияют на стоимость рабочей силы, а, следовательно, и на величину прибавочной стоимости. И понятно, что и сам уровень жизни зависит от этих условий. Как влияют на стоимость эти, подчеркнутые Энгельсом, факторы?

      Далее, Энгельс отмечает роль природных факторов и в процессе обмена:

      ...различные общины в зависимости от своего положения, климата, уровня культуры производят различные продукты, и эти продукты обмениваются там, где общины приходят в соприкосновение между собой

      (там же, с.287).

      Энгельс повторяет свою мысль и в рецензии на "Капитал", написанной для «THE FORTNIGHTLY REVIEW»:

      Стоимость рабочей силы равна стоимости жизненных средств, необходимых для поддержания ее владельца в нормальном состоянии трудоспособности. Эти жизненные средства регулируются климатом и другими естественными условиями и уровнем жизни, исторически установившимся в каждой стране. Они изменяются, но для данной страны, для данной эпохи они — величина данная. Кроме того, они включают и жизненные средства для заместителей изнашивающихся рабочих, для их детей, чтобы этот особый вид товаровладельцев мог увековечить себя. Они включают, наконец, для квалифицированного труда затраты на обучение.
      Минимальная граница стоимости рабочей силы есть стоимость физически абсолютно необходимых жизненных средств.

      И т.д. Понятно, чего я от Вас добиваюсь? Я добиваюсь от Вас анализа зависимости российского, американского, китайского капитализма от объективных, материальных условий. А Вы мне в ответ: китайцы умные и храбрые, а русские - тупые и трусливые. Ответили, понимашь! А ведь и "Друзей народа" неоднократно цитировали, где Ленин жестко бичует такие "объяснения", не находя в них никакого марксизма, точнее, объяснения подобного типа есть чистой воды субъективизм, т.е. антимарксизм.

      Так как выглядит минимальная граница стоимости рабочей силы в России по сравнению с США и Китаем? А как эта граница ранжируется между Китаем и США?

      Ладно. Марксизм - это не Ваше. Лучше сообщите, как дела в Луганске?

  6. admin
    8 Сентябрь 2015 в 20:03:
    Так зачем тебе такие служащие

    Мы их не выбираем. Нам их назначает фашингтонгский обком. Пока мы не поймем, откуда ноги растут у нашего капитализма, мы не поймем, кто загребает жар руками нашего ЦБ.

    Вообще, кого мы выбираем? Вы уверены, что на этих фото один и тот же человек?

    ==========================

    Так ведь, кого нам надо, того и выбираем, Миша ,
    Даже те, кто, типа, голосует ногами.
    Заранее соглашаясь с выбором мещанствюущего большинтва.

    Ибо всяк народ достоин своего правителя.

    А им, народом (как и всем миром) правят идеи.
    И, какая изних охватила народ, такого он себе ставит (или терпит) правителя.

    Когда наш народ вдохновила идея социализма, он сокрушил всех врагов и под руководством ВКП/б/ и Великого Сталина построил тот социализм (в известном смысле) и проложил человечеству дорогу к звёздам.

    И ни Антанта, ни Гитлер , ни Штато-Нато ничего с ним не могли сделать .

    А когда его охватила идея халявно-либеральная , шкурная, он же разнёс в пыль СССР, выкинул на помойку коммунизм и превратился в жалкую нацию ловчил. хапуг , фраеров типа Абрамовича, Голицына, Своего Взгляда, крепыша ...

    И теперь главная идея - доляр и всем заправляет фашингтонский обком.

  7. МИЬу: а Вы считаете, что марксизм это Ваше - при всем том, что Вы так и не разобрались в сути того, о чем в нем так отражено: "Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается этот труд" (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. т.23.с.131)? И не замечать того, о чем у Ленина в той самой работе "про друзей народа" есть такое: "Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма (ну и какие сегодня по Вашему есть различия в общественных организмах США, России и Китая и в какой стадии своего бытия они находятся в свете вышеизложенного?) и замену его другим, высшим организмом" - ну тогда ой. А в Луганске (в смысле в ЛНР, да и в ДНР тоже) сегодня как раз и формируется новый общественный организм, преодолевая все те невзгоды, которые ему создают укры по указке Вашингтонского обкома.. И жизнь потихоньку налаживается с более обнадеживающими перспективами, чем в нынешней Украине. Отогнать бы еще укров до границ бывших Луганской и Донецкой областей и можно было бы забыть, что они когда то были включены в состав Украины в начале прошлого века.

    • ...ну и какие сегодня по Вашему есть различия в общественных организмах США, России и Китая и в какой стадии своего бытия они находятся в свете вышеизложенного?

      Ну? И какие? Какие различия в организме мыши, воробья и пескаря? Чем они вызваны? Вот Энгельс пишет:

      Суровый климат требует разнородной промышленной деятельности, а недостаточное развитие городов и нехватка капитала возмещается по мере возможности этой формой кооперации.

      (здесь речь о русских артелях). Какие выводы можно сделать из этого наблюдения Энгельса для понимания специфики общественных организмов России, США и Китая? Как Вы думаете, почему климат России требует более разнородной деятельности, большего разнообразия видов труда? Почему города и капиталы в России растут медленнее, чем в США или в Китае?

      Т.е., что там, у Энгельса, в этой цитате? Какое содержание Вы в ней находите?

  8. МИБу: а Ленин Вам там же отвечает: "Маркс отрицает именно ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы". Ну и чего с этим делать будем? С учетом, того какую роль по Марксу он отводит научному исследованию этой самой экономической жизни.

    • “Маркс отрицает именно ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы”

      Так это Маркс отрицает, а не Вы. Вы-то как раз отрицаете Маркса. Маркс отводит роль "научному исследованию этой самой экономической жизни", а где у Вас эта роль? Где у Вас понимание специфики экономического организма России в сравнении с другими организмами?

      Ленин не мне отвечает, а Вас бичует за начетничество, бессодержательность и нежелание копаться в деталях общественного организма. Мол, покивал на Маркса "вообще" - и любите меня, марксиста!

      А я добиваюсь от Вас хотя бы желания работать в команде, а не балаболить про то, что написал Маркс. Вы же сами убедились (или еще нет?), что Маркс глубже и многограннее, чем в одном только "Капитале". "Капитал" - всего 6% от всего наследия Маркса-Энгельса. А чем Вам не нравятся остальные 94%?

  9. МИБу: ну почалось - а кто это из нас привязывет суть экономических процессов только к природным условиям жизни того илии иного социума и в упор пытается не замечть того самого, о чем Маркс прямо указал "..производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А как это производство нынешней общественной жизни реализуется в ЛНР, я хорошо вижу и понимаю. А вот Вы, россиянин - как можете охаратеризовать это же в России? И кто кому должен задавать вопросы в этом плане?

    • ...а кто это из нас привязывет суть экономических процессов только к природным условиям жизни того илии иного социума и в упор пытается не замечть того самого, о чем Маркс прямо указал “..производственные отношения – это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни”.

      Не передергивайте. Вопрос не в том, кто привязывает, а в том, кто отвязывает. В том, кто приводит одни доводы относительно сущности капитализма, и отметает другие доводы относительно его формы. Я-то чего ворчу? Я же не говорю, что Маркс не прав в своих сущностных оценках социального субъекта-объекта. Я лишь доказываю Вам, что Маркс и Энгельс столь же внимательно относились и к форме, которую сущность обретает в конкретных условиях. Классики пишут в две руки:

      Первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, — телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий — геологических, орогидрографических, климатических и иных отношений, которые они застают. Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они, благодаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.

      Это замечание относится к любой историографии, включая политэкономическую.

      Что касается ЛНР - уверяю Вас, никакого социализма ей не светит. Губу не раскатывайте :) Все под контролем международного капитала.

  10. МИБу: а никто и не раскатывает губу по поводу социализма в ЛНР, ибо как говорят в таком случае - не до жиру, быть бы живу. А вот раскатывают ли губу россияне по поводу формирования в российском обществе действенных и действительных социалистических отношений - так это Вам из рядов общества Рабочей Сибири должно быть виднее, чем мне. Как и то, какая диалектика об этом отражена в историографии политэкономии. Однако.

    • Губу раскатывать сегодня бесполезно. Вы же сами видите (и участвуете в процессе на "Коммунике"), что народ не знает и знать не желает, что творится в стране, почему хотели жить как в Уолл-Стрите, а попали в резервацию, названную, к тому же чужим именем - "капитализм". Без теории нам - смерть. А теории нет. Потому нет и партии, способной организовать народ. Бунт не поможет обойти грабли. А теоретиков что-то не видно. Такая вот диалектика якобы бытия якобы капитализма и несомненного теоретического ничто в понимании происходящего, целей и средств.

  11. МИБу: ну так Маркс нам и оставил диалектическую формулу для определения того, чего происходит в процессах обеспечения жизни людей как в России, на Украине или в Китае : "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы (но что еще не гарантирует автоматического вхождения в неё и печальный опыт развала СССР как и подтверждает это - моё дополнение). Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (результатов вышеуказанного процесса труда - моё уточнение), - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующим им отношений производства, - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой". И именно такой конфликт сегодня по полной программе действует на Украине - с соответствующими для её общества последствиями. А как и чего сегодня в этом плане в России - так без понимания того, в каком состоянии и в каком направлении развивается вышеуказанная общественная форма в процессах обеспечения жизни россиян, ну и её может ожидать такое же, чего сегодня происходит на Украине. А внешние, так иназываемые "инвесторы", только будут этому рады и по полной программе воспользуются таким конфликтом.

    • Опять псевдомарксистское балабольство. Вы делом заниматься будете? Будете конкретно анализировать ситуацию в Украине с позиций марксизма? С цифрами производства и потребления, с цифрами инвестиций и утечек? Или так и останетесь бесплодным балаболом? Мол, так называемые “инвесторы”, только будут этому рады. Почему они рады? Где анализ источника радости?

      А как и чего сегодня в этом плане в России – так без понимания того, в каком состоянии и в каком направлении развивается вышеуказанная общественная форма в процессах обеспечения жизни россиян

      Так в чем конкретно это понимание заключается? Не в том же, что процесс труда есть взаимодействие человека с природой. Это же - общее место как для России, так и для Китая. Но в чем разница между взаимодействием с природой в России и в Китае? Вы можете ясно сказать, не опираясь на точку зрения г-на Михайловского?

  12. МИБу: а чего мне анализировать чего и как сегодня на Украине, если состояние её экономики различные рейтинговые агенства определили в состоянии дефолта (пусть и без официального объявления этого по политическим причинам). А вот про общественную форму нынешнего обеспечения жизни россиян - так это не я Вам должен сообщить, а Вы мне. И не советую Вам применять такие выражения в отношения меня, типа "псевдомарксистское балабольство". Вы сперва докажите это, ибо с этим у Вас как раз и не очень. ,

    • А вот про общественную форму нынешнего обеспечения жизни россиян – так это не я Вам должен сообщить, а Вы мне.

      Началось! Как болтать - так Вик-Люг! Как анализировать форму современного капитализма - так МИБ!

      Дорогой! Вы нам нужны здесь с Вашей иждивенческой позицией? Или таких либерстов от марксизма, как Вы - пруд пруди? Вы будете работать? Или только флудить своими цитатаи?

  13. МИБу: ну так и покажите (и не только мне), почему в нынешнем формировании общественной формы обеспечения жизни россиян в их головах имеет приоритет действия такой сущности, как право частной собственности. А по поводу моей иждивенческой позиции - ну не Вам о ней судить в тех условиях, в которых с 11 мая прошлого года обеспечивают свою жизнь жители ЛНР и ДНР. И если Вы разместили на сайте Коммуники "Письмо профессионального революционера" А. Роджерса, то не мешало бы Вам все же вникнуть и в его суть. Однако.

    • Я говорю о теоретическом иждивенчестве на трудах Маркса. Коммунисты Украины балаболили о марксизме по-боле Вашего, но оказались теоретически абсолютно несостоятельными перед лицом развернувшихся событий. Даже монархисты сумели понять ситуацию глубже коммунистов.

      В частности, Вы можете сказать, что такое частная собственность и чем она плоха? Что-то я у марксистов даже вопроса такого не вижу. И чего Вы хотите от голов людей, если эти головы никто не просвещает?

  14. МИБу: ну очевидно же - балаболить о марксизме ( Петя Симоненко на Украине в основном о "защите прав трудящихся" балаболил и отнюдь не о том, чего по сути отражено в трудах того же Маркса) и действовать в соответствии с теорией марксизма - это две большие разницы. И между прочим в СССР это стало одним из факторов для его развала. Это во первых. А во вторых - действие права частной собственности (как некой сущности) и то, на что распространяется это право, в виде некого сущего (как результат совместной деятельности членов соответствующего общества) - это тоже две большие разницы. Я же у Вас интересовался причиной приоритета действия в головах россиян именно ПРАВА частной собственности - с соответствующими последствиями на формирование общественной формы процессов реализации нынешней жизни россиян.

    • Ну, во-первых, сегодня речь в мировом масштабе может идти только о снятии частной собственности на средства производства. Другие формы частной собственности нам пока для упразднения не доступны - слишком низок уровень развития производительных сил человечества.

      Во-вторых, при прочих равных условиях, капиталистическая экономика более эффективна, нежели бюрократическая без частной собственности на средства производства (пример - поздний СССР).

      Россияне это чувствуют аж задним местом. Но ни причин такого положения, ни способов выхода из него не видят. Поэтому речь не столько о приоритете частной собственности в головах россиян, сколько об отсутствии альтернативы частной собственности.

  15. МИБу: ну все же есть разница в действии права частной собственности (как некой абстрактной сушности, закрепленной в юридических нормах соответствующего государства) и тем, что определяюется частной собственностью - как некого реального сущего, создаваемого общественным трудом наемных работников в рамках соответствующего социума и обеспечивающего их жизнь на достаточно низком уровне в нынешних капиталистических условиях. А эта разница как раз похоже и недоступна для должного понимания россиянами (и не только ними). А потому и быть сознательным коллективным собственником этого сущего без каких либо классовых противоречий в обеспечении их жизни, они пока и не готовы. Вот и имеют сегодня то, что имеют. И понятное дело, разного рода либеральная лабуда не способствует этому пониманию.

    • Упразднение наемного труда еще не есть упразднение частной собственности. Люди, в отличие от функционеров тредюниона в КПУ и в КПРФ, это прекрасно понимают. Ведь иметь средства производства в общей собственности не значит, что и продукт будет общим. При феодализме частная собственность вполне процветала и развивалась на основе общинной собственности на основные средства производства. А тредюнионизм ничего иного и не обещает. Мол, пекарня - твоя, а коврижки - посмотрим...

      Общественный характер производства налицо уже при капитализме. Но общественного характера присвоения не было ни при феодализме, ни, даже, при рабовладении. Организовать абсолютное общественное распределение сегодня невозможно. Можно к нему лишь приближаться (коммунизм не есть цель, коммунизм есть движение к цели). Объяснить это людям должна партия. Но такой партии сегодня еще нет.

  16. МИБу: ну в этом самом общественном характере производства при капитализме все же владельцам его условий являются частные собственники индивидуальных концентраций капитала, участвующих в обращении общественного капитала в целом, которые одновременно являются частными собственниками и результатов этого общественного производства. А потому и условия распределения этих результатов в основном формируются этими частными собственниками и как отметил Маркс в Гл. 51 "Отношения распределения и производственные отношения" в Т.3 "Капитала" - условия распределения по сущности своей тождественны с условиями производства и составляют оборотную сторону последних.

    • Верно. Остается разобраться, кто является частным собственником в России и Украине? Западный капитал или его менеджеры из бывшего СССР? Где и кто концентрирует российский и украинский капитал? Россия в ЦБ? Или США и Германия вкупе с Лондоном? Про социализм пока молчим.

  17. МИБу: ну очевидно Вы хотели спросить - где находятся частные собственники того капитала, который сегодня реализует свои обороты в России и на Украине, и отнюдь не во взаимосвязанном балансе и тем более в интересах развития их обществ и улучшения условия бытия членов этих обществ? Ну собственно на этой основе на Украине сегодня уже введено внешнее управление её как государством, так и её экономическим процессами. В России с этим пока не все так же однозначно, как на Украине, но если её банковская система будет так же, как сейчас "способствовать" развитию производственного оборота капитала в России (если судить о сути того, о чем сегодня вела речь Э.Набиулина на Р 24 и того, чего обсуждалось сегодня в программе "Право голоса" на ТВЦ) , то у неё впереди такой же самый маршрут.

    • У меня нет телевизора, Виктор. Выбросил я его лет пять назад. Но что Россия идет не в светлое капиталистическое будущее, а в разруху - это и к бабке не ходи. Единственное - конкуренция между Западом и Востоком может стать некоторым сдерживающим фактором против ее откровенной оккупации. Понятно, что и Запад, и Восток хотят иметь побережье Ледовитого океана в своих владениях. И Китай, и США интенсивно учатся вести боевые действия в арктических условиях. И т.д.

      Но нас интересовали объективные, материальные причины невозможности капитализма на собственной, российской или украинской основе. Надеюсь, что вопрос о том, что капитализм у нас может быть только "приезжим", мы разобрали. Сейчас неплохо бы разобраться в финансовой системе капитализма. Чем я и попробую заняться. Присоединяйтесь!

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>