Коммунисту не надо учиться, он рождается с суммой всех человеческих знаний

1

Наши оппоненты толкуют, что всякие Мичурины с Тимирязевыми были далеки от реальности, а истинные коммунисты видят эту реальность, как свои пять пальцев. Мичурин не знал, что бананы растут на пальмах в Эквадоре. А если бы знал, то СССР не тащил бы бананы через полпланеты в Норильск, а выращавал бы их прямо на Таймыре и Ямале.

Такие же поучения о реальности и в сфере социологии. Гегель и Маркс - мичуринцы в социологии, не знавшие реальности ученые-"умники". А вот наши "реалисты" знают, что нужно "просто" сделать дураков и подлецов умными и честными.

Всего делов-то! И никаких заморочек.

Дай нашим "реалистам" власть - и они засеют льды Арктики кукурузой  и бананами, а население превратят в таких же "умных и честных", как и они сами.

И никаких тебе генетиков с кибернетиками не надо!

2

Реплика: МИБ все усложняет, не понимаю откуда у слесаря такая тяга все и вся усложнять.

Ответ: У нас с Вами противоположные социальные позиции. Вы рассматриваете ситуацию с позиций потребителя. Что плохо? Плохо, что "крадут". Как это устранить? Надо сделать так, чтобы не "крали". И все. Вот весь Ваш анализ, весь арсенал Ваших подходов к преобразованию общества.

Такой пример. Ваш подход: хочу, чтобы нажал кнопку - и увидел, что происходит в мире. Это просто - кнопку нажать. И умничать не надо.

У  слесарюги иной подход. Его обязанность - реализовать то, о чем мечтает потребитель  - создать систему телекоммуникаций таких, чтобы нажал кнопку и ....

Вам нужна, в этом примере, развлекалка, приятное времяпрепровождение. Слесарю же для того, чтобы создать для Вас эту приятность, приходится перелопатить уйму "умностей", начиная от Ньютона и Максвелла до технических воплощений их достижений. Для Вас телевизор - кнопка на пульте. Нажал - и оттягивайся. А если телевизор не включился после нажатия, то что надо делать? Надо сделать так, чтобы он включился. Дальше этого рецепта Ваше воображение не идет.

Если же мой телевизор не работает, я иду дальше Вас: изучаю схему, провожу эксперименты, устанавливаю, какой блок не работает, ищу в блоке неисправный элемент. Это - моя работа (правда, я ремонтировал не телевизоры - это слишком простое устройство по сравнению с теми, за работоспособность которых я отвечал).

Мне просто необходимо влезать в детали того, что есть, и того, что требуется. Иначе я загроблю объект, доверенный мне. Как загробили СССР дураки с Украины вроде Хрущева и Горбачева. И этим подходом я руководствуюсь и при "ремонте" общества. Позиция обывателя "надо сделать так, чтобы мне было хорошо" далека от конструктивности. Сколько Вы не перечисляйте симптомов того, что система не работает "так как надо", Вы не на йоту не приближаетесь к ответу на вопрос: "Как это сделать?", если не знаете, как система устроена.

Поэтому, если Вы желаете что-то реально изменить, Вы обязаны изучать это что-то, а не только предъявлять ему обвинения, что оно не такое, как Вам хочется.

3

Реплика: Сложное всегда приводится к простому...

Ответ: Нужно хотя бы раз в жизни столкнуться со сложным, чтобы убедиться в относительности справедливости этого суждения. На уровне потребителя все, действительно, сводится к простому: наливай и пей! На уровне производителя - все наоборот. Скажем, нужно получить из десятка чисел одно число в качестве результата работы алгоритма. Вы никогда не получите этот результат, если не имеете этот алгоритм, который может оказаться умопомрачительно сложным. И даже применяя простой алгоритм, Вы не гарантированы от ошибки.

Мой товарищ учился программировать. Написал простенькую программу, вычисляющую сумму чисел от одного до ста. Запустил. Машина крепко задумалась. Прошло всякое разумное время работы программы, но машина не циклилась, а сосредоточенно искала ответ. Наконец нашла ошибку и сообщила: данный дифференциальной оператор в указанной области гильбертова пространства не определен. Как в программу вкралась такая дикая ошибка - Вы можете объяснить "просто", свести "к простому"?

Скажем, машина сообщает: у меня неисправен регистр данных оперативной памяти. Вы можете "просто" ответить, что такое хэммингатор и как определить, что неисправен именно он? И как искать неисправность в нем "просто"?

Вы пишете, что воровство - плохо. Но Ваша "простота" хуже воровства!

4

Реплика: Равные права между работником и обществом, вот ответ на Ваш вопрос "Как это сделать?"

Ответ: Ну, и как это сделать? Равные права?

Вы, пишете, что сами отремонтировали телевизор. Допустим, стандартный ремонт по прейскуранту СССР - 3 руб. штука в среднем. Стандартный ремонт процессора по тому же прейскуранту - 11000 руб. штука. Сравните сложность хотя бы по цене. Но Вы подходите к ремонту общества с позиций телемастера, хотите найти баланс между работником и обществом за три рубля. И не хотите разбираться в схеме, поскольку это адская работа, в тысячи раз более сложная. Вам кажется, что если Вы постигли, что такое тангенс дельта, то уже и конец образованию. Мне приходилось изучать этот тангенс, работая в научном коллективе, и можете мне поверить, что он таит больше загадок, нежели разгадки, приведенные в справочнике.

Вы упрекаете меня в том, что я усложняю общество до уровня процессора. Я же отвечаю, что Вы профанируете общество до уровня утюга. Кто ближе к истине? - вопрос открытый, но нами он решен каждым для себя. Я привык видеть сложность и упрощать ее. Вы, похоже, не знаете, что это такое, и не умеете этого делать. Отсюда и Ваша подмена анализа общественных отношений между реальными людьми, проведенного Марксом, примитивными шаблонами потребительства.

5

Реплика:  Все форумы КПРФ оккупировали либеральные тролли

Ответ:

1. Форумы КПРФ не либералы оккупировали, а "коммунисты" сдали. Бригады модераторов состоят, в основном, из либералов по внутреннему убеждению. И Вы, как я понимаю, причисляющий себя к коммунистам, находите необходимым поправить меня: мол, хорошо и правильно МИБ изложил идею прибавочной стоимости, но эта идея эквивалентна краже. Маркс лишь переумничал с Прудоном, получается? И потому Вы встали на сторону анархизма, а не Маркса? И еще обижаетесь на эпитет "мелкобуржуазный". Мол, с какого перепугу? Мол, Прудон - самый что ни на есть коммунист, называл вещи своими именами, не чета Марксу.

2. Назовите два отличия КПРФ от помеси анархо-либерализма с анархо-коммунизмом, тогда и поговорим о том, при чем тут КПРФ.

Реплика: И даже центральный сайт КПРФ - либеральная тусовка?
Надо думать, что Вы имеете в виду официальный сайт КПРФ?

Ответ: Давайте посмотрим, чем там народ занимается.

22.04.2015
Валерий Рашкин поздравил российских и иностранных граждан с Днем рождения Ленина
Заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы Валерий Рашкин поздравил российских и иностранных граждан с Днем рождения Ленина.«Несмотря на все попытки предать забвению и дискредитировать имя и дела Ленина, время доказало подлинность и величие совершенного ...

Короче, есть повод...

22.04.2015
Величие и подвиг Ленина
22 апреля коммунисты и комсомольцы, сторонники партии возложили цветы к Мавзолею В.И. Ленина. Акция была посвящена 145-летию со Дня рождения Вождя мирового пролетариата. Колонну под красными знаменами возглавил лидер КПРФ Г.А. Зюганов.В ходе мероприятия Геннадий ...

Есть повод...

21.04.2015
Г.А. Зюганов: Где стратегия развития? Репортаж Рассвет ТВ
21 апреля, предваряя отчет правительства в Государственной Думе, перед журналистами выступил Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов.«Главный кризис в стране заключается, прежде всего, в том, что у правительства все последние годы нет элементарной стратегии развития. Гайдары ...

Зюганов рассказывает об успехах капитализма в России.

21.04.2015
Общественные организации России присоединяются к всемирной кампании «Народы мира за Венесуэлу»
В это воскресенье представители общественных организаций Российской Федерации, выступающих за солидарность с Боливарианской Революцией, присоединились к всемирной кампании «Народы мира за Венесуэлу». В этом году 19 апреля отмечался не только 205-ый юбилей начала борьбы ...

Опять повод выпить.

21.04.2015
Г.А. Зюганов: У правительства все последние годы нет элементарной стратегии развития
21 апреля, предваряя отчет правительства в Государственной Думе, перед журналистами выступил Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов.((фото1))«Отчет правительства в Государственной Думе - это важнейшее внутриполитическое мероприятие. Очень не хотелось бы, чтобы оно прошло формально, - высказал ...

Все тот же отчет об успехах капитализма.

21.04.2015
«Воспитание патриотизма – залог Великой Победы». Валерий Рашкин выступил в в Культурном центре Вооружённых сил РФ
15 апреля в Культурном центре Вооружённых Сил Российской Федерации прошла научно-практическая конференция, посвящённая 70-летию Великой Победы советского народна над фашистской Германией. С докладом на тему «Воспитание патриотизма – залог Великой Победы» на ней выступил заместитель ...

Свадебный генерал выступил с докладом. Пересказал, в основном, содержание 30 работ советского периода. Похвально!

21.04.2015
Поздравляем с днем рождения О.П. Клементьева
ЦК КПРФ поздравляет с днем рождения кандидата в члены ЦК КПРФ, депутата Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа Олега Петровича Клементьева.Редакция Kprf.ru присоединяется ко всем пожеланиям и поздравлениям в адрес О.П. Клементьева.

Есть повод!

21.04.2015
Поздравляем с днем рождения Т.С. Смирнову
ЦК КПРФ поздравляет с днем рождения члена ЦК КПРФ, члена бюро Московского горкома КПРФ, помощника депутата Госдумы Татьяну Сергеевну Смиронову.Редакция Kprf.ru присоединяется ко всем пожеланиям и поздравлениям в адрес Т.С. Смирновой.

Сам Бог велел!

21.04.2015
И.И.Мельников о проблемах, которые фракция КПРФ будет поднимать при отчете правительства: Вопросы будут жесткие
"Интерфакс" опубликовал обзор заявлений парламентских фракций перед предстоящим отчетом Председателя правительства Д.А.Медведева.Агентство приводит оценки первого заместителя Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельникова.В КПРФ пообещали задать премьеру в ходе отчета правительства жесткие вопросы. "Разговор будет жестким. Отчетный апрель ...

Однако, что это будут за вопросы - осталось тайной. Сказано только о вопросе про "черный декабрь", который и ежу понятен, если еж мало-мальски разбирается в политэкономии.

20.04.2015
Г.А. Зюганов: Крайне важно создать комфортную среду для предпринимателей
Пищевая промышленность, лесопромышленный комплекс, сельское хозяйство. В этих отраслях нужно максимально поддержать малый бизнес. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил на Госсовете о том, что сейчас России крайне важно создать комфортную среду для предпринимателей. Поскольку с ...

Рассказ о том, чего хочется Зюганову, но нет рассказа о том, как это сделать реально.

20.04.2015
Учиться действовать! Состоялся выпуск 12-го потока слушателей Центра политической учебы ЦК КПРФ
18 апреля состоялся выпуск двенадцатого потока слушателей Центра политической учебы ЦК КПРФ. Поздравить выпускников и вручить дипломы об окончании приехал Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов.На протяжении двух недель в подмосковных Снегирях работал главный учебный центр ...

Опять повод....

И т.д. Как я понимаю, это все отчет о текущей работе партии. Выделяются три направления этой работы: свадебное генеральство по поводу и без повода (процентов 60%), доклады об успехах строительства капитализма в России, и слезные жалобы, что Правительство и Президент ни в грош не ставят КПРФ с ее предложениями. Более того, тратят огромные деньги на создание якобы оппозиции, не считая КПРФ таковой.

Но, может быть, за речами стоит серьезная теоретическая работа партии? Поищем-ка, чем обогатила марксизм КПРФ в лице ее теоретиков. Однако, на сайте мы ничего не найдем. Зато есть ссылки на РУСО (понятно что РУСО имеет отношение к КПРФ не большее, чем форум КПРФ.орг).

Откроем первый попавшийся материал. Это критика новоявленного Гайдара. В приложении к газете «Советская Россия» от 26 марта 2015 года за номером 30 (14125) помещена обширная статья её политического обозревателя Александра Фролова (реинкарнация Егора Тимуровича) «Протоимпериализм».

Критику ведет Бударин Виктор Антонович, кандидат экономических наук, от имени РУСО. Ведет толково, грамотно. Не мешало бы такие материалы выкладывать на первые страницы официального сайта КПРФ вместо похвальбы, что отметили день рождения, вместо жалоб, что правительству плевать на КПРФ, вместо рассказов о том, что натворил и еще натворит капитализм на Руси.

К сожалению, и в РУСО теоретических материалов не густо, а новых идей и вообще не найти.

Как видим, даже официальный сайт КПРФ, несомненно, есть тусовка, но с теоретической точки зрения (а, следовательно, и с практической) этот сайт не тянет даже на либеральность. Это обывательская тусовка, организующая нескучное времяпревождение для себя, любимой, и к коммунистической партии отношения не имеющая ни малейшего.

Впрочем,  у Вас, возможно, есть какие-то аргументы и возражения против приведенной оценки КПРФ?

6. Как либералы от КПРФ марксизм защищают

Реплика: А комфорумы действительно быстро оккупируют либерастские тролли, а на некоторых так и модеры из либералов и социал-дерьмократов, наверное поэтому КПРФ и отказалась от формата форума, что диванных борцунов от марксизма не имеет, мы все боле попривыкли поближе к людям и улице.

Ответ: И какому марксизму учат рабочих на улице наши борцуны? Как наши "друзья народа" воюют "за" социал-демократию? Это знать интересно и полезно. Давайте поглядеть.

...экономическое понятие прибавочной стоимости, есть ни что иное, как узаконенная кража....

- учит гуру-борцун слесаря на улице.

Это - типичная поправка к Марксу. Экономическое содержание понятия прибавочной стоимости, основанное на стоимости, как мере труда, подменяется юридическим понятием "кража". Соответственно, говорят нам, марксизм следует поправить: не упразднять стоимость, как общественное отношение, а на гильотину - хрясь! - и готово:

...а чтоб это безобразие остановить, надобно не преобразовывать капитализм, а уничтожать его именно революционным путем и, возможно, через гильотину. Хрясь и все

Воров - с стенке, а стоимость - к процветаню. Маркса "поправили" Прудоном, товарно-денежные отношения оставили. Марксизм превратили в ветвь анархизма. Хрясь! - и все. Нет марксизма.

Наш "марксист" не въезжает в материализм. У Маркса общественное производство, а вместе с тем соответствующая ему материальная основа общества, с качественной стороны, определяется способом организации общественного труда; эта организация, возникнув в силу причинной зависимости из экономической потребности, вскоре фиксируется юридически в законе. Это «внешнее регулирование» образует логическую предпосылку экономики; оно даёт те формы движения, в которых отдельные члены общества, работающие или располагающие трудом других, вступают в отношения друг к другу. В обществе, построенном на разделении труда и индивидуальном владении, это отношение выступает в форме обмена и выражается как меновая стоимость.

Наш же "марксист" метафизически расчленяет причинную сторону явления и форму его внешнего регулирования в законе. И когда слесарь посылает на хрен такого "гуру" от марксизма, "гуру" видит в этой посылке не свою теоретическую несостоятельность, а неоправданное умничанье со стороны слесаря. Гуру убежден, что он умнее Маркса, раз догадался его "подправить" Прудоном. А слесарь-то глупенький - не догадался!

Закон стоимости потому обладает реальностью, и труд потому является принципом стоимости, что он есть та общественная связь, которая соединяет разложенное на атомы общество, а не потому, что он является важнейшим техническим фактом. Наши же "марксисты" не идут дальше понимания общества, как атомизированного субстрата. И, как результат - совпадение выводов Степанова и Лихачева: прибавочная стоимость есть кража.

Повторю мысль Сталина: анархизм есть либеральное течение, поскольку он рассматривает общество как атомизированную среду, и только. Общественная связь индивида, с точки зрения либерала, носит случайный, необязательный для него характер. Признание сущности прибавочной стоимости кражей оповещает нас, что прибавочная стоимость есть не продукт общественных отношений - как таковой, он либералу не интересен, а предмет индивидуальных вожделений. Признание того, что в экономике царит не общественная необходимость, а индивидуальный произвол, узаконенный террор.

Ну? И куда прикажете посылать "марксиста", проповедуещего слесарям с улицы этакую политэкономию индивидуализма?

Приведем более рельефный пример убогости нашего проповедника. Некий либерал задает гуру вопрос:

Вот в связи с этим для Вас еще один интересный вопрос. Согласно марксизму только человеческий труд является источником стоимости и соответственно прибавочной стоимости. А как же, например, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес, ведь здесь вообще человек палец о палец не ударил, все произвела природа, а цены порой на данный специфический товар зашкаливают выше крыши. Маркс заявляет, что в данных вещах, поскольку человеческий труд отсутствует, значит нет места стоимости. Но, извините, цены без стоимости не бывает. Где логика?!

Гуру явно поставлен в тупик и мямлит:

...при хапитализме паразитарии умудряются все превращать в товар, все расценить, оценить, назначить цену всему и вся, а вот на основании чего они все это расценяют - это одному Богу, вернее Дьяволу известно.

Старое возражение Бем-Баверка: с самого начала Маркс якобы ограничивает объём своего исследования «товарами», которые он определяет, как продукты труда, в противоположность дарам природы. Почему дары природы имеют цену, Маркс, якобы, не объясняет, он исключает из рассмотрения этот вопрос, повторяют Баверка нам "маркисты" на улице. Более того, Маркс, якобы, уклоняется также от объяснения причин исключения этой категории благ из своей теории стоимости. А вот Бем - объясняет! Значит, просто необходимо поправить Маркса, включив в марксизм идеи психологической школы. Чтобы не только Бог или дьявол, не только Баверк или Менгер, но и каждый "марксист" мог объяснить слесарю, почему продаются блага природы. Куда бьет аргументация Баверка, заявляющего, что у Маркса из рассмотрения выпадают предметы природы, не подвергшиеся действию труда? Эта аргументация полностью побивает теорию трудовой стоимости, о чем, как козе понятно, наши "марксисты" даже не догадываются. Поэтому они и пытаются неявно выдать за марксизм перевранного ими Бема.

Чего здесь не догоняет Баверк, а с ним и "марксисты"? Бем здесь не понимает, что потребительная стоимость вообще, или потребительная стоимость потребительной стоимости есть меновая стоимость. Конкретная потребительная стоимость - это индивидуальная потребительная стоимость. Стоимость - это общественная потребительная стоимость. Абстрактная потребительная стоимость есть единство индивидуальной и общественной потребительной стоимости. Единство моментов, порожденных общественным отношением. Индивидуальная и общественная потребителные стоимости относятся друг к другу не как абстракция и модус, а как модусы одной абстрации. Стоимость есть бесконечное понятие, в котором манифестирует себя как конкретная, так и абстрактная полезность товара, как общественное отношение, так и индивидуальное отношение к вещи.

Потребительная стоимость есть носитель стоимости. «Стоимость» есть лишь экономическая формулировка (Formbestimmung в оригинале у Маркса) потребительной стоимости.

Наши "марксисты" не видят логики товара, для них стоимость и полезность не являются логическими модификациями друг друга, а есть метафизически разорванные "красное и круглое", как и у Баверка.

Товар, как стоимость, определяется с общественной точки зрения, он — общественная вещь. Только, как таковая, он рассматривается в экономической науке. Если задача экономического анализа общественного строя состоит в том, чтобы открыть внутренний закон движения этого общества, и если закон стоимости призван оказать нам эту услугу, то принцип стоимости не может заключаться ни в чём ином, как в том моменте, к изменению которого в конечном счёте могут быть сведены все изменения общественного строя. Не гильотина - хрясь! - решает проблемы развития общественного строя, а познание и сознательное использование принципа стоимости с целью его упразднения. Развитие принципа стоимости до его отмирания.

Но мы отошли от вопроса, заданного "марксисту" слесарем с улицы: почему элементы природы, не подвергшиеся воздействию труда, имеют цену? Гуру отвечает: марксизм этого не знает, из общественных отношений производства ответ на этот вопрос не выводится. Обращайтесь за ответом к Богу или к Бем-Баверку с Менгером. Маркс здесь отдыхает.

Так ли это? Что говорит на эту тему марксизм, не воображаемый нашими гурами, а аутентичный? Каким образом продукты природы могут иметь «меновую стоимость»?

Естественные условия, в которых совершается труд, даны обществу, как нечто неизменное; из них, следовательно, нельзя вывести изменения общественных отношений. Изменяется только способ, которым труд достигает господства над этими естественными условиями. Степень, в которой это ему удаётся, определяет степень производительности труда. Изменение производительности касается лишь конкретного труда, создающего потребительные стоимости; однако, в то время, как масса продуктов, в которой находит себе воплощение труд, создающий стоимость, возрастает или уменьшается, в каждом отдельном экземпляре овеществляется большее или меньшее количество труда, чем раньше. И поскольку какая-нибудь сила природы находится в распоряжении одного лица и даёт ему возможность работать с производительностью большей, чем средняя общественная производительность труда, постольку он в состоянии реализовать некоторую дополнительную прибавочную стоимость. Эта сверхстоимость, будучи капитализирована, представляет собой цену силы природы и того участка земли, с которым она связана. Земля не есть товар; она получает, однако, характер товара в длительном историческом процессе как условие производства товаров.

Таков ответ марксизма. Антимарксист же отвечает ссылкой на индивидуальность хапиталиста и Бога с дьяволом.

Я рассмотрел лишь один вопрос - вопрос о стоимости, и в редакции лишь однго "марксиста" Александра Степанова, и лишь на материале двух его первых попавшихся сообщений. Однако, беглый обзор "творчества" этого "марксиста" показывает, что анархо-либеральная составляющая в его понимании преобладает по всему кругу основных, фундаментальных вопросов марксизма.

И потому гуру получает посыл идти на хрен со своим "марксизмом".

Думаю, теперь понятно, почему слесаря с улицы не идут за КПРФ, как за партией, вооруженной марксистско-ленинским учением? Потому, что коммунисты - это не марксисты, а либерал-анархисты, левое крыло Единой России, присвоившее себе эпитет "коммунистическое". Не либералы вытеснили коммунистов с площадок марксисзма, а коммунисты затащили либерализм в свою партию.

Ну, как тут не послать убежденного "коммуниста" проводника анархизма и психологической школы в среде рабочего класса, на хрен? Ну, никак не можно не послать!

Хотя гуру прикидывается своим среди слесарей, даже считает себя способным их поучить не только марксизму, но и по слесарной части. Что, понятно, свидетельствует об идиотизме интеллигента, а не о его слесарных способностей. Такого "слесаря", прежде чем допустить до работы, неделю надо учить надевать противогаз на счет раз.. два... Учить, почему при натягивании противогаза нужно делать глбокий выдох, а при надевании самоспасателя - глубокий вдох. Иначе и сам загнется и других угробит. Такие вот у нас учителя.

Но участие на стороне либералов в убийстве общества не так заметно, как участие придурка в производстве, а даже почетно. И умничать не надо. Хрясь! - и готово!

Слесарь уходит с улицы с либеральной лапшой на ушах, уверенный, что эта лапша и есть марксизм. И, понятно, что у рабочего складывается впечатление, что Маркс - посредственный обыватель, а коммунисты - недоделанные придурки, желающие загрести власть, играя на чувстве справедливости пролетария. КПРФ из субъекта надежды рабочего превратила себя с помощью своих гуру в субъект брезгливого отношения со стороны рабочего класса.

Пролетариат, а особенно - пролетариат России, начинает осознавать, что со старперами типа А.Степанова или С.Лихачева ему не по пути. Что российская интеллигенция, в подавляющей массе своей, есть "продажная девка империализа". Что слесарям необходимо самим "умничать", осваивать науку, марксизм, философию, учиться применять эти знания на практике, создавать свою партию, в которую интеллигенту будет пройти труднее, чем верблюду через игольное ушко.

Share this post for your friends:
Friend me:

Коммунисту не надо учиться, он рождается с суммой всех человеческих знаний: 13 комментариев

  1. Ну теперь я частично понял, почему это забугорная молекула эту болезнь берет а наша при той же формуле ну никак. Шибко умные слесаря пошли.

    И все же, хотелось бы услышать в переводе на язык такого же слесаря, но видимо более низкого разряда, почему же продукты созданные природой имеют стоимость? А то после вашего текста, скорее поймешь Кпрф-овца, капиталист всему хочет назначить стоимость и получить гешефт.

    А еще говорят, что русский язык самый богатый, а без специфических наименований в любой области не обходятся, видимо что бы не допускать лишних, самим мол не хватает. В результате ни о каком упрощении и унификации мечтать не приходиться и тем самым отсекается безумное количество человеков рационализаторов. А Высший разум -Природа все сделала просто, из семени дерево, человек. Может внутри этих процессов и сложно, потому как неведомо нам, но предполагаю и там все будет просто когда поймем.

    • Так статья-то как раз о том. Как подай нам машину народовластия - так всякий либерал тут как тут со своими глубокими рекомендациями, как выгоднее запрячь слесаря. А как про допуски и посадки - у либерала тромб: мол, не царское это дело в железках копаться. Пусть слесаря разбираются. Потому-то слесаря, МИБы, Шерри, ЛАСы, и посылают Вас известно куда, балаболов бестолковых.

  2. Вот так и живем. Ни от сильно умных слесарей, ни от поглупевших коммунистов, народу пользы нет. Так чем же вы отличаетесь в конечном то смысле. Или в этом и состоит весь смысл.
    Какой неблагодарный достался вам народ.

    А в это время частник хапает и вывозит, хапает и вывозит. Хорошо.

    • Ну, Николаевич, дорогой! Вот общаюсь я с инженером. Он весь такой крутой - некоторый даже ротор от дивергенции может отличить! Даже в этом деле слесаря понимает. Говорит с ним на одном языке и даже готов поучить слесаря этому языку. Правда, как решить систему уравнений Максвелла - это уже не царское дело, это пусть слесарь соображает. Знаю, как решить, но не скажу! - заявляет инженер, - все равно по тупости не поймешь! И подбегает каждые пять минут к слесарю: ну что? Решил? Дай посмотреть!

      Понятно, что здесь под маской "инженер" я вывел потребителя, а под маской "слесарь" фигурирует безвозмездный, бескорыстный производитель. Если я буду использовать сами слова, а не их маски, то Вы мигом решите, что Вы и весь представляемый Вами класс - самые что ни на есть производители, а рабочий класс - самый что ни на есть потребитель: если ему не приказать, так и уравнение Максвелла не будет решено.

      О чем я говорю? Об языке. Либеральные плутни знают один язык - дай! Помните, почему утонул богач из сказки? Декханин кричал ему: "На руку! Руку на!". Но бай просто не знал слова "на", и не понимал, что нужно делать. И утонул. А декханин не знал слова "дай!", потому, несмотря на все свои старания, помочь бедняге не смог.

      Марксизм построен на глаголе "на!". Этим он кардинально отличается от либерализма, в котором все вращается вокруг "дай!", и такого понятия, как "на!", в нем не существует. Поэтому либерал рассматривает всякую вещь и идею только с позиций притяжения ее в свой карман. Позиция отталкивания, безвозмездного производства благ для других, либералу в корне чужда. Он не понимает этой позиции, он говорит со слесарем на совсем другом языке. Он ищет только "дай!", от слесаря ли, от кпрф ли, но он органически не способен реализовать "на!". Абстрактно он понимает, что какое-то содержание, видимо, кроется и за "на!", но какое именно - он оценивает только из собственных шкурных интересов. И эти интересы говорят ему на уровне составляющих его кварков: марксисты - нелюди, они не знают слова "дай!", они мне враги. И язык из вражий, непонятный.

      Поэтому Вы ищите народовластия, работающего на Ваш личный карман, и не понимаете, о каком народовластии иного сорта может идти речь. Ведь просто - собрал народ, сказал, что все мое, попросил проголосовать, - и все дело в шляпе! КПРФ это излагает ясно и просто, пишете Вы. Капэрээфовец Вам понятен.

      А вот народовластие, ориентированное на производство развития самого народа, а не на Ваш личный карман, связано с производством, с чуждой и ненавистной Вам сферой. И Вы просто отказываетесь понимать, что дары природы являются потребительной стоимостью для производства тех ли иных благ, влияют на производительность труда, а потому являются ценностью для производства. Вам нужно присвоение, а стоимость природных ресурсов возникает из производства. Но все, что не может быть притянуто к Вам в карман - оно Вам нужно? Вам нужна яхта и домик в Майами, или заморочки с организацией работы в шахте? Вам зачем нужно народовластие? Чтобы народ сам решал, как организовать добычу угля, его сбыт и выдачу Вам выручки. А как с этой выручкой поступить - тут Вам и капэрээфовец подскажет. Но не марксизм. Марксизм Вас отфутболит на знаете куда. Вы, мечтая о своем народовластии, не понимаете, что именно Вы и Вам подобные истинным народом будут исключены из своих рядов. Но для этого необходимо из кучи потребительской прохиндеи организовать именно народ, а не массу квалифицированных потребителей. Пока что Вы под народовластием понимаете именно власть прохиндея-потребителя над производителем, и конкуренцию за потребление, которую, на словах, желаете исключить.

      Вот и все Ваши непонятки. Не нравится Вам теория, которая не дает притягивать незаслуженные блага Вам в карман, не понимаете Вы, как такое можно - теория, которая не занята набиванием кармана Николаевича, пока тот лежит на печи!

      В Вас не непонимание языка слесаря говорит, в Вас говорит классовый инстинкт хапуги. Не МИБу язык менять надо, а Вам - свое мировоззрение.

  3. А чего тут говорить, если сами записные коммунисты не понимают этого: "Коммунисту не надо учиться, он рождается с суммой всех человеческих знаний." Поэтому МИБ(у) и Шерри и ЛАС(у) приходится ежедневно бороться с безграмотностью "коммунистов", которая сейчас классовая, класса мелкой буржуазии и леваки не хотят знаний и не будут учиться, т.к. уже давно назвали себя коммунистами, самыми левыми из левых сутевцами, левым фронтом и чёрт знает чем.

  4. Админ излагает:
    "Пролетариат, а особенно – пролетариат России, начинает осознавать, что со старперами типа А.Степанова или С.Лихачева ему не по пути."

    Вы там чего курите? Раздробили его уже давно при непосредственном участии кпрфовцев.

    "Что слесарям необходимо самим “умничать”, осваивать науку, марксизм, философию, учиться применять эти знания на практике, создавать свою партию, в которую интеллигенту будет пройти труднее, чем верблюду через игольное ушко."

    Ха-Ха-Ха. Вы отличить слесаря, хоть и самого низкого разряда, от либерала отличить не в состоянии а хотите создать свою партию. Из кого же она будет состоять, если народ ваши словеса ни в жизнь не поймет. А если захотите получить от него канделябрем то зачитайте ему свой же текст:

    Чего здесь не догоняет Баверк, а с ним и “марксисты”? Бем здесь не понимает, что потребительная стоимость вообще, или потребительная стоимость потребительной стоимости есть меновая стоимость. Конкретная потребительная стоимость – это индивидуальная потребительная стоимость. Стоимость – это общественная потребительная стоимость. Абстрактная потребительная стоимость есть единство индивидуальной и общественной потребительной стоимости. Единство моментов, порожденных общественным отношением. Индивидуальная и общественная потребителные стоимости относятся друг к другу не как абстракция и модус, а как модусы одной абстрации. Стоимость есть бесконечное понятие, в котором манифестирует себя как конкретная, так и абстрактная полезность товара, как общественное отношение, так и индивидуальное отношение к вещи."
    Дальше излагать вообще не рекомендую, может совсем плохо кончится.

    Нашел же админ экспертов в лице кпрфовцев, полностью предавшим социалистическую идею. Но в вопросе стоимости и цены девственных лугов, то кпрфовец в общем то прав. Стоимость их определяет социально экономический строй. В социалистическом обществе ее нет а есть только стоимость их разработки, и прочих экологических трат для сохранения будущим поколениям, которая и определяет стоимость товаров из нее произведенных.

  5. Либеральные плутни знают один язык – дай! Помните, почему утонул богач из сказки? Декханин кричал ему: “На руку! Руку на!”. Но бай просто не знал слова “на”, и не понимал, что нужно делать. И утонул. А декханин не знал слова “дай!”, потому, несмотря на все свои старания, помочь бедняге не смог.

    ======================
    Тут некоторая путаница.
    "Дай" , как приказ и "дай", как понятие.
    У бая они вызывают противоположную реакцию: отторжение и хватательный рефлекс.
    .
    Спасающие кричали : дай руку! - Но то был приказ.
    И бай тонул
    Приказ же Ходжи же Насреддина "на" , непосредственно включил хватательный рефлекс.

  6. Николаевич 24 Апрель 2015 в 17:00:

    Нашел же админ экспертов в лице кпрфовцев, полностью предавшим социалистическую идею. Но в вопросе стоимости и цены девственных лугов, то кпрфовец в общем то прав. Стоимость их определяет социально экономический строй. В социалистическом обществе ее нет а есть только стоимость их разработки, и прочих экологических трат для сохранения будущим поколениям, которая и определяет стоимость товаров из нее произведенных.
    =============================
    Во-мперувых товарищи из КПРФ ничего не предавали.
    Ибо у них как была тап же "социалистичекая" идея ,что у Вас, Николаевич, такой она и остаётся.
    Тоетс ьсугубопртивлоплоной дей

  7. Николаевич 24 Апрель 2015 в 17:00:

    Нашел же админ экспертов в лице кпрфовцев, полностью предавшим социалистическую идею. Но в вопросе стоимости и цены девственных лугов, то кпрфовец в общем то прав. Стоимость их определяет социально экономический строй. В социалистическом обществе ее нет а есть только стоимость их разработки, и прочих экологических трат для сохранения будущим поколениям, которая и определяет стоимость товаров из нее произведенных.

    =============================
    Во-первых, товарищи из КПРФ ничего не предавали.
    Ибо у них какой была та хрущово-брежневская "социалистическая", типа, идейка , что у Вас, Николаевич, такой и остаётся.
    Во-вторых, как тут всем внушает МИБ, эта гнилая идейка сугубо противоположна самому понятию социализма .

    И потому МИБ и пишет , что Вы , Николаевич, , равно как Свой Взгляд, Степанов (?) и ещё толпа прилеваченынх либералов, действительно не способны органически, аж на кварковом уровне, даже воспринять две его простейшие фразы,

    Марксизм построен на приказе “на!”.

    ... народовластие, ориентированное на производство развития самого народа,

    Очевидные , как 2 х 2, каждому действительному марксисту-коммунисту-белловцу.
    На которых строится вся идеология "Коммуники".
    И из которых совершенно прозрачны и ясны все возражения того же МИБа.

    И вызывающая прям-таки исступлённую реакцию всех сисилистов, марксоидов, комуноидов, диаматов, либералов КПРФ.орг, комстола и прочих лево-либеральных тусовок.
    А что именно?
    А вот:
    - стоимость и собственность в социализме - никакая,
    - найма-обмена - никакого,
    - справедливости, демократии - никакой.
    И стало быть , самое невыносимое и страшное для всех записных "марксистов", "коммунистов", либералов :
    - цен, денег, проституции и оплаты по сходной цене - никаких.

  8. Черешне.
    "А вот:
    - стоимость и собственность в социализме – никакая,
    - найма-обмена – никакого,
    - справедливости, демократии – никакой.
    И стало быть , самое невыносимое и страшное для всех записных “марксистов”, “коммунистов”, либералов :
    - цен, денег, проституции и оплаты по сходной цене – никаких."

    Это почему, мне коммунисту это невыносимо. Как раз выносимо. Китаезированым же коммунистам действительно невыносимо.

    Но полемика возникла на простом вопросе: Какая должна быть стоимость у девственных лугов.

    И как его объяснил Админ, то лучше бы не объяснял, низкоразрядному слесарю этот водоворот слов не осилить. А Степанов сказал более понятно. Но когда пошла полемика, то тут такое вылезло, что меня аж в либералы определили. вот и вы Черешня туда же.

    • Какая должна быть стоимость у девственных лугов.

      Не стоимость, а цена. Определяется так же, как и цена любого средства производства, станка, например. Чего непонятного-то? Что собственник луга живет на халяву? На содержании пастуха? Это, что ли, непонятно и удивительно?

      Станок сделал рабочий коллектив, луг сделала природа. Но собственнику какое дело, откуда у него средство производства? Ему главное - получить халяву с него. Не заплатишь - не получишь средство производства.

      Почему такой порядок сложился в общественных отношениях капитализма? Это, видимо, Вам не понятно? Как образовалась этакая хитрая форма потребительной стоимости, как стоимость и цена? И почему при социализме луг остается потребительной стоимостью, полезностью, средством производства, но не имеет формы стоимости? Но Вам-то это знать зачем? Зачем умничать? Вам социализм и даром не нужен, даже как дар природы. Разве что продать кому?

  9. Админу
    " Чего непонятного-то? Что собственник луга живет на халяву?"
    Да, именно на халяву, ничего не сделал все сделала природа а хочет получать.

    Да уж, умничать мне совсем не нужно, тем более изучать ваш изопов язык. И конечно же не нужен ваш социализм, представляю как вы его извратите, дополните. Одно радует, что социализм в отдельной среде шибко умных слесарей невозможен.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>