Марксизм, диалектика, интеллектуальная собственность (КПРФ.орг)

1

Леонид Ильич™

Цитата:
До вас тов. Ленин утверждал что высшая и последняя стадия капитализма - империализм. Что капитализм, вступивший в эту стадию, загнивает, умирает и через 10-20 лет будет всемирный социализм. Но смерти капитализма не дождался и помер сам. И вы с вашей теорией элитаризма тоже не дождетесь.

Тем не менее, Маркс видел альтернативу социализму. Сталин выразил эту мысль Маркса следующим образом:

"...либо совершенно должна разрушиться всякая общественная жизнь, либо пролетариат, рано или поздно, но неизбежно, должен стать хозяином современного производства...".

Как видите, марксизм вовсе не утверждает, что социализм неизбежен. У него есть альтернатива - братская могила человечества. И империализм - не последняя станция на пути к могиле.

2

Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Дайте определение анархизму

Для затравки сообщим об одной грани анархии, подмеченной Марксом. Маркс пишет: 

Цитата:
"Все социалисты понимают под анархией следующее: после того как цель пролетарского движения — уничтожение классов — достигнута, государственная власть, существующая для того, чтобы держать огромное большинство общества, состоящее из производителей, под гнетом незначительного эксплуататорского меньшинства, исчезает, и правительственные функции превращаются в простые административные функции".

Т.е., государство, как аппарат насилия, уничтожается. "Ну и что?", - спросите Вы. "Это же то, что надо! Никакого сталинизма!".

Маркс, тем не менее, усматривает в таком подходе к делу пролетариата явную гниль. Он пишет далее: 

Цитата:
"Он [альянс анархистов в рядах Интернационала] провозглашает анархию в пролетарских рядах как наиболее верное средство сокрушить мощную концентрацию общественных и политических сил в руках эксплуататоров. Под этим предлогом он требует от Интернационала, чтобы в тот момент, когда старый мир стремится его раздавить, он заменил свою организацию анархией. Международной полиции ничего больше и не требуется для того, чтобы увековечить республику Тьера, прикрыв ее императорской мантией".

3

Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Даже Борису Кирпиченко досталось, может объясните, за что?

Может объясню.

Либерализм и марксизм отличаются друг от друга пониманием объективности общественного развития, пониманием объективных целей, стоящих перед обществом. Либерализм ограничивает свои цели "правами человека", правами индивида. Интересы индивида - превыше всего, интересы общества должны обращаться вокруг интересов индивида, как Солнце обращается вокруг Земли. Эта точка зрения обоснована теоретиками либерализма в "птолемеевском понимании", т.е., научно, но еще ошибочно, как показало позднейшие развитие теории. Теоретики либерализма понимают и признают наличие классовой борьбы, как факт, чего не скажешь о теоретиках анархизма. Теоретики анархизма до "птолемеевского" уровня не вырастают. Для них есть только индивид, независимый от классового самосознания. 

Покажем тип мировоззрения анархиста на примере анархизма Штирнера. 

«Меня хотят уговорить пожертвовать своими интересами ради интересов государства, - пишет Штирнер. - Я, напротив того, объявляю войну не на жизнь, а на смерть всякому государству, даже самому демократическому... Всякое государство есть деспотия, независимо от того, является ли этим деспотом один человек или многие, или же, как это себе представляют в республике, господами являются все, т.е. когда все друг для друга деспоты. Так оно и бывает каждый раз, когда выраженная воля какого-нибудь народного собрания становится законом для отдельной личности, -- законом, которому эта отдельная личность обязана повиноваться. Если даже представить себе, что народная воля, действительно, представляет волю всех отдельных личностей, что мы, действительно, получили бы совершенную «коллективную волю», -- то от этого дело все-таки не изменилось бы. Не был ли бы я связан сегодня и завтра моим вчерашним мнением? А если бы это было так, то это означало бы, что моя воля окаменела. Жалкое постоянство! Мое собственное творение, а именно, определенное выражение моей воли, стало бы моим повелителем. Мне же, творцу, были бы поставлены преграды, которые мешали бы дальнейшему свободному проявлению моей воли. Только потому, что я вчера был глупцом, я должен им оставаться на всю жизнь. Таким образом, в государственной жизни я, в лучшем случае (можно было бы также сказать -- в худшем случае), являюсь собственным рабом. Только потому, что я вчера был человеком с волей, -- я сегодня должен быть человеком без воли; вчера свободен, -- сегодня раб»

Как видим, здесь последовательное изложение обывательского анархизма, которое присутствует и у некоторых наших оппонентов  в сумбурном, не продуманном виде.

Марксизм идет еще дальше. Он устанавливает, что не Солнце общественных интересов обращается вокруг Земли индивидуального интереса, а наоборот, индивидуальный интерес Земли порождается и реализуется через обращение вокруг Солнца общественного интереса. Общество производит индивида, как свою потребительную стоимость. Требуются обществу капитала либералы-потребители - оно производит их как в своих теоретических формах, так и в обывательских, вненаучных формах. Либерализм есть поставленный на уши научный коммунизм. Анархизм есть крайнее левое, р-р-революционное, но теоретически неподготовленное к революции, крыло либерализма. Анархизм - пушечное мясо либерализма. 

Таким образом, последовательность развития самосознания такова: стихийный анархизм, теоретически обоснованный либерализм, научный коммунизм. 

Примерно таково определение анархизма, как общественного течения, и таково его место в прогрессе общественного развития. Остается только добавить, что в силу откровенной неприязни анархистов к научному мышлению, анархисты придерживаются самых разных, стихийно порождаемых "теорий", что характеризует анархизм, как движение, в котором преобладают разброд и шатания, а не единство теоретической базы, цели и средств их достижения. Поэтому либералы и марксисты сравнительно легко образуют партии, чего не скажешь об анархистах.

4

Логика может быть разной - дуалистической (формальная логика и сотни ее неклассических клонов), и монистичной. Для дуалистичной логики необходимо, чтобы А не было равно не-А. Т.е., какое бы А мы не рассматривали, за его пределами обязательно должно существовать его отрицание. Аксиоматическая теория множеств тщательно заботится о том, чтобы это отношение между А и его отрицанием сохранялось. Иначе мы попадем в ситуацию типа парадокса Кантора, критически исследованную К.Поппером. Год с лишним назад я рассматривал здесь, на форуме, нюансы проблемы подробнее.

Анализ и синтез, с некоторой натяжкой, присущи и монизму. Формулировку процесса перехода от анализа к синтезу в монизме, как диалектическую триаду, дал Фихте. Мы встречаем похвалу в ее адрес несколько позже у Шеллинга в отзыве на книгу одного шведского философа, но сам Шеллинг триадами не щеголяет. У Гегеля такой формулировки (триады) нет вообще. Более того, он критикует подобный метод триад, как схематизирующую схоластику. Она появляется вновь только в позднем марксизме со ссылкой на авторство Гегеля (?!). 

Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
Может быть, и скорее всего эта идеология в законах природы, для биосреды в законах эволюции жизни.

Бесценный материал на эту тему получен и опубликован И.Р.Пригожиным, за что ему вполне заслуженно присуждена нобелевка. К сожалению, математический аппарат, которым пользуется теория эволюции, разрабатывается довольно тяжело, и есть подозрение, на которое указывает и сам Пригожин, что математика, точнее дуалистическая логика, в принципе не применима к описанию процессов эволюции. Поппер явно указывает, что эволюция не может быть удовлетворительно описана языком математики, т.е. не может быть предметом изучения точных наук. 

С другой стороны, штурм науки проблем эволюции продолжается. Математика, то здесь, то там, выходит за пределы актуального бесконечного и вступает в пределы абсолютного бесконечного. Пока еще робко, как противоречивый расселовский комбинатор Карри, например, но почву пробует. Если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе.

5

М.Бакунин, 1868г.

"На основании того, что я требую экономического и социального равенства классов и личностей, на основании того, что я вместе с Брюссельским конгрессом работников объявил себя сторонником коллективной собственности, меня упрекают в коммунизме. Признаюсь, я удивляюсь, как [даже сторонники Прудона] не понимают этой разницы. Я ненавижу коммунизм, потому что он есть отрицание свободы и потому что для меня непонятна человечность без свободы. Я не коммунист, потому что коммунизм сосредотачивает и поглощает все силы общества в пользу государства, потому что он неизбежно приводит к сосредоточению собственности в руках государства, между тем как я хочу уничтожения государства, окончательного искоренения принципа авторитета и покровительства, присвоенного государством, которое под предлогом морализировать и цивилизовать людей до сих пор только порабощало, угнетало, эксплуатировало и развращало их. Я хочу организации общества и коллективной или общественной собственности снизу вверх, путем свободной ассоциации, а не сверху вниз, посредством какого бы то ни было авторитета. <...> Вот в каком смысле, милостивые государи, я коллективист, а вовсе не коммунист".

6

Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
"Принципиальная разница" в том, что С.Лихачев понимает природозаконную эволюционную основу своих высказываний. А М.Бакунин и К.Маркс строили свои домысли на статистике истории развития человека и общества, которые и сегодня еще далеки до своего совершенства.

Придется, все же, дать разъяснения по поводу "природозаконной эволюции" Сергея Лихачева. Я не буду обсуждать вопрос о том, что лучше: строить теорию на несовершенной статистике, неполно отражающей факты, или строить теорию исключительно на домыслах, игнорируя вообще всякие факты.

По существу дела. Здесь есть два нюанса. Во-первых, у Сергея есть разница между законами мира природы и законами мира идей. Идеи не материальны, в соответствии с положением Штирнера, а потому обозначаемые ими сущности не действительны, им нет места в реальности. Напомню:

Цитата:
«Никакая идея не имеет бытия, -- говорит Штирнер, -- ибо никакая идея неспособна принять телесную форму».

Смотрите, как, например, доказывается нереальность содержания понятия "рабочая сила" у СВ:

Цитата:
С рабочей силой все по другому. Это не предмет, его нельзя передать, а значит и продать другому тоже нельзя.

Или о прибавочной стоимости:

Цитата:
Вашу "прибавочную стоимость" никто никогда не видел и не увидит, ее просто нет.

Вообще, что касается эволюции, то представления о ней и высказывания на ее основе предполагают знание прошлого, как минимум. Но прошлое - непознаваемо, утверждает Сергей:

Цитата:
Прошлое не знает никто, его никто не видел сам.

Теперь понятно, что идеи не имеют исторического основания, а есть произвольный, спонтанный продукт настоящего? В том числе, и идеи нашего СВ?

Таково "природозаконие" Сергея. При желании можно его обрисовать подробнее, но картина станет от этого только тягостнее. 

Второе "природозаконие", "природозаконие" науки, противоположно представлениям Лихачева. Здесь предполагается, что идеи есть материальная сила, преобразующая мир. Какие основные идеи знает научное "природозаконие"? Их две:

1. Принцип Гамильтона: всякая система обладает энергией и в своей эволюции стремится к ее минимуму.
2. Принцип Больцмана: всякая система обладает энтропией и стремится в своей эволюции к ее максимуму.

Третье наблюдение гласит, что в реальных процессах не достигается экстремум ни того ни другого. Достигается только некий компромисс в пользу того или другого, некий минимакс. Заметим попутно, что в терминах Давида Рикардо это выражается положением: экономика может быть эффективна только при производстве стоимости (описывается теорией трудовой стоимости ТТС), или при производстве полезности (описывается теорией предельной полезности ТПП). Достигнуть максимума стоимости и полезности никакая экономика не в силах. Что-то одно должно доминировать, а второе - рецессировать.

Вернемся к физике. Иными словами, всякий процесс необходимо рассматривать как со стороны его энергетики, так и со стороны его энтропийного (или информационного) содержания. Эти процессы переходят друг в друга, как давно уже было предсказано теоретически, а недавно подтверждено и экспериментально (см. принцип Ландауэра). Производство информации требует потребления энергии и наоборот, уничтожение информации высвобождает энергию.

С этой точки зрения научное "природозаконие" гласит, что труд, как естественный процесс, характеризуется как потреблением энергии природы (организма трудящегося) на свое осуществление (абстрактный труд), так и производством негэнтропии (конкретный труд). Труд есть процесс становления полезности за счет энергетических издержек. Энергия организма расходуется не беспорядочно, не хаотически, а целенаправленно, расходуется на управление энергетикой природных процессов. Регулирующий элемент (живой труд, в нашем случае) в системе управления энергетическим процессом (например, в работе экскаватора) имеет энергопотребление меньшее, чем потребляется самим процессом преобразования энергии в негэнтропию. Известный пример - управляющее воздействие Геракла на воды реки, очистившей конюшни царя Авгия. 

Коэффициент усиления живого труда в системе производства потребительной стоимости называют общественной производительностью труда. 

Продукт труда есть результат становления, включающий в себя как издержки производства (стоимость), так и полезность (потребительную стоимость). Такова точка зрения классической политэкономии, а не только марксизма, на труд и его результат. Петти говорил, что земля мать богатства (энергетический потенциал управления), а труд (информационное управление этим потенциалом) - его отец. Поэтому СВ должен направлять свою критику против сэра Уильяма в первую очередь, а против комрада Карла - только в четвертую. Сергей должен доказать, что возможно производство негэнтропии без потребления энергии, без расходования ресурсов организма, называемого рабочей силой. Хотя науке понятно, что всякий организм, начиная с вирусов, способен к воспроизводству энергии своей "рабочей силы", расходуя лишь небольшую часть энергии этой "силы", расходуя энергию не на ее производство, а на ее присвоение. Никакой организм не выживет без обмена энергией с внешней средой. В том числе и "рабочая сила".

Мы употребляем в пищу продукты, насыщенные свободной энергией Гиббса и с обедненной энтропией, выделяем же продукты с низким содержанием свободной энергии и с высоким содержанием энтропии. Как и вирус. Труд управляет энергией, преобразует ее, а не производит ее. Но труд управляет и энтропией, снижая ее производство и увеличивая ее выброс в бОльших количествах, нежели ее поступает в процесс и производится в процессе. 

Такова физика политэкономии. Таково "природозаконие", постигнутое сегодня наукой.

7

Представители гуманитарных наук “действительно считали возможной науку об эволюции человечества”, исключающую “многие реальные факты весьма человеческого свойства”, которые, однако, казались им абсолютно не поддающимися рациональному познанию. Физика, с ее причинностью, с обратимостью времени, казалась им идеалом научного познания, к которому следует стремиться. Огюст Конт - один из представителей такого мировоззрения. 

Однако, прогресс науки показал, что законы природы много более универсальны, чем мы думали еще полвека назад. Они охватывают собой одинаково и мир элементарных частиц, и мир человеческого бытия. Предвидения классиков марксизма, основанное только на интуиции, базирующейся на исследованиях Шеллинга и Гегеля, в науке сегодня обретают плоть и кровь. И оказалось, что физика с ее методами и воззрениями много более мертва и ошибочна, чем гуманитарные представления. Однако, и гуманитарные представления истинны только в сфере художественно-религиозного мышления, и сформулировать их сколь-нибудь научно не представлялось возможным. Потребовался кардинальный переворот в физике, что бы она смогла стать более "гуманной" и приоткрыла дверь к познанию общественных наук. 

О физике можно сказать, что она долго была “перегружена вымыслами”, прикована — правда, не к непосредственно доступным событиям,— но к определенной модели понимания, во имя которой она верила в возможность отрицать непосредственно доступную реальность, гадательность случая или существенную необратимость такого, например, процесса, как распространение тепла.

Сегодня ситуация, как я уже сказал, иная. Вот свидетельство специалиста в области самой древней из физических наук, рациональной механики, сэра Джеймса Лайтхилла, который был в момент произнесения нижеследующего текста президентом Международного союза теоретической и прикладной механики: “Здесь мне надлежит остановиться и высказаться от имени большого сообщества механиков-практиков. Мы хорошо сознаем сегодня, что энтузиазм, испытываемый нашими предшественниками, благодаря блестящим достижениям ньютоновской механики, привел нас к обобщениям в области предсказуемости... которые, как мы знаем, в дальнейшем оказались ложными. Мы хотим все вместе принести наши извинения за то, что мы ввели в заблуждение образованную публику, ибо опирались на такие идеи по поводу детерминизма систем, удовлетворяющих ньютоновским законам движения, которые показали после 1960 года свою несостоятельность”.

Теперь мы знаем, что процессы неразумной природы столь же случайны, как и процессы общественного развития. Положение, гласящее:

Цитата:
Законы истории это не законы природы, это статистика. Революции это противоестественные и чаще жизнеуничтожающие мероприятия еще недоразвитого человека.

оказалось в корне неверным. В природе, как и в обществе, мы наблюдаем последовательность эволюций (постепенное закономерное падение на аттрактор, как модно нынче говорить), и революций, т.е. стремительное хаотическое, незакономерное в некотором смысле падение на новый аттрактор из точки бифуркации (еще один новый термин теории эволюции). 

8

Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Итак, аргументы критиков марксизма.
1
По Марксу пролетариат должен был нищать, а он стал жить намного лучше.
2
По Марксу пролетариат есть эксплуатируемый революционный
класс, а на самом деле он поддерживает капиталистические системы.
3
По Марксу производство должно было становиться все более концентрированным, а оно становится все более разнообразным и малый бизнес прогрессирует.По Марксу частная собственность должна быть уничтожена, а она везде процветает, захватывая все новые сферы.
4
Классики предсказывали, что на смену капитализму должен был прийти социализм, причем революционным путем, а сами революции должны были свершиться в наиболее развитых странах; на самом же деле они произошли в странах слаборазвитых, где новые режимы продержались несколько десятков лет и рухнули.
5
Ну, и, наконец, по Марксу социалистическое
общество должно было дать рост свободы и благосостояния, а в СССР мы жили в стране ГУЛАГа и дефицита колбасы…

На "Коммунике" мы все эти и многие другие вопросы давно разобрали. И довольно подробно. Поэтому, Леонид, здесь намечу возражения оппонентам очень тезисно. 

1. Пункт первый говорит о том, что оппоненты тащатся в хвосте западной буржуазии. В то время, когда буржуазия верещала о капитализме "с социалистическим лицом", те же личности, что и сегодня на форуме, верещали (или тупо, своим молчанием, поддерживали), что рабочий класс у буржуев пухнет с голоду. Сегодня буржуазия встревожена нарастанием абсолютного обнищания рабочего класса, ростом абсолютного расслоения, а наши "маши" верещат (а сторонники и члены КПРФ молчаливо соглашаются, поскольку изучать реальность им в лом и возразить им нечего) о наступлении "социализма" на Западе, о невероятном росте благосостояния ихнего пролетариата. "Маши", в понимании процессов на Западе и в России, просто отстают на 40-50 лет от реальности. 

2. Пролетариат не вырабатывает идеологии. Ни своей, ни чужой. Если нет пролетарских партий, пролетариат, понятное дело, порабощается идеологией буржуазии. От изысканных построений, либералов, анархистов и маржиналистов, до сермяжных, безграмотных их последователей, возомнивших себя пролетарскими "гурами". Тот же СВ скромно заявляет, что его задача - не учиться самому, а учить простой народ. И куда слепой заведет слепого - известно из Писания. 

3а. Сегодня концентрация производства ведется на глобальном уровне. И прислуживающий ему бизнес, тот, что на побегушках у концентрированного капитала, называть мелким (в смысле - самостоятельным) может только тот, кто в бизнесе ни бе, ни ме. Нет мелкого бизнеса, есть мелкие прислужники крупного бизнеса. Сегодня в гараже не создашь чего-то истинно нового, кроме, разве что, пошлого шлягера, нового приема гомосутры или еще чего в том же роде. 

3б. Что касается частной собственности, по Марксу, то она не может быть уничтожена стихийно. Для ее уничтожения нужен сознательный шаг, а для этого нужен сознательный социальный субъект - партия. Пока нет реальной партии, организующей и направляющей общественное движение на устранение частной собственности (и не только экономической формы - частной собственности на средства производства, но и других ее форм), до тех пор этой самой собственности ничто не угрожает. 

4а. Классики не утверждали безальтернативность социализма. Социализму есть простая и изящная альтернатива - братская могила человечества. Господь дал обществу свободу выбора, а Маркс отметил, что пока массы не ужаснутся самих себя, пока не осознают, что они творят, какому выбору следуют, они не революционны. А массы ничего не осознают и не заподозрят, пока им не поднять веки. А веки этому социальному Вию открывает партия. Нет партии - есть только безальтернативное движение в гуманитарную пропасть, а не в коммунизм. Вот и все предсказание Маркса. 

4б. Революции должны произойти в развитых странах при условии, что все факторы развития капитализма в любом уголке планеты одинаковы. Иначе говоря, Маркс делает свой вывод, учитывая лишь социальную напряженность, порождаемую общественным строем. Он упоминает, но не учитывает конкретных материальных условий, в которых развивается капитализм. Учет этих условий приводит к пониманию, что революция рождается не там, где наиболее развит капитализм, а там, где даже слабое развитие капитализма приводит общество к состоянию, несовместимому с жизнью народа. 

Потребность в ликвидации капитализма рождается не уровнем его развития, а уровнем противоречий, возникающих при развитии. Если противоречия в России растут на порядок быстрее, чем в США, то и потребность в революции в России возникнет раньше, чем в США, при среднем или даже при низком уровне развития капитализма. Далее, если в России происходит революция, в условиях максимальной социальной напряженности оказываются страны Восточной Европы. И т.д. Волна революций могла бы катиться по миру от России к мировому господству коммунизма в соответствии с планом Сталина, если бы Хрущев не задушил эту волну. 

И сегодня Россия либо первой осуществит социалистическую революцию, либо погибнет. Тогда о революции начнут думать страны Восточной Европы. Если же и они откажутся "ловить мышей", то присоединятся к покойной России, и свою судьбу будет решать Западная Европа. Затем - США. Китай в этой очереди - последний и непотопляемый.

5. Колбасы было достаточно, а либерал должен сидеть в ГУЛАГе. Все правильно. Сегодня либералами все народы нашей страны заключены в ГУЛАГ по имени Россия. А почему народу нельзя освободиться и послать в ГУЛАГ своих тюремщиков?

9

Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
Пример: события на Украине - факт управления государством людьми с недоразвитыми мыслительными способностями.

А в чем, собственно, заключается умственный изъян украинских, а, в особенности, российских политиков? По существу, в том, что вместо разработки компетентными специалистами и принятия экономических решений на основе материальных условий производства в Украине или в России, эти политики доверились консультациям специалистов из стран, в которых экономические условия производства совершенно иные. Если США выгодно использовать сравнительные конкурентные преимущества над Россией или Украиной, то они совершенно правильно затащили в ВТО и Украину в 2008-м, и Россию в 2012-м. И верно рассчитали, что Украина за 6 лет в ВТО превратится в хлам. И Россия за 4 года - тоже. Вместо того, чтобы закрыть свои экономические границы и ликвидировать частную собственность, что абсолютно необходимо для защиты от разорительной конкуренции, эти страны, с полной безмозглостью, пошли на поводу у своих "друзей". И дошли. До ручки. 

Кто виноват? Кто-то в России организовал нечто более, чем декоративные протесты по поводу вступления в ВТО? Никто. Кто-то из мало-мальски влиятельных сил не понимал, что ждет производство и денежную систему России? Все понимали. Но промолчали. А народ так и не понял, что произошло. Ну, истратил там Путин микрограмм пасты из ручки на подпись - не обеднеем!

И сегодня всю пакость от ВТО власть списывает на войну. Не надо! Мы знаем, что и во время Великой Отечественной можно было держать экономику в образцовом порядке, если не покупаться на Бреттон-Вудские соглашения и прочие рецепты от дяди Сэма и дяди Буля. И понимаем, что происходящий в стране экономический погром вызван ВТО, и лишь долями процента он обязан конфликту на Украине и ценам на нефть. Только либералы могут думать, что падение цен на нефть завалило СССР и заваливает Россию. Мы, все же понимаем, что причина гибели наших экономик в их крайне низкой конкурентоспособности? Что этот фактор не изменить, если не направить Гольфстрим вдоль берегов Сибири? Или все еще не понимаем? И не поймем даже тогда, когда гражданская война пойдет по городам и селам всей России? Не поймем, что нужно дружно отгородиться от "друзей" и заняться своими делами, а не удовлетворением их экономических интересов?

Мы совершенно напрасно ищем причины экономических неудач в субъективном факторе - в способностях политиков. Искать эти причины, Борис, следует в объективных факторах, в особенностях тех материальных условий, в которых реализуется экономический процесс.

P.S. Теперь следим за событиями в Литве, Румынии, Венгрии. Схлопывание покупательной способности России и Украины должно привести эти страны к обострению экономического кризиса. Если, конечно, политика МВФ не будет достаточно либеральной.

10

Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
Будьте добры, о чем здесь идет речь ? (О какой необходимости, и о какой свободе) Толкований этих определений тьма. Что Вы имеете в виду? Спасибо.

Речь, Борис, идет о теории отчуждения Маркса, изложенной им в "Рукописях 1844 г", а также в его совместной работе с Энгельсом "Немецкая идеология", подтвержденной в его "Экономических рукописях" конца 50-х - начала 60-х годов (см. ПСС, т.46, части 1 и 2). Маркс рассматривает эволюцию общества как последовательность трех этапов (трех эпох или трех царств, как выражается он сам).

1. Царство стихийной необходимости (эпоха Предыстории) - период классового общественного развития, период нарастания отчуждения человека от его сущности. Период нарастания господства мира вещей над миром духа. Капитализм есть предел развития отчуждения.

3. Царство Свободы (эпоха Положительного Гуманизма) - период полной свободы от труда, как вынужденного самопотребления человека ради своих материальных потребностей. Материальное производство осуществляет искусственная природа, созданная человечеством. Общество занято расширенным воспроизводством Духа, как сущности материи, как информационное, негэнтропийное производство с использованием энергии материи в физическом понимании энтропии и энергии. 

2. Между царствами 1. и 3. лежит царство 2. - царство Осознанной Необходимости, называемое иначе эпохой коммунизма. 

Коммунизм есть, по происхождению, отрицание стихийного целеполагания и утверждение осознанного целеполагания, отрицание ведущей роли базиса в производстве материальных условий жизни человека, и утверждение ведущей роли надстройки. Производственные отношения становятся при коммунизме предметом труда, производительными силами. Это означает, что производственные отношения становятся чем-то, непрерывно меняющимся, не имеют характера формации, а имеют характер революции. Говорить о "коммунистических производственных отношениях" в марксизме можно только в том смысле, что они находятся в постоянном движении в небытие, исчезают. 

Упразднение всей совокупности производственных отношений, по марксизму, есть упразднение всей совокупности отношений частной собственности. 

Коммунизм, по своему результату, есть отрицание осознанной необходимости в стихию осознанной свободы. Коммунизм есть процесс самоотрицания с точки зрения необходимости. Есть становление человека, как совокупности всех его общественных отношений, т.е., становление сущности человека, возврат его к себе из стихии отчужденности. 

Тем самым, коммунизм реализует двойное отрицание, отрицание отрицания эпохи Предыстории в эпоху Положительного гуманизма через гуманизм отрицательный,через осознанную необходимость. Отрицается как стихийность Предыстории, так и необходимость подчинения материальному, вещному миру. 

Задача коммунизма - снятие всех слоев отчуждения человека от человека, в том числе и такого его конкретного вида, как эксплуатация. 

Вот о какой свободе идет речь, и о какой необходимости. Остальная "тьма толкований" марксизмом в теорию не принимается, принимается только к сведению.

11

Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
ОТРИЦАНИЕ это несогласие, может быть АБСОЛЮТНОЕ, может быть категорическое, не приятное, неблагозвучное и это тоже какой-то РЕЗУЛЬТАТ мышления. Простите за наивность, но справедливее было бы пояснить. а не посылать на четыре буквы. Извините. Спасибо.

Отрицание есть, действительно, операция мышления. Исследование этой операции - стихия логики и логического мышления. Т.е., мышления в понятиях, а не всякого и любого мышления. Всякое и любое принимает отрицание, как нечто, само собой разумеющееся, без дальнейшего анализа его природы и предмета. Без отрицания нет логики. Точнее, есть и неклассические логики, которые построены без операции отрицания, но они служат только иллюстрацией беспомощности и бесполезности таких логик. 

Если мы желаем мыслить хоть как-то в согласии с природой (а мышление - это не нечто, привнесенное в природу из вне, а сущность, порожденная самой природой в соответствии с ее законами, и законы мышления есть, прежде всего, законы природы), то мы должны руководствоваться положением Спинозы-Гегеля-Маркса: "определение есть отрицание" ("дефиниция есть негация"), вытекающим из общего положения Спинозы: "различие есть форма противоречия". Где нет различия, там нет и противоречия, а значит, нет и его отражения в суждении. 

Обычное мышление пользуется различиями ("говорит прозой"), не ведая, что оно пользуется отрицанием (как не ведал о прозе г-н Журден). Однако, в научном мышлении некритическое использование отрицания может привести к катастрофе. Примером такой катастрофы является кризис оснований математики, разразившийся свыше ста лет назад, и выход из которого не найден и поныне. 

Хотя катастрофа была предсказана еще Кантом, а причины ее поняты полностью Гегелем, и позже, отчасти поняты, творцом теории множеств Георгом Кантором, это не снимает трудности в понимания этой причины.

Причина в следующем (из того, что мы понимаем). Всякое суждение А должно допускать противоположное себе суждение не-А. Иначе множество суждений перестает быть алгеброй и теряет всякую полезность для познания. Далее, суждения А и не-А должны быть полностью отделимы, не пересекаться, т.е., топология пространства суждений должна быть хаусдорфовой, а ни в коем случае не колмогоровской. 

Эти умные термины говорят, с одной стороны, что для понимания логического отрицания математика разрабатывает тяжелую артиллерию, что свидетельствует о нетривиальности проблемы, а с другой, речь идет о простом свойстве отрицания, об аксиоме, что А и не-А в формальной логике не совместимы. 

Суждения А и не-А не могут быть истинными или ложными одновременно. Замечания, что, мол, предложения становления одновременно истинны, означает также, что они одновременно ложны, т.е . что в топологическом пространстве суждений деление предметной области проведено неряшливо, что мы пользуемся пересекающимися понятиями А и не-А. И никакой  диалектики здесь нет. Есть только неряшливость мышления, а не диалектика.

Мы говорим, что формально-логическое познание дуалистично в том смысле, что вне всякого понятия науки или философии должно иметь место его отрицание. Невозможно даже помыслить объект, по словам Платона, который бы содержал в себе как свое утверждение, так и свое отрицание, и ничего вне этого объекта не имело бы места быть. Такой объект, вне которого ничего нет, для которого отсутствует отделимый предмет для его отрицания, называется Абсолютным (у Платона - Единым, у Спинозы - субстанция, в марксизме - материя). 

Абсолютное есть то, что присуще всему, через что существует всякое наличное бытие, и, в то же время, Абсолютное не нуждается в наличном бытии вещи для своего бытия. Иначе говоря, мы здесь сталкиваемся с известной своей абсурдностью (с точки зрения здравого смысла) топологией Колмогорова: никакая конечная вещь не отделима от Абсолютного, но Абсолютное отделимо от всякой конечной вещи. Мы можем говорить об отрицании конечной вещи в Абсолютном, но не можем построить отрицания Абсолютного путем отрицания конечной вещи. 

Итак, в науке допустимо рассмотрение только конечных, непересекающихся сущностей, и их отображение в формальной логике только непересекающимися со своими отрицаниями высказываниями. Отрицания высказываний формальной логики называют, поэтому, конечными отрицаниями, поскольку они отображают конечное в конечное. 

А можно ли построить отрицание Абсолютного множества? В формальной логике, как мы поняли, это невозможно. Но все же? Нельзя ли видоизменить наше понимание логики так, чтобы формальная логика оказалась только фрагментом более общей логики?

Понятно, что отрицание Абсолютного может лежать только в самом Абсолютном. По определению. Это автоморфное отображение в себя, изменяющее форму исходного объекта. Если исходное имело форму Абсолютного, то его отрицание есть противоположная ему форма - в русском языке противоположность абсолютному составляет относительное. Такое отрицание Гегель назвал абсолютным. Его продукт - отличное от Абсолютного относительное. Или: продукт абсолютного отрицания есть полагание различия, т.е. полагание чего-то относительного, соотносящегося друг с другом, как различное. 

Например, товар в логике Маркса есть Абсолютное. Его абсолютное отрицание снимает товар, и полагает стоимость и потребительную стоимость, как различенные, относительные моменты исходного Абслютного. 

Итак, под абсолютным отрицанием в диалектике понимается логическая операция, преобразующая Абсолютное множество в относительные подмножества (в математике это могут быть категории собственного множества и элемента).

12

Цитата:
Сообщение от Агум
Да диалектика это именно передовое в логике, она также включила в себя и формальную логику, это уже объединённые знания, но вот некоторые товарищи, свой закостенелый консерватизм уровня метафизики пытаются здесь толкать.
При обсуждении открываются новые стороны, но приходиться натурально молотком стучать, чтобы корку закостенелости пробить.

Но диалектика так просто нам не открывается. Вот, например, что пишет одна из наиболее светлых голов анархо-синдикализма, Рудольф Рокер, о Гегеле и его диалектике.

Рудольф Рокер
«Георг Вильгельм Фридрих Гегель»

14-ого ноября исполняется сто лет с тех пор как Гегеля унесла холера (1770-1831). Никто из великих представителей классической философии в Германии не имел хотя бы подобного влияния на современников. В последний период своей жизни он правил в царстве духа, как абсолютный монарх. Лишь немногие отваживались восставать против его влияния. Это влияние продолжалось, не уменьшаясь, даже после его смерти, и даже сегодня не совсем исчезло, поскольку речь идёт о логических результатах его учения. Мужи, которые уже сделали себе имя в различных областях духовной жизни, и те, которым ведущая позиция ещё не досталась, сидели у его ног и внимали его словам, полные трепета, как перед оракулом. Его мысли влияли не только на лучшие головы Германии, они стремились и через её границы и находили отчётливый резонанс в России, Франции, Англии, Бельгии, Дании и Италии. Сегодня нам нелегко оценить то могучее излучение мысли хотя бы приблизительно верно. Ещё более странным кажется то, что влияние Гегеля распространилось на людей всех политических и социальных направлений – реакционеров во плоти и вынашивающих будущее революционеров, консерваторов и либералов, абсолютистов и демократов, монархистов и республиканцев, и поддерживающих, и отрицающих право собственности, – все они зачарованно прильнули к сосцам его мудрости. Не только пионеры социализма в Германии (Грюн, Хесс, Маркс, Энгельс, Лассаль) ходили в школу Гегеля; но также и свободные умы, типа Штирнера и Бакунина. В то же время Прудон, как минимум, находился под сильным влиянием его идей, к сожалению, не к собственной выгоде.

Т.е., Гегель повлиял не только на становление коммунизма, но и на становление анархизма. 

У большинства это удивительное воздействие объясняется едва ли содержанием идей Гегеля; это был странный диалектический вид его мышления, который пленял и восхищал их. Гегель противопоставил застывшим терминам своих предшественников, Канта и Фихте, идею вечного становления, причём для него было не столько важно охватить вещи сами по себе, но скорее исследовать их отношения к другим явлениям.

Как видим, всех пленила диалектика. Но что в ней было понято? Рокер объясняет диалектику Гегеля на уровне советского диамата, притягивает и миф о триадах:

Он трактовал тезис старого мудреца Гераклита о вечном течении вещей на свой лад и предположил внутреннюю взаимосвязанность явлений. Эта взаимосвязанность проявляется в том, что каждое из них [явлений] носит в себе свою противоположность, которая должна проявиться по внутренней необходимости, чтобы уступить место новому явлению, в своём существе более совершенному, чем первые две формы этого становления. Гегель называл это тезой, антитезой и синтезой. Но так как у него синтеза снова становится тезой нового этапа, то как в природе, так и в истории образовывается непрерывающаяся цепь, отдельные сочленения которой крепко держатся друг за друга в соответствии с вечным божьим планом.

Рокер критикует Гегеля исключительно с позиций позитивизма:

Из-за этой идеи Гегеля праздновали как великого глашатая учения эволюции; как нам кажется, не по праву, так как его двусмысленные диалектические карманные фокусы едва ли имеют что-то общее с идеей эволюции. Идея эволюции – это самый естественный результат научного исследования, отвергающего все спекулятивные попытки объяснения природного (действия), даже ожесточённо с ними борется. Она отличается от ранних идей о природе и истории человека главным образом тем, что изгоняет из круга представлений своих последователей всякую мысль о над-земном правлении высшей силы, из чьей творческой воли, якобы, был рождён мир, и ни в природе, ни в истории не может разглядеть направляющую руку божественной воли, которая управляет и ведёт по составленному ранее плану. 

И вот блестящий пример путаницы человека, который взялся писать о философии Гегеля, пользуясь слухами о ней: 

Ни один серьёзный исследователь не попался на замечательную идею - представить себе это движение развития в мудрёном смысле Гегеля, то есть как вечное повторение одной и той же трёхступенчатой схемы, по которой первая форма с неумолимой необходимостью должна превратиться в свою противоположность, чтобы всеобщий процесс мог начаться. Эта вымученная идея, которая работает с тезой и антитезой, не только не имеет отношения к действительным явлениям жизни, она находится также в вопиющем противоречии с собственно идеей эволюции, опирающейся на представление об органическом становлении, и уже только поэтому должна отвергать даже возможность, что один вид мог бы измениться в свою противоположность, как бесполезную спекуляцию нереалистичной фантазии.

Как мы сегодня понимаем, мы еще не доросли до "мудреного смысла Гегеля", до его "вымученной идеи". Хотя мы начинаем осознавать, что эволюция представляет собой фрактальную перколяцию прошлого в будущее (тоже "мудреный смысл"), но не можем построить, "вымучить" идею логики, адекватную этой перколяции. 

Гегель проложил дорогу бреду наших современных расовых теоретиков и фантастическим выводам бесполезной «психологии народов» и вызвал к жизни то привидение, которое всё ещё парализует мышление многих или сбивает с нормального пути. 

Тем не менее, достижения эволюционной генетики дают нам некоторую уверенность в том, что Гегель имел в виду нечто, ускользнувшее от внимания критика, а так же уверенность, что Гегель был не так уж не прав, если его понимать не с помощью "вымученных" критиками и адептами триад. 

И т.д. Не буду рассматривать эту статью Рудольфа Рокера далее. Думаю, уже понятно, что диалектика осталась за бортом как марксизма, так и анархизма. И ни о каком включении формальной логики в диалектическую логику, кроме как на "Коммунике", речь не идет. Нам еще рано упрекать друг друга в незнании диалектики - ее сегодня никто не знает.

13

Цитата:
Сообщение от Агум
Я как-то уже тут показывал, что означает выдуманная интеллектуальная собственность и она никакого отношения к частной не имеет.Продукт труда не является собственностью человека.

Эта точка зрения - не единственная. Существует и противоположная ей. Поэтому, мало декларировать некий взгляд на вещи, нужно его еще и отстоять. 

В нашем случае речь идет об интеллектуальных способностях, как о средствах производства интеллектуального продукта. Человек не рождается с такими средствами производства в готовом виде, а приобретает их в процессе образования (противоположная точка зрения у С_В: увидел домкрат - и освоил расчет домкрата). Таким образом, общество затрачивает труд на производство потребительной стоимости в лице человека - производит токаря, инженера, врача, капиталиста, журналиста и т.д. Т.е., интеллект, заточенный на профессию, является продуктом труда общества, сопряженным с издержками общественного производства. Иначе говоря, знания, приобретенные инженером, есть его средства производства, стоимость которых определяется затратами общественно-необходимого труда на их создание. 

Рабочий получает в свое производственное потребление станок у хозяина, продает же только свою, неотчуждаемую от него, рабочую силу, в которой стоимость образования не слишком велика. Но и она учитывается в тарифной квалификации. Инженер же или врач продает такую неотчуждаемую от него рабочую силу, в которой стоимость интеллектуальных средств производства намного превышает его стоимость, как лица, отделенного от средств производства (скажем, по сравнению с грузчиком, тягающим мешки на своем горбу). Поэтому инженер ощущает себя собственником средств производства в большей мере, чем рабочий. Он справедливо полагает, что его рабочая сила, рассматриваемая как товар, дороже стоимости рабочей силы простого рабочего на конвейере. Инженер есть рабочая сила вместе со "станком". И работодатель не может купить этот интеллектуальный "станок" без его собственника. Соответственно, токарю в зарплату стоимость токарного станка не включается, а в зарплату инженера стоимость его интеллектуального "станка" входит. 

Другими словами, покупая рабочего, мы имеем дело только с собственником товара "рабочая сила", способным приводить в движение отделенные от него средства производства. Покупая же инженера, капиталист "покупает" капиталиста, т.е. рабочую силу вместе со средствами производства. 

Слово "покупает" взято в кавычки, поскольку расчет капиталиста с "капиталистом"-инженером или с "капиталистом"-врачом осуществляется не по стоимости рабочей силы "капиталистов", не в форме зарплаты, как с рабочими, а в форме оплаты за услугу. Т.е., здесь капиталист оплачивает не "стоимость" труда, а его потребительную стоимость, его полезность. 

Понятно, что затраты труда студента, осваивающего интеллектуальную профессию, не идут ни в какое сравнение с общественными затратами труда, произведшими эту профессию и способы и средства обучения ей. Так же, как затраты труда на производство станка не сопоставимы с затратами труда на его покупку. Однако, интеллигент полагает иначе. Он считает, что те средства производства, которыми он владеет, произведены именно им, и требует оплатить себе труд от Архимеда до Хокинга. Это то же, что если бы станочник вообразил, что обучаясь своему ремеслу, он стал собственником станка и начал требовать с хозяина плату за станок. Здесь налицо смешение стоимости средств производства и стоимости продукта производства. Общественные средства производства, вложенные в далеко не всегда острою голову, воспринимаются этой головой, как ее собственный продукт (опять же С_В в качестве примера).

Таким образом, говорить о частной собственности на интеллектуальный продукт вполне уместно, если речь идет об индивидуальном интеллектуальном ремесленнике, вроде той дамы, что обогатилась на "Гарри Поттере". Капиталист, владеющий средствами производства, автоматически является собственником продукта своего производства. 

Говорить же о собственности на интеллектуальный продукт врача, например, нанятого хозяином поликлиники, можно лишь с большими оговорками. Здоровье больного, исчисленное в количестве изъятых из него купюр, есть продукт "интеллектуального" производства хозяина клиники, а не врача, работающего по найму. Ныне мы наблюдаем массовый переход свободных "когнитариев" под опеку крупного капитала с экспроприацией их интеллектуальной собственности в пользу хозяина, далекого от проявлений интеллекта.

Наконец, в мире без стоимости, без перегородок частной собственности на средства производства, понятие интеллектуальной собственности вообще не имеет места. Есть только количество полезности труда, внесенного в общество. 

Примерно так.

14

Цитата:
Сообщение от Агум
Я уже показывал, что Маркс именно стал основоположником современного капитализма и главным теоретиком "узаконивания" (трепался) производственного рабства.

Что сделал Маркс? Только привел в систему бессвязный конгломерат фактов и теорий, полученных и построенных до него. Попутно кокетничая гегелевской фразой. И это, конечно, колоссальная работа (не фраза, конечно, а систематизация). Тот факт, что у капитализма "рожа крива" - не повод пенять на "зеркало" Маркса. Тот факт, что всякого рода либералам нравится капитализм, есть только свидетельство извращенности вкуса, привитого капитализмом обывателю, но не свидетельство ошибочности Маркса. Обыватель, произведенный капитализмом, халявщик по натуре. Но он лицемерно открещивается от своей натуры, заявляя, что в зеркале Маркса не он, а какой-то социальный урод. Маркс-де, испортил капитализму нарцистическое самонаслаждение.

15

Итак, нам нужно немного подправить свои соображения о паразитическом характере экономики США в свете уточнений Леонида Ильича. Во-первых, нам не надо предполагать распределение зарплаты пропорционально произведенному продукту - это, крайне грубое предположение, снимается. Правда, в добавленной стоимости зарплата фигурирует в под именем "труд", а прибавочная стоимость - под именем "налоги", "амортизация", "прибыль", но, несмотря на весь либеральный экономический речекряк, теория трудовой стоимости просматривается без труда. 

Мы видели, что реально в ВВП США добавлено только примерно 20% объявленной стоимости. Остальное - добавлено всякого рода планктоном (зарплата рабочим на содержание планктона, оплата услуг планктону и т.п.). Т.е., реальный среднедушевой доход, на потребление которого может рассчитывать американец, равен не 50 тыс. тугриков в год, а всего около 10 тыс. Остальные 40 тыс. проедаются в долг. 

Для сравнения посмотрим, что в Китае. 



Видим, что реальная добавленная стоимость в структуре ВВП Китая втрое выше, чем в США. При этом ВВП Китая превзошел ВВП США:

Цитата:
США больше не чемпион мира по размеру экономики. Первенство переходит к Китаю, Америке остается довольствоваться вторым местом. Об этом говорят цифры, опубликованные МВФ. ВВП Китая составляет 17,6 трлн долл., а ВВП США – 17,4 трлн долл.

Более половины экономики Китая работает реально, а не вхолостую. Т.е. Китай при вчетверо большем населении производит втрое больше добавленной стоимости. Четыре китайца производят столько же, сколько три американца - 30 тыс. долларов в год. Т.е., среднедушевое производство в Китае порядка 7500 американских тугриков. Что вполне согласуется с официальными данными по Китаю и полностью опровергает официальные данные по США. 

Проблема в том, что экономическая наука "чего изволите?" настолько завралась, что даже сами "врачи" вынуждены признать, что ВВП - филькина грамота, к экономике отношения не имеющая. 

Цитата:
Все больше экономистов считают, что в условиях пост*индустриальной глобализированной экономики такой старомодный, но по-прежнему общезначимый индикатор, как ВВП, постепенно теряет ценность. «ВВП – хороший индикатор для нации, которая производит много товаров руками множества рабочих, но для информационной экономики, основанной на услугах и интеллектуальной собственности, напичканной приложениями, которые ничего не стоят, но обеспечивают условия для торговли, он совсем не подходит», – пишет американский экономист Захари Карабелл, автор «Краткой истории чисел, которые правят миром». В этом смысле трудно сравнивать между собой экономики, настолько разные, как США и Китай.

По-русски говоря, индикаторы, предназначенные для отслеживания процессов в производительной экономике, гонят туфту в экономике паразитической, в экономике ростовщической. 

Наш вывод: примерно 300 млрд. "зеленых" тугриков США производит, остальные 1.1 трлн. тугриков, так или иначе произведенные трудом иностранных рабочих, "выжигает" в общественно-бесполезном потребительстве. 

Первая задача социализма, ежели он вдруг где наступит, - это реструктуризация экономики, уничтожение паразитических производств и занятого в них планктона, "интеллигентной косточки", не находящей себе применения ни в сфере физического труда, ни в сфере умственного, если под трудом понимать общественно-полезный труд.

 

Share this post for your friends:
Friend me:

Марксизм, диалектика, интеллектуальная собственность (КПРФ.орг): 4 комментария

  1. Михаил, обрати внимание, или бесполезно?
    =================================================
    Цитата:
    Сообщение от Свой_взгляд
    Я не уверен в том, что Вы меня понимаете, ибо мышление Ваше завернуто на "узнать" (сравнить и выбрать), а не понять.
    Борис меня понимает, а я понимаю его, конечно не совсем и полностью (есть разногласия), но понимание есть.
    А у Вас вместо подумать, понять и разобраться, логика работает на узнать, оценить и принять решение.
    А это самая низшая ступень сознания, называется она - условный рефлекс.
    Извините ничего личного, большинство людей так живут, и это им не мешает.
    низшая ступень сознания

    Где это Вы выкопали такую классификацию, не в либерализме ли?.
    Лучшей классификацией пока является гегелевская:
    1.
    Мышление в конечных восприятиях.
    2.
    Мышление в бесконечных восприятиях. Предмет этих форм – восприятия. Метод - ассоциативная логика.
    3.
    Мышление в конечных представлениях.
    4.
    Мышление в бесконечных представлениях. Предмет этих форм – представления. Метод - комбинаторная логика.
    5.
    Мышление в конечных понятиях. Это - научное мышление, его предмет - конечное понятие, а метод - аристотелевская логика.
    6.
    Мышление в бесконечных понятиях. Это - современное философское мышление, его предмет - бесконечное понятие, а метод - диалектика.
    Леонид Ильич
    Ссылочку на сочинение Гегеля (том, страница) с этой классификацией дайте плз.
    ЛАС
    МИБ давал ссылку " Феноменология духа", в сжатом виде переработанная Михаил. Подробнее см. Коммуника.
    Л.И.
    Вы заявили что это гегелевская классификация. Дайте пожалуйста ссылку на Гегеля. МИБ и Коммуника не интересуют абсолютно.
    ЛАС
    Извиняюсь, это выжимка МИБа из всего тома.
    Л.И.
    Вывод такой.
    1. Вы Гегеля вообще не читали.
    2. МИБ вас нагло обманул, а вы поверили.

    У Гегеля в "Феноменологии духа" нет такой классификации. Более того, там про конечные и бесконечные представления вообще нет ни слова, про конечные суждения и конечные понятия тоже, про бесконечное понятие только одна проходная фраза (что это сущность, внутренне скрытая или извне попадающая в самосознание и не имеющая больше своего предметного наличия, как она имеет в органическом), про бесконечные суждения лишь три невнятные фразы в разных местах 430-страничного тома, - что это суждение, которое само себя снимает, и что его можно было бы сравнить с мочеиспусканием

    • Не обращай внимания, Леонид. Эти ребята не ведают, что несут. Конечно, Леонид Ильич там самый "продвинутый". Остальные "критики" и до Ильича не дотягивают. Лучший способ отказаться от своей работы - увязнуть в их балагане. Их задача - сообщить Вам, что ни при какие категории диалектики и ни при какой социализм они не слышали и слышать не хотят. Им милее их мещанское болото. Милее кусать за что попало и как попало Вашу тему, а не размышлять о ней. В.Белл говорил, что это люди с менталитетом вши.

  2. Анализ и синтез, с некоторой натяжкой, присущи и монизму. Формулировку процесса перехода от анализа к синтезу в монизме, как диалектическую триаду, дал Фихте. Мы встречаем похвалу в ее адрес несколько позже у Шеллинга в отзыве на книгу одного шведского философа, но сам Шеллинг триадами не щеголяет. У Гегеля такой формулировки (триады) нет вообще. Более того, он критикует подобный метод триад, как схематизирующую схоластику. Она появляется вновь только в позднем марксизме со ссылкой на авторство Гегеля (?!).

    =========================

    Помнится, о триадах Гегеля впервые услышал от учительницы закона божьего в альма-матер.
    ( к слову , очень начинтанная: от неё , в частности услышал такую крамолу : что означают слова Ленина:
    культурный хозяин - уже социализм.
    К сожалению, тогда не спросил, откуда это , а потом уже не мог найти в ленинских сочинениях ) .

    Но когда ознакомился плотненько с самим Гегелем , то понял , что у него этих триад нет : это - миф .
    И только недавно сообразил, наконец, что эти " триады" - просто организация текста Гегеля по Логике
    - отрицания ( абсолют = бытие + ничто) и
    - отрицания отрицания (бытие + ничто = становление = абсолют')

  3. и есть подозрение, на которое указывает и сам Пригожин, что математика, точнее дуалистическая логика, в принципе не применима к описанию процессов эволюции.

    =========================
    По сходному поводу Ричард Фейнман - создатель Квантовой электродинамики - писал так:

    Меня всегда беспокоило, что, согласно физическим законам, как мы понимаем их сегодня, требуется бесконечное число логических операций в вычислительной машине, чтобы определить, какие процессы происходят в сколь угодно малой области пространства...

    Этоктмоу, что

    Но, мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.

    потсоу что
    Квантовая электродинамика даёт совершенно абсурдное, с точки зрения здравого смысла, описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Так что я надеюсь, что вы сможете принять Природу такой, как она есть – абсурдной.

    Абсурдно с точки зрения фомальной логики (логики конечных , научных понятий) ).
    Но совершенно естественное с точки зрения Логики Гегеля (понятий бесконечных ).

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>