Как VIK-Lug Маркса посрамил

1. Реплика Наивного

Сталин И.В. “Экономические проблемы социализма в СССР”.

...Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

2. Как лукавый VIK-Lug обличил "лукавого" Сталина

Ну очевидно, что Сталин лукавит, когда заявляет об отмене понятия сути необходимого труда, а не о применении его уже в социалистических условиях. Ибо плановая экономика не может базироваться на пустом месте, а как раз на том самом необходимом труде, который должен быть реализован трудоспособными членами общества (и не только пролетариями) для выполнения того или иного экономического плана. Как собственно и о сути прибавочного труда (а точнее продукта прибавочного труда) – ибо реализация того или иного плана, как раз и должна вести к росту именно такого прибавочного продукта – с последующим его использованием так, как на это и указал Сталин. И собственно в СССР это называлось планированием от достигнутого. Но вот о сути такого труда, который Маркс определял общественным трудом в экономическом смысле, как собственно и о совокупности материальных его оснований с профессиональными и интеллектуальными способностями и возможностями реализующих его членов общества – как на основе их совместной деятельности, так и при действии права коллективной собственности с их стороны (того самого коллективного продукта и общественной силы, на которые указали Маркс с Энгельсом в Манифесте и в движении которых они предполагали замену действия права частной собственности на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества, а как это было реализовано в СССР в плане последнего, в том числе и при Сталине – это тот еще вопрос), Сталин предпочитает скромно помалкивать. А почему?

3.  МИБ сердится

VIK-Lug, Сталин ссылается на “Критику готской программы”, которую Вы, кажется, не вполне понимаете. Суть положения Маркса в том, что при социализме стоимости, как меры живого труда, нет и быть не может. И Сталин указывает на антимарксиста-либерала VIK-Lugа, как на проводника кпитализма, поскольку этот VIK-Lug, вопреки теории Маркса, не мыслит себе социализма без необходимого и прибваочного трудв, не мыслит себе иной меры труда, нежели стоимость, отказывется даже понимать, а не только принимать, предложенную Марксом меру труда при социализме. Не буду делать отсюда лестных выводов в отношении марксиста Сталина, и весьма нелестных – в отношении откровенного оппортуниста VIK-Lugа (а то опять обижу мужика “ни за что”!).

Так что не “Сталин скромно помалкивает” – Сталин ясно излагает взгляд Маркса и следует ему, – а нескромно голосит невежественный VIK-Lug, пытающийся протащить определение стоимости в человеческие отношения при социализме, оставить в социализме товар “рабочая сила” и, следовательно, наемный труд и его эксплуатацию. Что категорически отрицают и Маркс, и сталин.

Как либерала Марксом не корми, он все равно в Поппера смотрит. По всей линии – от философии до теории научного коммунизма.

Вообще, VIK-Lug, Наивный советует всем нам прислушиваться к советам участников дискуссий. Мой совет таков: “разберитесь, что отразил Маркс” в критике лассальянства и не несите больше всякой чепухи от Хайека-Мизеса-Поппера- Грегори, указуя, что эта чепуха принадлежит Марксу или вытекает из аутентичного марксизма. “Однако”.

4. Как VIK-Lug МИБа "на место поставил"

Ну Вы лучше сам себе совет дайте по поводу должного понимания того (ибо мои советы по этому поводу похоже мимо Ваших мозгов “пролетают, как лист фанеры по ветру”) , как отразил Маркс вот это в “Капитале” (в конце Гл.49 в Т.3): “Во вторых, по уничтожении капиталистического спосба производства, но при сохранении общественного производства (надо понимать, уже в социалистических условиях) определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА (ну и чем Вы его мерять прикажите на основе, как отметил Сергей, Вашей философии “А и Б сидели на трубе…”) между различными группами производства (а заодно и мерять продукты труда в соответствии с их общественным удельным весом), наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было” (и не зря Ленин потом утверждал, что социализм – это учет). Так что это надо поглядеть, кто из нас есть тем самым антимарксистом-либералом – с Вашим то “безмерным” подходом к как к труду (и прежде всего той его формы, которую Маркс определил общественным трудом), так и к его результатам – продуктам по их общественному удельному весу. Однако.

5. МИБ: разбор полетов

VIK-Lug, Ваше полное непонимание "Капитала", его диалектики, очень рельефно проявилось в неспособности отличить абстрактный, общественный характер труда, производящего стоимость. от его конкретного характера, производящего полезность.

В условиях капиталистической частной собственности полезность конкретного труда распадается на полезность его для владельца товара "рабочая сила" и на полезность для владельца товара "средства производства", В наемном труде сама общественная, абстрактная сторона труда оборачивается частной конкретной полезностью как для наемного работника, так и для работодателя.
Полезность товара "рабочая сила" для наемного работника развивается в категорию "необходимый труд", а затем - в категорию "заработная плата".

Полезность товара "рабочая сила" для капиталиста развивается в категорию "прибавочный труд", а затем - в категорию "прибавочнпя стоимость".

Снятие частной собственности на средства производства осуществляется на обоих ее полюсах: упраздняется как частная собственность на средства производства капиталиста, так и частная собственность на средства производства рабочего - на товар "рабочая сила". Тем самым, упраздняется сам факт деления труда на противостощие друг другу части, полезность труда перестает быть полезностью-для-себя посредством полезности-для-другого. Конкретный труд снимает с себя опосредование формой стоимости, дробяшей его на противоположности, и выступает непосредственно как общественно-полезный труд. Стоимость, как мера труда, как мера частного бытия-для-себя через частное бытие-для-другого самого себя, перестает существовать, она - бессмысленна.

Чего не поняли нащии недопопперисты-диалектики, протаскивающие стоимость, как меру разложения частнособственнического труда, в социализм, где частная собственость отсутствует? Эти "диалектики" с грехом пополам вызубрили, что капитал есть стоимость, порождаюшая стоимость. Но не видят процесса становления стоимости из труда. Ни один из распальцованных "диадектиков", если судить по постам, даже в мыслях не содержит определения труда, как полезности, порждающей полезности.

Стоимость есть форма частного присвоения полезности общественного труда. То, что в биологии называется паразитическим присвоением полезности питающего паразита организма, в политэкономии называется частнособственническим присвоением полезности общественного труда в форме стоимости или реализацией частных интересов фурий частной собственности.

Наши балаболы с завидным постоянством путают общественную полезность труда с его частной полезностью, общественную полезность планового производства с рыночной полезностью капиталистического производства, путают общественный спрос на производимую полезность с платежеспособным спросом. Этим балаболам невдомек, что при социализме многие "блага" капитализма, требующие присвоения колоссального количества чужого труда, не могут быть предметом индивидуального потребления. Член социаоистичского общества имеет в личном потреблении лишь часть от своего индивидуального вклада в общественное производство, лишь то, что Маркс назвал "урезанным доходом". И, значит, не может пользоваться продуктом труда большого числа людей иначе, как через общественную собственность на эти продукты, иначе, как через общнственные фонды потребления.

Таким рбразом, труд при социализме распадается на труд, доставляющий средства индивидуального потребления, и на труд, доставляюший средства общественного потребления. На труд, удовлетворяющий индивидуальные потребности личности, и на труд, удовлетворяющий общеродовые потребности общества, прежде всего - потребность в развитии будущих условий общественного бытия.

Это распадение общественной полезности трудп в условиях отсутствия частной собственности наши "марксисты" предлагают, по-прежнему, трактовать в категориях частной собственности. Мол, квитанции на индивидуальное потребление есть зарплата наемному работнику, стоимость амортизации его иовара "рабочая сила", а прибавочный продукт умыкает и ночью под одеялом съедает лукавый Сталин с бандой коммунистов.

Итак:

1. Очевидно, что мера общественного (абстрактного) труда и при капитализме, и при социализме (и до капитализма) есть стоимость, о чем и толкует Маркс в приведенной Вами цитате, и о чем толкует Сталин.

2. Неочевидно (НЕ ОЧЕВИДНО!), что мера индивидуального труда (ИНДИВИДУАЛЬНОГО! не общественного, а ИНДИВИДУАЛЬНОГО!) одна и та же при социализме и при капитализме. Маркс доказывает, исходя из теории отчуждения, что эти меры РАЗНЫЕ. Дошло? РАЗНЫЕ!

3. Повторю еще раз: продукт общественного абстрактного труда измеряется стоимостью и при капитализме, и при социализме, а индивидульный труд при капитализме выступает как полезность товара "рабочая сила" и имеет меру (форму) стоимости. При социаоизсе форма полезности индивидуального труда выступает непосредственно, минуя опосредование стоимостью.

Поэтому у Сталина более сложная двухконтурная экономика в отличие от одноконтурной капиталистической. В соответствии с рекомендациями Маркса, Сталин отделил обращение мертвого труда (стоимости) от обращения живого труда (полезности). С буржуазной точки зрения на бухучет смысл и работа такой экономики представляются необосновынными отходами от унификации учета - и только. Содержательной стороны дела - снятие ТДО - буржуазные экономисты не понимают.

6. Уходим огородами!

МИБу: а кто Вам изначально указывал на то, что социалистические отношения должны базироваться на том, о чем Маркс так отразил в самом начале “Капитале” (в Гл. 1 в Т. 1): “Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от ВСЯКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМ условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь”. С этим даже Ваш друг Женя согласен, а где это у товарища Сталина? А тем более как при нем “пролетариат держал власть” и был “собственником средств производства” – так мама не горюй. Так что Вы опять с позиций своего философского снобизма все переврали, а я ведь уже указывал Вам – не хорошо этого делать. Лучше бы Вы свои знания философии (и наличие которых у меня не вызывает никакого сомнения) направли на разъяснение философской сути такого понятия, как право (и в частности право собственности) и чего не есть ни веществом природы, ни трудом людей, но играет весьма важную роль в обустройстве жизни людей на Земле. Я так считаю.

7. Погоня в огороде

"...а кто Вам изначально указывал на то, что социалистические отношения должны базироваться на том, о чем Маркс так отразил в самом начале “Капитале” (в Гл. 1 в Т. 1)...".

Не социалистические, а любые, "...не зависимо от ВСЯКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМ", пишет Маркс.

"...а где это у товарища Сталина?".

У товарища Сталина, действительно, нет разговоров обо всех общественных формах. Вы же, подменив мысль Маркса об общих условиях существования общественной жизни, собственной ложной мыслью о полезности труда, как специфической черте социализма, не присущей никакому иному общественному строю, адресуете Сталину совершенно абсурдное обвинение в том, что при анализе проблем социализма он не путается, подобно Вам, в категорих общего и частного в области политэкономии. Вы можете выдвинуть против Сталина и более фундаментальный аргумент, что при рассмотрении специфики социализма в СССР следует, прежде всего, подвергнуть анализу процесс планетообразования в окрестностях Солнца, но то ли у Вас воображения не хватает, то ли хватает все же ума понять, что это уж слишком нелепое обвинение, а скорее всего просто потому, что Маркс не "отразил" роли планетообразования в качестве необходимого условий возникновения социализма.

"Разгромив", таким образом, Сталина в области теории, VIK-Lug спешит закрепить свой успех уничтожительной критикой практики сталинского СССР, заодно незаметно, как ему кажется, юркнув в кусты, ловко отпрыгнув от уже явно неприятного для него разговора о марксовой мере труда при социализме. VIK-Lug пишет:

"...как при нем [Сталине] “пролетариат держал власть” и был “собственником средств производства” – так мама не горюй".

Час от часу не легче! Навязывающийся нам в учителя гуру, оказывается, ни в зуб ногой в марксистской теории пролетариата. Словно бы он не на "Коммунмке", где эта теория исчерпывающим образом изложена, а на каких-нибудь "Альтернативах", где борьба анарахизма с марксизом - дело чести, доблести и геройства! Понятно, почему враг анарзизма и прочих "друзей народа" Сталин так несимпатичен нашему анархо-синдикалисту, что он не брезгует никакими спекуляциями, включая подтасовки в толковании текстов Маркса (см. последнюю подтасовку выше).

Короче, "...опять все переврал", хотя и понимает, что "не хорошо этого делать".

Share this post for your friends:
Friend me:

Как VIK-Lug Маркса посрамил: 18 комментариев

  1. МИБу: а кто Вам изначально указывал на то, что социалистические отношения должны базироваться на том, о чем Маркс так отразил в самом начале "Капитале" (в Гл. 1 в Т. 1): "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от ВСЯКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМ условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь". С этим даже Ваш друг Женя согласен, а где это у товарища Сталина? А тем более как при нем "пролетариат держал власть" и был "собственником средств производства" - так мама не горюй. Так что Вы опять с позиций своего философского снобизма все переврали, а я ведь уже указывал Вам - не хорошо этого делать. Лучше бы Вы свои знания философии (и наличие которых у меня не вызывает никакого сомнения) направли на разъяснение философской сути такого понятия, как право (и в частности право собственности) и чего не есть ни веществом природы, ни трудом людей, но играет весьма важную роль в обустройстве жизни людей на Земле. Я так считаю.

  2. 1. Очевидно, что мера общественного (абстрактного) труда и при капитализме, и при социализме (и до капитализма) есть стоимость, о чем и толкует Маркс в приведенной Вами цитате, и о чем толкует Сталин.
    ===========================================
    Потребительная,
    надо полагать, стоимость.
    А не меновая, как эту категорию с упорством
    торгашей-маньяков и евреев-банкёров трактуют
    все наши настырные, нахрапистые и назойливые супер-диалектики и пупер-марксисты.

    • Нет. Речь, Женя, у Маркса идет о стоимости, как трудоемкости, учет которой необходим при планировании. Это, конечно, стоимость (овеществленный абстрактный труд), но не меновая стоимость. Ни в каком рыночном обмене она не участвует. Тут ты прав.

      • МИБу: во-во, в том самом "От каждого по способностям, каждому по труду". Или это опять либеральный антимарксизм?

  3. МИБу: и вообще, заявлять о некой "одноконтурности" экономики капитализма, при всем том, что Маркс указывает на её взаимосвязанную многоконтурность, при реализации движения того самого коллективного продукта и общественной силы, которые он с Энгельсом в Манифесте определили капиталом в общественной его форме и о чем Маркс расписал по полной программе в Гл.4 в Т.2 "Капитала" (и понять чего Вы так и не удусужились, не смотря на все мои рекомендации), ну не знаю как можно всерьез заявлять о переводе экономики капитализма на более сложную "двухконтурную" экономику социализма при Сталине. Не батенька, все же лучше Вам не браться рассуждать о том, в чем Вы не очень сильны, а использовать Ваши знания философии, например, на тоже определение философского понятия права и, в частности, права собственности. Больше пользы будет.

  4. admin
    говорит 29 Июнь 2014 в 16:50:

    Нет. Речь, Женя, у Маркса идет о стоимости, как трудоемкости, учет которой необходим при планировании. Это, конечно, стоимость (овеществленный абстрактный труд), но не меновая стоимость. Ни в каком рыночном обмене она не участвует. Тут ты прав.
    =============================================
    Честно говоря, никогда не понимал такую хрень, как трудоёмкость.

    Может, по той причине, что всю жизнь был инженером, миссия которого аккурат обратная: сбережение труда, жизни и здоровья рабочего человека.

    А трудоёмкость
    - лафа для начальника ( чем больше пидлеглых - тем круче должность, больше замов и позщников , на коих сбросить текучку, чтобы заниматься разными делами ...),
    - капиталиста ( чвм больше наёмников поглупе, да потуппее - тем меньше зависимость от каждого, грубее и дешевле средва производства, меньше головной боли от мастеров, спецов и умельцев ),
    - самого работника ( в толпе таких же работяг словчить, затеряться, сачкануть, слевачить, украсть ...),
    -

  5. МИБ*у
    Михаил, извини,вынужден не по теме.. Из прошлой дискуссии в ответе Сергею, прозвучала негативная оценка ТРИАД,. мне даже не интересно авторство, так как главное содержание.

    Но что это, если не триады, т.е. всё содержание "науки логики"???
    Сейчас утонул в первоклеточке истории Маркса. И снова столкнулся с триадами.
    Читая Энгельса и Маркса , их размышления о методе ( дуализм сквозит неприкрыто), но метод то диалектики они не могут объяснить языком диалектики. И что у МИБ*а, если не триады?
    После слов Энгельса я фиксирую.
    Тоже самое выразил М.И.Белоногов применительно к «Капиталу», только языком диалектики.
    В грамматике диалектики наравне с конечными понятиями допустимы и бесконечные понятия. Есть два правила вывода: гегелевское абсолютное отрицание и аристотелевское относительное. Движение осуществляется посредством отрицания отрицания. Бесконечное отрицание бесконечного понятия порождает конечные понятия. Конечные аристотелевские отрицания порождают бесконечное понятие. Его бесконечное отрицание есть вновь становление конечного, и т. д. Эта система понятий и создает язык диалектики в отличие от языка математики. Именно этим языком пользуется Маркс в «Капитале», в особенности – в первой главе. В качестве исходного бесконечного понятия Маркс выбирает понятие «товар», подвергая его бесконечному отрицанию, получает конечные понятия «меновая стоимость» и «потребительная стоимость». А далее, применяя к ним аристотелевское отрицание, вновь получает бесконечное понятие «труд». Применяя к «труду» гегелевское отрицание, получает конечные понятия «абстрактный труд» и «конкретный труд». И т.д
    В более абстрактной форме это сводится, если выразить мысль словами М.И.Белоногова, к следующему: «Позже мы увидим, как Гегель решил этот вопрос, придав «пространственному» логическому характеру логики Аристотеля дополнительное «временное» логическое измерение. Логика Гегеля обрела структуру логического пространства-времени бесконечных понятий, а не только логического пространства конечных понятий. И достигает этого всего добавлением к логике Аристотеля одной-единственной пропозициональной связки – связки «абсолютное отрицание», или двух ее сторон – «полагание» и «снятие». А также дополнительным правилом вывода – «отрицанием отрицания»».
    =====================
    Михаил, так почему триады оценил негативно?

    • Доброго времени суток, Леонид!

      Метод триад есть еще модификация кантовских антиномий. Этот метод еще не знает бесконечного понятия и диалектической необходимости перехода понятия в свое другое. Не знает также, как логическая необходимость снимает противоположность частей в изменяющем себя целом.

      Формулировка тезиса предполагается в кантовском смысле, в сфере конечной логики. При этом антитезис не возникает автоматически, а должен быть обнаружен через живое созерцание или интеллектуальую интуищию и сформулирован также в сфере конечного понятия. Так же и синтез формируется вне объективной логики.

      Логика, сама по себе, лишь указывает рамки возможной организации реального процесса. В диалектической логике рамки возможного сужаются пропорционально степени достигнутой конкректности предыдущего анализа. Множество возможностей сходится к необходимости.

      Но логика на подходе отсекает все невозможное, что может КАЗАТЬСЯ возможным. Если антитезис логически не следует из тезиса и наоборот, - значит, что-то не так. Если синтез содержит больше или меньше, чем тезис + антитезис + их становление - опять что-то не так. Триады подобного рода критериями не располагают.

      Примерно так :). Вернее, много не так и больше, но...

      Я пошел спать.

      • Михаил, ответ почитал, пока думаю.
        На столе Гегель " Наука логики", "Капитал" Маркса , Ленин 29 том, Избранные произведения в 3 томах Маркса и Энгельса.
        Возможно я понимаю вульгарно, но везде " триады", чтобы я не открыл, чтобы не читал.
        1. Ленин /29,316/
        "К вопросу о диалектике", первые слова: " Раздвоение единого и познание противоречивых частей есть суть диалектики. Так именно ставит вопрос и Гегель...".
        ЛАС
        Перевожу:
        ЕДИНОЕ - есть бесконечное понятие, отражающее целое- диалектический объект;
        РАЗДВОЕНИЕ- абсолютное отрицание ЕДИНОГО, в результате дихотомического деления, получаем два конечных понятия ( тезис + антитезис).
        МИБ пишет , что абсолютное отрицание БЕСКОНЕЧНОГО (Ленин - единого) "полагает" два конечных, противоположных понятия ( лас: тезис и антитезис).
        Зачем это? Ленин уточняет для ПОЗНАНИЯ. Чего? Ясно что этого ЕДИНОГО по-Ленину , БЕСКОНЕЧНОГО по- Гегелю. Понятно , что изначально в теле ЕДИНОГО содержится две его неразрывные и противоречивые части,. Почему, да потому, что вся мудрость веков пришла к выводу, что сущность(лас: единство, единое, ...) всего представляет собой диалектическое противоречие. Даже Э.В.Ильенков в последней своей книге " Культура и философия" пишет об этом как о самом главном. Михаил , ты с большим удовольствием вспоминал эту книгу. Если я не перепутал в названии ( "Философия и культура", книга в городе)
        Итак познание содержания ЕДИНОГО- БЕСКОНЕЧНОГО, осуществляется через познание его составных частей , конечных понятий ( сфера науки), которые есть противоположности , что можно обозвать тезисом и антитезисом.
        Далее относительное аристотелевское отрицание противоположностей и познанное содержание СНИМАЕТСЯ ( сохраняется) в СИНТЕЗЕ ( Гегель - синтезисе) и мы возвращаемся к начальному бесконечному, к начальному ЕДИНОМУ, но это уже познанное ЕДИНОЕ.
        Круг познания замкнулся.
        На стр . 321 Ленин об этом пишет и приводит свои примеры. "Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель ( см. Логику) ..." действительно когда мы читали о НАЧАЛЕ в логике , то Гегель это особенно выделял.
        Если посмотреть "Капитал", логика аналогичная, на каждом шагу. Товар и две противоположные стороны, труд и две его противоположные стороны...
        В создании материалистического понимания истории полная аналогия триадам у Маркса.
        ========================
        МИБ
        Метод триад есть еще модификация кантовских антиномий. Этот метод еще не знает бесконечного понятия и диалектической необходимости перехода понятия в свое другое. Не знает также, как логическая необходимость снимает противоположность частей в изменяющем себя целом.
        =====================
        Михаил, на то они и антиномии, и на то он и Кант, отец немецкой философии, на плечи которого встал его сын Гегель и поднялся до философского бесконечного как замкнутого ТРИАДОЙ " замкнутого на себе" ( принцип субстанции.
        Михаил , далее ещё подумаю над твоим текстом ( отвлекают пока). Но было бы очень полезно получить ссылку на Гегеля, где он там критикует ТРИАДЫ?

        Женя, я выразил свое отношение к триадам, с чем не согласен?

  6. VIK-Lug
    говорит 29 Июнь 2014 в 17:34:

    МИБу: во-во, в том самом “От каждого по способностям, каждому по труду”. Или это опять либеральный антимарксизм?
    =====================================
    О-о-о.
    Что-то новенькое.
    Уже не фурий интереса, а по способностям.
    Впрочем, там ещё и прдолжение есть: каждому по труду
    ( во реализацию тех способностей, ясень пень, если по-марксизму).

    Но почему пан Вик-Люг пытается провести сие по графе либерального антимарксизма ?
    Неужели расшивровал это,, как Лёня Голубков или ещё какой-нибудь Голицын (?) с наивным (?) :
    - воздаяние за труд, за вычетом налогов,
    - эквивалентный обмен (па-де-де балеруна на тонну проката металлурга или ящик водки у шинкарщика за вычетом акцизов),
    - справедливый дележ прибыли ,

  7. ЛАС говорит 29 Июнь 2014 в 17:56:

    МИБ*у
    Михаил, извини,вынужден не по теме.. Из прошлой дискуссии в ответе Сергею, прозвучала негативная оценка ТРИАД,. мне даже не интересно авторство, так как главное содержание.
    =====================================
    Честно говоря,
    меня тройки (триады) тоже напрягают.

    Может, потмуо , что , насколько я мог понять, у Гегеля троек нет.
    Просто он логические построения компонует кратно тройке.
    Смысл, видимо, в том, что , к примеру,
    (1) наличное бытие есть результат встречного движения , ( парализации) двух моментов
    (2) прехождения ( умирания, уничтожения, исчезания) и
    (3) становления ( рождения , сотворения, возникновения)

    При этом становление и есть наличное бытие (3) = (1)
    Как бы по энегельсовому "закону отрицания отрицания :"
    прехождение - отрицание бытия, а становление - его восстановление.

    И, опять же, насколько я мог понять Гегеля , у него не (только) Марксовы метаморфозы
    Т-Д-Т'
    а нечто намого более глубокое
    у него - результат противодвижения.
    Как в примере о лодке , плывущей против течения в http://kommunika.ru/?p=10357
    или у Экклезиаста
    7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.

    То есть, река течёт = преходит, но её наличное бытие непрерывно, одновременно восполняет противоток ( они возвращаются).= становление

    Река = становление моря ,
    но оно не переполняется : его наличное бытие поддерживает того моря прехождение = возврат рек
    (тот самый противоток : Экклезиаст не знал, что его механизм - испарение моря и ветровой перенос воды на материк)

  8. Аркадий Голицын
    говорит 30 Июнь 2014 в 5:20:

    Шерри
    Стыдно инженеру не понимать термины трудоемкость, материалоемкость, энергоемкость.
    =================================
    Аркадий,
    не прикидывайтесь идиотом.
    У Вас просто ума не хватает делать это достаточно грамотно и аккуратно.

    Кроме того, читайте всё-же иногда,
    что пишут оппоненты, прежде чем из себя совсем уж дебильного придурка изображать .
    ........................................................................................
    Может, по той причине, что всю жизнь был инженером, миссия которого аккурат обратная: сбережение труда, жизни и здоровья рабочего человека.
    ........................................................................................

    Напротив , максимум затрат того, что Вы перечислили,
    - аккурат в гешефт того класса, за чьи интересы Вы тут сражаетесь.

  9. МИБу: не, ну это Вы наверное у Сталина научилссь - "навешивать" на других (и в частности на меня) то, чего есть у Вас. Я сколько раз Вам рекомендовал разобраться в сути того, чего Маркс отразил в Гл.1 в Т.1 "Капитала"? Ну кажется Вы сподобились это сделать и тут же стали обвинять меня в незнании сути того, как Маркс раскрыл двойственный характер труда и на его основе сформировал трудовую теорию стоимости. А чё, нормальный ход. Ну да Бог с ним, с меня не убудет, а Вам все польза в должном познании экономической сути того, чего отразил Маркс в своих трудах. Теперь бы Вам еще также понять то, чего Маркс отразил потом по этому поводу и в частности в Гл.51 в Т.3 "Капитала" : "При определении стоимости речь идет об общественном рабочем времени вообще, о количестве труда, которым может располагать общество и долей поглащения которого различными продуктами труда определяется их общественный удельный вес", то глядишь бы и сообразили - как это должно "работать" и в социалистических условиях. Однако.

  10. cherry: ну когда сообразите как отличать условия "до того" (когда действуют те самые фурии частного интереса) и "после того" (когда и должно реализоваться то самое "от каждого по способностям, каждому по труду"), то возможно у меня и появится интерес к плодам Вашей гениальности. А пока увы....

  11. VIK-Lug говорит 30 Июнь 2014 в 16:52:

    cherry: ну когда сообразите как отличать условия “до того” (когда действуют те самые фурии частного интереса) и “после того” (когда и должно реализоваться то самое “от каждого по способностям, каждому по труду”), то возможно у меня и появится интерес к плодам Вашей гениальности. А пока увы….
    ===================================
    Дорогой VIK-Lug ,
    Это Ваше "до того" - наше наличное бытие,
    так что не соревнуйтесь с Голицыным в показном идиотизме.

    А Вашего "после того"
    нигде и никогда ещё не было,
    Так что не рекомендую предаваться маниловщине и приписывать другим такие же способности к либеральному кретинизму.

    Кабы Вы хоть в какой-то мере могли если не понять ( об этом и речи нет) или представить маркрсизм и "Капитал" на уровне Тетчер или Рейгана или хотя бы воспринять его, то никогда не написали бы такую очредную глупость.

    А что касается моей гениальности,
    то не завидуйте так люто и безнадёжно.
    Будучи техническим гением, http://kommunika.ru/?p=3585
    уверяю Вас,
    что если Вы и на самом деле не прикидыватесь тут либеральным этим самым, то это - несомнено Ваше счастье-удача.

    Ибо гениальность - вовсе не та вещь, которой стоит завидовать любящему себя:
    - софофилу и эконому, косящему под марксоида,
    - мещанину, лавочнику, гешефт-шахеру и полит-махеру,
    - либералу на содержании госдепа ШША,
    - кривозащитнику на коште Форин Офиса
    ....

  12. cherry: ну так пусть Ваша гениальность и обоснует с позиций марксизма (и желательно на основе политэкономических постулатов Маркса - так как на это указал Ленин в работе про "друзей народа") то, почему мы из условий "после того", как то "улетелели" в условия "до того".

    • VIK-Lug говорит 1 Июль 2014 в 12:01:

      cherry: ну так пусть Ваша гениальность и обоснует с позиций марксизма (и желательно на основе политэкономических постулатов Маркса – так как на это указал Ленин в работе про “друзей народа”) то, почему мы из условий “после того”, как то “улетелели” в условия “до того”.
      =======================================
      Элементарно, Ватсон.
      Мы как были "до того" , так и барахтаемся там же.

      Под кукареку голицыных, наивных, хало и прочих, обуреваемых фуриями гуру , что сие - форева и лучшего не бывает.
      Ну разве, что чуть-чуть (для гуру , ясен пень)) , если их послушают и приобщатся к их истинному карло-марлизму.

      Короче, не надо ля-ля:
      никакого "поспе того" не было.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>