Один ответ на две реплики

Реплтка I

МИБ пишет: «Маркс в следующем за ранее цитированным мною абзаце продолжает:

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

Т.е. Маркс определенно говорит здесь о социализме, как о переходе от капитализма к коммунизму».

+++++++++++++++++++++++++++

А если высказывание Маркса почитать чуть внимательней, то можно заметить, что Маркс пишет тут не о переходном периоде от капитализма к коммунизму, не о «муках родов», а об обществе, которое уже окончательно вышло из недр капитализма («из недр которого оно вышло»), но которое ещё сохраняет родимые пятна старого общества. Слово «выходит» здесь имеет смысловое значение «только что вышло» а не в значении процесса выхода (процесса его родов). То есть оно уже состоялось как новое общество, но ещё не изжило все недостатки старого общества. И если читать далее, то там написано: «Но эти недостатки неизбежны в первой фазе КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества».

Уважаемый МИБ, вы ошиблись. В приведённой вами цитате Маркс пишет не «о переходе от капитализма к коммунизму», а о рождённом новом коммунистическом обществе на его первой фазе развития.

Ответ

Вы, Сергей, на мой взгляд, не дооцениваете слова "на своей собственной основе". Да, коммунистическое общество родилось, но развитие его начинается на чуждой ему материнской основе капитализма. Мне кажется, что замечание о собственной и несобственной основе развития крайне важно. Это замечание развернуто Марксом в "Рукописях 1844 г.", в главке "Грубый коммунизм". Суть его в следующем.

Общественное бытие формирует общественное сознание, которое, в свою очередь, формирует общественное бытие. Общественное бытие - это не только и не столько внешние человеку материальные условия бытия, включая вещественные политические и экономические институты. Это-то общественное бытие сметается революцией сразу. Общественное бытие - это, прежде всего, сам человек. Именно человек есть носитель классового бытия. Нет просто абстрактного человека, а есть конкретный продукт общественного производства - буржуа, пролетарий, крестьянин, помещик, интеллигент и т.д. После революции, когда коммунизм выходит (вышел) из недр капитализма, коммунистическая сторона осуществляет себя еще только формально - все становятся трудящимися, формальными носителями нового коммунистического бытия. Но сущность этих трудящихся остается классовой. Кто-то быстрее выстраивает в себе новую, бесклассовую сущность, кто-то - медленнее, большинство же остаются носителями классовой сущности до конца дней своих и передают эту классовость потомкам. Аберрация классового сознания выражается в стремлении толковать новое бесклассовое общественное бытие в старых классовых категориях. Начальник - значит капиталист. Деньги - значит эквивалент стоимости рабочей силы. Трудовой договор - значит наемный труд. И т.д., и т.п.

На производстве феномен классового самосознания проявляется особенно резко. Если в бригаду пришел мальчик, воспитанный в буржуазном духе, он быстро выбивается в бригадиры, перекладывая свою работу на коллектив, живя за счет коллектива, а сам начинает наводить мосты в партию, комсомол, профком или еще куда, где его буржуазная сущность будет реализована в наибольшей мере.

Если пришел мальчик из деревни, он сразу, инстинктивно, начинает вводить в бригаде отношения собственности, обособляться. И на участке он всегда будет отстаивать интересы бригады только с точки зрения частной собственности. Но если деревенского парня сравнительно просто превратить в пролетария, то буржуёнка - никогда. Я, по крайней мере, таких фактов не наблюдал.

Поздний СССР лишь формально имел некоторую бесклассовую однородность. Ген классовости передавался из поколения в поколение, оставаясь, до поры, до времени, рецессивным. Но буржуазные идеалы классовости накапливались, как молекулы метана в воздухе, достигая концентрации нижнего порога взрываемости. Основным поставщиком идеалов капитализма в пролетариат была деревня. Основным рупором этих идеалов - интеллигенция. Основным двигателем - номенклатура и прочее чиновничество. Я думаю, что будет правильным сказать, что социализм в СССР хотя и вышел из недр каптализма, но фазы развития на своей собственной основе так и не достиг. Общественное сознание оставалось продуктом материнского общества и успешно реплицировалось из поколения в поколение.

Таким образом, если бы мы решили продолжать плодить определения социализмов, то в связи с различием основы, на которой развивается коммунизм, мы можем сказать:

социализм есть коммунизм, не достигший, не построивший своей собственной основы развития.

Приведенную цитату Маркса можно понять на модели перехода цилиндра из положения "лежа" в положение "стоя". Переворачивание цилиндра в начале требует значительных усилий. Но чем ближе линия центра тяжести к точке опоры, тем легче идет дело. При пересечении точки опоры, когда линия центра тяжести проектируется на основание цилиндра, процесс переворачивания идет самопроизвольно. Социализм стал коммунизмом, стоящим на своей собственной основе.

Реплика II

Продолжим тему в форме комментария к следующему замечанию Вячеслава.

смысл коммунизма в том, чтобы  изменить мотивацию людей. Как  пишет Л.Иноземцев, интерпретируя  Маркса, при капитализме труд под действием экономического принуждения, при коммунизме труд  из мотивов самореализации.

1. Как мы знаем не из диамата, а из анализмата ( :)), функция, несущая энергию, непрерывна. Мы должны начинать с того человеческого материала, что есть - с капиталистически сформированной личности. И дать ей возможность как измениться, так и умереть естественой смертью в своем врожденном бытии, если на то ее воля. Пусть руководствуется старыми мотивами. Пусть считает, что работает за зарплату, а не за квитанции. Пусть считает, что ее труд - наемный, а не заемный. Возникнут вопросы - дай квалифицированный ответ. Конечно, врожденные в рабочего капиталистические отношения  внутренне будет протестовать против объяснения (буржуи хреновы! - подумает он), но крыть ему будет нечем.

2. А теперь о непрерывной функции мотивов. Мотивы рождаются установками, установки рождаются потребностями. Задача трансформации мотивации - задача изменения баланса в базовых потребностях личности. Все базовые потребности личности сводятся к одной - к потребности в безопасности для себя и своих близких. Эта потребность социализуется, осознается в форме упорядоченного ряда мотивов - от простейших мотивов, направленных на удовлетворение насущных, постояных физиологических потребностей до самых абстрактных потребностей в безопасности всей своей социальной среды обитания, потребности совершенствования этой среды (потребность в социальной самореализации).

Нередко по мере снятия напряженности  физиологических потребностей личность самопроизвольно обращается к удовлетворению потребностей социальных. Нередко и наоборот, не полная удовлетворенность физиологических потребностей ориентирует внимание личности на социальные потребности.

Эти две формы обращения к удовлетворению социальных потребностей близки по видимости и противоположны по существу. Первая форма - бескорыстный альтруизм. Вторая преследует индивидуальные цели - изменение распределения некоторых благ в свою пользу.

Основы физиологической безопасности в обществе нужно уметь создать экономически и нужно уметь воспитывать, уметь имплантировать в развивающуюся личность. Методы манипуляции сознанием должны быть развиты и поставлены на службу человечеству, а не на службу его подавления. Иначе уровень тревожности личности может зашкалить, как мы наблюдаем у некоторых олигархов.

Далее, социальные потребности, родовые потребности, не даны нам в ощущениях столь же непосредственно, как и физиологические. Скажем, потребность в познании Вселенной и освоении космоса может быть только осознана мышлением, а не является физиологически воспринимаемой потребностью. Эта родовая, коллективная потребность, правда, осознается как потребность в смысле жизни, но она не находит научной поддержки в воспитании и образовании.

В производстве социальной и гражданской потребности в дичности, таким образом, основополагающую роль играет образование, вырабатываюшее в личности базовое осознание природы, социальной среды в ней и место человека в этой среде. Это и есть выработка коммунистической сознательности. Сознательность - это не то недопущение действия, за которое боятся личного наказания, а то недопущение (или наоборот, настятельно проводимое) действия, наличие или отсутствие которого наказывает социальную среду в целом, не задевая, может быть, никого конкретно.

Итак, самореализация, по большому счету, требует социально-психологического и прочего гуманитарного образования, а образование требует времени и, главное, высокого качества на базе понимания свойств общества, как диалектического объекта и понимания, как строятся модели таких объектов в мышлении, т.е., диалектической логики. В этой связи я всегда говорю, что книга В.Белла - практически готовый учебник по формированию социальных потребностей и мотиваций к их реализации.

III

Итак, что в осадке? Переходя от капитализма в социализм, мы приносим с собой капиталистическое бытие в лице подавляющей части общества. Под формальной бесклассовостью кроются привычные нормы классового поведения, выработанные, в основном, на базе неуверенности личности в своей физиологической безопасности и на базе полного отсутствия осознания потребностей социальных. Личность, шагнувшая в социализм, замкнута в узких рамках материального потребительства. Ничто иное этой личности просто неведомо.

Потребительство даже большинством марксистов понимается, как абсолютная сторона человеческого бытия, а не в отношении с духовной родовой деятельностью личности, которой служит потребительство и которой потребительство умеряется до разумных пределов.

Трансформация материальной мотивации к труду  требует наличия трех условий:

1) устойчивая экономическая база, снимающая напряженность потребности в физиологической безопасности индивида;

2) возможность иметь свободное время для развития и реализации социальных потребностей;

3) наличие качественной системы естественно-научного, гуманитарного, научно-технического и инженерно-гуманитарного  образования.

Предлагаемая Марксом мера труда исключает получение материальных выгод иначе, чем через собственный живой труд. Никакого материального стимулирования ни в каких сферах трудовой деятельности. Но разный труд в разных условиях имеет разное вознаграждение. Однако, никакой социальный статус не дает материальных преимуществ его обладателю. Тем самым, физиологическая безопасность в равной мере гарантирована всякому члену общества независимо от его рода деятельности. Это и есть стимул к освоению и переходу на работу с большей социальной мотивацией, нежели прежде. Социальная же мотивация, как мы знаем из истории и из собственного опыта, не боится "ни смерти, ни бессмертной славы".

Таким образом, если в эпоху Предыстории мы производили человека посредством материального стимулирования в акте Б - М - Б', производили человека как материальное индиыидуальное мышление, то в эпоху коммунизма у нас противоположная задача: в акте М - Б - М' произвести человека, как мыслящую социальную материю.

P.S. На важность экономико-психологического аспекта микроструктуры переходного общества обращал особое внимание Т.Г.Зураев в своих работах, о чем нам вновь напоминает Владимир Хало (ник ХВ). Работы Зураева частью можно просмотреть на «Коммунике» (через оглавление), частью – по приведенной там ссылке.

Share this post for your friends:
Friend me:

Один ответ на две реплики: 43 комментария

  1. Ответ на мою реплику не противоречит самой реплике. Полностью согласен, что мгновенно сознание не изменится. Но в том-то и дело, что следует не сохранять буржуазные отношения, как это было в СССР и на чем настаивает ХВ ,а создать видимость неизменных капиталистических отношений по форме при изменившихся на коммунистические по сути. И, если понадобится. принести в жертву этому мероприятию эффективность экономики. Как это сделать - вот задача! вот достойная тема для дискуссии! Но выработать эту программу во-первых,необходимо, а во-вторых вполне реально

    • как учил нас товарищ МИБ- смотрите на отношения!
      попробую, хоть и на примитивном примере пояснить ваше отношения и к обществу и к общественным отношениям.
      к примеру если вы пользователь ПК-но вы почему-то решили, что можете не только изменить всю интернет технологию, но даже и сам принцип работы и компьютера..ну и компьютер до кучи-т.е. проще говоря создать всё новое.
      вопрос- зачем?-это раз..
      и второй-кем вы себя возомнили?
      вот также некоторые люди, не только вы- но и много людей утопают в подобных заблуждениях-считая то, что они могут изменить форму и общественных отношений, и до кучи само Общество.
      вопрос-зачем?
      и второе- кем они себя возомнили?
      можно рассмотреть лишь реальность, тем,кто желает выйти из заблуждения.
      что может пользователь делать с ПК-как пользоваться и какую , как и чего, менять форму..
      к примеру устанавливать драйвера..или устанавливать новые браузеры..но и то, в ограниченных рамках..
      в Обществе еще сложнее- там и драйвера сложнее и их форма и браузеры..и тем более их форма..
      и еще- не каждый человек может быть пользователем, т.е. иметь доступ к установке тех самых драйверов в обществе,
      мало того, не каждый может быть их создателем,и не каждый может понять даже, какую форму они имеют...
      тут каждому своё- кто в чём лучше соображает, кто что лучше умеет.
      т.е. у общества пока даже нет параметров, по которым можно определить таких специалистов по общественным драйверам..и по общественным браузерам- что еще сложнее..
      а вы говорите формулировки- уже не знаю иногда на каком языке объяснять, для меня кажется это очень просто, а языка не хватает- всё кажется либо сложно, либо глупо,..либо вообще непонятно для других..хоть точкой тире или клинописью изъясняйся

  2. Поддерживаю, Вячеслав! Попробуйте. Хотя бы сформуоировать проблему. "Коммуника" поддержит.

  3. Вячеслав Афонин говорит 18 Март 2014 в 18:57:

    Ответ на мою реплику не противоречит самой реплике. Полностью согласен, что мгновенно сознание не изменится.
    ==========================================
    А почему собсссно ?
    Лично моё сознание было всегда коммунистическим.
    Точно таким же, как у моего отца - Инеженар божьей милостью ( я ему и в подмётки ...) , у тестя - мудрейшего из известных мне евреев.
    А миллионы героев, что полегли ради Великой Победы. Они что, были либералами или всё-же коммунистами, погибшими за други своя ?

    А те десятки тысяч лучших специалистов, рабочих, инженеров - друзей и соратников моих родителей. Они все лежат на кладбищах около Озёрска и погибли на х/к Маяк - плутониевой фабрике., что ковала ядерный щит СССР.

    Это всё - не в счёт, Слава?

  4. МИБу: ну собственно Маркс в "Критике Готской программы" указал на те маркеры, которые предопределяют развитие в условиях социализма индивидов (и очевидно и их мотивации), способных реализовать свое общественное бытие уже в коммунистических отношениях: "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее его разделение труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой необходимостью, когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы....".

  5. Сергей писал:
    "А если высказывание Маркса почитать чуть внимательней, то можно заметить, что Маркс пишет тут не о переходном периоде от капитализма к коммунизму, не о «муках родов», а об обществе, которое уже окончательно вышло из недр капитализма («из недр которого оно вышло»), но которое ещё сохраняет родимые пятна старого общества. Слово «выходит» здесь имеет смысловое значение «только что вышло» а не в значении процесса выхода (процесса его родов). То есть оно уже состоялось как новое общество, но ещё не изжило все недостатки старого общества. И если читать далее, то там написано: «Но эти недостатки неизбежны в первой фазе КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества».

    Уважаемый МИБ, вы ошиблись. В приведённой вами цитате Маркс пишет не «о переходе от капитализма к коммунизму», а о рождённом новом коммунистическом обществе на его первой фазе развития".
    ЗаКомР:
    Прекрасный и лаконичный анализ текста Маркса, и общеизвестное марксистско-ленинское понимание социализма(1-фазы)со стороны Сергея.
    СССР был безусловно социалистическим обществом,основанное на социалистическую общественную собственность.
    Здесь недостаток Сергея не как Сергея,а недостаток Сергея как все персонификации социализма, это пониженное внимание ко 2-Высшей фазе как совсем отдаленной и далекой от них ОБЩЕЙ абстракции.

    • это еще одна из причин- начетничество..
      выискивать то что удобно у Маркса- вы вытаскиваете удобный термин- коммунистическое общество- превращая его в абстракцию..при этом тут же противоречите Марксу- который изначально полагал то, что общество состоит не просто из индивидов, но и из их свободного развития, и именно свободное развитие индивида переходит в свободное развития общества.
      тем самым вы тут же творите ревизию марксизма..ибо по вашей логике-у вас общество,не зависимо от развития индивидов-а лишь как некая абстракция- автоматически переходит на следующий уровень развития.
      МИБ прав!
      нельзя заниматься ревизией и начетничеством..как бы это не было муторно- но при анализе необходимо учитывать наибольшее проявление объективной реальности, а точнее, все ее формы, которые необходимы для последовательного логического анализа..как только есть вопрос- на него должен быть ответ..и пока нет ответа- и остались вопросы- анализ не закончен!
      и с потолка нельзя брать удобные выводы- вот типа было общество социалистическим и всё тут!..
      это не результат анализа-это результат заблуждений.

    • ЗамКомР-у: ну предположим СССР было государством с социалическими признаками, а вот был ли советский народ действительным и действенным социалистическим обществом - это тот еще вопрос. Ибо факт того, что СССР "накрылся медным тазом" вместе с его социальным организмом (советским народом) - указывает как то на обратное.

      • Правильно - "...с социалистическими признаками", прошу прощения, торопыжка выскочила.

      • VIK-Lug
        говорит 20 Март 2014 в 13:52:
        «ЗамКомР-у: ну предположим СССР было государством с социалистическими признаками, а вот был ли советский народ действительным и действенным социалистическим обществом – это тот еще вопрос. Ибо факт того, что СССР “накрылся медным тазом” вместе с его социальным организмом (советским народом) – указывает как то на обратное».
        ЗаКомР:
        Уважаемый VIK-Lug!
        В учебниках диамата написано;
        «Процесс РАЗВИТИЯ любого А, это непременно и неизбежно является в то же время и процессом ОТРИЦАНИЯ, «накрытия медным тазом», этого самого развившегося А».
        В ОБЩЕМ,НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИ, процесс правильного и успешного РАЗВИТИЯ социализма(1-фазы) к непосредственно рубежам перехода 2-Высшей фазы,это, в то же время, непременно ДОЛЖНА БЫЛА являться и процессом ОТРИЦАНИЯ и «накрытия медным тазом» этого самого социализма(1-фазы).
        В таком случае,КОНКРЕТНО, действительными причинами ОЧЕВИДНОГО факта развала социализма ВО ВСЕМ мире в новейшую историю МОГЛИ БЫТЬ :
        1. Искаженность и НЕПРАВИЛЬНОСТЬ реального социализма, и РЕЗУЛЬТАТЫ действий врагов и предателей социализма, как думают ВСЕ люди и коммунисты мира.
        Или же
        2. Объективная, независящая от самих людей, историческая закономерная созревшая НЕОБХОДИМОСТЬ отрицания социализма, в связи с правильным и успешным РАЗВИТИЕМ самого социализма(1-фазы) непосредственно до рубежа перехода ко 2-Высшей фазе,а действительно имевшиеся при этом факты искажения,загнивания социализма и появление массы крыс предателей,это всего лишь неизбежные как всегда проявления и СЛЕДСТВИЯ непосредственно «идущего на дно корабля», как сообщает настойчиво и везде Коминал всем коммунистам.
        Надо,VIK-Lug, рассматривать и обсуждать ОБА версии.
        Кроме Коминала,ВСЕ люди Планеты, в том числе и Вы, даже не подозревают о существовании 2-версии развала социализма, Сообщает настойчиво всем это Коминал,а они желать не желают ОБСУЖДАТЬ 2-версию. Почему? Почему в свое время ВСЕ люди Планеты желать не желали ОБСУЖДАТЬ сообщение от Коперника «Солнце не движется вокруг Земли!»? Потому,что это сообщение в начале ВЫГЛЯДЕЛО на первый взгляд для всех ОЧЕВИДНО невероятным и поэтому глупым. А люди ПОКА знать не знали те научные достижения науки, лишь на основе которых только можно было УВИДЕТЬ,что «Солнце не движется вокруг Земли»,что «На дворе сегодня не Социализм, а 2-Высшая фаза».
        Надо,VIK-Lug,знать, задуматься и ОБСУЖДАТЬ оба имеющиеся ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ версии развала социализма. А третьей версии нет, и быть не может.
        Для коммунистов никогда социализм не была САМОЦЕЛЬЮ. Социализм всегда для коммунистов являлась временной,преходящей и целевого исторического назначения 1-фазой. ЦЕЛЬЮ пролетариата и коммунистов при социализме была В КРАТЧАЙШИЙ СРОК со Сталинским темпом РАЗВИВАТЬ социализм до рубежей НАЧАЛА 2-Высшей фазы, и ПРОЩАТЬСЯ с социализмом навсегда с благодарностью как с выполнившим до конца свое историческое НАЗНАЧЕНИЕ 1-низшей фазой.
        На дворе сегодня не нынешняя тщетная попытка вновь повторить уже пройденного нами победно социализма(1-низшей фазы),вопреки объективным законам развития, а революционная практика исторически достигнутой пролетариатом Эпохи 2-Высшей заключительной фазы.

  6. Сергей писал МИБу:
    "А если высказывание Маркса почитать чуть внимательней, то можно заметить, что Маркс пишет тут не о переходном периоде от капитализма к коммунизму, не о «муках родов», а об обществе, которое уже окончательно вышло из недр капитализма («из недр которого оно вышло»), но которое ещё сохраняет родимые пятна старого общества. Слово «выходит» здесь имеет смысловое значение «только что вышло» а не в значении процесса выхода (процесса его родов). То есть оно уже состоялось как новое общество, но ещё не изжило все недостатки старого общества. И если читать далее, то там написано: «Но эти недостатки неизбежны в первой фазе КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества».

    Уважаемый МИБ, вы ошиблись. В приведённой вами цитате Маркс пишет не «о переходе от капитализма к коммунизму», а о рождённом новом коммунистическом обществе на его первой фазе развития".
    ЗаКомР:
    Прекрасный и лаконичный анализ текста Маркса, и общеизвестное марксистско-ленинское понимание социализма(1-фазы)со стороны Сергея.
    СССР был безусловно социалистическим обществом,основанное на социалистическую общественную собственность.
    Здесь недостаток Сергея не как Сергея,а недостаток Сергея как все персонификации социализма, это пониженное внимание ко 2-Высшей фазе как совсем отдаленной и далекой от них ОБЩЕЙ абстракции.

  7. Спасибо, Михаил Иванович. Но мне нужно некоторое время
    Евгений, насчет вас не сомневаюсь. Речь шла о массовом сознании.

  8. Вячеслав Афонин говорит 20 Март 2014 в 0:33:

    Спасибо, Михаил Иванович. Но мне нужно некоторое время
    Евгений, насчет вас не сомневаюсь. Речь шла о массовом сознании.
    =================================
    Так Слава ,
    Крым показал мгновенный, разворот массового сознания. Неожиданный для всех, даже непосредственных , активных действующих лиц.

    Вот что пишут

    http://com-forum.ru/forum/index.php? topic=6563.msg195275#msg195275
    Цена Крыма

    ========================================
    Универ от Вчера в 05:36:10
    Меня вот сильно другое настораживает- как то легко все получилось... На Украине некоторые, на той неделе брызгавшие слюной относительно Крыма- затихли, сказали- подавитесь вы им. Странно.... В начале всех этих событий была одна версия- что, мол, Украина в полном составе ЕС не нужна- вроде того, что слишком много. И ее разделят. Хрен знает. Но как то все слишком просто.
    ========================================

    Ярослав Стебко
    Не так всё просто на самом деле.
    Наш премьер Аксёнов 17-й, кому предложили этот пост, он реально рисковал, а я готовился паковать чемоданы, чтобы семью в соседнюю деревню отправить, а сам тут повоевать, если получится, до ввода русских войск был паралич, немой вопрос: что делать?
    Вообще никто не ожидал, что так выйдет.

    ========================================

    И это, похоже, правило такое.

    Ленин в феврале 1917 года писал о том же:
    в России мрак, ни о какой революции и намёка

    А до неё оставалась пара недель.

    Вот так, Слава, революционный переворот
    ( как извержение вулкана, землетрясение, тайфун)
    ни сотворить , ни даже предсказать толком невозможно.

    Кроме самых общих фразочек: бывают , неизбежны.

    • все последние события будут требовать еще очень долгого и тщательного анализа.
      и не только объективного, но и формального. исторического.
      ибо за последние годы произошло много формальных событий, связанных с формальными общественными проявлениями, которые уже могут дать некоторую картину.
      и прежде всего-это то, что касается социализации личности в обществе..
      очевидно то, что Маркс был прав в том, что только свободное развитие личности приводит к свободному развитию всего общества..
      если проанализировать все происходящие перевороты в госсистемах мира, то становится очевидным то, что либерализация конечно добивает до конца социализацию личности в обществе, но легче всего она добивает ее именно в странах, где до этого было менее всего свободы для развития личности.
      т.е. чем больше социальных , ну или в массовом сознании, стереотипов, тем легче сбить социальные ориентиры, посредством либеральных реформ.
      т.е. чем меньше понимания у личности социальных связей, как реальности, чем более это понимание продиктовано и тупо заучено кем-то , а не понято и осмысленно и осознанно индивидом, тем легче подменить понятия настолько, что человек уже не только не может осмыслить даже индивидуальные представления о чем-либо, но не в состоянии даже связать представления в объективном, массовом, социальном мышлении.
      т.е. даже тогда , когда от человека вовсе не требуется единомыслия как такового, а требуется единогласия, т.е. оценить и понять с чем он согласен и сформулировать это, а с чем нет..даже на таком уровне- человек не в состоянии это сделать, когда речь идет даже о маленькой группе людей.
      т.е. человек в следствии навязанных стереотипов, на словах соглашается с одним, но как только попадает в конкретную , реальную ситуацию- в реальности на деле, тут же это отрицает, при этом оставляя себе лишь животные потребности, даже не пытаясь осмыслить того, что он является частью социума.
      в итоге такие люди не в состоянии сорганизоваться даже на самом примитивном уровне, по самым простейшим социальным признакам, будь то семья, общность, профессия, место работы, место жительства..ни что их , как часть социума не приводит к согласию настолько, чтобы они могли не только сформулировать свое бытие, но хотя бы определить людей, хотя бы их параметры, которые могли бы помочь им это сформулировать..ничего!
      часто речь большей части населения ограничивается не просто короткими фразами, лозунгами, но мало кто в состоянии вести детальный разговор на одну тему- переходя с темы на тему- дойдя до предела понимания. тут же отводит тему в сторону-или прерывает лозунгом и раздражением.
      всё это родилось не вчера и даже не четверть века назад, а гораздо раньше.
      при чем не только у мало образованных людей- но и такие асоциальные личности есть и среди людей получивших системное , казалось бы образование..
      при этом мыслит системно им очень сложно из-за их смещение понятий, касающихся социальных связей.
      совершенно очевидно то, что может мотивировать таких людей- только животное их начало, спонтанное проявление коего, мы и наблюдаем за последнее время.

    • Все идет по плану, ребята. Народы Крыма, Украины, России и их правители успешно создают политическую базу легитимности ввода войск НАТО в Крым. Народ там свое дело сделал - народ может отдыхать. Пришло время постепенного развязывания конфликта между российскими и украинскми вооруженными силами. Начинаем с того, что "неизвестные" пристреливают то одного, то другого военнослужащего, то с одной, то с другой стороны.

      • МИБу: ну прмерно такое же некоторые думали по поводу событий в Чечне, в Южной Осетии и в Абхазии - и чё? И где сегодня "ошивается" такой "лучший" друг США, как Саакашвили?

        • А какое нам дело до дружбы США с Саакашвили? Главное он сделал: Грузия для России - отрезанный ломоть. Кто там нынче хозяин - понятно.

          • МИБу: ну предположим СССР на "ломти порезали" до того и без таких друзей США, как Саакашвили. И могло ли это произойти, если бы советский народ (как социальный организм СССР) был бы действительным и действенным и социалистическим обществом и которое на основе диалектического баланса организации своих общественных отношений успешно бы развивалось? И в этом плане можно только одно констатировать - потерявши голову (в смысле СССР и его социальный организм), по волосам не плачут. И уже то, что сегодня не разбегаются (как это было в 90-х) народы республик СССР подальше от России, а шибко радуются тому (как нынче крымчане), что она их принимает в свой состав назад - то похоже "качели истории" в отношении России начали свое движение в обратную сторону.

          • Россия - не суверенная страна. Ни она, ни ее народ не имеют права решать, кого присоединять, а кого - нет. Иллюзии нам только вредят.

          • МИБу: а кто кроме самих россиян может решать - быть им незвисимыми и самостоятельно творить свою судьбу, или до противного наоборот - с чьей то подачи, типа "вашингтонского обкома"? Как собственно и понимать то, чего Маркс отразил в этом плане, что если общество даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может перескочить через естественные фазы этого развития, ни отменить последние декретами.

      • остается вопрос,зачем тогда модернизировать свои войска.?
        зачем все эти подводные лодки и корабли спускать..
        а сейчас это очень активный процесс- вы могли бы ради любопытства поинтересоваться..у меня есть знакомые- и то что касается военной авиации- так я точно знаю за последние пять -шесть лет- там столько нового наворотили..почище олимпиады будет..
        а космическая связь..локаторы-там такое ввели, что ничего подобного в мире нет..
        вы думаете американцы в Косово держат авиабазу в 140 самолетов , для сбора ржавчины на них?
        типа американцам деньги девать некуда?..просто у них других схем, как заработок на мировых войнах- пока нет.
        если вы думаете , что в кремле ребята к нам не прислушиваются, к нашей критики-это не так..
        пробуйте иногда сравнивать риторику правителей и стратегов двух летней давности. или пяти летней..и сейчас..
        люди в интернете много обсуждают , предлагают..
        никто не желает, чтобы на его города был ночной авианалет, как на Багдад..или Цхинвал..
        и кремлевские стратеги приходят к пониманию того, что к чему..
        то , что Крым на себе будет нести миссию приграничной территории- так Крыму это не в новинку.
        и то, что там потребуется дисциплина-это крымчане и так знают..а чтобы не пристреливали по одиночке на границе- ну так сделают блокпосты, там , следовые полосы..и нечего там шляться..кому попало..
        либо дисциплина- либо на голову ночью бомбы..вот и весь выбор.
        Россия хотела иметь открытые отношения с Европой и всем миром..мир испугался!, что утонет в России..россияне не пугаются, а мир испугался- видимо не готов к погружению на такую глубину, как Россия...или на такую космическую высоту и широту. до России.

        • "...никто не желает, чтобы на его города был ночной авианалет

          ...либо дисциплина- либо на голову ночью бомбы..вот и весь выбор".
          =========================

          Дети, дети! Какие налеты? Какие бомбы?! Вам ВТО мало? Какие бомбы смогли бы за полтора года так разгромить Россию, как ВТО?

          • ну вы уже переходите на эмоции..спросить видимо о разницы между ВТО и бомбами, стоит у ливийцев..или иракцев или югославов..
            а можно еще у вьетнамцев распросить чем отличается жизнь в болоте от напалма..

          • А можно еще у русских и украинцев спросить, чем отличается мясо родных детей от мяса соседа по лестничной площадке. Похоже, мы это плохо усвоили. Запад правильно и умело пользуется нашей неспособностью видеть дальше собственного носа.

  9. admin
    говорит 20 Март 2014 в 12:15:

    Все идет по плану, ребята. Народы Крыма, Украины, России и их правители успешно создают политическую базу легитимности ввода войск НАТО в Крым. Народ там свое дело сделал – народ может отдыхать.
    ========================================
    Ну то чи будэ , чи ни.

    А вот теперь -то что надо было делать, Миша?
    Отдавать Крым , Севастоплоь банщерам на растеразние ?

    Дабы, типа, избежать этой мифической "правовой базы?

    Кой , меужд прочим , аж никакоо нет не было , да и никакой Штате-НАТе и ня нада..
    То - просто агрессия, интервенция .
    Как в Югославии, Ливии, Сирии, Афгане ...

    И что , кто-то сомневается, что когда-то и на нас полезут ?

    • На нас уж лет 20, как залезли. Так что "когда-то" давно прошло. А народ и по сию пору не заметил.

      • МИБу: ну так жители Крыма как то и не пожелали, чтобы на них еще и необандеровцы залезли с подачи "вашингтонского обкома". И Вы что, против такого их решения и его реализации - не без помощи России?

        • Крым может отойти к России только в обмен на какую-нибудь пакость со стороны Кремля. Например, в обмен на территории России севернее 60 широты. Или на объявление Восточной Сибири зоной всемирного свободного предпринимательства. Или что еще там у них в Кремле сегодня активно торгуется?

          А что до решения крымчан, - так кто ж им даст? Задаром-то? Есть силы и покруче, которые хотят видеть свое решение, а не решение крымчан.

          Я еще лет 30 назад объявил себя суверенным государством. Народ всеобщим голосованием избрал меня Президентом. Дети были избраны в Палату Лордов, старики - в Палату Общин. Жену я рекомендовал на пост Премьера. Парламент утвердил эту кандидатуру единогласно. На семейном референдуме была принята чисто коммунистическая Конституция с отменой ТДО и упразднением функции подавления государства.

          Однако, мировое сообщество так до сих пор и не признало моего суверенитета и независимости :). И всякий паршивый клерк, опираясь на паршивое исполнение паршивых законов паршивыми правоохранителями, творит в моем государстве, что хочет. "Не нравится?", - спрашивает меня РФ в лице замглавы Администрации. "Бери топор и устанавливай свои порядки".

          А Вы - Крым, Россия, народ, свобода! Пора зенки-то разуть, ребята!

          • ну вот что дружище!
            никаких топоров..и не стоит мне тут рассказывать о том, что Ленин был не прав и что кто-то может попереть против народа..против народа не попрешь..хоть с топором,хоть без..и нет никаких других сил, и если сам народ уверился в том, и такие как вы, его уверяли в том, что есть какие-то силы круче- то это не вина народа-это его беда.
            да с соцализацией в России полный швах-как и на всём пост советском пространстве..и об этом я писала..
            но насколько я общаюсь в МП, а вы знаете, что там каждой твари по паре..
            то по факту в мире с социализацией еще хуже-там точно также люди не могут сформулировать , как они понимают свою функцию в Обществе.и как они вообще понимают чьи-либо общественные функции-за бугром это понимание еще хуже чем у совков..
            потому всё это вранье!
            нет там никаких таких особых сил-один выпендреж, блеф и фуфел..
            заставить народ,что-либо делать или чего-либо не делать-равносильно тому , что заставить наступить весне или осени или не наступить..
            и с каких это пор -МИБ..и его жена-это и есть народ?
            либо опять тут пишет не МИБ- либо это опять его провокации!
            и очень жаль , что МИБ вместо того, чтобы смотреть вперед-тянет всех вниз..

          • мне сегодня сын инфу с тырнета прочитал..
            фкйк или нет не знаю- не стала спрашивать издание.
            крестьяне Херсонской области ночью передвинули пограничные столбы внутрь Украины,утром столбы вернули на место и завели уголовное дело...
            это я про обмен- везде кто-то что-то захочет обменять и прикупить- только вот будет на что, возле каждого столба поставить охрану..?
            я тоже писала о том, что каждый чиновник мечтает о шлагбауме и 20 см границы..-помните,как в 90-х ходил анекдот..
            возьму в аренду 20 см границы..
            а почему 20 см?
            потому что голова если пройдет- то задница пролезет..
            тогда все хотели вылезти..а если будет обратный путь- все захотят обратно залезть?..
            кто и что сможет совков остановить..?
            и никаких обменов- они будут влезать вместе с этими 20-тью см..и у каждого столба чиновника не поставишь..

          • МИБу: ага, вот "раззул я свои зенки", и чего вижу? А то и вижу, что Крым стал федеральным округом России со всеми соответствующими последствиями для его жителей и которых сегодня уже определяют россиянами. А вот построить коммунизм в отдельно взятой квартире (или в отдельном доме) - это Вы по причине глубоких знаний диалектики Гегеля решили "сварганить"? В трудах Маркса сотоварищи я как то этого не нахожу, ибо у них все как то про совместную деятельность всех членов общества в рамках того или иного государства речь идет - как основу для этого.

        • МИБ провоцирует..
          типа что бы сказали в таком случае либерасты и как бы мы им ответили!
          ну метода у него такая..заковыристая..

      • если не заметил, значит либо не залезли, либо залезли как-то не так..и кто-то не те..
        может вам это залезли по другому как-то сформулировать-иначе совсем непонятно- что есть незаметно залезли?
        каждое социальное существо под названием человек, с рождения на кого-то залезает..иногда заметно..иногда незаметно- он не выживет без этого-без социума..
        где-то на нас залезают, где-то мы залезаем..
        дело ведь не в залезании, а в балансе..
        я тоже считаю, что абсолютно независимых стран не бывает-государство-это лишь условность..
        но дело в балансах по сохранению этих условностей..в методах и средствах..
        с каких-то пор вам отказывает анализ?..и вылезают эмоции..

    • совсем пендостан расслабился, как и европейцы, выпали из реальности..
      думают то, что вечно смогут давить на психику и продавливать что-то.
      только вот программному обеспечению на психику не надавишь.
      они просто плохо понимают , или делают вид, что не понимают, какую свинью им готовит весь мир и то, что их жизнь за счет биржевой рулетки и сбора дивидендов за счет международных корпораций- не заканчивается, а уже закончилась..и мир не просто так делит финансовые системы на свои и чужие..это будет не просто раздел продукции-это будет обозначение всего, всех ресурсов, от человеческих, до дивидендов..и производимых и получаемых и потребляемых..не только странами БРИКС, а всеми, кого забьют в эти параметры.
      тем более по финансам это уже делается..за последнее время банки , которые накрывают -выдает им именно программа- где не сходится что-либо..и дальше эти программы будут все больше расширять..и это будет не только в рамках России- но прежде всего всего БРИКС
      и это уже всё забивается в программное обеспечение..и каждая страна будет получать только то, на что способна..с программами не поспоришь- она выдаст баланс, без всяких политических пристрастий.
      вместо того, чтобы начинать осваивать новую жизнь и новую политику-пендосы и европейцы занимаются истерикой...просто теряя и проедая время.

  10. VIK-Lug
    говорит 20 Март 2014 в 13:52:
    «ЗамКомР-у: ну предположим СССР было государством с социалистическими признаками, а вот был ли советский народ действительным и действенным социалистическим обществом – это тот еще вопрос. Ибо факт того, что СССР “накрылся медным тазом” вместе с его социальным организмом (советским народом) – указывает как то на обратное».
    ЗаКомР:
    Уважаемый VIK-Lug!
    В учебниках диамата написано;
    «Процесс РАЗВИТИЯ любого А, это непременно и неизбежно является в то же время и процессом ОТРИЦАНИЯ, «накрытия медным тазом», этого самого развившегося А».
    В ОБЩЕМ,НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИ, процесс правильного и успешного РАЗВИТИЯ социализма(1-фазы) к непосредственно рубежам перехода 2-Высшей фазы,это, в то же время, непременно ДОЛЖНА БЫЛА являться и процессом ОТРИЦАНИЯ и «накрытия медным тазом» этого самого социализма(1-фазы).
    В таком случае,КОНКРЕТНО, действительными причинами ОЧЕВИДНОГО факта развала социализма ВО ВСЕМ мире в новейшую историю МОГЛИ БЫТЬ :
    1. Искаженность и НЕПРАВИЛЬНОСТЬ реального социализма, и РЕЗУЛЬТАТЫ действий врагов и предателей социализма, как думают ВСЕ люди и коммунисты мира.
    Или же
    2. Объективная, независящая от самих людей, историческая закономерная созревшая НЕОБХОДИМОСТЬ отрицания социализма, в связи с правильным и успешным РАЗВИТИЕМ самого социализма(1-фазы) непосредственно до рубежа перехода ко 2-Высшей фазе,а действительно имевшиеся при этом факты искажения,загнивания социализма и появление массы крыс предателей,это всего лишь неизбежные как всегда проявления и СЛЕДСТВИЯ непосредственно «идущего на дно корабля», как сообщает настойчиво и везде Коминал всем коммунистам.
    Надо,VIK-Lug, рассматривать и обсуждать ОБА версии.
    Кроме Коминала,ВСЕ люди Планеты, в том числе и Вы, даже не подозревают о существовании 2-версии развала социализма, Сообщает настойчиво всем это Коминал,а они желать не желают ОБСУЖДАТЬ 2-версию. Почему? Почему в свое время ВСЕ люди Планеты желать не желали ОБСУЖДАТЬ сообщение от Коперника «Солнце не движется вокруг Земли!»? Потому,что это сообщение в начале ВЫГЛЯДЕЛО на первый взгляд для всех ОЧЕВИДНО невероятным и поэтому глупым. А люди ПОКА знать не знали те научные достижения науки, лишь на основе которых только можно было УВИДЕТЬ,что «Солнце не движется вокруг Земли»,что «На дворе сегодня не Социализм, а 2-Высшая фаза».
    Надо,VIK-Lug,знать, задуматься и ОБСУЖДАТЬ оба имеющиеся ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ версии развала социализма. А третьей версии нет, и быть не может.
    Для коммунистов никогда социализм не была САМОЦЕЛЬЮ. Социализм всегда для коммунистов являлась временной,преходящей и целевого исторического назначения 1-фазой. ЦЕЛЬЮ пролетариата и коммунистов при социализме была В КРАТЧАЙШИЙ СРОК со Сталинским темпом РАЗВИВАТЬ социализм до рубежей НАЧАЛА 2-Высшей фазы, и ПРОЩАТЬСЯ с социализмом навсегда с благодарностью как с выполнившим до конца свое историческое НАЗНАЧЕНИЕ 1-низшей фазой.
    На дворе сегодня не нынешняя тщетная попытка вновь повторить уже пройденного нами победно социализма(1-низшей фазы),вопреки объективным законам развития, а революционная практика исторически достигнутой пролетариатом Эпохи 2-Высшей заключительной фазы.

    • ЗаКомР-у: да я как то и пытаюсь базировать свои размышления на том действии диалектики, о которой Маркс так отразил: "...так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна". Но действие этой же диалектики предполагает в том постулате, в котором Маркс отразил "что производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни", не только перход общественных отношений людей на более высокий уровень (и что принято определять революцией), но и откаты в отдельных сообществах людей этих отношений на более низкий уровень (так называемые контрреволюции) и чего собственно и произошло в СССР и с СССР. Но это не означает, что действие диалектики в формировании у людей их общественных отношений в целом, не предопределяет их движения "вперед" - к более их высокому уровню (который марксисты опредлеляют социалистическими и коммунистическими), а не "назад" - в общественные отношения феодализма и даже рабовладения. И похоже Вы с диалектикой этого движения "вперед" пока не очень разобрались, если заявляете, что социализм (как общественные отношения людей более высокого уровня) "умер" во всем мире.

  11. ЗаКомР говорит 24 Март 2014 в 1:15:
    В учебниках диамата написано;
    «Процесс РАЗВИТИЯ любого А, это непременно и неизбежно является в то же время и процессом ОТРИЦАНИЯ, «накрытия медным тазом», этого самого развившегося А».
    В ОБЩЕМ,НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИ, процесс правильного и успешного РАЗВИТИЯ социализма(1-фазы) к непосредственно рубежам перехода 2-Высшей фазы,это, в то же время, непременно ДОЛЖНА БЫЛА являться и процессом ОТРИЦАНИЯ и «накрытия медным тазом» этого самого социализма(1-фазы).
    ===========================================
    Узнаю пустословие из учебников диаматной религии.

    Из которых прямо следует, что крах СССР был неминуем из-за того ,что там был социализм какой-то мифической фазы.

    Интересно, что бы сделал любой завалящий полит-отдел с ЗаКомР(ом) , кабы тот ляпанул что-нить в таком же роде году эдак в 1970-м ?

  12. ЗаКомР говорит 24 Март 2014 в 1:15:
    В учебниках диамата написано;
    «Процесс РАЗВИТИЯ любого А, это непременно и неизбежно является в то же время и процессом ОТРИЦАНИЯ, «накрытия медным тазом», этого самого развившегося А».
    Черри писал:
    "Узнаю пустословие из учебников диаматной религии".
    ЗаКомР:
    Хорошо,Черри, и Вы дайте нам знать из Вашей "диаматной нерелигии":
    Продуктом процесса РАЗВИТИЯ любого А является тот же А,или не что другое чем А и к тому же еще противоположное А ?

  13. Реплика на реплику
    МИБ пишет: «Вы, Сергей, на мой взгляд, не дооцениваете слова “на своей собственной основе”. Да, коммунистическое общество родилось, но развитие его начинается на чуждой ему материнской основе капитализма. Мне кажется, что замечание о собственной и несобственной основе развития крайне важно. Это замечание развернуто Марксом в “Рукописях 1844 г.”, в главке “Грубый коммунизм”».
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    О том, что замечание о собственной и несобственной основе развития крайне важно – тут я не спорю. И с вашим утверждением, что «НЕТ ПРОСТО АБСТРАКТНОГО ЧЕЛОВЕКА, А ЕСТЬ КОНКРЕТНЫЙ ПРОДУКТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» я то же полностью согласен. Мало того, причины отказа от социализма или, что то же самое, пассивное отношение граждан СССР к государственной политике по перестройке экономики на капиталистический лад, я то же вижу как продукт организации общественного производства в послесталинском СССР.
    Вы же МИБ всё свели к пережитку, оставшемуся в сознании людей от капитализма. Вы пишите: «Ген классовости передавался из поколения в поколение, оставаясь, до поры, до времени, рецессивным. Но буржуазные идеалы классовости накапливались, как молекулы метана в воздухе, достигая концентрации нижнего порога взрываемости. Основным поставщиком идеалов капитализма в пролетариат была деревня. Основным рупором этих идеалов – интеллигенция. Основным двигателем – номенклатура и прочее чиновничество». Вы переоцениваете роль деревни, как основного поставщика идеалов капитализма в пролетариат и вообще не обращаете внимания на организацию промышленного производства в СССР и на то, какой продукт при данной организации производства формировался в общественном сознании. Я уже писал о влиянии на общественное сознание косыгинских экономических реформ по созданию фондов материального стимулирования предприятий, которые стимулировали предприятия на получение частной прибыли и внесли дизорганизацию во всё плановое хозяйство СССР. Но я тут не заострял ещё внимание на более существенной детали в организации производства. Эта особенность в организации общественного производства в СССР, с одной стороны, давала СССР громадное преимущество в темпах развития экономики, по сравнению с капиталистическими странами и, с другой стороны, препятствовала снятию отчуждения в труде, что необходимо, исходя из главной цели коммунистического развития.

    Отличительной чертой перехода к первой социалистической фазе развития коммунистического общества является организация всего производственного комплекса социалистического государства – как на одной фабрике (по ленинскому определению). Но переход к такой организации производства происходит после того, как капиталистические отношения доводятся до крайности, до высшей точки (по выражению Энгельса). Высшей точкой развития в организации капиталистического производства, той крайностью, когда дальше уже развиваться некуда, является доведение наблюдающегося и в сегодняшнем мире процесса укрупнения производственных корпораций до одной единственной многоотраслевой и полностью государственной производственной корпорации. По выражению Ленина - «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».
    То есть, на первой ступени коммунистического развития мы имеем монополию, государство-корпорацию, хотя и переставшую быть капиталистической, но вместе со всеми своими преимуществами, имеющей и присущие монополии недостатки. Причём, в предельном воплощении монополии, при социалистическом госмонополизме, монополия имеет свои качественно новые системные черты. Это, как в экологии – отдельно стоящие деревья не являются лесом, пока их кроны не сомкнутся и только после этого совокупность деревьев приобретает новое системное качество леса, не достижимое отдельно развивающимися деревьями и не порождаемое простым суммированием количественных величин.

    На первой ступени социализма, как писал Ленин – «Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката”».
    Какие у всенародного, государственного “синдиката” общие и отличительные черты от капиталистических ЗАО? В капиталистическом ЗАО акционеры избирают правление, формируют совет директоров. В СССР избирались советы депутатов, которые из своей среды формировали правительство и исполкомы, занимавшиеся экономическим развитием «ЗАО СССР». Но в отличие от капиталистического ЗАО, «акционеры ЗАО СССР» не могли увеличить количество акций в собственном владении и получали равную для всех граждан-«акционеров» долю прибыли от экономической деятельности «ЗАО СССР». Вместе с тем, в отличие от капиталистического ЗАО, советский «акционер», чисто технически, не мог видеть рост своей личной реальной акционерной прибыли от совокупной деятельности ЗАО СССР, не мог ощущать, как принадлежащий себе лично, объём материальных средств, входящих составной частью и составляющих материальную силу всей монополии. Не мог он ощущать это так же, как ощущает свою силу и свою собственность акционер капиталистической корпорации. Эта отрешённость от государственной собственности, как ничейной, отсутствие ощущения своей материальной силы в силе корпорации, всё это находило отражение в сознании советских граждан. В бытовом сознании советских граждан моё и государственное не соединялось в единую собственность.

    Буржуазные идеологи характеризуют СССР, как тоталитарное государство. Но тоталитаризм это характерная черта всякой монополии, всякой корпорации.
    Цитата из газетной публикации:
    «Вообще говоря, корпорация — это совершенная тоталитарная модель, с жесткой иерархией, с принципиальным делением на страты (социальные слои), с закрытой информацией, с беспрекословным подчинением авторитетам, с немедленным наказанием за инакомыслие. Некогда прекраснодушный мыслитель Карл Поппер написал книгу «Открытое общество и его враги», в которой противопоставил тоталитарные модели бытия (платоновскую республику, Марксов коммунизм) — свободному открытому обществу равных. История куда изощреннее: мотором гражданского общества является закрытая тоталитарная модель — платоновское государство оказалось встроено внутрь открытого общества. Сотни таких государств (банков, концернов, трастов, фондов) и составляют конгломерат, который именуется сегодня открытым обществом. В каждом отдельном случае платоновский принцип контроля соблюден: внутри ограниченного коллектива властвуют учредители локальных законов, их охраняют «стражи», их обслуживают ангажированные «поэты», на них работает довольный подачками народ. Некогда мы все издевались над этой рабской конструкцией. Но то, что огромный холдинг подобных корпораций стал называться открытым обществом, — ни у кого насмешки не вызывает.
    Возникает своего рода силлогизм: открытое гражданское общество существует внутри недемократического мира, существует это открытое общество на деньги корпорации, а корпорация есть воплощение тоталитарного государства. Что в этой конструкции является мотором, а что — оболочкой?
    Феномен современного среднего класса оттого так трудно поддается определению, что формально средний класс является воплощением гражданских свобод, а фактически — служебным материалом тотальной корпоративной модели. Сознание демократического гражданина — находка для психоаналитика: он чувствует себя наделенным правами ровно до тех пор, пока встроен в систему, где никаких прав у него нет. Гражданин может почувствовать себя таковым (то есть имеющим свободу выбора, совести и мнения) только при условии функционирования такой общественной модели, где его мнение не значит решительно ничего. Гражданин — хозяин своей судьбы постольку, поскольку никакой судьбы у него в принципе нет».
    Ещё высказывание:
    «Генеральный директор Oracle СНГ Борис Щербаков считает, что проблема давления корпораций на сотрудника актуальна и в англо-саксонской корпоративной культуре, и в российской. «Основное проявление «корпоративного фашизма», - это истребление, выкорчевывание несогласия с линией "партии", - рассказал Щербаков Office Life. - Это безусловное принуждение к единомыслию, это физическое принуждение к демонстрации лояльности».
    Другое высказывание:
    «Сегодня большие корпорации – настоящее место истоков и настоящий субъект «тотального господства». Надеясь, что «борцы с тоталитаризмом» наконец это поймут, многие писатели уже затрагивают эту тему. За последние годы появились различные работы, в том числе «99 франков» Ф. Бегбедера, «Прибыль» Р. Моргана, «Глобалия» Дж. Ц. Руфина, «Логолэнд» М. Барри, «Капитал» С. Осмонта. В групповой рецензии на некоторые эти книги, появившейся в стоящем выше всяких подозрений «Хандельсблатте», одной из крупнейших и влиятельных деловых газет Германии, можно прочитать следующее: «Эти книги объединены ужасным видом реальности. Политика отреклась от нее. Место государства заняли большие транснациональные корпорации, безжалостные и тоталитарные».

    ПОДВЕДЁМ ИТОГ.
    Негативные явления в повседневной жизни советских людей проистекали не из недостатков воспитания, не как пережитки, застрявшие в сознании людей со времён капитализма. Негативные явления в СССР были следствием организации материального производства и внутрипроизводственных отношений. Они порождались такой же организацией производства, как и в любой крупной капиталистической корпорации. Сознание советских людей, их мировоззрение, их взаимодействие, их моральные установки и ценностная ориентация были ПРОДУКТОМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. Каким было материальное воспроизводство общественной жизни, такой была и сама общественная жизнь. Маркс это предвидел и писал о том, что будущая коммунистическая община на первых порах (грубый коммунизм) может выступать по отношению к каждому отдельному общиннику, как совокупный капиталист.
    Преодолеть недостатки в отношениях людей, можно лишь преодолев ту основу, что достаётся социализму от организации производства при капитализме, преодолев черты государственной монополии, хоть и переставшей быть капиталистической монополией, хотя и обращённой на пользу всего народа. То есть под собственной материальной основой коммунистического производства я понимаю не станки лучшего качества, не ОГАС как инструмент управления производством, а саму организацию материального производства. Преодолеть это можно лишь организовав совокупное производство иначе, чем в капиталистической монополии. Организовав его так, чтобы оно не выступало по отношению к каждому конкретному человеку, как властвующая над ним, как неподвластная его воле внешняя сила, не согласующаяся с индивидуальными желаниями и отчуждающая человека от самого себя.
    Но преодолеть монополию нужно не так, как это произошло в СССР, не путём возвращения к разделению единого общественного производства на множество независимых производств, организуемых частным образом, не «рыночным социализмом», которого в природе быть не может, как не может быть горячего льда. Преодолеть монополию нужно организацией производства по удовлетворению личной потребности каждого человека таким образом, чтобы производственный комплекс воспринимался каждым человеком, как его личностная сила, вместе с тем являясь материальной силой, принадлежащей всему обществу в целом. Единый и неделимый производственный комплекс должен уметь запускаться по заявке каждого отдельного человека и уметь полноценно удовлетворять каждую заявленную индивидуальную потребность. Преодолеть монополию можно сведя к минимуму представительную демократию, переходом на прямое непосредственное общинное самоуправление в котором участвует каждый общинник лично, и при котором он сам лично согласует свои индивидуальные желания с желаниями других людей в ходе общинного взаимодействия в организации общественного производства по удовлетворению личных потребностей каждого человека. Я не буду дальше подробно описывать механизм общинного взаимодействия в коммунистическом обществе, так как об этом я уже на этом форуме писал.

  14. МИБ пишет: «Вы, Сергей, на мой взгляд, не дооцениваете слова “на своей собственной основе”... Мне кажется, что замечание о собственной и несобственной основе развития КРАЙНО ВАЖНО".
    ЗаКомР:
    МИБ нередко говорит одно, но делает другое. Коминал не первый год орет ему персонально и ВСЕМ везде,что эти слова Ленина "о несобственной основе" и "о собственной основе", иначе, теоретический вопрос о 1-фазе и о 2-фазе стали СЕГОДНЯ всем коммунистам всего мира АРХИВАЖНЫМИ и АРХИАКТУАЛЬНЫМИ, так что давай, задумайся хоть 6 секундов о вопросе и обсуждай всем колхозом этот вопрос от Коминала. А МИБ ноль внимания,минус интереса,один только кусок раздражения и гуляние-хобби по любым другим вопросам как "беспартийная кошка,которая хотела гулять сама по себе, как укажет ей собственный хвост".
    Коминал:
    " Теперь сегодня не за "на несобственной основе",а за "на собственной основе", товарищи! Иначе, теперь не за социализм (1-фазу), а за 2-Высшую фазу, товарищи!".
    Для тех, кто подвизается сегодня в теоретическом марксизме, нет более ВАЖНОГО ВОПРОСА сегодня,чем вопрос от Коминала о "о несобственной и собственной основах",иначе, о первой и второй фазах !

  15. ЗаКомР говорит 27 Март 2014 в 2:25:

    ЗаКомР говорит 24 Март 2014 в 1:15:
    В учебниках диамата написано;
    «Процесс РАЗВИТИЯ любого А, это непременно и неизбежно является в то же время и процессом ОТРИЦАНИЯ, «накрытия медным тазом», этого самого развившегося А».
    Черри писал:
    “Узнаю пустословие из учебников диаматной религии”.
    ЗаКомР:
    Хорошо,Черри, и Вы дайте нам знать из Вашей “диаматной нерелигии”:
    Продуктом процесса РАЗВИТИЯ любого А является тот же А,или не что другое чем А и к тому же еще противоположное А ?
    ===========================================
    Что Вы подразумеваете под символом А, ЗаКомР?
    А также:
    - продуктом,
    - процессом,
    - развитием ...
    Что это за категории ?
    ( это чтобы сразу уйти от пустословия, дорогой).

  16. Сергей пишет:

    "Сознание советских людей, их мировоззрение, их взаимодействие, их моральные установки и ценностная ориентация были ПРОДУКТОМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. Каким было материальное воспроизводство общественной жизни, такой была и сама общественная жизнь".

    Очень редко, практически невозможно сегодня прочитать марксистский анализ крушения СССР.
    В данной реплике Сергей возвращает "блуждание впотьмах" относительно крушения СССР на марксистскую почву.
    Осталось только расшифровать слова Сергея о том, "каким было материальное воспроизводство общественной жизни" в СССР - и всё станет на свои места.

    Это воспроизводство носило товарно-денежный характер. Вся общественная жизнь в СССР подчинялась закону стоимости: продать подороже (в том числе и рабочую силу), купить подешевле (в том числе и рабочую силу).

    Отсюда - постоянный конфликт между администрацией предприятий и рабочими, достигший кульминации во время событий в Новочеркасске в 1962 году.

    Обвинять в падении СССР пережитки прошлого, руку ЦРУ, предательство и прочее, отстраняясь от анализа экономической организации производства в СССР, - это значит становиться на антинаучную позицию, что равнозначно антимарксизму.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>