И.В.Сталин. Вопрос о товарном производстве при социализме

[Чем больше общаешься с людьми, тем более грандиозней выглядит фигура Сталина на фоне мелочного и обрывочного критиканства его деятельности. Не далее, как пару месяцев тому назад, я приводил (в какой раз!) объемные выдержки из его работы "Экономические проблемы...". Но, похоже, на эту работу, как и на работы Гегеля, все ссылаются, но никто не только не понимает, но даже и не читает. Предлагаю вновь подумать над тем, что пишет Сталин. - МИБ.]

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

“Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями” (см. “Анти-Дюринг”).

Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, то есть все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и этак.

В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, то есть передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.

Как видим, Сталин прекрасно понимает, что товарное производство не устраняется декретом, а требует очень высокой степени развития капитализма не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.

Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками– производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?

На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем, она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно – вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства.

Здесь Сталин подводит нас к идее В.И.Ленина о социализме «в известном смысле».

Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, – следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о “продналоге” и в своем знаменитом “кооперативном плане”.

Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, то есть в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы;

г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.

Таким образом, Сталин прекрасно понимал, в какой стране он жил и какие задачи решал. К сожалению, мы сегодня об этом почти ничего не знаем.

Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.

Итак, говорит Сталин, частная собственность (товарное производство) существовало и до капитализма. Капитализм уникален тем, что он превращает в товар людей. Можно купить всех:  рабочего и инженера, офицера и писателя, политика и чиновника. Устранение именно этой черты – товарности человека, экономической эксплуатации человека человеком, снятие слоя экономического отчуждения, упразднение экономических классов, восстановление экономического равенства на основе политического, правового неравенства – главная задача социализма.

Товарное производство в широком смысле слова исчезает только с исчезновением разделения труда. Наша задача – устранить товарное производство человека. Но производство продуктов, подлежащих взаимообмену, еще не прекращается. Обмен производится лишь на иной, не товарной, а правовой основе. Не на основе стоимости человека, а на основе равной меры труда.

Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, – как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства, производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существуют.

Сталин ссылается на отсутствие условий, на базе которых может возродиться капитализм. Но понимает, что этого мало. Нужно создать такие условия, при которых такой возврат стал бы невозможным.

Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь в виду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?

Указывая на условия, которые отрезают возврат к капитализму, Сталин говорит о пролетарской демократии, пролетарском праве: запрет на частную собственность на средства производства как для рабочих коллективов, так и отдельных лиц, запрет на наемный труд, запрет на экономическое принуждение одних другими. Т.е., указывает на правовое принуждение пролетариатом на запрет всякой либеральной идеологии.

С другой стороны:

Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатации ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.

Т.е., возражение исходит из того, что в СССР уже есть все условия для обобществления средств производства. Сталин пишет, что у нас пока что, только «социализм в известном смысле»:

Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Т.е., развивается колхозная крупная частная собственность на базе ранее существовавшей  массы мелких сельских товаропроизводителей. Идет подготовка к обобществлению и сельских предприятий.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Т.е., сельская кооперация в виде колхозов себя еще до конца исчерпала.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, возникнет один всеобъемлющий производственный сектор с распоряжением всей потребительской продукцией, товарное обращение с его “денежным хозяйством” сойдет на нет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора -  путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного хозяйственного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учёта всей потребительской продукции страны, а с течением времени – также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, – это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Видим, что вопрос о переходе к общенародной собственности и о снятии товарно-денежных отношений Сталин уже ставит, но конкретного решения не предлагает.

Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его “денежным хозяйством” дело развития и укрепления социалистического производства.

О личном потреблении и «денежном хозяйстве» – намек на «Критику Готской программы».

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Социализм производит человека не в качестве товара, а в качестве продукта общественных отношений, загружает в него из объективного мышления в процессе воспитания и образования не идеологию либерализма (конкуренцию), а идеологию марксизма (сотрудничество). Посмотрим подробнее, что это за отличие на примере категории «стоимость»

Добавление просто так.

Конкретно, мы не в состоянии понять ту простую истину марксзма, что крестьянство - класс, существующий независимо от пролетариата, как класса. Крестьянство - осколок феодализма, и его исторический идеал и историческая миссия - свержение феодализма и установление капитализма, как господствующего в деревне уклада. То, что полноценный капитализм в России невозможен - крестьянин понимал не больше, чем нынешний "марксист". Однако, оценку сравнительных конкурентных преимуществ Запада по отношению к России и план выстраивания экономической политики СССР с учетом этого обстоятельства - мы находим среди лидеров партии опять-таки только у Сталина. Ни до него, ни после, ни ныне среди наших "марксистов" нет и духа понимания первостепенной важности этого фактора для жизни России. Но Сталин понимал, что ослабить вожжи в отношении крестьянства - значит сдать народы СССР в сырьевую колонию Запада.

Сталину было достаточно наблюдать пример положения царской России в системе мирового кпитализма, чтобы избежать сокрушительной внешней и внутренней политики СССР. Наших же "марксистов" ничему не научили ни царская Россия, ни сталинизм, ни последние полвека, ни последние четверть века, ни последние события в Украине и Крыму. Не благодаря ли преклонению перед хрущевской критикой Сталина на уровне шкурного подсознания носителей идей "марксизма"? И подмены сталинизма то "коминалом", то ОГАСом, то коллективной собственностью, то равной нормой эксплуатации, то "когнитарной революцией"?

Итак, к чему этот мой панегирик?

1. Революционная ситуация зависит не от уровня развития капитализма, а от урвоня сравнительных конкурентных преимуществ этого капитализма в его мировой системе. В этом отношении Россия стояла, стоит и будет стоять на первом месте по экономической необходимости социалистической революции. Или революция, или геноцид. Третьего не дано. Уровень развития капитализма страны определяется изначально именно ее сравнительными конкурентными преимуществами, а не наоборот. Читайте Маркса и Сталина по этому вопросу.

2. В сталинской России (и в ожидаемой ныне после распада России) после пролетарской революции крестьянский вопрос будет основным классовым вопросом. Это не частный вопрос тактики, а вопрос стратегии классовой борьбы с отстающим исторически классом. С классом, не понимающим, чего от него хотят и куда его ведут. Классом, охотно бегущим на бойню при виде морковки, но оказываюшим жестокое сопротивление при попытке организовать его на производство морковки для собственной жизни. Лучше смерть на халяву, чем жизнь своим трудом. На этой страсти к суициду мелкого крестьянина-буржуа погрел руки и Запад, как хорошо обозначил Слава, так и украинские "горбачевцы" от ВКП(б) под руководством Коссиора (расскажу при случае) при Голодоморе.

Ленин прекрасно понимает, что крестьянство, как собственник продуктов питания, как монополист по производству жизненно необходимых средств потребления, готов - и если появится вохможность - взять пролетариат за горло и подчинить его своим целям - реставрации капитадизма.

У наших марксистов - сплошь и рядом сусальное представление о крестьянстве подменяет его реальный характер, его реальное классовое лицо. В непоследнюю очередь эта сусальность порождена, конечно, самим Сталиным, его осторожной, мягкой и гибкой политикой в отношении крестьянства. Но это не значит, что Сталин отвергал ленинское понимание крестьянства, как класса полупролетариев-полуспекулянтов, собственников продуктов питания, всегда готовых создать условия для голода среди пролетариата и поднажиться на этом голоде. В этих условиях нужно было найти баланс между кнутом и пряником. Сталин сделал то, чего и в сотой доле не смог бы осуществить ни один из его прошлых и нынешних "критиков" - нашел нечто, близкое к такому балансу. В условиях беспросветной темноты и безграмотности тех, кто реализовывал в жизни на местах политику этого баланса. И даже без ОГАСа.

Share this post for your friends:
Friend me:

И.В.Сталин. Вопрос о товарном производстве при социализме: 37 комментариев

  1. Понятно, что здесь не учитывается ОДНОВРЕМЕННОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ КЛАССОВЫХ ЯВЛЕНИЙ. Но пока поразмышляю над тезисами, если это продолжение темы "государства при социализме". где мои комментарии остались незамеченными.

  2. МИБ писал:
    "Таким образом, Сталин прекрасно понимал, в какой стране он жил и какие задачи решал. К сожалению, мы сегодня об этом почти ничего не знаем".
    Что за манера собственное незнание приписывать ВСЕМ?

  3. МБ писал:
    "Устранение именно этой черты – товарности человека, экономической эксплуатации человека человеком,... – главная задача социализма".
    Это не ЗАДАЧА социализма. Это неотьемлемое СВОЙСТВО социализма. В СССР не было продажи товар рабочей силы, эксплуатируещего и эксплуатируемого классов.

  4. МИБ писал:
    "Указывая на условия, которые отрезают возврат к капитализму, Сталин... указывает на правовое принуждение пролетариатом на запрет всякой либеральной идеологии".
    Ничего подобного,МИБ.
    Сталин ясно и пословно указывает "на экономические условия как социалистическая общественная собственность".

  5. МИБ писал:
    " Революционная ситуация зависит не от уровня развития капитализма,...".
    А кто Вам сказал или у кого Вы чтали,что "зависит от уровня развития капитализма"? Сами себя возражаете?

    • ЗаКомР говорит 18 Март 2014 в 8:29:

      МИБ писал:
      ” Революционная ситуация зависит не от уровня развития капитализма,…”.
      А кто Вам сказал или у кого Вы чтали,что “зависит от уровня развития капитализма”? Сами себя возражаете?
      ==========================================

      Только от уровня развития капитализма и зависит, всё остальное СЛЕДСТВИЯ. Даже "конкурентные преимущества", которые в половину у нас хуже ( Паршев) отражаются на уровене развития производительных сил, что является критерием уровня развития КАПИТАЛИЗМА.

      :… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов

      К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
      ===========================
      Только от уровня развития производительных сил и завит РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ.
      Марксизм есть наука о ЗАКОНАХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.
      Исходя из развития ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ только и возникает революционная ситуация ( закон очередности революций. Иначе придется отказаться от марксизма.

      Продолжение следует в теме"Государство и социализм"

      • Повторюсь, чтобы было понятно с законом очередности.
        Понятно что при социализме роль государства трудно переоценить, так как это основное средство перехода к бесклассовой формации, основное средство изменения старого капиталистического базиса. Но все что пишется в тезисах ( за редким исключением) является следствием марксисткой концепции пролетарской революции в эпоху классического капитализма. Когда по законам истории революция происходит в высокоразвитых странах капитала, когда производительные силы максимально развиты. И будущий социализм получает такую экономическую базу, где возможны все эти размышления классиков по “государству”, приведенные Михаилом. Складывается впечатление, после 1917 года и СССР, что марксистский социализм НЕ ВЫРАСТАЕТ ИЗ КАПИТАЛИЗМА, являясь переходным обществом коммунистической революции, а давно проскочил этот временной процесс, вплотную приблизился к коммунизму и имеет структуру “формации”, где базис уже на таком уровне, что не требует фундаментальных изменений и само государство в последней стадии отмирания.
        Не исчезает мысль о гегелевской временной составляющей диалектики, она исчезла (спираль) , остался круг, который был еще образован в развитых странах капитала.

        В ХХI веке марксистская концепция революции невозможна, в условиях глобализма ( элитаризма, империализма) возможна только ленинская концепция революции, которая требует признать многоукладность и переход к социалистическому укладу через закон мимолётности. Это в национальном масштабе, СНИМАЮТСЯ КЛАССЫ ЛЮДЕЙ. А переход в мировом масштабе ( действует закон суммы эксплуатации ) время значительно растягивается по закону очередности революций, здесь снимаются КЛАССЫ СТРАН.
        Размышления Михаила об исходной “клеточке” социализма (потребительная стоимость) интересны , но они для формации, я не знаю как их встроить в основное ПЕРЕХОДНОЕ ОТНОШЕНИЕ социализма/революции.

  6. МИБ писал:
    "Ленин прекрасно понимает, что крестьянство,... готов – и если появится вохможность – взять пролетариат за горло".
    Ничего подобного. МИБ собственное не Ленинское видение и понимание приписывает Ленину. Это МИБ видит и говорит о КРЕСТЬЯНСТВЕ.
    А В.И.Ленин видел и говорил о крестьян ТОРГАШЕЙ -- мелкой буржуазии.

  7. 1.
    Как видим, Сталин прекрасно понимает, что товарное производство не устраняется декретом, а требует очень высокой степени развития капитализма не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
    2.

    Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками– производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?
    ======================================================
    Первое марксистская концепция революции,
    а второе, ленинская, где В НЭПе Ленин дал все ответы на данные вопросы (многоукладность).

  8. 1.Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатации ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.

    2.Т.е., возражение исходит из того, что в СССР уже есть все условия для обобществления средств производства. Сталин пишет, что у нас пока что, только «социализм в известном смысле»:
    ====================================================
    лас
    1. Правильно говорят.
    2.«социализм в известном смысле» тоже правильно: Где же ИСТИНА?
    Первое формально противоречит второму. Если общественная собственность ( не государственная, не частная) и "система наемного труда и эксплуатации ликвидирована", то нет никакого товарного производства, Это означает что, по принципу одновременного существования всех без исключения классовых явлений , так как сущность у них одна - КЛАССОВАЯ, отсутствует не толь ЭКСПЛУАТАЦИЯ и другое, что отмечено выше, но ми другие классовые явления - ГОСУДАРСТВО, ПРАВО, ДЕМОКРАТИЯ....
    Однако тут же ссылка на «социализм в известном смысле», что означает что все классовые явления при социализме ( коммунистической революции) есть. Поэтому нельзя так категорически утверждать, что у нас общественная собственность, или нет эксплуатации. С таким подходом утонули в формальных противоречиях ( что недопустимо, речь не идёт о диалектических противоречиях). Получается ситуация как с Крымом у ЕС, то нарушение права, то нарушения права нет. Пора бы уже определиться с социализмом, тем более с «социализм в известном смысле»

  9. В рассматриваемой МИБ работе Сталина есть ключевой вывод, который почему то многие не замечают. МИБ его то же упустили: « Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно придти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, - то можно придти к единственно правильному выводу о том, что ОТ СТАРЫХ КАТЕГОРИЙ КАПИТАЛИЗМА СОХРАНИЛАСЬ У НАС ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ФОРМА, ВНЕШНИЙ ОБЛИК, ПО СУЩЕСТВУ ЖЕ ОНИ ИЗМЕНИЛИСЬ У НАС КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства»(И. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»).

    В приведённой цитате Сталин пишет: «Если же подойти к делу с марксистским анализом…», а у Маркса говорится:
    «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обенивают своих продуктов…
    СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА ЗДЕСЬ изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» («Критика Готской программы"»).

    Маркс описывая общество, в котором «в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления», говорит что в таком обществе должно измениться не только содержание, но и форма прежних категорий товарных отношений. Сталин же пишет о том, что от старых категорий капитализма в СССР сохранилась форма, внешний облик, хотя по существу, по содержанию, они изменились коренным образом.

    Сталин, к сожалению, не ставит задачу о том, чтобы сменить ещё и фору, внешний облик старых категорий. Существование их в прежнем виде, в прежней форме всё путало. Например, казалось, что категория «прибыль», используемая в косыгинских (либермановских) экономических реформах, будет стимулировать производство так же, как и при товарно-денежных отношениях капитализма. На самом деле использование этой категории в советской экономике привело к её дезорганизации.

    • Сергею: но вместе с тем у Маркса есть и такой фундаментальный диалектический вывод по сути организации, реализации и развития людьми в соответствующем общественном их бытии процессов их труда: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческаяма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отнеошениями распределения, а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой". И учитывал ли Сталин именно такое диалектическое развитие глубинного содержания процессов труда в СССР "при строительстве социализма в условиях обострения классовых противоречий" - тот еще вопрос. А то что диалектика этих процессов и "сработала" в формировании условий для развала СССР - так это и к гадалке не ходи.

      • Прошу прощения, торопыжка выскочила, правильно так - "...данная историческая форма сбрасывается и освобождает место..."

  10. Сергей говорит 18 Март 2014 в 10:03:

    В рассматриваемой МИБ работе Сталина есть ключевой вывод, который почему то многие не замечают. МИБ его то же упустили: « Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно придти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, – то можно придти к единственно правильному выводу о том, что ОТ СТАРЫХ КАТЕГОРИЙ КАПИТАЛИЗМА СОХРАНИЛАСЬ У НАС ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ФОРМА, ВНЕШНИЙ ОБЛИК, ПО СУЩЕСТВУ ЖЕ ОНИ ИЗМЕНИЛИСЬ У НАС КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства»(И. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»).
    =====================================================
    Последние годы занимаясь теорией социализма из головы не выходит главное " исходная клеточка социализма" (товар в Капитале). Продолжаю читать Кедрова и эта категория на каждом повороте мысли. Как бы было все просто, если бы революция пошла по Марксу. И Сталин со своим метанием формальных противоречий, метанием между социализмом коммунистической революцией ( где сплошные противоречия), что прекратил называть в конце 30-х гг. и формацией успокоился бы и его представления были бы вполне логичны.
    Прихожу к выводу , что в социализме " в известном смысле" не может быть элементарной "клеточки"- этот социализм имеет две основы и логичнее его расматривать только в категории СТАНОВЛЕНИЯ бесклассовой формации.

    • ЛАСу: ну пока "клеточкой капитализма" будете определять "товар", а не "товарную форму продукта труда" (как это у Маркса), Вы еще долго будете искать "клеточку социализма". Хотя ответ очень даже прост, если как следует вникнуть в суть диалектики политэкономических выводов Маркса и других классиков марксизма.

        • Сергей
          Уважаемый МИБ, вы ошиблись. В приведённой вами цитате Маркс пишет не «о переходе от капитализма к коммунизму», а о рождённом новом коммунистическом обществе на его первой фазе развития.

          МИБ
          Ответ

          Вы, Сергей, на мой взгляд, не дооцениваете слова “на своей собственной основе”. Да, коммунистическое общество родилось, но развитие его начинается на чуждой ему материнской основе капитализма. Мне кажется, что замечание о собственной и несобственной основе развития крайне важно. Это замечание развернуто Марксом в “Рукописях 1844 г.”, в главке “Грубый коммунизм”. Суть его в следующем.

      • Может озвучите свой гениальный ответ по "клеточке социализма", а то уже лет 10 мучаюсь, если не больше.

        • Если вы желаете искать клеточку социализма будущего, то это пустое занятие, ее найти нельзя, ибо невозможно искать клеточку того, чего еще нет.
          Можно говорить о клеточке советского опыта построения социализма, вот это будет более предметная дискуссия.
          Мое мнение относительно данного вопроса такое: Если социализм, как его понимали в 19 и в начале 20 веков основывается на обобществлении средств производства, что позволяет осуществить планомерную организацию общественного производства с целью удовлетворения потребностей общества и его членов, а также для обеспечения развития личности человека.
          Естественно основой развития общественного производства оказывается планомерная его организация или попросту план. То есть общество должно планировать весь общественный продукт (как это вопрос обсуждаемый). Создание продукта это есть материальное производство, что есть по Марксу первооснова, но чтобы понять производство надо первоначально рассмотреть сам общественный продукт, что он собой представляет. Рассматривая его на основании вышесказанного можно считать, что общественный продукт есть совокупность продуктов труда, предназначенных для удовлетворения разнообразных потребностей.

          Это одна сторона вопроса. С другой стороны, Ленин до революции всегда утверждал, что социализм есть уничтожение товарного производства, но в России сложилось так, что продукт труда сохранил товарную форму. А посему общественный продукт представлял собой совокупность товаров. Вот этот самый общественный продукт, как совокупность товаров, именно товаров, а не совокупность продуктов труда, и служит той самой отправной точкой для анализа советского опыта построения социалистического общества.

        • ЛАСу: не, ну если ни черта не понимать суть того, что отразил Маркс, например, здесь: "Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства. Во-первых, он производит свои продукты как товары. Не сам факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что для его продуктов их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой. Это означает прежде всего то, что сам рабочий выступает лишь в качестве продавца товара, а потому в качестве свободного наемного рабочего, а следовательно, труд вообще выступает в качестве наемного труда. После всего того, что было выяснено нами до сих пор, излишне снова показывать, как отношение капитала к наемному труду определяет весь характер данного способа производства" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала") , то конечно можно то, как Маркс использовал диалектику Гегеля в форрмировании таких политэкономических выводов, определять некой фигней. И остается порекомендовать Вам лишь одно - "пилите Шура, пилите".

  11. Читая Кедрова
    -----------------------100

    Категорически отвергая идею эволюции применительно к самой природе, Гегель показывает, как он при этих условиях понимает метод восхождения от А к К в сфере естествознания: «Во всякой системе наиболее абстрактное является первым членом, а истиной каждой сферы является последний член; но столь же верно, что этот последний член является лишь первым членом некоторой высшей ступени. Дополнение одной ступени другой представляет собой необходимость идеи, и мы должны понимать различие форм как различие необходимое и определенное» [5, 2, с. 29].
    ЛАС
    Снова монополия, ГМС, в масштабе целого уровень обобществления
    Это для социализма не катит, специфика социализма в переходности и неполноте своих отношений ( уже-ёщё). У социализма не может быть «простейшей клеточки», может быть в роли всеобщего только ИМ и ИФ, место и функция.
    Всё было бы намного проще, если бы революция пошла по Марксу.
    Но это по Марксу МОНО, а у Ленина нет = МНОГОУКЛАДНОСТЬ.
    По Марксу революция идёт быстро как пишет Максим и МИБ, так как всё снятие классов подготовлено в рамках капитализма. По Ленину –нет, половина капитализма ещё развивается в рамках социализма , здесь две основы.

  12. То, что, категории классового общества ( капитализма), типа товарное производство , при социализме меняют свою природу, понятно. Но они все существуют со своей классовой сущностью, Если изменим сущность, то это уже социализм в собственном смысле в рамках коммунизма.
    Ну не может быть женщины немножко беременной, Или может?

  13. Бухарин в своей известной книге написал о товаре следующие слова:

    Товар может быть всеобщей категорией лишь постольку, поскольку имеется постоянная, а не случайная общественная связь на анархическом базисе производства. Следовательно, поскольку исчезает иррациональность производственного процесса, т.е. поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер.

    Ленин одобрил эту фразу, написав - "Верно!" и добавив уточнение.
    http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=81904#p81904

  14. ЛАС, пишите еще, "Трали-вали!". Но это и еще все то,что Вы писали здесь, какое имеет отношение к утверждению "Складывание ревситуации зависит от уровня развития капитализма". Все что Вы писали не подтверждают, не опровергают,не имеют отношения,словом, они "трали-вали".

    • ЛАС, пишите еще, “Трали-вали!”. Но это и еще все то,что Вы писали здесь, какое имеет отношение к утверждению “Складывание ревситуации зависит от уровня развития капитализма”. Все что Вы писали не подтверждают, не опровергают,не имеют отношения,словом, они “трали-вали”.
      =======================================
      “Трали-вали!”
      - это различие между классическим капитализмом и империализмом,
      -различие подходов революции Маркса и Ленина,
      - это причина гибели СССР,
      - это причина реставрации капиталиста,

      во что Вы вообще не врубаетесь , так как очерёдность революций вам до фонаря.

  15. Сергей писал:
    "Сталин, к сожалению, не ставит задачу о том, чтобы сменить ещё и фору, внешний облик старых категорий".
    Сергей, откуда это Вы взяли, у кого это читали?
    Вы хоть читали приведенные МИБом слова самого Сталина :
    "Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, возникнет один всеобъемлющий производственный сектор с распоряжением всей потребительской продукцией, товарное обращение с его “денежным хозяйством” СОЙДЕТ НА НЕТ , как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет,...".

  16. ЛАС писал:
    "...то это уже социализм в собственном смысле в рамках коммунизма".
    Какая безграмотность!

    • ЗаКомР говорит 18 Март 2014 в 19:45:

      ЛАС писал:
      “…то это уже социализм в собственном смысле в рамках коммунизма”.
      Какая безграмотность!
      ==============================================
      У Ленина?

  17. По-моему, тут все напрочь забыли, что пишет Слава Афонин про ОГАС.
    Что чисто технически снимает товар и товарное хозяйство.
    Вмсте с товарно-денежными и отношениями.

    То, о чём Марксу, Ленину и ещё даже Сталину и присниться не могло.

    Так про что тут-то звиздёж-галдёж ?

  18. VIK-Lug писал:
    " А то что диалектика этих процессов и “сработала” в формировании условий для развала СССР – так это и к гадалке не ходи".
    VIK-Lug, как подобает марксисту, руководствуется с марксистским ПОДХОДОМ к вопросу о причинах развала социализма,щупает и ищет "быка роги". Я не один раз читал в различных местах, как марксисты требуют от других, призывают других или пытаются сами понять и объяснить развал социализма,как подобает марксистам, руководствуясь марксистским методом и подходом, что,МОЖЕТ БЫТЬ, это развал социализма связан как-то с развитием производительных сил, и необходимостью, в связи с этим, изменения существующих производственных отношений.
    Но во первых, труды МЭЛС не может давать никакой возможности знать ничего КОНКРЕТНОГО о том,что такое 2-фаза,условия, пути, необходимые всеобщие меры, формы и т.д.перехода к ней от социализма(1-фазы).
    Во вторых, как писал Маркс, в общественно-классовых науках имеем дело не только умом и образованием людей, но здесь имеем дело и с исторически данными ИНТЕРЕСАМИ людей, с общественно-классовыми ЧУВСТВАМИ и сердцами людей. А 2-Высшая фаза,как исторически высокий уровень развития практики пролетариата,является диалектически ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ к социализму(1-фазе). Один лишь пример, БАЗИСОМ социализма(1-фазы) является социалистическая ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность,которой соответствует соответствующая НАДСТРОЙКА -- социалистические идеология,потребности и общественные ЦЕННОСТИ людей и коммунистов. А 2-Высшая фаза это ОТРИЦАНИЕ отношений собственности ВООБЩЕ, как частной, так и общественной собственности, значит, ОТРИЦАНИЕ и социалистической ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности.Значит, 2-Высшая фаза это ОТРИЦАНИЕ как базиса ,так и надстройки социализма, ОТРИЦАНИЕ социалистических идеологию,потребности и общественно-классовые ЦЕННОСТИ. Теперь представь себе. Для ВСЕХ коммунистов Эпохи социализма(1-фазы) единственной противоположностью и альтернативой социализму является только и только загнивающий капитализм. И эти коммунисты, как подобает коммунистам, чувственно страстно и умственно убежденно отстаивают социалистические идеологию и ценности от нападок антисоциалистических сил буржуазии и оппортунизма. Трудновато, читатель мой, чтобы в голову этих коммунистов пришла,долго задерживалась и развивалась дальше МЫСЛЬ отказаться от социализма, от своих социалистических идей и ценностей. Потому,что ДЛЯ ЛЮБОГО коммуниста сегодня отказ ОТ СОЦИАЛИЗМА означает будто отказа ОТ КОММУНИЗМА, хотя в любом учебнике написано,что социализм это лишь временного и целевого назначения 1-фаза. Я читал,знаю,что очень многим марксистам коммунистам приходить естественная для марксиста МЫСЛЬ, развал социализма не связан ли,случаем, с развитием ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, и необходимостью в связи с этим с изменениями ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ? Но, по вышеуказанным мной причинам, эта мысль у всех марксистски образованных людей не развивается дальше заходя в тупик, отклоняется в сторону оппортунизма или остановиться прекращая свое существование.
    Сегодня,как всегда,любой коммунист вообщем знает и считает,что он КОММУНИСТ -- сторонник,строитель и борец за коммунизм.Но ВСЕ коммунисты сегодня в действительности КОНКРЕТНО в своих чувствах, потребностях, ценностях и мировоззрении являются СОЦИАЛИСТАМИ -- ПЕРСОНИФИКАЦИЯМИ, выполнив свое назначение, уходящего навсегда в историю социализма(1-фазы). Вчера, в Эпоху социализма(1-фазы), коммунисту быть конкретно социалистом, это было нормально и необходимо. Но сегодня,когда на дворе уже 2-Высшая фаза, а социализм как успешно пройденная пролетариатом 1-фаза уже является достоянием нашей истории, носиться с социалистическими тараканами в чувствах и головах это неадекватность,кризис и беспомощность ВСЕХ нас,коммунистов всего мира.
    VIK-Lug, не обязательно Вам согласиться с этим Сообщением от Коминала, но,по моему, стоит Вам их несколько раз внимательно прочесть,и задуматься.
    "На повестке дня сегодня ПРОЩАНИЕ навсегда с социализмом(1-фазой), и НАЧИНАТЬ 2-Высшую фазу в сопровождении с Мировыми СОБСТВЕННО Коммунистическими революциями,товарищи!".
    Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма).

    • ЗаКомР-у: ну когда во времена СССР у приличного числа его трудоспособных граждан стало проявляться такое, мол " если они считают, что платят мне, то пусть считают что я работаю", ну понятное дело начинаешь искать причину проявления такой "социалистической сознательности" сперва в том, что оставили нам в своих трудах классики марксизма и затем сравнивать с тем - а чего же есть (в смысле - было в СССР) в этом плане на самом деле и тому ли "богу" мы стали молиться. И увы, но это сравнение (лично у меня) оказалось не в пользу второго. И похоже все же не зря предупреждали нас Маркс с Энгельсом в Манифесте - как не надо строить социализм.

  19. Черри писал:
    "По-моему, тут все напрочь забыли, что пишет Слава Афонин про ОГАС.
    Что чисто технически снимает товар и товарное хозяйство.
    Вмсте с товарно-денежными и отношениями.

    То, о чём Марксу, Ленину и ещё даже Сталину и присниться не могло.

    Так про что тут-то звиздёж-галдёж ?".
    ЗаКомР:
    Эффективность и экономичность общественного производства основанного на идее Афонина-ОГАСА определить НЕВОЗМОЖНО. Поэтому это общественное производство на идее Афонина-ОГАС, это безграмотная попытка организации производства на архаичном докапиталистическом уровне развития производства.
    Так что,Черри, прожект "Афонин-ОГАС" это чистейшей воды безграмотный "звиздеж-галдеж", да только обернутый в заумное научно-теоретическое фразерство.
    Допустим,что производится 2а, затрачиваются 3в и 4с. Есть 2 варианта увеличения производства на 3х2а+=6а :
    1. 2х3в=6в
    2. 2х4с=8с
    Какой вариант эффективней или экономичней?
    Для этого надо КОЛИЧЕСТВЕННО сравнить 6в и 8с, различные потребительные стоимости, например, 6 литров водки и 8 кг сахара. Различные качества количественно НЕСОИЗМЕРИМЫ. Ответ на вопрос затраты 6 литров водки больше или 8 кг сахара, является НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ.

  20. VIK-Lug писал:
    " И похоже все же не зря предупреждали нас Маркс с Энгельсом в Манифесте – как не надо строить социализм".
    Мы не попы,чтобы осуждать людей за то, что они думают и живут собственными шкурными интересами.
    Мы, марксисты коммунисты, научно знаем, что в определенный период истории,при некомпроизводстве, эти шкурные интересы проявляются в обществе как некоммунистические отношения и сознание людей,а в другой период истории,при компроизводстве,эти же шкурные интересы в обществе проявляются как коммунистические отношения и сознания людей. Поэтому цель коммунистов, это строить компрозводство.
    В СССР и в других соцстранах было соцпроизводство,только соцпроизводство, и ничто иное кроме социализма с соцпроизводством.
    Вы как все остальные товарищи ждете,надеетесь и требуете от социалистического производства ТО, ЧТО присуще только и только собственно компроизводству. Тогда зачем 2-фаза, о которой писали МЭЛС?
    Вы как все остальные товарищи "забываете", что и Москва не строился в один день и "только в первой фазе". Тогда зачем 2-Высшая фаза?
    Вам не надоело читать и говорить все время об одном же общеизвестном, вновь и вновь повторяющемся бесконечно как все? Не лучше ли хотя бы ради спортивного интереса читать,думать и беседовать о новом и свежом в русле марксизма,РАЗВИТОГО на уровень сегодняшней Эпохи 2-Высшей фазы?.

  21. ЗаКомР:
    Эффективность и экономичность общественного производства основанного на идее Афонина-ОГАСА определить НЕВОЗМОЖНО. Поэтому это общественное производство на идее Афонина-ОГАС, это безграмотная попытка организации производства на архаичном докапиталистическом уровне развития производства.
    Так что,Черри, прожект “Афонин-ОГАС” это чистейшей воды безграмотный “звиздеж-галдеж”, да только обернутый в заумное научно-теоретическое фразерство.
    ========================================
    Чепуха, ЗаКомР.
    Именно по той причине, что Вы в плену мещанского , мелко- (пролетарско-?) буржуазного сознания.
    И доказательство - именно вот эти Ваши словечки

    по ОГАС НЕВОЗМОЖНО определить эффективность экономичность .. . .
    Категорий торгашеских, рыночных капиталистических.

    И потому Вы, в силу указанных выше причин, совершенно не в состоянии даже воспринять ту простую иститну, что и НЕ НАДО.
    Не можете себе представить такую ересь, что ОГАС необходима для решения совсем других задач.
    Вовсе не связанных с торгашеством, рентабельностью, прибыльностью и прочей , как Вы пишете, "эффективностью".

    А аккурат для ликвидации всего этого безобразия.

    И из этого патологического не восприятия все остальные Ваши глупости.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>