Ответ на 2 вопроса из 17.

I
О конкурентных сравнительных преимуществах

Здесь, Леонид, я хотел обратить внимание наших участников на некоторые типичные ошибки, в основе которых лежит именно непонимание азов. Эти ошибки делаются автоматом, без малейшего подозрения. Нечто крайне нелепое преподносится, как само собой разумеющееся и общепонятное.

Например, общим местом стали заявления, что производительность труда в СССР составляла, скжем, 50% от производительности труда в США. Под этим подразумевается, что там, где совокупные издержки общественно-необходимого рабочего времени в США равны 1 часу, в СССР на производство полного аналога требовалось 2 часа. Исходя из этого, наши ребята начинают гадать и спорить: кто виноват? и что делать? И, естественно, приходят к выводу, что виноват субъективный фактор. И начинаются рецепты субъективной социологии: как кого заинтересовать в труде, как делить продукт и прочие турусы.

То обстоятельство, что объективно СССР имел сравнительных природных конкурентных преимуществ в 2.5 раза меньше, чем США, и в 3 раза меньше, чем Китай, никому в голову не приходит. А это обстоятельство явно указывает, что, при прочих равных условиях, производительность труда в СССР равна производительности в США уже при издержках 2.5 часа СССР к 1 часу в США (2.5:1). В нашем примере - отношение 2:1, т.е., производительность труда в СССР на 20% выше, чем в США.

Мы знаем, что в некоторых отраслях СССР достигал производительности труда в 80% от США. Там, где издержки труда в США были равны 1 часу, в СССР требовалось 1:0.8 = 1.25 часа, т.е., с учетом конкурентного природного непреимущества, СССР имел производительность труда вдвое более высокую, чем в США. Имея всего 40% от сравнительного естественного преимущества США и, может быть, имея технологическое преимущество процентов в 10, остальные 150% давали организационные преимущества советского строя: отсутствие конкуренции, планирование, отсутствие бездонных карманов частного собственника, возможность сосредоточения крупного ресурса в необходимой обществу области развития.

Переход России на капиталистический метод хозяйствования сразу показал, кто есть who. Производительность труда в РФ строго легла в число (1:2.5)*100% = 40%. При равенстве технологическом и организационном Россия отставала и будет отставать от США в 2.5 раза по темпам роста. Так было 100 лет назад, так есть и сейчас. И заявлять, что в РФ можно раскрутить динамику роста до 4% в год - то же, что Штатам надеяться на 10% рост. На это даже Китай не может надеяться, не только что США. И тем более - ЕС.

Таким образом, в условиях равных технологий и равенства социальныж систем, при отсутствии международной конкуренции, при темпах роста США в 4% в год, а Росии, соответственно, 1%, за 20 лет США разовивают свою экономику в 2.2 раза, а Россия - только в 1.22 раза. Отставание составит 1.8 раза. Это значит, что даже при отсутствии международной конкуренции капиталистическая Россия построит вдвое меньше предприятий, выпустит вдвое меньше жвачки, вдвое меньше тачек и т.д на душу населения, чем США. Короче, будет жить вдвое хуже Америки. И наши либералы, как и украинские, будут вдвое истошнее звать в капитализм, чем в начале катастройки.

Нетрудно посчитать, что при тех же объективных условиях Китай обгонит Россию за 20 лет более, чем в три раза.

Реальность же ВТО такова, что Китай сегодня обгоняет США по темпам развития в три раза. США для Китая то же, что Россия для США - арена победоносной экономической войны. Китай бомбит экономику США не менее беспощадно, чем оба бьют экономику России.

К чему я это? К тому, что простой недоучет объективной реальности - природного фактора, влияющего на темпы развития общественного строя и на очередность революций на планете, на важность которого указывают и Маркс и Сталин, И Паршев и Белл, - сплошь и рядом приводят марксистов к досужим домыслам и их пережевыванию из темы в тему, из года - в год. Этот недучет, это непонимание не позволяет нам ни понять, что было, ни что есть, ни чем дело кончится, ни чем сердце успокоится. А без понимания роли и места России в третьей мировой экономической войне, сползающей просто к третьей мировой войне, никакой серьезный анализ необходимочти социализма в России и путей перехода к социализму невозможен.

Сталин указывает шесть основных условий, позволивших большевикам совершить переворот. Кто-то про эти условия знает? Кто-то пытается их осмыслить и применить к дню сегодняшнему? Мне кажется - нет. Не знает и не пытается.

Я, Леонмд, обрисовал только следствия непонимания одного из поставленных мной вопросов. А их - не 17, а 717! Да и этот вопрос еще не исследован. Как и все прочие, он нуждается в серьезной разработке и в донесении его сущности до сознания наших революционеров.

Казалось бы, ну о чем спорить? Что, мы все такие гении, что впервые ставим перед человечеством тот или иной вопрос? До новых вопросов нам расти и расти. А старые, которые нас, преимущественно и интересуют, давно и внимательно рассмотрены. Затратил два-три часа на ознакомление и осмысление - и не надо носиться с "новым решением новой проблемы".

Есть Маркс. Бери, читай. Нет, приходит Голицн с "открытием". Юферов с "поправочкой".

Есть Гегель. Бери, читай. Нет, приходит "гений" Гуляйпольский, никогда не открывавший Гегеля, с рассказами, что есть у Гегеля, а чего нет.

Есть Маркс, Паршев. Но - нет. Приходит Наивный с поучениями.

И так - куда ни кинь, на что ни глянь.

Жаль времени, затрачиваемого ребятами впустую. Поэтому я и набросал вопросник к ликбезу.

II

О "практике" и теории марксизма

1. Пока что к управлению сложными объектами "практиков" не допускают, слава Богу! За исключением послесталинского СССР. Чем кончилсь эта Ваша (и горбчевкская) "практика" - всем известно.

2. МИБ, во-первых, осуждает тех, кто считает марксизм проще матанализа. Попроси человека навскидку продифференцировать х в степени х - и поплывет. А в марксизме - все понятно, кроме возражений Богданова и Поппера. Если что и непонятно, так только то, как керосин в электролампочку попадает :).

Короче, марксизму учиться не надо. Общество - не вертолет. Садись стране на шею и практикуй, сколько влезет. Не получилось - за бугор за нобелевкой!

Если серьезно, то "Капитал" имеет три Уровня понимания.

1) религиозно-художественный уровень, доступный любому студенту-двоечнику.

2) научный уровень, доступный ученым, таким, как Тимирязев, или переводчик "Капитала" А.Богданов (экономист, философ, учёный-естествоиспытатель, между прочим), а также таким корифеям-специалистам в методологии науки, как антикоммунисты Поппер и Карнап. Говорят, что Поппер опроверг научный характер "Капитала" по заказу. Возможно. Но само опровержение безукоризненно, что бы там не кричали попы марксистского прихода.

Вообще, обвинять Поппера или Карнапа и Тарского в научной нечистоплотности - верх "марксистко-ортодоксального" мракобесия. Аргументы попов-марксистов против этих ученых дают сто очков вперед инквизиции, судившей Галилея, по беспринципности, клевете и невежеству.

Будущие историки вынесут самый суровый приговор советской интеллигенции, как бесхребетному, жадному, ленивому, но амбициозному слою советского общества, и прежде всего - гуманитарной интеллигенции и ее передовому отряду - советским философам. Они, прежде всего, виновны в том, что рабочий класс СССР был отдан на откуп политических либерал-холуев и проходимцев-"практиков" от КПСС, превративших советского рабочего в Леню Голубкова. Они и сейчас не против "попрактиковать".

Нам полгода вдалбливали, что "суха теория, мой друг! А древо жизни пышно зеленеет!". Что "практик" Путин ценнее тысячи Марксов. Что наука - зло, мешающее распространению религии, в том числе - и марксистской. И СМИ добились своего даже на "Коммунике": раз есть Евангелие от св. Маркса (Марка?), св. Энгельса (Иоанна?), св. Ленина (Луки?). св. Савла (Сталина?), то и следуем их "практике". Не надо тратиться на обучение медицине, педагогике, естественным наукам. Помолимся - и "практика" в руках!

Увы! В РФ возобладала позиция "практика", а не русского интеллигента, отягощенного совестью. Наверное, придется толкнуть на "Коммунику" статью об интеллигентском коллаборационизме в современной РФ.

Отсутствие интеллигенции в послесталинский период объясняется, прежде всего, не ее "отстрелом", а прикармливанием властью всякого, кто "хотел иметь, но не хотел достигать". Такой "будущий интеллигент" мог получить "заушное" образование взамен на клятву лояльности матери-церкви и получить место на 120 рублей оклада и 240 рублей премии за счет рабочих. Но это - другая тема.

Впрочем, в этом ни один интеллигент сегодня не признается. Кого ни копни - все иисусики, а не человеки. Все вокруг - дерьмо, а он один - образец нравственности. Буржуазной, правдв...

3) высший уровень понимания "Капитала" - уровень философского диалектического монизма. К пониманию "Капитала" на этом уровне вплотную подошел Ленин в 1916 году. И никто больше, насколько я знаю.

Я знаю, что 99 человек из 100 скажут, что Ленин глуп, если не понял "Капитала" основательно без Гегеля, что в диалектике нет и выеденного яйца. Что есть Бог Диалектика, превращающий что угодно, в свою противоположность. Воду - в вино, капитализм - в социализм, производственные отношения муравейника - в коммунистические "производственные отношеия" среди людей.

Но это все те же перепевы все тех же попов: Зюгановых, Кургинянов, Поповых, Ферберовых...

Они не понимают, что идиотская "практика" погубила ростки теории, а не идиотская теория привела к идиотской "практике". И меняют теорию под свою идиотскую практику, т.е., уничтожают даже те ростки, которые появились на поле исторической эволюции. Не пытаются подняться до понимания теории марксизма хотя бы на уровень Поппера.

Теперь - во-вторых. Мы должны ясно понять, что современный марксизм не имеет своего Ленина. Не имеет человека, понимающего, что для создания диалектики и особенно - ее логического аспекта - после Гегеля не сделано ни шага. Без этого "аспекта" диалектика, а вместе с ней - и все учение марксизма - только "сумма примеров" (по выражению Ленина) и символ веры.

Итак, Ленина нет. Теорию марксизма (особенно - диалектику) сегодня видно, разве что, на горизонте. И то через телескоп "Коммуники". Вся теория сегодня представлена профанацией "Капитала" в релизиозно-художественном стиле, и верой, что эта поповская (попа Гапона) профанация марксизма может служить основой для коммунистической "практики".

Еще раз, господа-клерикалы! Хватит лгать (хотя бы на "Коммунике"), что теория марксизма существует в форме, пригодной для практического применения. Не надо кичиться своими религиозными убеждениями, а надо разбираться и развивать теорию диалектического объекта в русле, указанном Энгельсом и Лниным.

Так что, попы-марксисты, поумерьте свои амбиции. Вам и до Богданова с Поппером далеко, а Вы возомнили, что уже и Ленина заткнули за пояс. Это, как любит писать ЛАС, ссылаясь на Гегеля, только ваше беспочвенное невежественное мнение. Чем бить пальцем по клаве, вдартье глазом и разумом по диалектике Гегеля, как рекомендовал Ленин. И Энгельс. И не надо, по пьяни пристрелив пилота, начинать заниматься "практикой", дергая и нажимая что попало. Анекдот про ворону и лисицу я кому адресовал, если не безответственным от невежества "практикам"? Сталин ясно понимал, что "практиков" империализм сожрет, не поперхнувшись. А терию в голову человека вбить нельзя. Даже насильно. Да и теории-то особой еще нет. А без теории нам - смерть!

Ребята! Поймите меня правильно. Вы все - крутые пацаны и девчонки. Но в бой вы пока не годитесь. Как и три года назад. Годные, но не обученные. Мы не учимся, а болтаем на завалинке. Нас сомнут сразу же на КПРФ.орг или РКСМ(б).орг при такой подготовке в поповской семинарии "марксизма". Что мы и видели на практике, а не на вымышленной "практике". И уж тем более либералы от Поппера, Мизеса, Менгера, Хайека сотрут вас в порошок с вашей религиозной убежденностью в силе вашей "практики".

Не хотим и не умеем работать на коммунизм? Или хотим, но надо подучиться?

Таково, по факту, отношение попов от марксизма к Ленину, а значит - к диалектике и к марксизму.

Нет практики "марксизма вообще". Есть диалектическая практика Ленина и Сталина, есть попперовская "научная практика" Ельцина и Путина, и есть "серьмяжная практика" Хрущева-Горбачева.

Диалектическая практика - не серьмяжная и не научная, а отрицание (в научной практике) отрицания "серьмяжной". Пока мы не поймем этого отрицания отрицания религиозно-художественного воззрения на практику марксизма - мы попы, а не революционеры.

Share this post for your friends:
Friend me:

Ответ на 2 вопроса из 17.: 58 комментариев

  1. Мы знаем, что в некоторых отраслях СССР достигал производительности труда в 80% от США.
    ====================================

    Думаю, Миша слишком скроминчает и недооценивает.
    Впрчоем, это не его вина, а резултат общего примитива и убожества оценко продукта турда в деньгах.

    Хотя бы по той приине, что есть вещи и вовсе не сопоставимые. Не только в деньгах.

    Скажем, мы выращивали такие полупроводниковые кристаллы, про которые амерские науковцы утверждали, что это в принципе невозможно.
    http://kommunika.ru/?p=3585.
    А непрезойдённые до сих пор в мире образцы оружия?
    Здесь во сколько раз наша производительность выше?

    Особенно в делах, где речь идёт о нормальном выживании в местах, где ни китаец, ни пиндос, ни европеец и дня не продержится ?
    Но там, где сосредоточены основные ресурсы человечества?

    Это к тому, что пройдёт совсем немного времени и то, что делает Россию не конкурентной с точки зерния нынешней убогой , шкуродёрной и крайне расточитено-затаратной рыночной экономики, сделает Россию мировой монополией, диктующей свои условия и упарвялющей всем рыночным миром.

    Во сколько раз русские инженеры и квалифицирванные рабочие дороже всех остальных трудяг мира ( по факту, ясен пень, а не по рынку ?) .
    Сиречь, во колько раз удельная от них отдача ( она же - норма эксплуатации прибыль/зарплата) выше , чем у всех ?

    В том числе и такая, на которую русский труженик с удовольствием согласен ?
    Скажем, норма эксплуатации в нашем цеху достигала 1000%. А мы, русские ( а с нами плечом к плечу крымско-татарские, приволжско-татарские, дагестанские, еврейские, украинские , литовские...) дураки гордились тем, что участвуем в таком грандиозном деле.
    И до сих пор с тоской вспоминаем времена той свирепой эксплуатации.

    • эксплуатация-не там где есть отчуждение, а там где есть конкуренция..где принцип-кто на меня..с Васей..где против одного-стоит эксплуататор сразу с армией, прирощенных, отчужденных им ,жизней..какой шанс выигрыша в таком противостоянии..эксплуатация-где в конце остается только один- возводится в принцип бытия и сознания.
      кто против общественного и даже мирового разделения труда..
      конечно бананы лучше собирать в теплых странах..и чтобы сборщики бананов были рядом с бананами, а не компьюторщики-инженеры-это всем понятно..
      только вот дело в мотивации-которая будет исходить из бытия и сознания..и если есть конкуренция и шанс отчуждения прибыли увеличивается-то у буржуя бананы будут расти на северном полюсе..а сборщиков бананов он будет возить за тысячи км-если это ему будет выгодно.
      никакого отношения к коммунистическому разделению труда -это не имеет..
      хотя видимо есть те, кто желает разделение труда слить в один таз и хорошенько всё перемешать..чтобы прикрыть ту самую эксплуатацию- лозунгами про коммунизм, и в этой мутной воде умыкать из-под носа всё, что выловит..

  2. То обстоятельство, что объективно СССР имел сравнительных природных конкурентных преимуществ в 2.5 раза меньше, чем США, и в 3 раза меньше, чем Китай, никому в голову не приходит. А это обстоятельство явно указывает, что, при прочих равных условиях, производительность труда в СССР равна производительности в США уже при издержках 2.5 часа СССР к 1 часу в США (2.5:1). В нашем примере – отношение 2:1, т.е., производительность труда в СССР на 20% выше, чем в США
    ======================================================
    Так и вспомнишь Гегеля, который говорил, что человек обычно мыслит АБСТРАКТНО. Я же сам это озвучивал в лекциях, когда анализировал сравнительную урожайность США и СССР, но тогда не было ещё книги Паршева. А сейчас, когда анализирую очередность ( соотношение концепций революций Маркса и Ленина) повёлся на "статистику" Глазьева, исходя из ленинского тезиса о "самом главном в победе социализма"
    Значит , главной проблемой НЭПа, как необходимости "доразвить капитализм" в рамках социализма, создать необходимые условия марксисткой теории революции в эпоху империализма, является не производительность труда, а больше превращение явно частной формы собственности в общественную, через промежуточную -государственную собственность, которая как переходная сочетает в себе и частное и общественное начало ( почему ленинская многоукладность)
    Но как быть с Лениным , его тезисом, разве он не учитывал "сравнительных природных конкурентных преимуществ", когда выдвигал тезис о важности ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА?
    В современности ситуация меняется.
    Во первых,
    по закону очередности . при таком крахе экономики да + ВТО, Россия передвигается с первой очереди революции во вторую. Это очень длительный промежуток времени и нужен для экономического роста, для реализации ленинского тезиса о РОЛИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА в революции, для развития производительных сил, достаточных для формирований условий основного закона революции.
    Во вторых,
    главной проблемой будущей социалистической России будет не производительность труда, а движение от многоукладности к общественной собственности, как справедливо здесь отмечают к господству ВСЕОБЩЕГО ТРУДА, т.е. снятию производственных отношений ( товарно-денежных).
    В третих
    А без понимания роли и места России в третьей мировой экономической войне, сползающей просто к третьей мировой войне, никакой серьезный анализ необходимочти социализма в России и путей перехода к социализму невозможен.
    ========================================================
    С экономической войной согласен, она активно развивается, очень наглядно сегодня с ситуаций по Украине.
    Но никакой третьей мировой войны, быть не может , по тому же закону очередности революций. Помню как сейчас по данному вопросу спор с В.Беллом.

    В целом спасибо, убедил, действительно стормозил, только сейчас дошло. В ленинской концепции революции нужно изменить акценты по приоритетности. Хотя практическая деятельность на судостроительных и военных заводах, говорит о том , что резервы роста производительности бесконечны, пока не перейдём к полному распространению ВСЕОБЩЕГО ТРУДА.

  3. Теперь – во-вторых. Мы должны ясно понять, что современный марксизм не имеет своего Ленина. Не имеет человека, понимающего, что для создания диалектики и особенно – ее логического аспекта – после Гегеля не сделано ни шага. Без этого “аспекта” диалектика, а вместе с ней – и все учение марксизма – только “сумма примеров” (по выражению Ленина) и символ веры.

    Да ладно, МИБ, не скромничайте. Вы предлагаете себя на роль этого самого сегодняшнего Ленина, только не говорите об этом прямо. Или я ошибаюсь?

    Есть Маркс. Бери, читай. Нет, приходит Голицн с “открытием”. Юферов с “поправочкой”.

    Есть Гегель. Бери, читай. Нет, приходит “гений” Гуляйпольский, никогда не открывавший Гегеля, с рассказами, что есть у Гегеля, а чего нет.

    Есть Маркс, Паршев. Но – нет. Приходит Наивный с поучениями.

    И так – куда ни кинь, на что ни глянь.

    Вы забыли добавить:
    Есть Маркс, бери читай - но приходит МИБ с поучениями, что кто-то чего-то не так понимает.

    Это называется двойные стандарты, МИБ!!!

    И ещё один пример этих самых Ваших, МИБ, двойных стандартов.

    К чему я это? К тому, что простой недоучет объективной реальности – природного фактора, влияющего на темпы развития общественного строя и на очередность революций на планете, на важность которого указывают и Маркс и Сталин, И Паршев и Белл, – сплошь и рядом приводят марксистов к досужим домыслам и их пережевыванию из темы в тему, из года – в год. Этот недучет, это непонимание не позволяет нам ни понять, что было, ни что есть, ни чем дело кончится, ни чем сердце успокоится.

    А не я ли, уважаемый МИБ, призывал Вас быть сдержаннее в оценках Паршева?
    Не я ли раз за разом разъяснял Вам, что климатический фактор играет свою роль, но есть и масса других факторов и что учитывать надо именно всю совокупность факторов?

    А чего же Вы тогда сейчас сопли распускаете и пытаетесь размазать их по тем, кто Вам их пытается утереть и тем самым наставить Вас на путь истинный?

    Извините за прямоту.

      • Наряду с этим , смотрю с 10-го этажа и вижу ещё основанный Петром Судостроительный завод " Красная кузница" - разрушен, Хабарка современный лесоперерабатывающий комбинат - разрушен, Огромное стадо коров в Кальчино - исчезло, поля картофельные заросли Ивой ... разрушено... разрушено...разрушено...
        Архангельску не повезло , всё разрушено, иностранцам (заботы ректора) даже показать, кроме Малых Карел да Северного хора показать нечего, на космодром нельзя, в Северодвинск тоже.
        Зато всё другое в России процветает как показано в видео?

      • Это Вы сейчас выражаете солидарность со мной или упрекаете меня в переходе на личность МИБа?

        Если первое, то значит Вы увидели в моих словах упрёк, что сам МИБ отклоняется от сути, переходит на личности и применяет двойные стандарты.

        А если второе, то внимательно прочитайте написанное МИБом и мной. Ну а если и после внимательного прочтения Вы не увидели именно первичный переход МИБа на личности, то значит вам ещё не время. :)

  4. Нет практики “марксизма вообще”. Есть диалектическая практика Ленина и Сталина, есть попперовская “научная практика” Ельцина и Путина, и есть “серьмяжная практика” Хрущева-Горбачева.
    ========================================================
    Диалектику нужно сознательно изучать, находить для этого время, с небес она не свалится. Думаю, что самый доступный путь пока через Кедрова и коммунику. Естественно и сам Гегель. Но чтобы понимать Гегеля, можно посмотреть и глазами Кедрова. Неплохо объясняет восхождение от А к К, круг познания, правда дуалистически. Пока не дочитался, но думаю до абсолютного отрицания не дойдёт.
    Успехов вам ребята в изучении диалектики.

    • ЛАСу: ну да, а вот диалектику по Марксу сотоварищи Вы что, не рекомендуете изучать? Тогда какого хрена Вы себя вроде как к марксистам причисляете?

      • В своих тезисах Вам ответил так в защиту Гегеля
        -----------------------------------------
        Ничего Маркс не переворачивал от Гегеля, они смотрели на Гегеля с позиции ДУАЛИЗМА, изолировали сознание от материи. Поэтому не Гегель, а они мистифицировали диалектику, разделив ГОЛОВУ И НОГИ гильотиной дуализма. Это их нужно тыкать носом и говорить С ПОЗИЦИИ МОНИЗМА , что голова и ноги неразделимы, так как части одного живого организма – МАТЕРИИ.
        ---------------------------------------------------------------------
        Другие ответы у Михаила.

        • ЛАС говорит 14 Март 2014 в 19:04:

          VIK-Lug
          Почитайте Кедрова, даже академик постоянно себе противоречит , пытаясь поставить Гегеля с “головы на ноги”.

          (Ответ попал не к месту)

        • А вот и Ленин признаётся
          ------------------------------------------------
          Резюмируя после этого свой конспект гегелевской «Науки Логики», Ленин выделил в качестве главного вопрос о диалектическом методе: «Замечательно, что вся глава об ,,абсолютной идее" почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вылезло „божеское" „понятие"), и кроме того — это NB — почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод. Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. „Противоречиво", но факт!» [3, 29, с. 215].
          ----------------------------------------------
          Это для Ленина ( его определения материи) ПРОТИВОРЕЧИВО, но не для Гегеля.

        • ЛАСу: ну что же - понятен ход Ваших мыслей. И похоже Вам с таким философским мышлением еще долго "доходить" до сути диалектики того, что Маркс оставил нам в выводах своих политэкономических трудов на основе соответствующих исследований диалектики капитализма для его времени. А ведь советовал я Вам научиться как раз "переворачивать" по Марксу диалектику Гегеля и использовать её в рациональном виде. А иначе все Ваши выводы по использованию политэкономической методолгии Маркса при исследовании процессов жизнедеятельности людей (тех же россиян в нынешних условиях) и будут получаться по тому самому "шиворот-навыворот".

      • VIK-Lug
        Тогда какого хрена Вы себя вроде как к марксистам причисляете?
        ========================================
        ответ не однозначный
        Хотя бы два - три момента
        Первое:
        Фундамент марксизма, на чем акцентируем внимание)
        1. материализм ( МИБ + Белл)
        2. диалектика ( МИБ + Белл)
        3 мировой масштаб диалектического объекта ( ЛАС)
        Второе:
        Из триединого фундамента следует,
        что марксизм пока единственная теория на Земле, которая открыла объективные ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ( всеобщее), что позволяет анализировать любую форму общества с позиции СУЩНОСТИ, совокупности объективных научных законов, О чем я пытался писать в тезисах по диалектике капитализма и социализма.
        В третих:
        Все то что открыл нового современный марксизм есть продолжение классики, так как фундамент сохраняется.
        Итог:
        альтернативы марксизму НЕТ
        PS
        По поводу "диамата"
        Михаил предельно ясно объяснил.

        • ЛАСу: а телегу впереди лошади зачем запрягать? Ибо сперва был Маркс - с его пониманием и использованием диалектики Гегеля - при исследовнии ним капиталистических условий жизнедеятельности людей, а потом уже Белл + МИБ. И я не уверен, что Белл (если судить по сути того, что он оставил нам в своих рассуждениях), возражал бы именно против такого подхода.

          • Причем здесь телега. Просто когда на форуме КПРФ "умники" нападали на марксизм . МИБ и Белл стали грудью на его защиту. Но извращения были не только по диалектике и материализму, но и постоянно недопонимания мирового масштаба объекта марксизма. Что я и добавил. Так и стояли грудью в троем против извращенцев. Нас и обозвали " диалектическая троица" и т.п.

  5. МИБу: не уважаемый, что то Ваше понимание монизма диалектики Гегеля в основном на отдельных индивидов "напирает" - вот нет у нас нынче Ленина или Сталина и все хреново, а "практик" Путин сегодня не "в ту степь" Россию тащит. А подуматься должным образом над тем, а для чего нам Маркс оставил такое, что если ОБЩЕСТВО даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. И если Ленин это хорошо понимал, то я лично сомневаюсь, что Сталин это понимал и реализовал лучше, чем сегодня "практик" Путин. Ибо это не Путин создавал в СССР советское общество, которое и "накрылось медным тазом" - как результат "строительства социализма в условиях обострения классовых противоречий", а имеет дело с тем обществом России, которое сформировалось после развала СССР и сегодня обеспечивает свою жизнедеятельность при активном действии "фурий частного интереса".

    • А может проблема не в Сталине, а в Хрущёве и Ко? Ведь именно благодаря Сталину мы имеем уже сегодня то, чем научимся пользоваться только послезавтра. И именно это защищает нас от всех нападок извне.

      В качестве примера:
      1. обеспечение денег товарной массой взамен золотого обеспечения.
      2. политика снижения цен на товары первой необходимости.
      3. перевод ссудного процента на аналог налога.
      4. ООН.
      5. указание на ошибки в политэкономии марксизма и пожелание устранить эти ошибки.
      и т.д.

      • Наивному: а что Хрущев и Ко. не были теми "птенцами" товарища Сталина, которые школу "коммунистического воспитания" прошли при его активном участии и под его непосредственным управлением как "отца всех народов"? И после его смерти стали "плеваться" на его дела и на него самого? И это было на самом верху власти в СССР, а чего происходило непосредственно в самом его обществе, под действием принципа "Я начальник - ты дурак" и который как раз и был запущен при товарище Сталине - напомнить?

        • А разве в княжеской Руси, царской России и т.д. не было принципа "Я начальник-ты дурак"?

          А со Сталиным можно было и поспорить, и умел он свои ошибки признавать. Можете почитать Грабина "Оружие победы", там описано как это было до деталей.

          • Наивному: а вот то, чтобы Сталин признал ошибкой, например, наступление на Харьков (и против чего возражал Жуков) - после чего и образовался прорыв немцев на Сталинград и Северный Кавказ, я вот как то не слышал. Так что ошибки у товарища Сталина разные были и цена им тоже была разной.

          • Наивному: ну Вы уважаемый даете, ибо если Верховный главнокомандующий "ни причем" в проведении таких военных операций, как наступление на Харьков - ну тогда ой! И почему то Павлов (за прорыв немцев на Минск в начале войны) был расстрелян, то с Хрущевым после этого наступления на Харьков, как то ничего не случилось.

          • Мне вот интересно, сколько мы будем переваливать вину за собственные ошибки на верховного главнокомандующего?

            Как долго мы будем не замечать роль "боярской элиты" вокруг верховного главнокомандующего?

            Давайте просто посмотрим на факты подготовки к ВОВ и первым этапам.

            Танк Т-34 создан не благодаря, а именно вопреки действиям "элиты".

            Артиллерия создана вопреки действиям "элит".

            Рокоссовский фактически НАРУШИЛ приказ и вскрыл склады с оружием, но предопределил этим боеспособность войск в первые дни войны.

            Тактика действий войск, а именно организованное отступление с короткими контрвыпадами, утверждённая Сталиным, фактически была нарушена представителями армейских "элит"(были применены неорганизованные контрнаступления, заканчивавшиеся "котлами").

            И т.д., включая имевшийся заговор.

            А теперь я Вас спрашиваю, эта бездарная "элита" должна была как-то "отмыться" и списать свою бездарность, включая бездарность в организации и проведения заговора, на кого-то другого?

            Безусловно!!!

            Вот они и "отмывались". Показательный пример этого:

            31 июля 1957 года Военная коллегия Верховного суда СССР вынесла определение, которым приговор от 22 июля 1941 года был отменён по вновь открывшимся обстоятельствам и дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Дмитрий Григорьевич Павлов был посмертно восстановлен в воинском звании.
            Согласно «Воспоминаниям» Хрущёва, определение о невиновности было вынесено благодаря личному влиянию самого Хрущёва, вопреки обстоятельствам самого дела:
            «…если рассматривать вопрос с точки зрения юридической и фактической, на чём основывался суд, когда выносил приговор, то основания к осуждению были налицо. Почему же я, занимая такой пост, на котором мог оказывать влияние в ту или другую сторону при решении важных вопросов, согласился на их реабилитацию? Я согласился потому, что в основе-то виноват был не Павлов, а Сталин… Никита Сергеевич Хрущев. Воспоминания» То есть «вновь открывшимися обстоятельствами», по сути, явились решения ХХ-го съезда КПСС, которыми главным виновником поражений был назначен Сталин О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС.

            http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E2%EB%EE%E2,_%C4%EC%E8%F2%F0%E8%E9_%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FC%E5%E2%E8%F7

          • Наивному: господи, да кто же себя именно такой "элитой" окружил, если не сам товарищ Сталин? И Хрущев у него как то не проходил "врагом народа", как некоторые иные из ленинского состава ЦК ВКП(б) (Вы их судьбой не пробовали поинтересоваться?). И который потом и стал "плеваться" уже на мертвого Сталина. Так что та еще диалектика получается в делах и как бы в единомышленниках товарища Сталина.

          • В данном случае диалектика заключается в следующем. Этого, кстати, не понимают и в действиях Путина.

            Будь близок с друзьями своими, но с врагами старайся быть ещё ближе, ибо как ещё узнать и предотвратить их намерения?

          • Вот уже и Путин указал на "заслуги" Хрущёва.

        • Почитайте Кедрова, даже академик постоянно себе противоречит , пытаясь поставить Гегеля с "головы на ноги".

          • ЛАСу: ну сколько Вам (вместе с МИБом) уже объяснять - ну почему для того, чтобы познать суть того, что оставил нам Маркс в своих трудах, надо обязательно обращаться к размышлениям по этому поводу если не Поппера, то Кедрова (или еще кого-либо), а не самого Маркса? И не пытаться должным образом овладеть той диалектической методологией исследования процессов жизнедеятельности людей, которую Маркс и отразил в этих трудах?

          • VIK-Lug говорит 14 Март 2014 в 22:35:

            ЛАСу: ну сколько Вам (вместе с МИБом) уже объяснять – ну почему для того, чтобы познать суть того, что оставил нам Маркс в своих трудах, надо обязательно обращаться к размышлениям по этому поводу если не Поппера, то Кедрова (или еще кого-либо), а не самого Маркса?...
            =============== Да только пока только Кедров проанализировал то, что Маркс многократно переписывал Капитал, пока ДОКОПАЛСЯ ДО ДИАЛЕКТИКИ, ДО БЕСКОНЕЧНОГО - ВСЕОБЩЕГО -ТОВАРА.

            О чем и пишет Михаил, что Маркс понимал диалектику Гегеля ПОЛУИНТУИТИВНО.
            Так лучше учится у того, кто понимал диалектику СОЗНАТЕЛЬНО.
            А самое лучшее -все варианты подходят.

      • Наивный писал:
        "5. указание на ошибки в политэкономии марксизма и пожелание устранить эти ошибки".
        ЗаКомР:
        Наивный, я не в курсе, не читал и не слышал, о каких "ошибках в политэкономии марксизма" здесь идет речь?
        Заранее благодарен за информацию.

        • В работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталин писал про необходимый и прибавочный продукты, предлагал откинуть эти понятия и предлагал сделать это "нашим экономистам".

  6. как-то слово борьба звучит очень агрессивно у МИБ..
    и какое отношение это имеет к теории?..
    агрессивные комуняки уже есть в КПРФ-типа мы комуняки-фсех гадких пендосов , кто против комуняк, покрошим..!..и фсех, кто не слишком агресивен к гадким пендосам и ихнему ВТО-тоже фтопку!
    это вот этим что ли МИБ предлагает противостоять?
    почему так скромно..почему не сразу устроить африканское сафари??- было бы честнее..
    очевидна одна самая главная ошибка- ПОНИМАНИЕ понятия-единомыслие.
    вот это понятие, как и положено-оно у всех разное- все люди разные- потому и понимание понятий у всех разное...кстати даже при внешней казалось бы схожести- понимание всё рано будет в меру его испорченности..ну а точнее развития..всегда будут нюансы-и это нормально для свободного развития- собственно этими нюансами человек и двигается в своём свободном развитии вперед,отрицая их..т.е. отрицая самоё себя, свои предыдущие нюансы в понимании, и принимая на их место следующие...
    если общё..для одного понятие единомыслие-это когда все об одном думают одно и тоже..для другого, когда об одном думают как один-типа самый авторитетный..для третьего- когда обо всё думают как один..ну и далее варианты..
    есть те кто понимает это понятие- единомыслие-это когда об одном думают все по разному..с разных сторон..в том числе с совершенно противоположных..к ним и я себя отношу..
    есть те- кто уверен в том, что единомыслие- это только когда о чем-то можно думать как один, а о чем-то нет..-т.е. также и тут есть много вариантов понимания.
    нельзя и невозможно насильно сделать людей счастливыми и подвести под свою планку..
    но можно определить баланс понимания чего либо, и как это выражается в отношениях на практике и в теории..
    насколько есть соответствие понимание практики и теории.
    т.е. Маркс тут был прав- главное -именно технологии..
    практика без теории-это сплошное бессознательное преобразование, безмозглое изменение бытия, и набор исторических ошибок..
    но и теория без технологии, которой можно это привести к практике-без технологической цепочки-также останется только теорией- пусть даже фундаментальной..но теорией.
    т.е. все могут иметь разное понимание и о единомыслии и о борьбе- но вот создать технологию может не каждый- при этом не наделать в этом ошибок..
    т.е. речь может идти не о отдельно практике или отдельно теории-в социальном преобразовании..а именно о технологиях в этих самых социальных преобразованиях..
    и уже в технологиях возможно более безболезненно изменять те или иные технологические элементы..
    к примеру как в технологии изготовления какой-либо вещи изменяют элементы технологической цепочки- заменяя какой-либо материал..или метод изготовления, или..просто говорят то-что в Англии ружья песком не чистят..
    вот когда Общество способно будет создавать социальные технологии- тогда , каждую часть его оно способно будет объяснить, хотя бы на практическом, формальном уровне..и соответствие теоретическому..и если будет приходить любой технологический прогресс, как на теоретическом , так и на практическом уровне- общество сможет корректировать , уже сознательно эти социальные технологии- точно объясняя почему и зачем это делается..
    только тогда именно сознание будет определять бытие.
    при этом разность понимания каждой личности, как и свобода развития этой личности не будет приносится в жертву социуму...как и свободное развитие социума- не будет приноситься в жертву какой -либо ..пусть даже ком гениальной личности..

  7. VIK-Lug
    говорит 14 Март 2014 в 22:35:

    ЛАСу: ну сколько Вам (вместе с МИБом) уже объяснять – ну почему для того, чтобы познать суть того, что оставил нам Маркс в своих трудах, надо обязательно обращаться к размышлениям по этому поводу если не Поппера, то Кедрова (или еще кого-либо), а не самого Маркса? И не пытаться должным образом овладеть той диалектической методологией исследования процессов жизнедеятельности людей, которую Маркс и отразил в этих трудах?
    ============================================
    Да по той причине, накоторую указал ещё Ленини: чтобы понять Маркса , надо понять Гегеля.

    Но Вы, доргой VIK-Lug, похоже, просто не способны не токмо что понять или представить, но хоть как-то воспринять того Гегеля.
    Из-за фурий частного интереса, на которых Вы явно зациклились.

    Или по той же причине, что, у Голицына ,,, как бы это помягче, злокачественной гениальности, что ли.
    Это когда не читали ничего, но пишут.
    Не знают ничего, зато с тем бОльшим апломбом поучают.

    Вот Вас и отправляют к Попперам.
    Может там хоть каких-то ещё верхов нахватаетесь.

    А то ведь прочитали где-то и что про фурий и воде как на том и вся марксизия ...

    • cherry говорит 15 Март 2014 в 5:19: «чтобы понять Маркса , надо понять Гегеля».

      А чего его понимать? Маркс заменил гегелевских духов классовыми сущностями, поменял шило на мыло, вот и всё.

  8. ЛАСу: ну сколько Вам (вместе с МИБом) уже объяснять – ну почему для того, чтобы познать суть того, что оставил нам Маркс в своих трудах, надо обязательно обращаться к размышлениям по этому поводу если не Поппера, то Кедрова (или еще кого-либо), а не самого Маркса? И не пытаться должным образом овладеть той диалектической методологией исследования процессов жизнедеятельности людей, которую Маркс и отразил в этих трудах?

    А что ж Вы-то, VIK-Lug, и армия Вам подобных "марксистов" не овладели диалектической методолгией Маркса? Все бьют себя пяткой в грудь: я! Я! Я! А где в мировой литературе Вы видели образцы диалектического метода Маркса? Где они, Ваши и подобных Вам "марксистов-интеллектуалов" плоды этого метода?

    Нет их. Ваше понимание метода Маркса - бесплодно. Даже Сталин не смог вышибить из всей когорты советских "философов" ни одной(!) диалектической мысли, хотя все были, как и Вы, "марксистами-диалектиками, виртуозно владевшими диалектическим методом". Подчеркиваю: все, как на подбор. Верные ленинцы, непоколебимые и убежденнык сторонники марксизма-ленинизма. Глубочайшие и ярчайшие в мире знатоки марксистской диалектики.

    Сталин мог расстрелять всех "советских философов", но не мог заставить их овладеть хотя бы азами марксистского метода. Диалектика - до сих пор не взятая "марксистами-ленинцами" вершина. Эти "ленинцы" даже не подозревают, где находится эта вершина. Но каждый прыщ уверяет, что знает, что был и овладел. И указывает на ближайшую кочку, где он, действительно, был и которой, действительно, овладел.

    Здесь та же ситуация, что и с приемником Сталина. Он мог расстрелять всех своих соратников, но не мог сделать из них коммунистов. Не зря Сталин в начале 50-х ушел в подполье и начал сколачивать новую партию большевиков. Да не успел...

    Итак, несмотря на все хвастливые заверения наших "марксистов", мы не находим в информационном пространстве никаких(!) следов владения диалектическим методом Маркса.

    Или я ошибаюсь, а прав доктор Поппер, указавший и доказавший бесплодность марксистской диалектики? Ведь факты всей мировой философии, социологии и политэкономии в последние более чем полвека свидетельствуют именно об этом бесплодии. Не признавать этого может только человек, совершено далекий от марксизма, человек, посторонний в марксизме. Человек, извращающий марксизм и его метод.

    VIK-Lug, сами-то разве не видите? "Халва, халва!". "Диалектический метод, диалектический метод!". Но и во рту не сладко, и в теории - пшик.

    Так, может быть, пора усомниться, что понимание диалектики в духе Поппера глубоко ошибочно? Может быть, Маркс понимал ее иначе? И применял какую-то иную методологию, до сих пор не понятую, не известную, не изведанную?

    Познание начинается с сомнения. "Коммуника" сомневается...

    Однако :)

    • МИБу: ну Вы можете сколько угодно сомневаться, например, в диалектике вот этого вывода Маркса в его работе "Немецкая идеология" - "Мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю". Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и еще кое что. И так, первый исторический факт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения", а для меня эта диалектика Маркса и без разных там попперов и прочих "анализаторов" марксизма (на которых Вы с ЛАСом так любите ссылаться) понятна, как говорят в таком случае - на основе прямого доступа к трудам Маркса. И если Вам ну очень хочется видеть теорию марксизма "шиворот навыворот" - то это уже Ваши личные проблемы.

      • Посмотри перед Михаилом и Женей мой ответ на твои выкрутасы. Или сам почитай Кедрова по Марксу. Может тогда допрёшь, что диалектика с небес не свалится, если она так тяжело давалась даже гению человечества - самому Марксу.

        • ЛАСу: а мы это когда с Вами на "ты" перешли? А по поводу диалектики, так она не с небес на нас сваливается, а присутствует и действует в явлениях природы на Земле, высшим представителем которой и есть человек. И если Вам эта простая истина по Марксу недоступна, то продолжайте и дальше плодить Ваше философское "шиворот-навыворот" по поводу диалектики марксизма.

      • опять вы занимаетесь начётничеством и ревизионизмом.
        двоякость может быть только в одной..ну или при одной сущностной основе..когда при одной сущности есть противоположные проявления.
        производство продукта обществом-это сознательное проявление, одновременно общество является и потребителем продукта-также сознательное-это и есть двоякость проявления.
        само воспроизводство общества имеет природную сущностную основу и потому является объективным фактором, и не имеет двоякости- ибо человек не является не только субъектом Природы, но даже субъектом отношений в природе- потому всё что касается его природной сущности- давно разрешено и объективно и потому не формирует ни двоякости, ни противоречий, ни разрешения этих противоречий.
        в части природной составляющей все противоречия разрешаются объективно, автоматически- а потом , что выросло-то выросло..и срать и рожать нельзя подождать..
        противоречия формируются только на сознательном уровне, не только сознание с природным проявлением в самом человеке, но и в межличностных и в социальных отношениях.
        именно эта двоякость- сознательного производства своего вещного мира и его потребления и формирует те самые противоположности, которые в своей борьбе и порождают то самое материальное единство.
        сможет человек осознать,как это работает-это также перейдет на объективный уровень и будет также , как и природные, материализовываться объективно, автоматически, уже просто отчуждая и само отчуждая , поддерживая лишь баланс..ну или равновесие- как угодно-опять стремясь в своей сути к его нарушению-но на следующем уровне своего развития.
        если вы определяете четко двоякость- вы точно определяете противоречия..
        но если вы не поймете какая сущностная основа их порождает- вы опять будете впадать в ревизионизм..
        зрите в корень!..ну или в суть- как угодно!

      • Маркс и Энгельс пишут о факте, в котором выделяют две стороны. Карцев умел не хуже рассуждать про "с одной стороны" - "с другой стороны". С одной стороны - "ну, звери!". С другой стороны - "но по пять!". С одной стороны - "по три". С другой стороны - "но маленькие". Это - диалектика рыночного обмена? Или, как в цитате, констатация факта? "Товар - деньги": большие - по пять. "Деньги - товар": по три - маленькие. Вы просто обязаны, с преподносимой Вами позиции изложить, где Карцев пользуется диалектикой?

        Пока что Вы кичитесь тем, что, в отличие от ЛАСа, видите диалектику в этом отрывке. Но ни я, ни ЛАС, ни Шерри никак не можем от Вас добиться, в чем там диалектика? Что именно Вы называете диалектикой? Зачем она нужна в приведенной Вами цитате? Что она там делает? К чему приложима? А нельзя ли цитату понять без всякой диалектики? Или баба Дуся без диалектики не знает, что люди живут потому, что едят и рожают? И чтобы родить, желательно вступить не только в естественные отношения, но и в общественные: сначала давай-ка женись!

        Мы же понимаем без всякой диалектики, что "с одной стороны - сила тяжести, с другой - выталкивающая сила, вот оно и плавает!".

        Вы, как партизан Аркадий Голицин, твердите, что все понимаете. Но, как из Аркадия не вытащить изложения теории прибавочной стоимости (кроме приписок он никакого иного способа не знает), так и из Вас не вытащить теории диалектики.

        С Аркадием-то Вам хотя бы понятно? Что он должен знать и что ответить? А теперь примените это знание к себе. Что Вы должны ответить на вопрос: где и как проявляется уникальность, специфичность диалектического метода в приведенном Вами отрывке? Что там есть такого, чего не было бы до Маркса, и чего нет после? Чего нет у Карцева?

        Еще раз. Никого здесь не интересует, что Вам нравится или не нравится у Маркса или у ЛАСа. От Вас требуется предметный ответ.
        ЛАС пишет, что диалектика применима только к диалектическим объектам. Вы либо соглашаетесь с этим на основе аргументов Гегеля и В.Белла, либо отрицаете на основе аргументов Р.Карнапа. Ничего третьего здесь нет.

        ЛАС пишет что диалектический метод есть метод мышления в бесконечных понятиях. Вы либо соглашаетесь в этом с Гегелем и МИБом, либо соглашаетесь с аргументами Поппера. Что здесь может быть третьим?!

        ЛАС пишет: общество - диалектический объект. И снова: либо Вы соглашаетесь с Гегелем, Марксом, Лениным, Беллом, ЛАСом, либо возражаете с позиций Рассела, Поппера, Тарского, Карнапа.

        Я говорю, что третьего не дано в надежде, что Вы способны отличить неокантианско-неотомистскую окрошку советского диамата ("науку нравится-не нравится") от разумной аргументации.

    • Поймёт ли когда-нибудь МИБ, что марксизм-ленинизм - это извращение марксизма?

      Сталин это понял. Самого Сталина привели к власти те, кто стоял у истоков извращения марксизма. Для них это была гарантия того, что Сталин в теоретическом плане будет "на поводке".

      Но Сталин перехитрил их всех. Он понял суть и одного и другого. Он прекрасно использовал противоречия марксизма и марксизма-ленинизма для теоретического обоснования безграмотности своих оппонентов.

      Но он смог перехитрить и тех, кто считал, что держит Сталина "на поводке".

      Именно поэтому "во всём виноват Сталин".
      Но Сталин им ответил: «После моей смерти... на мою могилу неблагодарные потомки навалят кучи мусора, но через много лет ветер истории их развеет».

      • Наивному: ну да "ветер развеет" и все начнут изучать и использовать практику товарища Сталина "строить социализм в условиях обострения классовых противоречий" - а в результате иметь достаточно сильное государство с социалистическими признаками, но общество в нем фактически без этих самых признаков.

        • Очень трудно объяснить что-то человеку, чьё мышление отформатировано либеральной пропагандой. Это не упрёк, а констатация факта.

          Если сможете в себе это преодолеть, то для Вас откроется много интересных граней произошедшего и происходящего.

          Обратите внимание, что Вы не возразили ни на один из моих тезисов касаемо наследия Сталина, а лишь ограничились осуждением личности самого Сталина. Типичный признак либерального форматирования.

          У Вас есть все шансы успешно преодолеть это форматирование. Дерзайте.

          • Наивному: ну это надо поглядеть, у кого мышление больше отражает тот самый либерализм, но как его оборотную сторону. А при таком подходе, увы, но уже не до свободного научного исследования по той диалектической методолгии, которую и оставили нам Маркс сотоварищи и предупреждали, как НЕ НАДО строить социализм (в том же Манифесте, к примеру).

          • Наивному: а наследие товарища Сталина (в смысле - СССР с его обществом, сформированном по лекалам товарища Сталина) вот как то взяло и кануло в лету. И это тот печальный факт, против которо хрен попрешь.

          • Сталин не ушёл в прошлое, он растворился в будущем!
            (Шарль де Голль)

      • ну вот!
        теперь Сталин с Лениным виноваты..
        особенно если 87 % безграмотного населения..и такие же Аркадии вокруг..рвутся не к пониманию марксизма, а тупо к власти..
        всё что могли на тот момент сделать Сталин и Ленин-это поступить ответственно, если не уберечь страну от полного развала- и не повлиять на подобных Аркадиев..то по крайней мере возглавить этих рвачей..
        представьте только на минуту. если бы их не было..
        антанта растащила бы страну на мелкие кусочки- и сейчас бы о России вспоминали в мире на уровне воспоминаний канувших в лету -империй и больших стран-и их было немало.
        они страну сохранили!..даже если бы они это сделали ни разу не упомянув слово марксизм-это бы нисколько не умоляло бы их заслуг..
        организовать такую махину, как российская империя- привести ее в правовое поле- при том, когда весь мир готов ее разорвать-какие нужны слова?..и зачем?
        марксизмом должны заниматься марксисты..и выдавать на гора конкретные практические результаты- в виде технологий.с пошаговым описанием их.

  9. МИБу: а если я согласен лишь с той диалектикой, на которую указал Маркс и которую он использовап при исследовании капиталистических условий жизнедеятельностим людей и оставил нам свои диалектические выводы по результатам этих исследований? И лично у меня нет проблем с пониманием диалектической сути этих политэкономических выводов. А если Вам и ЛАСу для этого требуется еще размышления по этому поводу разных там попперов и ему подобных - ну так это уже Ваши проблемы. И я лично уже не сомневаюсь в том, что Вы, с Ваших философских позиций, пытаетесь их толковать "шиворот-навыворот", а не так, как в диалектике их политэкономической сути отразил Маркс.

    • ...а если я согласен лишь с той диалектикой, на которую указал Маркс и которую он использовап при исследовании капиталистических условий жизнедеятельностим людей и оставил нам свои диалектические выводы по результатам этих исследований? И лично у меня нет проблем с пониманием диалектической сути этих политэкономических выводов.

      Когда будете согласны с диалектикой Маркса, тогда и разговор будет другой. А пока Вы называете диалектикой Маркса "диалектику" Поппера - терпите нападки и от меня, и от ЛАСа. Пока у Вас только сослагательное "если".

      Да, диалектику Поппера понять может любой и всякий. И Вы, и я, и ЛАС, и Попов, и Ферберов, и авторы диамата (см. учебник на "Коммунике"). Но она не является диалектикой Маркса.

      Вообще, Вы - как ребенок! Приходите на экзамен, получаете вопрос: "Пространство Минковского. Преобразование Лоренца". И отвечаете: я согласен и с Минковским и с Лоренцом! Ставьте пять баллов - и я пошел! Однако, естественно думать, что Вы не просто с ними не согласны, а вообше не понимаете, о чем вопрос и в чем заключается ответ по существу.

      У Вас какое образование? Гуманитарное, что ли? Т.е., никакого? Иначе как понять, что у Маркса - масса проблем, у Ленина - еще больше, а тут является новоявленный Голицин и балаболит, что он во всем согласен с Марксом, Эйнштейном, Поппером, Нейманом, бабой Дусей, Фейнманом, Дарвмным, Папой Римским...

      Вы не находите свое поведение... э-э-э... неуважительным? Если Вы понимаете то, чего и Маркс не понимал до конца, то разве не Ваш долг перед обществом поделиться своими знаниями? Али Ваши знания - коммерческая тайна, охраняемая фуриями чстного интереса?

      Али как? :)

      • МИБу: а вот так, как это и отразил Маркс: "... так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму (общественных отношений в соответствующем обществе - моё уточнение) она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна". И если Вам и ЛАСу для понимания сути этой диалектики Маркса еще требуются некие размышления таких как Поппер, то "флаг Вам в руки". А мне и без этого диалектика Маркса понятна в его политэкономических выводах по результатам научных исследований ним капиталистических условий бытия людей на Земле.

        • где вы увидели у Маркса-ваше утверждение?
          -----
          необходимой гибели, каждую осуществленную форму (общественных отношений в соответствующем обществе – моё уточнение)
          -------
          вы придумали это себе в силу вашего искаженного понимания, и вместо того, чтобы следовать логике, просто придумываете сами себе ответы , исходя из вашего собственного понимания- приписывая это понимание Марксу.
          это и называется ревизионизм.
          может вам разобраться в том, что отрицание-это не есть уничтожение..отрицание левой стороной-правую-это не есть уничтожение правой стороны..
          и даже самоотрицание левой стороны-это также не есть уничтожение ни правой , ни левой стороны..
          и переход одной формы материи в другую форму-это не есть уничтожение- а есть изменение формы в соответствии с диалектическим развитием сути, породившей эту форму..
          вы всё время хотите уничтожить сам диалектический материализм, который основан на историческом развитии..на ИСТОРИЧЕСКОМ- невозможно уничтожить историю, отрицая, упраздняя, отказываясь от чего -либо- вы не сможете это уничтожить- вы можете лишь перекинуть на другую сторону исторического бытия и сознания Человечества- но не уничтожить..
          с Человечеством остается вся его история- и в ней нет ничего плохого и хорошего..она просто такая какая есть и другой не дано-она сама по себе уже объективна..

          • Светлане А. : ну предположим в предисловии к первому изданию "Капитала" Маркс отмечает: "Предметом моего исследования в настоящей работе (в "Капитале") является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства". А в Гл.51 в Т.3. "Капитала" он указывает на то, что производственные отношения, это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни. А исследование этих отношений он как раз и базирует на диалектике Гегеля в том виде, как это я и указал в его соответствующей цитате из послесловия ко второму изданию "Капитала" (рекомендую Вам как следует вникнуть в суть этого послесловия). Ну или как об этом отметил Ленин в работе "про друзей народа" : "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>