Ничего не понимаем (наши ошибки)

.1. Путаем наемный труд при капитализие с заемным трудом в СССР.

2. Не понимаем, чем самоэксплуатация общества в своих, общественных, интересах отличается от эксплуатации большинства в личных интересах меньшинства.

3. Не понимаем, чем функция управленца отличается ои функции капиталиста. Зря Маркс убивался, разъясняя это различие.

4. Не понимаем, как Сталин упразднял ТДО.

5. Не понимаем, какое значение имело создание социалистического лагеря от ГДР и Балкан до Китая.

6. Не понимаем, что такое свободв личности - ни от чего "свобода", ни ради чего.

7. Не понимаем, что законодательство при социализме исходит из примата общественного интереса перед личным.

8. Ничего не понимаем в закономерностях проявления сравнительных конкурентных преимуществ.

9. Не понимаем, как связано отчуждение с частной собственностью.

10. Как следствие, не понимаем, что коммунизм есть снятие отчуждения, т.е., упразднение производственных отношений.

11. Не понимаем, что именно производственные отношения становятся предметом труда, присваиваются в качестве производительных сил.

12. Соответственно, не понимаем, чем "общественный характер производства жизнедеятельности" в общине отличется от производственных отношений в муравейнике.

13. Соответственно, не понимаем не только того, что есть диалектический объект для-себя, но вообще не понимаем разницы между метафизическим и диалектическим объектом.

14. Не понимаем и не желаем понимать, что такое диалектика и почему без нее - смерть.

15. Поэтому не понимаем и не можем понять, как строить коммунизм. Или хотя бы - что это такое.

16. Потому что не понимаем, что коммунизм - общество, где сознание первично, а бытие вторично. Где не история стихийно творит общество, а общество сознательно планирует и реализует историю.

17. И еще кучу чего не понимаем.

Хорошо, что понимаем, что ничего не понимаем. Другие и этого не понимают.

Share this post for your friends:
Friend me:

Ничего не понимаем (наши ошибки): 49 комментариев

  1. "Я знаю, что ничего не знаю" Сократ -МИБ
    Михаил, я думаю что такое обобщение правдиво но не истинно. Многие расстроились , что не могли попасть на коммунику, которая несёт новые знания. Даже если и не допирам до конца ту же диалектику, но все же поняли что есть другой подход, не в рамках диамата. Кому надо разбирается, Кто не понял зачем ему диалектика, отправил это в подсознание. Когда читаем Кедрова , видим что и Ленин тормозит на самой сути диалектики, ставит своё знаменитое NB, или "???" или "надо вернуться" "вполне материалистично" или в конце замечает . что "Наука логики" есть в целом изложение материализма и т.п.
    Так что не всё так запущено в понимании социальной действительности.

    • МИБу: согласен с тем, как и чем отличается наемный труд при капитализме и заемный труд при социализме. Но все же при товарище Сталине не было и должного понимания диалектики того, как Маркс определил в процессах развития общественных отношений людей в плане того, что производственные отношения, это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни и диалектику чего прекрасно понимал Ленин.

      • для того, чтобы Общество развивалось исходя из сознания , а не из бытия, для этого вовсе нет необходимости в том, чтобы все, от годовалых до глубоких старцев знали марксизм и ведали объективной логикой..
        как нет необходимости знать фундаментальную физику и математику абсолютно всем изготовителям и тем более пользователям..к примеру холодильников..
        как Маркс поверяет форму с философией Гегеля и объективной логикой..так создатель холодильника поверяет свои расчеты с фундаментальными законами физики, математики..или металловедения..

        • Светлана А. говорит 13 Март 2014 в 12:24:

          для того, чтобы Общество развивалось исходя из сознания , а не из бытия, для этого вовсе нет необходимости в том, чтобы все, от годовалых до глубоких старцев знали марксизм и ведали объективной логикой..
          =====================================
          А все ответы как раз в субъективной логике- в сфере СУЩНОСТИ И ПОНЯТИЯ.

          • Да нельзя разорвать сознание и бытие. Сущность отражает бытие. Я про логику.
            1000 раз обсуждали

      • по этой причине- как раз на уровне марксизма многие понимают саму теорию..
        нет скорее понимания с другой стороны- со стороны практики, точнее формы проявления-т.е. как это работает в натуре?
        и МИБ в том числе делает акцент не на практику,а на теорию.
        т.е. он не ставит акценты на том, по какой причине не срабатывает практика, а лишь осуждает в незнании теории..
        при этом даже не задаваясь вопросом, почему практика не поверяет себя с данной теорией в реале?
        т.е. почему данной практике построения системы общественного взаимодействия, данному уровню общественного самосознания не нужен марксизм..
        как нужна фундаментальная физика и математика для создателя холодильника?

        • Светлане А: но диалектика политэкономии Маркса как раз и объясняет по полной программе то, как знания и их реализация в общественных отношениях по направлению "Мы и природа" (в смысле - из чего и как сделать тот же холодильник), должны эффективно взаимодействовать со знаниями того, как эффективно организовать и реализовать общественные отношения по направлению "Мы внутри нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше"). На что Маркс и указал, когда определил, что производственные отношения, это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни.

          • вот вы и ошибаетесь..
            ни то что марксизм, но даже фундаментальная физика и математика не объясняет как сделать холодильник..или кофемолку..или даже лампочку..
            для того, чтобы это всё сделать, тот ,кто ее производит не берется за фундаментальную физику и математику, а берется за инструкцию по изготовлению холодильников- технологию производства их.
            для того, чтобы освоить технологию производства чего-то нового, она должна исходить из технологии мышления по новому, при этом она не сможет выпадать из объективного мышления.
            т.е. все что старое остается-это объективное, матричное мышление-а вот технологию , т.е. его форму, можно анализировать, и воспроизводить новую

          • Светлане А.: ага, инструкция вроде как есть как сделать холодильник, а из чего его сделать - фиг и маленько (ну не сделали этого еще люди в рамках тех самых общественных отношений по направлениям "Мы и природа" и "Мы внутри нас") и чего? Самое время вспомнить, что мечтать не вредно. Ибо Леонардо да Винчи вона когда изобрел схему вертолета, а когда их стали делать и соответствующим образом использовать? То-то и оно.

      • МИБу: а почему Ленин прекрасно понимал диалектику процессов развития общественных отношений в послереволюционной России, то подтверждением этому, например, есть материалы статьи В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", которая размещена на сайте "Альтернативы", но которую Вы "постеснялись" разместить на сайте "Коммуники", когда я предложил это сделать.

  2. Выпаду из общего обсуждения.
    Читая Кедрова, не соглашусь с дуализмом уважаемого академика и искажением гегелевского монизма.
    Кедров
    Так Маркс охарактеризовал свой научный, диалектический метод за несколько месяцев до того, как он высказал Энгельсу свой замысел. Но в этом замысле фигурировала «Логика» Гегеля вместе с тем рациональным, что есть в методе, который Гегель открыл и одновременно мистифицировал. По этому поводу мы находим у Маркса прямые указания в том же разделе «Введения», трактующем о методе политической экономии. Маркс объясняет, в чем именно состояло мистифицирование Гегелем открытого им диалектического метода: «Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного [1, 12, с. 727].
    ЛАС
    А где это Гегель пишет, что ВАК есть «есть процесс возникновения самого конкретного» Тем более утверждается единство исторического и логического. а один из смыслов "исторического"- реальный, действительный исторический процесс., да и гегелевское тождество субъекта и объекта…
    Понятно, что я знаю мало, но «мистификация» явно надуманная, она противоречит всем принципам диалектической логики, на которых строится «Наука логики».

    • правильно!
      Маркс лишь определил тоже самое, что Гегель, только с противоположной стороны..
      если Гегель,как и положено философу исходил из ПОНИМАНИЯ понятия Абсолют, то Маркс из проявленной-конкретной форме..
      что не уничтожает философию Гегеля- а дополняет ее..Маркс лишь дополнил вторую сторону медали- тем самым материализовав саму философию Гегеля и дав ей возможность развиваться в материальном мире..а не стать очередной тупиковой ветвью...как впрочем и материализовав собственный метод анализа- марксизм.

  3. Не понимаю , в чем обвиняют Гегеля общая схема что у титулованных марксистов и у Гегеля одна и та же, и завершающую СУБЪЕКТИВНУЮ логику, марксизм не выбрасывал, иначе не было бы в истории марксизма, а были бы сплошные суждения, типа о "над классовом государстве".
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    Кедров
    Другими словами, конкретное выступает перед исследователем дважды — в начальном и конечном пунктах исследования, причем в двух различных своих формах: в первом пункте — в реальной, во втором — в идеальной форме.

    • соответствие реального и идеального..
      точнее соответствие формы и сути-это самое важное..
      потому -что нужно добавить к форме..в ту самую вторую сторону медали- чтобы она соответствовала сути и могла развиваться в материи- точнее в материальном единстве...ну или в реале..как угодно..?
      и как будет изменяться то самое идеальное- т.е. то самое ПОНИМАНИЕ понятий-при исполнении третьего закона диалектики- где количество переходит в качество...а точнее в иное миропонимание того самого материального единства.

  4. Общество делегирует некоторые свои функции по регуляции общественных отношений госсистеме, госсистема регулирует эти отношения, посредством тех инструментов,которые у нее есть- а конкретнее- финансовая система и система насилия .в качестве посредников от этих система- госсистема выставляет обществу деньги-посредством продажи которых госсистема еще и отчуждает для себя необходимые для собственного функционирования , средства. А в качестве посредника от системы насилия-госсистема предлагает весь аппарат насилия, регулируемый законодательством- законодательными органами и судами.при этом общество в качестве посредника ничего не представляет госсистеме- раньше это был стоимостной эквивалент и частная собственность-которая имела ценность также ка и деньги при стоимостном эквиваленте- и это регулировало отношения в том числе и с госсистемой. т.е. общество чётко понимало, сколько отдает общественного продукта на содержание и развитие госсистемы. а сколько оставляет себе..уже сотню лет как нет этого эквивалента- госсистема быстро сориентировалась и привлекла для посредничества людей, поддерживая их функцию посредничества защитой самой системой насилия. у общества для посредничества могли остаться тоже только люди..произошла революция-и пришла к власти компартия- которая теоретически и должна была исходить из интересов общества..но остался вопрос- в каких отношениях?- ибо посредником компартия не могла быть от общества..перед кем посредником?..компартия одновременно представляла собой и госсистему..т.е. следуя всем трем законам диалектики- такая система схлопнулась и все вернулось на круги своя.к тому моменту- когда госсистема осталась с финансовой системой, с системой насилия, без экономического посредника, без стоимостного эквивалента и без посредника от общества...потому на поверку выходят в качестве посредника только люди- т.е. профсоюзы, но либерастия не дает им развернутся- укупорив каждого в свой мирок за забор своего коттеджа, в добровольное заточение- тем самым делая общественные отношения бессмысленными, ибо они не нужны при уничтожении и само уничтожении общества.---как-то так.

  5. Хорошо, что понимаем, что ничего не понимаем. Другие и этого не понимают.
    =========================================
    Вот это - самое главное.

    Любое действительное обучение начинается с вопроса:
    стоп, а не дурак ли я ?
    И ответа - дурак.

    И идёт через ряд этапов отрицаний отрицаний.

    1. Не понятно, как это вообще можно понять.

    2. Всё элементарно Ватсон - без проблем ( это когда ко 2-му курсу нахваешься верхов...)

    3. Всё неясно ( когда начинаешь писать курсовые).

    4. Где-то, в чём-то , что-то ... ( это когда уже защитил диплом)

    5. Опять - темень ( это когда начинаешь решать производственные задачи).

    6. Ага, кое -что понятно ( это когда набьёшь достаточно шишек ) ,

    7. От многая знания - многая печаль.
    (И, чем больше узнаёшь, - тем страшнее под ногами пропасть невежественности, чем круче поднимаешься по ступеням мастерства - тем острее ощущение бездарности).

  6. почему у либерастии есть шанс разваливать общество?
    да по той же причине- по какой схлапывается вся мировая экономика..
    либерастия лишь соответствует этому схлапыванию, предоставляя вариант выживания вне общества- т.е. перестать быть членом общества, а стать его инструментом в ящичке в виде коттеджа..а если сломался- то тюремной камеры.
    профсоюзы могут представлять общество перед госсистемой, определяя делегируемые функции..но это ЧТО представлять-т.е. общество.
    важно еще ЧЕМ представляет себя общество?-произведенным им продуктом , распределением которого, и калькуляцией , собственно госсистема и занимается, и конечно отчуждением для себя любимой.
    кто определяет произведенный продукт в стране- точнее в государстве?
    по идеи-это кабмин- и вот тут задница во всей мировой экономике- кабмины подчиняются не профсоюзам- а госсистеме.
    регулировать эти отношения должна судебная система-которая во главе с законодательной и определяет то самое материальное единство между госсистемой и обществом.

  7. при этом в самом обществе общественного антагонизма никто не отменял..он будет до тех пор , пока наиболее прогрессивная часть общества- т.е. с гражданским государственным самосознанием- не станет доминирующей и не станет отрицать самоё себя, перейдя на другую сторону, ступив в своём отрицании в ходе общественного развития более прогрессивной своей противоположности- т.е. уже надгосударственной общественной системе.
    может сейчас в современном мире в своей доминанте отказаться от функций, переданных современной госсистеме-т.е. калькуляции-системы финансов..или системы насилия- т.е. охраны правопорядка, охраны границ?..
    может ли уменьшить эти функции или делегирование?- всё это должно определять само общество..каким образом?
    общество в своём антагонизме имеет людей и само воспроизводит их, с очень разным миропониманием, уровнем развития и мышления- потому для самого общества важен именно баланс того или иного общественного и экономического миропонимания...оно может быть и национальным, и классовым и клановым и еще черт знает каким- важен именно баланс-насколько он прогрессивен или застоен- т.е. насколько идет развитие гражданского самосохнания общества и чего не хватает в этом развитии.
    что его определяет в том самом материальном единстве- конечно образование, культура, медицина, среда обитания,доступность ко всему..именно это определяет вообщем то самое бытие, которое и определяет сознание.весь этот баланс может регулироваться наукой во главе.
    и уже по определению научных данных- общество может определять степень развития общества, востребованность им госсистемы, баланс само отчуждения в пользу госсистемы и определения масштаба делегируемых функций..
    я лишь поверхностно попробовала определить всё несоответствие структур современных госсистем, уровню общественного и экономического развития..и как это можно разрешить ненасильственно, просто реформами,..
    и мы все видим исходя из истории последнего столетия- как это решается насильственно- все эти искажения и все эти несоответствия формы и сути..
    в итоге войны..насильственное навязывание разных госсистем от коммунистических до фашистских-их схлапывание..и потом опять откат и по новой всё более яростно по тому же пути..и опять падение в насильственное разрешение..
    стоит помнить о том, что это не Круп был инструментом Гитлера..это Гитлер был инструментом Крупа..они оба лишь соответствовали насильственному разрешению уродливой, структурно не соответствующей общественному развитию- госсистеме.
    как и большевики соответствовали своим появлением в истории и образованием ими не менее уродливой не соответствующей уже уровню общественного развития-госистемы..
    в итоге проиграли все- госсистемы схлопнулись- и общество осталось там откуда всё началось- хотя и с некоторым социальным опытом..но и тем опытом того, что насильственное разрешение- вовсе не гарантирует больший уровень гражданского самосознания..-т.е. общество остается на своём нуле в развитии..по прежнему опираясь не на сознание, а на бытие..

  8. Aвтор:
    "1.Мы не понимаем.
    2.Мы не понимаем.
    ............................."
    А почему вы не ходили в школу в детстве? Водитесь вы со всякими супер-пупер интеллигентиками, вот и становитесь сами такими безнадежно запутавшимися в своих извилинах. Надо было читать вам и марксистскую литературы социалистической интеллигенции,вместе того как задирать нос в их сторону.

  9. Черри писал:
    "3. Всё неясно ( когда начинаешь писать курсовые).
    5. Опять – темень ( это когда начинаешь решать производственные задачи)".
    ЗаКомР:
    К пункту 3:
    Не ясно было Вам,что надо писать КУРСОВЫЕ?
    К пункту 5:
    Не ясно было Вам что решать надо, Производственные или Интимные вопросы?
    Безнадежно запутывавшийся во всем интеллигентик возомнив себя супер-пупером до утра мотается по квартирам подъезда :
    "Сосед, моя жена это не Ваша жена? Я знаю,что это я не знаю!", "Сосед, женщина в моей постели не Ваша жена? Я понимаю, что это я не понимаю!".
    Жаждущий ясно знает, что ему следует знать. Марксист всегда ясно знает, что ему как коммунисту следует знать, что требуется делать сегодня чтобы строить коммунизм.
    Сегодня марксизм в Кризисе и бессильный, беспомощный. Значит образованный марксист должен ставить вопрос о РАЗВИТИИ марксизма на уровень требований сегодняшней 2-Высшей фазы,участвовать в этом развитии марксизма и способствовать вооружению им пролетариата и коммунистов марксистов.

  10. ЗаКомР говорит 14 Март 2014 в 5:45:

    Черри писал:
    “3. Всё неясно ( когда начинаешь писать курсовые).
    5. Опять – темень ( это когда начинаешь решать производственные задачи)”.
    ЗаКомР:
    К пункту 3:
    Не ясно было Вам,что надо писать КУРСОВЫЕ?
    К пункту 5:
    Не ясно было Вам что решать надо, Производственные или Интимные вопросы?
    Безнадежно запутывавшийся во всем интеллигентик возомнив себя супер-пупером до утра мотается по квартирам подъезда :
    “Сосед, моя жена это не Ваша жена? Я знаю,что это я не знаю!”, “Сосед, женщина в моей постели не Ваша жена? Я понимаю, что это я не понимаю!”.
    Жаждущий ясно знает, что ему следует знать. Марксист всегда ясно знает, что ему как коммунисту следует знать, что требуется делать сегодня чтобы строить коммунизм.
    =============================
    Ну, и к чему весь этот идиотизм , ЗаКомР ?

    • Неужели в обоснование такого вот невразумения:
      =======================================
      1. Сегодня марксизм в Кризисе и бессильный, беспомощный. 2. Значит образованный марксист должен ставить вопрос о РАЗВИТИИ марксизма на уровень требований сегодняшней 2-Высшей фазы,
      3. участвовать в этом развитии марксизма и способствовать вооружению им пролетариата и коммунистов марксистов.
      =======================================
      1. В кризисе -да.
      А вот про беспомощностьто уж будьте так любезны, ЗаКомР , не судите обо всём по себе.

      2. Помилуйте , да о чём это Вы ?
      Какие высшие фазы , да ещё 2-е ?
      Если и 1-х-то не было ?

      3. А чем, по-Вашему, "Коммуника" занята и что Вы тут делаете ?
      Если не участвуете и не способствуете ?
      То чему тогда все эти Ваши закидоны?
      Мешать, путаться под ногами?

  11. МИБ: «Потому что не понимаем, что коммунизм – общество, где сознание первично, а бытие вторично. Где не история стихийно творит общество, а общество сознательно планирует и реализует историю».
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Да нет, большинство на всех форумах утверждает, что сознание первично. С позиций классиков, изменение материальной жизни людей происходит не с помощью чистого сознания, а в результате их производственной деятельности, которая направляется к идеальному образу будущего, возникающему из преобразованного в головах людей сознанием отражения окружающей материальной действительности. То есть, любой идеальный образ, порождённый сознанием, это всего лишь отражение того, что есть в реальности, хотя и слегка преобразованное сознанием. Нет этой реальности, нет в голове её отражения, нет и материала для творчества сознания. Меняется окружающая материальная действительность («не в голове, а с помощью головы»), меняется и отражение, меняется и идеальный образ будущего. Меняя окружающий мир, человек меняет и самого себя и своё собственное сознание.

    Действительно, почему у человека возникает ощущение холода и сознание подсказывает ему, что нужно одеться теплее? Потому, что окружающая температура воздуха понизилась до – 20. Но вот человек затопил печь, изменил своим трудом окружающий мир, изменил температуру воздуха до + 20 и сознание уже указывает ему на другое, - на то, что пора раздеваться. Что тут первично? – Бытие, отражённое в сознании, которое требует от нас в первом случае одеваться, а во втором раздеваться, или сознание, с помощью которого мы своё бытие изменили? Марксизм говорит, - бытие. Хотим изменить свои мысли с «одеться», на «раздеться», нужно изменить своё материальное бытие, повысить температуру с -20 до +20. В этом первичность материального бытия, - в материальности самого человека.

    Сегодняшние Россияне и Украинцы обвиняя друг друга в различных грехах не видят корни проблемы в сегодняшнем устройстве их материальной жизни, в устройстве их материального бытия, в существующих социально-экономических отношениях. Но и в СССР не заморачивались выискиванием всех корней бытия, отражаемых сознанием, не заморачивались до разборок деталей воздействия окружающего людей бытия на сознание конкретных людей. Считалось достаточным то, что собственность на средства производства была государственной и принадлежала всему обществу, а не отдельным частным лицам. Коммунистическое сознание людям пытались привить с помощью пропаганды и агитации, а в материальной жизни, в материальном общении людей сделали так, что в сознании людей отразилась иная действительность, называемая «фонды материального стимулирования предприятия» и люди перестали относится к единой системе общественного производства, как гаранту своего собственного благополучия.

    С позиций первичности не отягощённого бытием сознания для изменения материальной жизни людей нужно просто придумать самый совершенный, самый идеальный образ будущего. Энгельс же пишет: «История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное “государство”, это – вещи, которые могут существовать только в фантазии». Но «новые марксисты» на форумах под названием «коммунизм» начинают описывать некое «совершенное общество», в котором окончательно будут решены все проблемы человечества. С точки зрения этого фантастического совершенства, в СССР никогда не было коммунистического устройства даже в первой фазе развития. Да и развитие у этих «марксистов» становится излишеством. - Куда ещё можно развиваться полному совершенству? Как написал мне Афонин, - «Отсутствие противоречий между различными социальными группами приведет к тому, что остановится социальная эволюция, ибо исчезнет ее движущая сила. Так что после коммунизма ничего не может быть в принципе: это не просто фаза развития общества, а эпоха остановки социальной эволюции». Аминь!

    • ПОНИМАНИЕ понятий-при исполнении третьего закона диалектики- где количество переходит в качество…
      -------------------------------------------------------------------
      По Энгельсу - первый, в сфере бытия, почему третий?

    • Сергей, можно на это изменение посмотреть проще.
      В формации бытие определяет сознание,
      а в революции все наоборот - сознание определяет бытие.
      Всеобщее (бесконечное) социализма - коммунистическая революция:
      -В пространстве - историческое место.
      - Во времени- историческая функция, как абсолютное выравнивание (снятие классов).
      Историческая функция социализма никогда не реализуется, если бытие будет определять сознание.
      Любая социальная революция осуществляется идеалистически, когда сознание определяет бытие.

    • обалдеть!
      слегка преобразованное сознанием..-это что?..
      много пухлых работящих китайцев?
      или дурдом-в массе своей тоже слегка препудренный сознанием?
      тип -сначала разрушим- а потом сядем на камушек и подумаем?..
      что же тогда стихийное преобразование?
      у вас в каждой строчке..даже не ревизионизм- а полный бред- яркий пример того самого бессознательного, абсолютно лишенного какой-либо логики-речевого..ну или текстового..недержания-это даже не свободный поток мысли..
      это свободный поток бессмыслицы ..

        • ЛАСу: ну и чего по Вашему в процессах бытия людей на Земле есть тем самым всеобщим? Ибо по Марксу таким всеобщим есть то понятие, о котором в народе уже давно разумеют как "не потопаешь - не полопаешь".

  12. 1. Путаем наемный труд при капитализие с заемным трудом в СССР.
    ++++++++++++++++++++++++++++++++
    Боюсь, что первый и второй пункты - это камни в мой огород. А вы можете подробнее раскрыть по первому пункту?

    6. Не понимаем, что такое свободв личности – ни от чего “свобода”, ни ради чего. ...
    15. Поэтому не понимаем и не можем понять, как строить коммунизм. Или хотя бы – что это такое.
    Вот актуальнейшие пункты, требующие освещения. Но до того - наших усилий!

  13. Черри.
    К пункту 1. Выходит, что Вы согласны со мной, что марксизм сегодня в состоянии КРИЗИСА , но Вы не согласны, что марксизм сегодня в состоянии БЕСПОМОЩНОСТИ.

  14. Автор :
    "15. Поэтому не понимаем и не можем понять, как строить коммунизм. Или хотя бы – что это такое".
    ЗаКомР:
    Коминал Сообщает всем коммунистам и честным людям,что марксизм,который является научно-теоретическим ВЫРАЖЕНИЕМ практики пролетариата, отстал на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову от исторически достигнутой пролетариатом практики сегодняшней 2-Высшей фазы. Поэтому сегодня "НЕ ПОНИМАЕМ И НЕ МОЖЕМ ПОНЯТЬ,КАК СТРОИТЬ КОММУНИЗМ. ИЛИ ХОТЯ БЫ--ЧТО ЭТО ТАКОЕ".
    В.И.Ленин о 2-Высшей фазе :
    "Мы это не знаем сейчас, и знать не можем!".
    Сегодня марксизм,РАЗВИТЫЙ на уровень сегодняшней 2-Высшей фазы, Полномочным представителем которого является Коминал, все это знает КОНКРЕТНО-ПРИКЛАДНО и на базе фундаментальных научных открытий.
    А МИБ и Черри меня за это ругают :
    "Ты не лезь, у тебя на лбу не написано :"Супер пупер!". А чо, троечник в школе Ньютон разве был супер пупером ДО, нет, его ПОСЛЕ стали обзывать супер пупером.
    Вооружайся пролетарии всех стран до зубов революционным марксизмом, РАЗВИТЫМ на уровень сегодняшней Эпохи 2-Высшая фаза!
    "Нет революционной практики без революционной теории!",- В.И.Ленин.

  15. ЗаКомР говорит 16 Март 2014 в 2:23:

    Черри.
    К пункту 1. Выходит, что Вы согласны со мной, что марксизм сегодня в состоянии КРИЗИСА , но Вы не согласны, что марксизм сегодня в состоянии БЕСПОМОЩНОСТИ.
    =====================================
    Н упочему же кризис именновтом, чтоВы, первнально дей

  16. ЗаКомР говорит 16 Март 2014 в 2:23:

    Черри.
    К пункту 1. Выходит, что Вы согласны со мной, что марксизм сегодня в состоянии КРИЗИСА , но Вы не согласны, что марксизм сегодня в состоянии БЕСПОМОЩНОСТИ.
    =====================================
    Ну почему же?
    - Кризис именно в том, что, к примеру, Вы, ЗаКомР, со своими ни к чему не приложимыми фазами и коминалами перманентно пребываете в состоянии безнадёжной беспомощности.

    Но это не касается "Коммуники", которая не навязывает бытию догмы и доктрины.
    А учится у Гегеля-Маркса.
    Но для которой нет авторитетов: ни сам Гегель с Марксом , ни Ленин со Сталиным, ни Голицын, ни мифический Коминал, ниже Вы, ЗаКомР...

    И потому в "Коммунике" , в трудах Славы , Михаила , Леонида уже виден научный прорыв такого масштаба, смысл и значение которого ещё только предстоит осознать.

    Мы, как выясняется,
    знаем, что ни хрена не знаем.
    Потому что то, чему нас натаскивали в вузах СССР и прочих тамошних полит- и МЛ-уроках - туфта.

    Потому что прокол-провал был запрограммирован ещё 150 лет назад , когда основоположники марксизма отсекли диалектику от материи, превратив это учение в философию ещё докантовского типа.

    И оно , после совершенно потрясающего триумфа СССР в 20-м веке, неизбежно выродилось в религию.
    И с не меньшим треском угробило тот же СССР.

    И Вы, ЗаКомР, в такой ситуации всё ещё плачетесь о бессилии ?
    Беспомощности?

    Сейчас, когда, наконец, сбросили с себя вековые вериги и цепи , отряхнули с ног прах-гири диа-, ист- и прочего казённо-профессорского мата ?
    Когда поняли изначальную причину нынешней мировой катастрофы.
    Сиречь, причину тотального и глобального разгрома мировой коммунистической идеи.
    И это Вы, ЗаКомР, называете беспомощностью?

    Тогда , извините, Вы не справделивы, предвзяты.
    По меньшей мере
    Как какой-нибудь Голицын, косивший тут под нагло-навязчивую святошу или дядя Беня, изображавший из себя хамло развязное .

    Когда "Коммуника" показала Миру
    Владимира Белла и его труд о Человеке Разумном,
    где указан путь к спасению человечества, спасению Мира от неминуемой катастрофы.

    И это всё Вы, ЗаКомР, называете бессилием?
    Тогда что Вам ещё надо ?

  17. Черри писал ЗаКомР:
    "И потому в “Коммунике” , в трудах Славы , Михаила , Леонида уже виден научный прорыв такого масштаба, смысл и значение которого ещё только предстоит осознать"
    Поздравляю, коллеги, научным прорывом вашего коллектива. Но, почему вы не поделитесь им с Автором? А то он ходит и :
    "15. ... не понимаем и не можем понять, как строить коммунизм. Или хотя бы – что это такое”.
    Я то,Черри, давно предлагаю моему другу МИБу результатов прорыва Коминала, но он мне :
    "Не хочу, нет у меня аппетита!". Беспомощный,видать,я нянь.

  18. Черри, признаю научную честность и мужество ваши, что вы признаете,что
    “15. Поэтому не понимаем и не можем понять, как строить коммунизм. Или хотя бы – что это такое”.
    Но не понятно, что Вы не признаете это проявлением БЕССПОМОЩНОСТИ марксизма сегодня, значит необходимости его РАЗВИТИЯ.

  19. "В формации бытие определяет сознание,
    а в революции все наоборот – сознание определяет бытие. ...
    Историческая функция социализма никогда не реализуется, если бытие будет определять сознание.
    Любая социальная революция осуществляется идеалистически, когда сознание определяет бытие"
    =====================
    Леонид Алексеевич, а если я скажу, что это верно лишь в первом приближении?
    Как известно, в высших формах движения материи законы низших форм не отменяются, а диалектически снимаются, то есть надо просто хорошо смотреть, чтобы их видеть.
    Теперь насчет революции. Да, революция начинается в головах, но менталитет этих голов сформировало их общественное бытие. Дальше, угнетенный класс побеждает класс господствующий, который казалось бы обеспечен всеми материальными ресурсами - силой духа? ой ли? Вспомним, что Ленин концептуализировал 3 признака революционной ситуации. Коротко говоря, революции успешны, лишь если господствующий класс, короче, свергаемая революцией система, ослаблена кризисом. Без кризиса революцию не осуществить.
    Кажется, это Ленин писал, что идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами. Только не всякие идеи реализуются. Скажем, в Украине совершили революцию, ее участники искренне верили, что победят бедность. коррупцию и т. д. - и что? Это обречено, Идеи массами овладели, а перечисленные вид социальных зол не победят, так как бедность и коррупция уничтожимы лишь вместе с ТДО. То есть идея тогда лишь реализуется, когда является верным отражением материального бытия, а идея вечного двигателя невоплотима.
    Но возможно и такое: есть военные ресурсы для революции, но нет материальных предпосылок для новой формации. Тогда революция вроде побеждает, в смысле, что власть удается и захватить, и удержать, но строй медленно вырождается - примеры: казачество; СССР.
    Накконец. В моей статье "Диалектика межформационного перехода..." (http://kommunika.ru/?p=9891) предложен критерий устойчивости прогрессивного курса революционных преобразований. На основе диалектического метода, путем анализа противоречий. Пока ведь этот критерий никто не опроверг?спор был лищшь о частностях? Но если внимательно просмотреть концептуализируемые 4 этапа - по-моему. нигде нет нарушения той закономерности, что сознание определяется бытием...

  20. В.Афонин писал:
    "Да, революция начинается в головах,...".
    Наоборот,революция начинается не в головах, а в действительности.
    Исполнение естественной нужды в туалете начинается в натуре в туалете,а это практика НЕ ПРОИСХОДИТ, а лишь только ВЫРАЖАЕТСЯ в мыслях. Если Вы за несколько дней раньше знаете и представите себе это натуральный объективный процесс, то это Ваше ЗНАНИЕ является ОБОБЩЕННЫМ выражением Вашего собственного и общественного ОПЫТА. "Теория это обобщенный опыт пролетариата",-И.В.Сталин.

    • ЗаКомР говорит 16 Март 2014 в 20:00:В.Афонин писал:
      “Да, революция начинается в головах,…”.
      Наоборот,революция начинается не в головах, а в действительности.
      ==================
      все правильно но не придирайтесь к словам: из контекста нетрудно понять, что речь идет именно об этом

      • В.Афонин писал:
        "все правильно но не придирайтесь к словам: из контекста нетрудно понять, что речь идет именно об этом".
        В таком случае, "у матроса нет вопроса" к Вам.

  21. Друзья! Пока мы тут пытаемся убедить отстающих, что уничтожение денег - это не перспектива, а первое и необходимое условие, и что СССР так и не ушел от капитализма, господа буржуи уже все правильно поняли.
    В Интернете есть доступен фильм "Дух времени-2". Посмотрите и удивитесь!!!

    • Неслучайно там "капитализм, фашизм и КОММУНИЗМ" названы ОДНОТИПНЫМИ системами, основанными на господстве финансовой системы. Нетрудно понять, что под коммунизмом имеется в виду не "коммунистическая формация" по Марксу. а "коммунистические режимы", а по-советски "сосилизьм". В качестве примера приводится Китай (СССР к моменту создания фильма уже распался). Отстаем, братцы, отстаем....

      • В.Афонин писал:
        "а по-советски сосилизьм".
        Нет,Афонин, по-советски -- социализм. А вот "по-советски" -- сосилизьм.

  22. ЗаКомР говорит 16 Март 2014 в 11:00:

    Черри писал ЗаКомР:
    “И потому в “Коммунике” , в трудах Славы , Михаила , Леонида уже виден научный прорыв такого масштаба, смысл и значение которого ещё только предстоит осознать”
    Поздравляю, коллеги, научным прорывом вашего коллектива. Но, почему вы не поделитесь им с Автором? А то он ходит и :
    “15. … не понимаем и не можем понять, как строить коммунизм. Или хотя бы – что это такое”.
    16 Я то,Черри, давно предлагаю моему другу МИБу результатов прорыва Коминала, но он мне :
    “Не хочу, нет у меня аппетита!”. Беспомощный,видать,я нянь.
    =========================================
    15. Это , ЗаКомР, - Ваша проблема.
    Всё дело в том, что Вам напрочь не выгоден тот коммунизм, который намечается в "Коммунике".

    Где коммунист лишь тот, кто трудится ради будущих поколений людей.

    16. А "Коммуника " действительно не способна воспринять Ваш доктринёрский , виноват, коминальный "коммунизм" с его какими-то надуманными и ни к чему не приложимыми "фазами" .
    Что делает Ваш коммунизм типичной утопией.
    Кампанеллы там, Мора... А то и вовос е Платона.

  23. ЗаКомР говорит 16 Март 2014 в 11:16:

    Черри, признаю научную честность и мужество ваши, что вы признаете,что
    “15. Поэтому не понимаем и не можем понять, как строить коммунизм. Или хотя бы – что это такое”.
    Но не понятно, что Вы не признаете это проявлением БЕССПОМОЩНОСТИ марксизма сегодня, значит необходимости его РАЗВИТИЯ.
    ==================================================
    А вот не надо жульничать, ЗаКомР.
    И приписывать выдуманные Вами глупости своим оппонентам

    Где это Шерри признал п.15 ? Напротив, Шерри утверждает, что
    "Комуника" знает, что такое коммунизм .
    В этом нас просветил тот же Белл.

    "Коммуника" знает, как его строить.
    В этом нас просветили МИБ, ЛАС, Манифест МР http://kommunika.ru/?p=434, Афонин Слава.

    "Коммуника" знает, с чего начать:
    с Коммунистической партии, вооружённой диалектикой Гегеля, и диктатуры пролетариата.
    В этом нас просветили МИБ и ЛАС .

    И потому Шерри утверждает, что этого всего - необходимо и достаточно.

    Так что ещё надо ?
    На чьей и какой "беспомощности" , ЗаКомР, Вы тут так упорно настаиваете, что даже на подлоги идёте ?
    На своей ?
    Так - преодолевайте...

  24. Черри писал:
    "Где это Шерри признал п.15 ? Напротив, Шерри утверждает, что
    “Комуника” знает, что такое коммунизм .
    В этом нас просветил тот же Белл".
    ЗаКомР:
    Эти Ваши слова означают, что ВСЕ марксисты мира до Коммуники были БЕСПОМОЩНЫМИ,не понимая фундаментального вопроса,что такое коммунизм,и этот Кризис теоретического марксизма будто разрешил Белл. Правда это или нет, это другой вопрос, но Вы этими словами утверждаете фактически, что ВСЕ марксисты мира были БЕСПОМОЩНЫМИ до Коммуники из-за то ли не желания или то ли из-за их неспособности понять труды Гегеля,что не вероятно и фантастично.Невероятно и фантастично, что будто все люди до Коммуники были неспособными и редисками,и будто только наша Коммуника умница и добрая тетя.
    А Коминал Сообщает, что в связи с объективно-исторически закономерным и ПОБЕДНЫМ развитием практики социализма(1-фазы) к рубежам 2-Высшей фазы,марксизм,являющийся научно-теоретическим сознанием и ВЫРАЖЕНИЕМ этой практики, ОТСТАЛ на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову от практики,и остро стала необходимость РАЗВИТИЯ марксизма на уровень достигнутой пролетариатом сегодняшней 2-фазы. Сегодня ,когда у нас перед носом практика 2-фазы,а социализм уже навсегда позади как наша история, труды Маркса и Энгельса, как ВЧЕРАШНИЙ исторический уровень развития марксизма, недостаточны и совершенно негодны, чтобы КОНКРЕТНО понимать, что такое 2-Высшая фаза.

  25. Черри писал:
    "“Коммуника” знает, с чего начать:
    с Коммунистической партии, вооружённой диалектикой Гегеля, и диктатуры пролетариата".
    Хорошо,Черри,представим,что даны ваши "Компартия, вооруженная диалектикой Гегеля, и ДП".
    Расскажите нам что-нибудь конкретно об осуществляемых всеобщих мерах. ЧТО,КАК И КЕМ производится? Почему и как индивиды СТАНУТ пахать не для себя и своих детей,а за других людей и будущих поколений? и т.д. Сейчас только чудаки интеллигенты и революционеры коммунисты пашут в интересах и других людей и будущих поколений, а все нормальные индивиды в собственных индивидуальных интересах чешутся.

  26. Вопрос о чесотке занимает только интеллигентных либералов. А рабочий и крестьянин как работал при капитализме, так и работает при социализме. Что его вчера заставляло работать, то заставляет и сегодня. Разница лишь в том, кто распоряжается прибылью: интеллигент-подонок или интеллигент-коммунист. Идет ли прибыль в карман "умнице", место которого в ГУЛАГе, или на благо того, кто произвел эту прибыль.

    Вы лично кого представляете? Пустобрехов-словоблудов? Или коммунистов? Еслм коммунистов - марш учить таблицу умножения марксизма, а не портите воздух своими измышлениями об интегралах Гегеля-Сталина.

    За три года, как Вас попросили из стен "Марксистов России" Вы не родили ни одной новой мысли. При полном отсутствии старых. Но учиться марксизму так и не желаете.

    Помните положение Сталина: незнание марксизма не освобождает Вас от ГУЛАГа при грубых ошибках, каким бы заслуженным большевиком Вы ни прикидывались.

  27. рабочий и крестьянин как работал при капитализме, так и работает при социализме. Что его вчера заставляло работать, то заставляет и сегодня. Разница лишь в том, кто распоряжается прибылью: интеллигент-подонок или интеллигент-коммунист. Идет ли прибыль в карман “умнице”, место которого в ГУЛАГе, или на благо того, кто произвел эту прибыль.
    ======================================
    Спорно. Так было в СССР по сравнению с капитализмом. И по-прежнему человек отчужден, и должен надеяться на то, что интеллигент, распределяющий прибыль, смилостивится и от него что-нибудь перепадет ему. Так и ждали в СССР - и основания были ведь для радужных ожиданий: и цены снижали, и сооружения общественного пользования строили, и образование и здравоохранение были бесплатными. Ждали и дальнейшего улучшения жизненного уровня, надеялись, что интеллигенты- распределители и в дальнейшем будут оставаться неподонками. И дождались - развала СССР.
    Нет, смысл коммунизма в том, чтобы изменить мотивацию людей. Как пишет Л. Иноземцев, интерпретируя Маркса, при капитализме труд под действием экономического принуждения, при капитализме труд из мотивов самореализации.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>